更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第471號
聲 請 人
即 債務人 黃紙薇
代 理 人 林文凱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例
所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同
條例第151條第1項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指
依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清
償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不
理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生
不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償
能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限
，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國113年7月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生
前5年，均係投保於民間公司，亦未從事營業活動，自得依
消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第572號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年10月7日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月28日為止之債權數
額，經遠信國際資融股份有限公司陳報債權額總額為16萬7,
628元（見司消債調卷第79至92頁）、裕富數位資融股份有
限公司陳報債權額總額為39萬641元（見司消債調卷第93至9
7頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6
1萬6,728元（見司消債調卷第99頁）、合迪股份有限公司陳
報債權額總額為33萬7,166元（見司消債調卷第117至119頁
），以上合計151萬2,163元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第43、51頁；本院卷
第17至18頁），顯示聲請人除機車2台外（分別2008、2014
年出廠），別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱
現任職於揪愛購有限公司，每月薪資約4萬2,000元等語，業
據其提出薪資單以佐（見本院卷第33至34頁）。然依聲請人
提出之113年5月至10月薪資單，平均每月薪資應為4萬3,002
元【計算式：（11,100＋33,207＋10,500＋30,927＋12,331＋31,
820＋10,500＋32,390＋10,500＋31,180＋12,047＋31,510）÷6＝43
,002】，是本院暫以4萬3,002元為聲請人聲請更生後每月可
處分所得計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬872元（包含
房租及管理費3,150元、伙食費1萬元、水電瓦斯費1,500元
、電信費1,500元、交通費2,000元、日用雜支1,850元，另
參以上開薪資單，聲請人公司有代扣勞、健保費用872元，
見本院卷第33至34頁、第75頁）。其中伙食費部分，聲請人
現聲請更生，應撙節開支，此部分應予酌減，故本院認應以
衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,
768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。
2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（000年0月生）扶養
費9,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷
第15頁），依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768
元之1.2倍為標準，扣除每月領取兒少生活扶助金2,313元（
見本院卷第35至39頁），聲請人並應與其配偶共同負擔子女
扶養費，聲請人每月負擔之子女扶養費應以8,905元【計算
式：（20,122－2,313）÷2＝8,905，小數點以下四捨五入為當
】，逾此部分，則不予列計。
3.聲請人另主張每月支出母親（00年0月生）扶養費4,000元部
分，固據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第15頁）。然
參諸本院依職權查詢之聲請人母親之財產、所得資料（附本
院個資卷），聲請人母親名下有汽車3輛、最新年度尚有銓
達工程有限公司薪資所得16萬7,250元、公益彩券甲類經銷
商之執行業務所得18萬8,840元，合計35萬6,090元，足見聲
請人母親每月尚有近3萬元之收入，實未達不能維持自己生
活之程度，難認有受扶養之必要，是聲請人此部分之支出，
應予剔除。
4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為2萬9,027元（計算式：20,122＋8,905＝29,027）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬3,
975元（計算式：43,002－29,027＝13,975）可供清償債務，
則聲請人欲全數清償上開債務約需9年（計算式：1,512,163
÷13,958÷12≒9），而聲請人現年31歲（00年0月生，見司消
債調卷第15頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約34年，審
酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無
法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，
所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清
償前開債務之能力，另參以聲請人提出國泰世華銀行存摺影
本，每月尚有其任職公司不定期所發放1,650元至1,850元不
等之獎金（見本院卷第59至61頁），亦可提高可還款金額，
是核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整
其與債權人間權利義務關係之必要，倘聲請人有還款之誠意
，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，
謀求適當可行之清償方案。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 黃忠文
TYDV-113-消債更-471-20250306-2