Know99判決書

搜尋結果：計算錯誤

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2739號原告即反訴被告中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安被告即反訴原告楊斐鈞上列當事人間給付管理費事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,780元。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起、反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。查原告中正香榭大廈管理委員會（下稱中正香榭管委會）以被告楊斐鈞為高雄市○○區○○○路000號9樓之6房屋（下稱系爭房屋）所有權人，起訴請求給付短繳管理費新臺幣（下同）15 ,780元（下稱本訴）；楊斐鈞則抗辯有溢繳管理費情事，並於本訴言詞辯論終結前，提起反訴請求中正香榭管委會返還溢收管理費60,500元（下稱反訴，卷一第231至243頁），經核中正香榭管委會、楊斐鈞分別提起本、反訴，均本於系爭房屋應納管理費之基本事實衍生而來，且本、反訴依法均適用小額程序、證據共通，合併本反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，楊斐鈞提起反訴於法並無不合，應予准許。二、中正香榭管委會法定代理人原為謝喬安，嗣該管委會管理委員全體辭任後，經中正香榭大廈（下稱系爭大廈）區權人於民國113年5月4日召開區權人會議（下稱系爭會議）決議選任謝喬安為管理委員；復經新任管理委員推選謝喬安為主任委員，有系爭會議之會議紀錄、113年系爭大廈管委會第1次會議紀錄在卷可稽（卷二第181至191頁），亦經苓雅區公所核備在案，有該公所113年5月31日00000000000號函可憑（卷二第195頁），為楊斐鈞所不爭（卷二第214頁），並據中正香榭管委會具狀聲明承受訴訟（卷二第151至153頁），於法相符，亦應准許。貳、實體部分一、本訴部分　㈠中正香榭管委會主張：楊斐鈞為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人，因系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）就住戶每月應繳納管理費數額未明文約定，前經系爭大廈於決議追認自97年1月1日起關於管理費收費標準（下稱A決議），並決議自113年5月起調漲管理費（下稱B決議），故依決議結果，系爭房屋於113年4月以前每月應繳管理費數額為2,040元；於113年5月以後則調漲為2,900元。惟楊斐鈞自 111年8月至113年7月間，每月均僅繳納1,490元，迄今共計欠繳15,780元。爰依系爭會議A、B決議起訴，聲明：楊斐鈞應給付伊15,780元。　㈡楊斐鈞則以：中正香榭管委會係先使113年4月13日所召開區權人會議（下稱4月區權會）低於規約出席門檻而流會，再利用規約重開議較低門檻，取得大量委託書決議通過A、B決議；另伊曾出席系爭會議，然經向區公所調閱簽到簿，伊本人簽名竟遭劃除，可見該次會議違反程序正義，合法性甚有疑義。又系爭會議之會議記錄迄今共有3種版本，其中關於紀錄者、出席簽到人數均有不同，會議記錄內容顯有不實，且中正香榭管委會並未統計投票單發放張數，應無從核對正確出席及表決人數。又A決議於議案提案單所載案由為追認9 6年立案時訂立管理費收費標準，97年1月開始收費「如附件一」，然對照系爭會議之會議記錄，A決議卻未記載「如附件一」4字，2次提案內容顯非同一議案，違反內政部營建署所編印《公寓大廈自治管理手冊管理組織篇》關於區分所有權人會議重開議須為同一議案不得有任何增刪或修正之規定； B決議則於議案提案單及投票單均記載辦公室「每坪調漲為1 20元」，如附件二；惟對照附件二竟記載「每坪91元」，兩者金額不同，導致出席區權人無法依正確金額進行投票。再 A決議內容違反法不溯及既往、信賴保護原則，且該2決議均不合理要求特定住戶繳交較高額管理費，應不生合法決議效力等語置辯，聲明：中正香榭管委會之訴駁回。二、反訴部分　㈠楊斐鈞主張：伊於102年1月起至111年7月止（除104至106年期間曾經區權會決議免收5個月管理費外），每月均繳納2,0 40元管理費，共計繳付110期管理費予中正香榭管委會，計為60,500元。然系爭規約既無明文約定系爭房屋應繳管理費數額為2,040元，且A、B決議內容不生合法決議效力，則伊溢納逾其他住戶所繳1,490元部分即屬不當得利。爰依民法第179條規定起訴，聲明：中正香榭管委會應給付伊60,500 元，及自民事答辯與反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡中正香榭管委會則以：系爭會議已通過A決議追認系爭房屋每月應繳管理費數額，且該決議內容屬合法決議，符合各住戶間公平分擔管理費原則，並非無法律上原因受有利益等語置辯，聲明：楊斐鈞之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第492至493頁）　㈠楊斐鈞為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人。　㈡楊斐鈞自111年8月至113年7月間，就系爭房屋每月均僅繳納1 ,490元管理費。　㈢系爭規約未曾授權中正香榭管委會得自行調整管理費應收數額。　㈣4月區權會因區權人出席比例未達規約所定門檻而流會。嗣系爭大廈於113年5月4日再次召開系爭會議。　㈤系爭會議通過A決議追認管理費收費標準：以房屋權狀（不含公設）計算，每坪64元；B決議則為調漲管理費：以房屋權狀坪數（不含公設）計算，每坪調漲為91元（僅記載與系爭房屋有關部分）。故系爭房屋於113年5月4日以前每月應繳納管理費數額為2,040元；113年5月4日後則為2,900元。　㈥如認中正香榭管委會主張有理由，楊斐鈞不爭執111年8月至1 13年4月每月短繳數額為550元；113年5月起至同年7月每月短繳數額為1,410元；上述期間合計15,780元。　㈦如認楊斐鈞反訴主張有理由，中正香榭管委會不爭執楊斐鈞主張溢繳總額60,500元。四、本院判斷　㈠中正香榭管委會依系爭會議A、B決議請求楊斐鈞給付短繳管理費15,780元，經楊斐鈞以前揭情詞置辯。是本訴應予審究爭點厥為：⒈系爭會議是否未達法定出席人數而不成立？；⒉ A、B決議是否有楊斐鈞所指程序瑕疵而使決議不成立？；⒊ 中正香榭管委會依系爭會議A、B決議，請求楊斐鈞給付15,7 80元，有無理由（即該2決議內容是否違法而無效）？茲逐一審酌如下：　⒈系爭會議出席已達法定出席人數　⑴按區分所有權人會議討論事項，除第3款第1目至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；區分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第10款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，系爭規約第3條第10款、第11款前段約定明確。　⑵查楊斐鈞雖引其自行調閱系爭會議簽到簿（卷二第235頁）抗辯其簽到記錄遭劃除云云（卷第221頁）。惟觀諸其所提簽到簿，其上遭劃除出席者為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號 3樓之1房屋，顯非楊斐鈞因系爭房屋出席系爭會議遭刪除之紀錄；比對苓雅區公所提供系爭會議完整簽到簿（卷二第42 1頁），明顯可見楊斐鈞於該次會議以系爭房屋所有權人身分出席簽到未遭劃除，故楊斐鈞抗辯其簽到記錄遭劃除云云，與簽到名冊所呈客觀內容不符，無可採信。　⑶再參諸上開區公所提供簽到名冊（卷二第415至423頁），可知系爭大廈共計85名區權人，而系爭會議有71名區權人出席，出席區分所有權比例為84.74%，且系爭會議為4月區權會流會而重新召集，亦為兩造所不爭，則以本次出席區權人數及比例計之，已逾系爭規約第3條第11款所約定區權人3人並 5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，故系爭會議出席已達法定出席人數，堪以認定。　⑷至楊斐鈞雖稱中正香榭管委會故意使4月區權會流會云云（卷二第261頁），然依諸上述系爭會議出席人數達71人，出席者區分所有權比例亦逾80%，可知系爭會議區權人出席情形踴躍，且系爭規約第3條第8款亦容許區權人於區分所有權比例5分之1範圍內委託他人代理出席（卷一第73頁），而楊斐鈞並未舉證有區權人確係違背上述規約約定，或有不合法代理出席情形，則其空言抗辯中正香榭管委會係惡意使4月區權會流會，進而利用較低標準通過A、B決議云云，尚屬主觀臆測之詞，無以為信。　⒉A、B決議無足以影響決議有效性之瑕疵存在　⑴楊斐鈞雖引4月區權會之議案提案單（卷二第167頁），與系爭會議A決議之會議記錄（卷二第181頁）未記載「如附件一」4字，抗辯該次提案與決議內容非屬同一議案云云（卷二第221頁）。惟參諸4月區權會提案單及系爭會議開會通知單（卷第167至175、179頁），可知4月區權會流會後，召集人僅就系爭會議發給開會通知單，未再就提案內容重新掣製議案提案單，且通知單所載開會目的均一致記載「……追認96年立案時的管理費收費標準……」等語，可知A決議始終僅有4月區權會提案版本，自無可能就同一議案發生前後相異決議可能，而是否同一議案判別，非指議題需一字不差或排列順序相同，方謂同一議案，只要未變更議案本旨，縱令文字有所不同或各議案前後排序變更，仍不改變其實為同一議案，故系爭會議紀錄就A決議雖未記載「如附件一」4字，但本質上仍為同一議案，是楊斐鈞抗辯A決議非本於同一議案所為決議，容非可取。至楊斐鈞雖引內政部所公告《公寓大廈自治管理手冊管理組織篇》，抗辯同一議案不得有任何增刪或修正云云（卷第221頁），惟該管理手冊性質上僅為主管機關所頒布行政指導，並無法律上強制力，復未經約定於系爭規約當中，自不發生拘束兩造效力，故楊斐鈞抗辯同一議案不得有任何刪修，要屬虛增法無明文限制，同無可採。　⑵另楊斐鈞再辯稱系爭房屋係登記於其名下，並無商業登記，不應比照營業戶收費云云（卷二第494頁）。惟參諸上述議案提案單之提案說明欄已敘明：111年7月26日管理委員會會議紀錄第5項，將公司、辦公室管理費每坪64元調降和純住家用戶每坪47元一樣收費。111年副主委9樓之6（即系爭房屋）楊斐鈞以4戶營業用戶管理費異常高及規約沒有明訂收費標準為由，在會議紀錄上「註：111年8月份起恢復一般住宅管理費繳納」……等語（卷二第167頁）；對照楊斐鈞於111 年擔任系爭大廈管理委員期間，其所參與111年7月26日管理委員會會議紀錄決議：系爭大廈共有85家住戶，管委會查詢住戶名冊資料並查詢公司登記後，了解本大樓有實際公司商業活動者，包含掛號書信文件包裹往來和有工商登記等等共有約16家公司住戶，「但是卻只有其中4家公司住戶（包含系爭房屋）繳納較高異常的管理費」……因此管委會會議一致決議……將此4家異常的管理費自8月份起「恢復為與其他12家公司住戶為相同標準依據之管理費繳納」等語（卷第45至51 頁），可知楊斐鈞及中正香榭管委會此前就系爭房屋視作營業戶均無爭執（僅楊斐鈞爭執營業戶應否繳納較高管理費數額），而系爭規約亦未以是否設有商業登記作為認定營業戶之標準，則楊斐鈞執此抗辯系爭房屋非屬營業戶云云，要與決議背景事實不符，亦與其先前所述內容矛盾，自無可信。　⑶又楊斐鈞另以B決議於議案提案單及投票單均記載辦公室「每坪調漲為120元」，如附件二（卷二第167、433至453頁），對照其後附件二竟記載「每坪91元」（卷二第175頁），抗辯兩者金額不同，將導致出席區權人無法依正確金額進行投票云云（卷二第425頁）。然參諸提案單附件二所載收費標準，已就不同門牌號碼及權狀坪數，依照住家用及營業用等用途區別計徵每坪管理費70、91元，並已表列相應房屋每月確切管理費數額及載明管理費個位數採四捨五入（卷二第17 5頁），故經以系爭房屋權狀所載31.89坪（卷一第29頁），依營業用收費標準每坪91元，可據以計算每月應繳納管理費四捨五入取至個位數即為2,900元（計算式：31.89×91＝2,90 1.99），核與附件二表列每月應繳納管理費數額相同，可見該表所列管理費數額明確，並無發生計算錯誤情形，而議案提案單及投票單雖誤載為每坪120元（卷二第167、433至453 頁），然系爭大廈每月應繳金額依照附件二所示內容既屬明確，各該區權人衡情應無蛇足依每坪120元繳付更高數額管理費動機及必要，理當不致發生區權人難以理解管理費數額而無法投票問題，且楊斐鈞未再舉證有區權人因錯誤解讀B 決議而誤繳管理費情形，則其臆指區權人無法依正確金額進行投票即無足取。　⑷楊斐鈞復辯稱系爭會議之會議記錄迄今共有3種版本，關於紀錄者、出席簽到人數均有不同云云（卷二第221頁）。然觀諸苓雅區公所提供系爭會議紀錄（卷二第251至254、405至4 11頁）與中正香榭管委會於系爭大廈內公告版本（卷二第25 5頁），可知該2份紀錄均一致記載出席人數為「71人」，核與本院所為認定結果同，足認此2份會議紀錄關於出席人數記載應屬正確。又該2份會議紀錄之紀錄者雖由「陳台亮」變更為「鴻誠公司」，然中正香榭管委會亦已陳明陳台亮為管理公司即鴻誠公司所派遣人員（卷二第331頁），且會議記錄僅為會議內容紀實，楊斐鈞既未否認該次該次會議係由鴻誠公司所屬職員陳台亮進行紀錄，卷內亦無證據顯示陳台亮曾否認其紀錄內容真實性，當無從僅因紀錄者身分有所變動，遽予推論系爭會議紀錄內容屬不實記載。　⑸楊斐鈞再辯稱：系爭會議並未統計投票單發放張數，以致無從核對正確出席及表決人數云云（卷二第332頁）。惟楊斐鈞既自述曾親自出席系爭會議，且其簽到資料並未遭劃除，已如上述，而A、B決議結果均僅記載「12F-6、12F-8青商會代表黃千家提出異議，不贊成此案採包裹表決」等語（卷二第405至407頁），可知楊斐鈞於當次會議就A、B決議之投票人數及表決結果並未當場表示異議，可徵系爭會議召集人及紀錄者在計票統計上，應無錯誤，且已符合規約所約定比例表決通過無訛。又縱使系爭會議決議確有如楊斐鈞所指此部分瑕疵，充其量僅屬表決方法瑕疪，在未經區權人訴請法院撤銷並獲勝訴判決確定前，該決議不因此失其效力，而A、B 決議既未經法院判決撤銷確定，有本院案件索引卡在卷可稽（卷二第325頁），揆諸前開說明，前開決議仍屬有效存在，是楊斐鈞上開所辯，並非有理。　⒊A、B決議內容為合法有效，故中正香榭管委會請求楊斐鈞給付15,780元，為有理由　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。共用部分之管理維護費用，其訂定分擔標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區權人，對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，未必與其共用部分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有其事實上困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2項允許各公寓大廈以區權人會議或規約另為約定，而該等約定實係公寓大廈住戶，為達成公寓大廈共同利益，經由溝通、協調，所獲致一定比例區權人之平行意思表示，係屬合同行為，對於不同意決議內容之少數區權人仍有其拘束效力，故公寓大廈共用部分之管理費或其他擔負，既應尊重全體住戶意見，依區權人間決議或規約為標準，則此項費用分擔方式，基於私法自治原則，苟其內容不違反法律上強行、禁止規定、公序良俗而當然無效，或經法院判決撤銷者外，在經區權人會議決議變更或規約變動前，不論決議或規約內容、方式如何，皆不能否認其效力，因此當事人合意約定將其私法行為效力，溯及至約定前行為，此乃私法自治範疇，並無法律不溯及既往原則適用，此與法律或法規性命令之規範全然不同，無從比附援引。　⑵查A決議已追認自97年1月1日起系爭大廈區權人應繳管理費標準，並以B決議明定自113年5月1日起往後管理費繳納之金額（卷二第165頁），其計費方式係就系爭大廈內各樓層住戶，並依住家用及營業用定其管理費數額，已如上述，此等針對區別營業及住家用途異其計費標準並非異例，且其考量背景亦係基於營業戶使用公共設施頻率與住家戶有別，容有加速公共設施耗損可能，當非以損害營業戶利益為主要目的而有濫權不當增加特定住戶管理費情形，自無違反公序良俗及法律上強行、禁止規定，亦無法律不溯及既往原則適用，應認合法有效。楊斐鈞既為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人，自應依系爭會議所為A、B決議如數繳納管理費。是以兩造不爭執楊斐鈞自111年8月至113年4月每月短繳數額為550元；113年5月起至同年7月每月短繳數額為1,410 元，則中正香榭管委會依A、B決議內容請求楊斐鈞給付15,7 80元，於法有據。　㈡楊斐鈞反訴主張其於102年1月起至111年7月止（除104至106 年決議免收管理費5個月期間外），每期溢繳550元，共計溢繳110期管理費60,500元（計算式：550×110＝60,500），固據提出繳款收據為證（卷一第273至309頁）。然系爭大廈區權人既以系爭會議通過A決議，合法追認系爭房屋自97年1月 1日起應繳付管理費數額為每月2,040元，業經本院審認在前，則楊斐鈞自102年1月起至111年7月止，按月如數繳納管理費即無溢繳情事，且中正香榭管委會依A決議內容收取此期間管理費60,500元，自有法律上原因，並無不當得利可言，楊斐鈞猶依民法第179條規定，請求中正香榭管委會返還溢繳管理費60,500元，尚屬無憑。五、綜上所述，中正香榭管委會依A、B決議內容，請求楊斐鈞給付15,780元為有理由，應予准許。楊斐鈞依民法第179條規定，反訴請求中正香榭管委會給付60,500元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本訴係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為楊斐鈞敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告楊斐鈞如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，中正香榭管委會提起本訴為有理由；楊斐鈞提起反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第436條之1 9第1項、第91條第3項及第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-15

KSEV-112-雄小-2739-20241115-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第220號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善代理人張郁如相對人彭ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人因身體狀況不佳需人照顧，由聲請人緊急安置於雲林縣私立ＯＯ老人長期照顧中心接受照顧，聲請人則為相對人之主管機關，相對人之安置費用由聲請人依法先行代墊，茲因聲請人現正進行前述代墊款追繳程序，該案件已送法務部行政執行署辦理中，惟該署認相對人有聲請監護之必要，又考量後續相對人仍有財產處理及養護照顧相關議題，為此，依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1 111條之規定，選定適當人選與關係人廖崧伶記帳士為相對人之共同監護人，及指定關係人雲林縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。又前述意思表示等能力顯有不足者，得為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦有規定。由上述規定可知，必須因精神障礙或其他心智缺陷，致無意思能力或意思能力顯有不足，始合於監護宣告或輔助宣告之要件。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即對於自己行為之利害得失已陷於不能處理或瞭解者而言，而不能處理或瞭解者，係指一般性、日常性事務不能處理或瞭解，若僅欠缺專業或特定事務之處理能力，自不能認為有監護宣告之原因。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文，且依同法第178條第2項規定，該規定於聲請輔助宣告事件亦準用之。三、本院調查結果，聲請人前述之主張，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件可供證明，然本院法官在鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師前就相對人之精神或心智狀況訊問時，相對人對於自己姓名、生日、身分證字號等等年籍資料尚可正確回答，僅對於自己的年齡回答有誤，而詢問佰元鈔之命名則以手比1，詢問2張佰元鈔之價額則以手比2，又關於數字減法運算部分，如100元買7元找零結果之計算尚稱熟稔，但93元買7元、96元買7元之剩餘結果有計算錯誤或者未回答，另外可以依鑑定人之指令舉高右手，就鑑定人詢問是否讓他人管理其錢財之問題，也會揮手表示不要等等情形，有本院鑑定筆錄可以參考。且依據鑑定人廖寶全醫師出具鑑定報告記載：相對人是一位腦中風合併人為障礙症的71歲未婚男性，端坐於輪椅上，意識清醒，有眼神接觸，定向感佳，尚有口語能力，但沉默寡言，口齒不清，知道自己的姓名，也會書寫，會配合簡單指示動作，會辨識鈔票幣值，也會簡單算數，態度阻抗，面對不同情境有不同功能表現，和其他住民有良好互動，並給予他人生活上的協助，日常起居大多尚可自理，情緒容易起伏，呼吸有些急促，其整體認知及社交功能尚未達到輔助宣告或監護宣告，鑑定結論為相對人均不符合監護宣告、輔助宣告等語，有精神鑑定報告書1份在卷可以查證。而聲請人及相對人均同意鑑定人之前述鑑定結果，且前述精神鑑定報告書係由醫師對相對人進行相關醫學檢查及會談後，所為之專業鑑定意見，自然可以採納。本院審酌前述各種情形，認為相對人雖有腦中風合併人為障礙症之情狀，但其整體認知及社交功能尚屬正常，日常起居亦可自理，甚至能給予他人生活上的協助，足認其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力未有明顯不足之情事，而本件也沒有其他證據可以認定相對人確實已達應受監護宣告或輔助宣告之程度。從而，相對人目前之精神狀況並未達監護宣告或輔助宣告之標準，可以認定。四、綜上，相對人業經鑑定尚未達監護宣告或輔助宣告之標準，則聲請人聲請對相對人為監護宣告，為無理由，應予駁回。至於聲請人其餘選定監護人及指定會同開具財產清冊之人之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另依相對人鑑定時之認知功能及精神狀況，亦難認符合輔助宣告之程度，自無法由本院依職權為輔助宣告，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-監宣-220-20241115-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第301號聲請人黃官秀即銘銳企業社聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第301號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 詠翰工程有限公司蔡源賞銘銳企業社京城銀行楠梓分行 090015001533 498,750元 113年11月15日 5046742 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-15

CTDV-113-司催-301-20241115-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第309號聲請人一統清潔器材有限公司法定代理人曾綠珊聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第309號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 弘昌機器五金行麥金松一統清潔器材有限公司第一銀行博愛分行 71230501146 67,358元 113年11月30日 QB0162095 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-14

CTDV-113-司催-309-20241114-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第271號聲請人楊絢如即朱金獅之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第271號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 077-NX-0604369-3 股票 1 170 002 南亞塑膠工業股份有限公司 077-NX-0658756-6 股票 1 　10 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-13

CTDV-113-司催-271-20241113-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第307號聲請人盧群昇即元瑋企業行聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第307號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 梓維企業有限公司徐子修元瑋企業行臺灣銀行北高雄分行 255031004126 53,550元 113年11月10日 AR5202560 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-13

CTDV-113-司催-307-20241113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1197號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告林峻弘即九哥麵麵餐坊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元（減縮部分除外）由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時第一項訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）137,610元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）6%計算之利息。」嗣於民國113年10月30日當庭變更聲明為：「被告應給付原告77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）5%計算之利息」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、查本件原告係於113年10月30日言詞辯論，經法院闡明後發現自身計算錯誤，應而將請求本金自137,610元減縮至77,60 7元，原應改行適用小額訴訟程序，然按第一審法院未依規定將該簡易事件報結改分小額事件，仍以高階之簡易程序行之，惟其訴訟程序就當事人之保障而言難認有重大瑕疵，此為現今司法實務之多數見解，若本件仍堅持改行小額訴訟程序，本院應於113年10月30日言詞辯論時在期審理，並將改行小額訴訟程序之裁定及開庭通知再次送達被告，則除本院司法行政人員添增工作外，更增當事人之勞費，再者原告請求77,607元，仍在原先請求137,610元範圍內，被告就原告請求之77,607元，仍已獲相當時間之通知，而無正當理由未到庭，本院逕行判決對被告之程序保障並無侵害，考量上開諸多因素，本件乃依簡易訴訟程序審結。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告向原告之新店賣場承租2樓16坪經營飲食麵店生意，租賃期間為112年12月29日起至114年2月29日，詎被告於113年2月22日以經營不善為由片面解約，違反兩造間專櫃廠商經營合約（下稱系爭租約）第10條1項規定，應給付113年3、4、5月之積欠租金108,000元、公裝補助費7 9,996元及撤櫃違約金70,000元，扣除貨款80,389元及已給付之保證金100,000元後，被告尚應給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000-80,389-100,000=77,607），爰依兩造間契約起訴等語，並聲明：被告應給付77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。六、法院得心證的理由：　㈠按系爭租約第10條第1項、第11條第4款約定：「一、任意期前中止：在合約期間內，乙方（指被告）不得期前終止本合約。乙方如擬提前終止本合約，應於撤櫃日3個月前提出終止合約書面申請、否則甲方（指原告）有權沒收乙方保證金（票），乙方並應支付合約期間之平均月營業額抽成或包底抽成應收利益3個月作為甲方之賠償金。」、「逾期撤櫃：乙方若逾期將其商品及其他財產遷出設櫃位及本商場並回復設櫃位之原狀者，每延遲乙日，應按日給付甲方延遲罰款壹萬元迄騰空遷出設櫃位之日止；最長期限7日，罰款最高金額柒萬元整（NT$70,000）…」。查原告前揭主張，提出郵局催告存證信函、專櫃廠商經營合約書、力國裝潢行估價單在卷可按（見司促卷第29至44頁、本院卷第45至61頁），復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，原告依系爭租約請求被告給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000- 80,389-100,000=77,607元），為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告77,607元，及自113年6月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-13

STEV-113-店簡-1197-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2285號原告高大忠邱香上一人之訴訟代理人高大忠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19 日竹監新四字第51-E20113156號、第51-E20113154號及第51-E20 113155號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　　二、事實概要：原告高大忠駕駛原告邱香所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)於民國112年7月14日18時50分許，行經新竹市○ ○路000號前（下稱系爭路段），因新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告高大忠有「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規情事，當場攔停原告高大忠，並於新竹市原興路與千甲路口旁要求原告高大忠配合酒測，員警對原告高大忠實施呼氣酒精濃度檢測，檢測值為0. 18mg/L，並對原告高大忠依處罰條例第42條製開第E2011315 6號「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」違規通知單（下稱舉發通知單一）、依處罰條例第35條第1項製開第E20113154號「酒後駕車，酒測值0.18mg/L(禁駛）」違規通知單（下稱舉發通知單二）；另依處罰條例第35條第9項規定，對系爭車輛之車主即原告邱香製開第E20113155號「酒後駕車，扣牌二年」違規通知單（下稱舉發通知單三）。經原告高大忠提出陳述，經舉發機關查復舉發通知單一之違規事實及法條應更正為依處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」規定裁罰。被告復認上開違規事實明確，於112年10月19日分別依處罰條例第60條第2項第3款規定開立竹監新四字第51-E20113156號裁決書（下稱原處分一）；同條例第35條第1項第1款規定開立竹監新四字第51-E20113154號裁決書（下稱原處分二）；同條例第35條第9項規定開立第51-E20113155號裁決書（下稱原處分三）。原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠舉發機關以「更正方式」變更舉發通知單一之違規事實，自未打方向燈變更為跨越雙黃線，原處分一應違反正當法律程序：　　被告對舉發通知單一之更正，自應基於同一原因事實之原行政處分，且不影響原處分之效力及適法性，亦不改變行政處分同一性及無礙原告之防禦，始可依行政程序法第101條第1 項規定進行更正。惟被告竟逕將原告之違規事實「舉發原告未打方向燈之違規事實」變更為「舉發原告跨越雙黃線」，兩者於客觀上所憑藉之原因基礎事實根本不同，且所適用之道路交通管理處罰條例之法條、裁罰效果更為迥異，並實質上變更該行政處分(違規及裁罰）之本質，應「欠缺行政處分同一性」故不得更正，故原處分一應有違法。　㈡值勤員警攔停原告並予以盤查及酒測之程序並不合法，原處分二、三，應予撤銷：　　參照司法院釋字第535號解釋要求警察實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟等，均應有法律之明確規範，警察職權行使法第8條第1項更具體指明法治國家警察執勤之原則，要求警察人員：1.對交通工具進行物之臨檢者，限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具；2.對人實施之檢查者，則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，始無悖於維護人權之憲法意旨。本件值勤員警無故、針對性迴轉尾隨原告路線以實施攔停等情，應難謂當時有何正當理由合理相信原告所駕駛之系爭車輛外觀已發生具體危害或易生危害，或有達「合理懷疑」之程度將易生危害，而得依警察職權行使法規定，對原告攔停。且原告於舉發時並無「未打方向燈」之交通違規事實，舉發機關員警空言指摘原告有「未打方向燈」之交通違規事實，不僅未能提出任何原告未打方向燈之佐證，反係因「事後經再檢視尾隨原告時之影片」時，發現原告有「為拉開與右側行人避免擦撞而跨越雙黃線之行為，而自行變更上開攔停時所稱之違規事實，足認值勤員警係依「事後角度」補充渠於攔停現場所欠缺「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之要件，更證明值勤員警填製之舉發通知單及攔停、實施酒測之當時均屬違法。本件舉發之員警在無任何合理懷疑以及具體危險之情況下攔停並要求原告接受酒測，與法未合，原告即無配合攔停、進行酒測之義務。是以，員警逕以事後調取行車紀錄影片檢視之緣由，對原告實施酒測等情，自不合乎上開警察職權行使法第8條第1項規定，故員警依此所為之舉發自因違反正當行政程序而不合法，被告以該舉發基礎所為之原處分二、三應予以撤銷等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依新竹市警察局第二分局於112年9月5日竹市警二分五字第11 20029899號函意旨，經再檢視舉證影片，舉發通知單一，本分局認定違規事實應為不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線），爰此將舉發違反法條變更為處罰條例第60條第 2項第3款。另查執勤員警發現駕駛人不遵守道路交通標線之指示行駛，遂予以攔查，發現駕駛人滿身酒氣，經施以酒測，酒測值高達0.18MG/L，遂依所發現之違規事實製單舉發等情無誤。　⒉另依舉發機關員警答辯報告表所載，警方巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，經告知高民拒測及酒測值各數值之法律效果後，俟高民漱口後即予以酒測，於18時50分測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車。…四、俟高民酒測結束，職告知高民酒測值0.1 8mg/L，並將酒測確認單及罰單予高民簽名確認，惟酒測確認單忘記給予高民簽名，返所繕打工作紀錄簿時始發現，實屬警方疏漏，惟當下即致電高民需補簽，高民當時表示拒絕，警方告知若拒絕將會以拒簽註記，高民表示同意，並註記於公務電話紀錄簿。綜上所述，本件經舉發單位查證違規屬實，原處分一、二、三依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分　1.查舉發機關員警，原以目睹原告有「因變換車道未依規使用方向燈」之違規行為，而當場攔停原告並開立舉發通知單一舉發，經原告不服向被告陳述意見後，被告函由舉發機關查復，舉發機關以112年9月5日竹市警二分五字第1120029899 號函（下稱系爭函文）覆被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」。被告並據系爭函文函知原告上開更正之內容，嗣被告並認違規事實明確，並依處罰條例60條第2項第3款規定為原處分一之情，有舉發通知單一、陳述書、系爭函文、職務報告書、被告函文及原處分一在卷可按( 見本院卷第100頁、第103-105頁、第111-113頁、第119-120 頁、第131-132頁)，上開證據，均足為本件認定之依憑。　2.然查，本件對原告系爭違規事實之舉發經過，據舉發員警答辯報告表(見本院卷第113頁)陳稱：「警方巡經上述時、地時，見高民所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔査，攔停後告知高民因交通違規故將其攔停」等語，足認舉發機關員警開立舉發通知單一為舉發時，確實係認定原告係構成處罰條例第 42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」之違規事實。雖事後舉發機關援引行政程序法第101條第1項規定，以系爭函文（本院卷第111-113頁）回復被告應更正舉發通知單一之違規法條為處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」等語。惟行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1項雖定有明文。是如行政處分因書寫錯誤、計算錯誤、疏略或因自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且其錯誤在客觀上一望可知、應如何始為正確，十分明確，可認為係「顯然錯誤」時，得認為並非行政處分違法，始得由行政機關予以改正；惟若行政機關所作成之行政處分有明顯違誤情形，但無表現內容與實際意思不符情事，即不得以有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事為由，由行政機關逕依行政程序法第101條第1項為更正。而行政罰為行政處分之一種形態，其更正自亦應符前述說明始得為之。核之處罰條例第42條「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」，與處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」之違規事實態樣，明顯不同，且本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）所定「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）」規定應處1200元罰鍰、「不遵守道路交通標線之指示行駛(跨越雙黃線）」則應處900元罰鍰，可知公路主管機關及警察機關於制訂該處罰標準時，已對該二種違規行為態樣為輕重不同的評價，兩者適用結果將使行為人受輕重不同的處罰，自不能認屬同一，如舉發或處罰機關處分時之認定有誤，認為應以另一違規事實及所適用法條款項處罰時，本應另為處分，並不能逕依行政程序法第101條第1項以更正方式為之。且該錯誤之情形係因舉發機關認定事實及適用法規有誤所致，並非表現內容與實際意思不符或類此之顯然錯誤，並不得依行政程序法第101條第1項規定為更正，則舉發機關系爭更正函所為更正，並非合法，被告雖受該更正之通知，亦非得受其拘束，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「(第1項)處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。(第2項)違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」之規定為之，非可逕依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一，故原處分一即難謂適法。況以舉發機關之系爭更正函內容觀之，僅得認係就系爭舉發處分「舉發違反法條及違規事實」對被告為更正通知，然均僅得認係觀念通知，並非更正處分，更非重為處分，則被告逕依不合法更正後的舉發違反法條及違規事實為系爭裁決，於法自屬有違。㈡原處分二、三部分　⒈警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故舉發機關員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 ⒉次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。　⒊查被告主張依舉發機關員警答辯報告表所載，舉發機關員警巡經上述時、地時，見原告高大忠所駕駛之系爭車輛行經東區千甲路與原興路口時，因變換車道未依規使用方向燈，遂上前攔查，攔停後告知原告高大忠因交通違規故將其攔停，攔停事由係屬交通違規稽查，並非警察職權行使法第8條事由。盤查過程中，警方見高民車内散發酒氣且醉眼朦朧，故持酒精檢知器予以吹氣，檢知結果有酒精反應，遂要求高民下車接受酒測，測得酒測值0.18mg/L，警方現場依規製單扣車等語（本院卷第113頁），惟被告於本院審理時陳稱並不爭執原告高大忠於警員攔停前，並沒有未打方向燈之違規行為等情無誤(本院卷第180-181頁)，足認舉發機關員警所稱係因原告有未打方向燈之違規行為而依交通違規稽查攔停原告之情，應與事實不符。且被告亦對於舉發機關員警是於舉發當日後，因查看採證錄影畫面始查知原告有跨越雙黃線行駛之違規事實不爭執（本院卷第233頁），觀以被告所提舉發員警之密錄器錄影譯文全文（本院卷第209-224頁），舉發員警於攔停原告高大忠時，除向原告告知有變換車道未打方向燈之違規外，並未提及原告於攔停前有跨越雙黃線或其他交通違規情事，足見舉發機關員警發現系爭車輛之時至後續攔停系爭車輛期間，尚無證據可客觀合理判斷系爭車輛已成為易生危害之交通工具，故員警攔查系爭車輛，難謂有何正當依據。綜上所述，舉發機關員警攔停原告高大忠之程序難認合法，則後續之舉發行為及原處分二、三，即因攔停程序有瑕疵而有難以維持之原因。　⒋從而，員警攔查系爭車輛時，系爭車輛並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭車輛有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第 8條第1項之要件。考量酒後駕駛車輛行為雖為法所不許，然本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，原告遭攔查前雖有跨越雙黃線行駛之交通違規情形，然該違規行為之舉發過程及原處分一之裁決應不合法已如前所述，而本件員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項立法目的無法達成，也有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是本件綜合判斷後，認為本件員警攔查系爭車輛過程違反警察職權行使法之規定，造成後續實施吐氣酒精濃度測試取得之證據不得使用之結果，原處分二、三據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而應認有違法情形。至原告原聲請傳喚證人即舉發機關員警到庭作證部分，因被告於言詞辯論時另表示：「若有需要再行傳喚證人即舉發員警到庭作證，會於三日內向法院陳報。」（本院卷第234頁），惟被告迄今尚未向本院陳報是否繼續聲請傳喚證人，應視被告捨棄此項調查證據之聲請，爰附此敘明。六、綜上所述，本件原處分一因被告依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分一之裁罰而有不合法之情事；原處分二、三因舉發機關員警違反法定程序對原告實施酒測，被告遽依處罰條例第35條第1項第1款、第9項之規定，以原處分二、三裁罰原告，容有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二、三，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-12

TPTA-112-交-2285-20241112-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第306號聲請人郭淑貞聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第306號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 78NX053019-4 股票 1 178 002 中國人造纖維股份有限公司 81NX182023-8 股票 1 98 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-11

CTDV-113-司催-306-20241111-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第299號聲請人南泉化工實業有限公司法定代理人顏坤裕聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第299號編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 南泉化工實業有限公司顏坤裕華南銀行岡山分行 719160014243 132,812元 113年4月28日 SD0575087 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-08

CTDV-113-司催-299-20241108-1