Know99判決書

搜尋結果：詹朝傑

共找到 192 筆結果（第 191-192 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人吳 ○（姓名、年籍詳卷）法定代理人李□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文吳○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一三年九月七日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年9月4日接獲受安置人即兒童吳○（姓名、年籍均詳卷）之祖母來電表示，受安置人之母李□□（姓名詳卷）未告知即自行外出，受安置人之祖母亦須外出，遂將受安置人獨留家中，經調查受安置人自108年起遭通報共5次，多次與受安置人之父母簽訂安全計畫討論處遇計畫，然其等不願配合，考量本次事件影響兒童身心發展甚鉅，及受安置人之家庭照顧資源及親職功能尚待提升，且無相關親屬資源為維護兒童受照顧之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於109年9月 4日16時3分予以緊急安置，並經鈞院多次裁定延長安置至11 3年9月6日止，考量現階段仍需持續評估監護人之身心狀況及照顧能力，並執行相關家庭處遇，以提升兒少未來返家之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請鈞院准予延長安置3個月以維護兒少利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、5 7條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書、新北市政府全戶戶籍資料表、本院113年度護字第79號民事裁定等件為證。並依上開延長安置法庭報告書略以：「未來處遇計畫：本案案主原安置於臺北市，現已轉換安置至新北市已逾一年，案母無積極將案主接返之具體計畫，且案父目前入獄服刑中，依兒童少年福利及權益保障法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫，召開重大決策會議討論是否向法院聲請停止案父母親權，後續將持續盤點相關親屬資源，以利後續親權評估。建議：為維護案主人身安全及最佳權益，本案已於 109年9月4日16時3分起依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款規定將案主予以保護安置，現依同法第57條第 2項之規定，建請貴院准予自113年9月7日起延長安置案主3 個月至113年12月6日止，以利後續處遇工作之進行。」。本院審酌上開事證，受安置人現穩定居住於寄養家庭，其母李 □□對受安置人返家乙事表示考量自身能力，困難繼續照顧案主，無意願照顧受安置人，且李□□經本院通知迄今仍未表示意見，可見其顯無照顧受安置人意願。受安置人則表示同意延長安置，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第15頁），故為維護受安置人基本權益，堪認仍有延長安置之必要，是聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-護-129-20241001-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，Ａ０２因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。本件Ａ０２領有中度障礙等級之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師黃三原鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據林員本人與林員其母陳述，林員出生時為足月剖腹產，家中排行第二，有一位大四歲的姊姊，林員目前與父母和姊姊同住於新北市，林員從大班開始就讀內湖國小附設幼稚園之特教班，之後陸續就讀潭美國小、碧湖國小、內湖國小與內湖國中之特教班，最高學歷為南港高工門市服務科畢業，免役。林員母親表示林員學齡前語言發展和肢體發展皆落後同年齡者，曾在松山區公所接受早療評估，評估結果為發展遲緩，99年（五歲）在三軍總醫院復健科與精神科就診，診斷為廣泛性發展遲緩與專注不足過動症，同時領有身心障礙手冊（多重障礙）。103年3月（八歲）施測之魏氏兒童智力量表結果顯示，林員智能表現落於中度智能不足，各項能力表現皆較同年齡者差。小學時個案具備自行如廁、穿衣、穿鞋等基本能力，但無法理解抽象概念或指令。約十歲過後改於臺北慈濟醫院精神科就醫及使用專注力不足藥物，目前林員領有中度身心障礙手冊，診斷為F71中度智能不足，效期至1 18年。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定當天，林員著日常運動服，意識清醒，手腳活動正常，能自行行走進入衡鑑室。② 精神狀態檢查：鑑定當日，林員可從住家自行騎腳踏車到醫院，與母親在醫院會合，林員的時間、地點及人物定向感正確。會談當日林員未服用專注力不足藥物，觀察林員雖可維持坐在座位上，配合度可，情緒平穩，但在醫師與母親對話時，林員顯浮躁，不斷翻弄隨身物品，拿出腳踏車警示燈把玩並且戴上騎車手套，詢問之下表示是在準備稍後騎車回家，告知鑑定的流程時花費時間後，林員可接受並保持安坐。林員發音清晰，對於問題可切題回應。⑶鑑定結果：綜合上述，就精神醫學專業觀點而言，林員目前臨床精神醫學上之診斷為中度智能不足。林員自我照顧表現為其優勢能力，但學習、社交等適應功能表現低下，認知能力顯著減損，雖可簡易自理生活，但面對複雜或陌生、需要判斷決策的情境，仍依賴照顧者協助。評估林員因上述精神障礙，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力顯有不足。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０２尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人具狀聲明變更為輔助宣告，本院爰依其聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人Ａ０２之母，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，爰選定聲請人Ａ０１為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-監宣-171-20241001-1