Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14821號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人李則緯一、債務人應向債權人清償新臺幣13,684元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-14821-20250204-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7577號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人古昀蓁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,246元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-04

HLDV-113-司促-7577-20250204-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付維修費等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第765號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳炫桂上列當事人間給付維修費等事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬1770元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣831元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國112年7月26日1時44分起至112年7月3 1日00時50分止，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，嗣被告於同年8月2日11時40分返還系爭車輛，積欠系爭車輛租金新臺幣(下同)8000元、逾時租金9000元、里程費2630元、通行費282元、維修費2萬5499元、營業損失6300 元，合計5萬1711元，扣除被告租車時已預繳之1430元，尚積欠5萬281元等情，業據其提出汽車出租單、被告身分證及駕駛執照影本、被告自拍照、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行照、聯繫單及租金計算表、系爭車輛通行費紀錄、維修工作單、發票、報價單、維修/零件明細表、車損照片等件為證。足見本件確由被告向原告申辦會員，進而締結本件系爭車輛之租賃契約無訛，本院審酌原告所提出之全辯論意旨，應可認原告之主張為真實。被告雖稱系爭車輛非其承租，被告身分證件由配偶保管等語，卻未能提出任何舉證以實其說，要無可採。二、惟按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之系爭車輛受損之修復費用新臺幣 (下同)2萬5501元(含零件11476元、工資1萬4025元)，有原告提出之維修工作單、報價單及維修/零件明細表在卷可稽，而系爭車輛係於110年3月出廠，至本件租賃契約終止日(1 12年7月31日)已有2年5個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台 (86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下2963，再加計無折舊問題之工資費用，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用計為1萬6988元(計算式：工資1萬4025元＋折舊後零件2963元)。三、綜上，原告因本件租賃契約得向被告請求之金額為4萬1770 元(租金8000元＋逾時租金9000元＋里程費2630元＋通行費282 元＋維修費1萬6988元＋營業損失6300元)。　　四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬1770 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日(見本院卷第 57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

SCDV-113-竹小-765-20250204-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來原告因給付租金等事件，曾聲請對被告徐德欽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬8,100元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。另請提出準備書狀並附繕本1份。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳羽瑄

2025-02-04

SJEV-114-重小-152-20250204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15320號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人林軒盟一、債務人應向債權人清償新臺幣29,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-15320-20250204-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第499號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告吳俊霖上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號判決參照）。二、經查，原告起訴主張被告於民國111年11月16日向伊租用車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），使用期間致系爭車輛左後輪爆胎、底盤懸吊系統受損，原告因而受有維修費用及營業損失共計新臺幣（下同）6萬8,719元之損害，而對被告提起訴訟等情。然查，被告之住所地屬臺灣士林地方法院管轄，此有原告提出之被告身分證及駕駛執照影本在卷可佐（見本院卷第13頁），又原告自承系爭車輛損害地點非在本院管轄（見本院卷第73頁），本院亦無從依侵權行為地取得本件之管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-03

LTEV-113-羅小-499-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第220號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告李丞祐、黃翊宏(原名黃中保)間損害賠償事件，本件訴訟標的金額為新臺幣50萬5400元，第一審裁判費6830元，原告繳納5510元，尚應繳納1320元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳怡安

2025-02-03

TPEV-114-北簡-220-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第767號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告高沛姿、不詳間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，同法第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「高沛姿」應給付原告新臺幣（下同）104,385元及法定遲延利息；被告「不詳」應給付原告61,087元及法定遲延利息；上開給付在61,087元範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務等語。惟本院依起訴狀所載被告「高沛姿」之身分證字號及年籍資料等查詢，並非「高沛姿」；又原告就另一被告僅記載「不詳」，未提出其年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定本件被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，故原告起訴顯不合程式，應予補正。而上開事項，前經本院以113年北補字第2684號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，此項裁定業於民國114年1月8日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑，是本件原告起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-24

TPEV-114-北簡-767-20250124-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第332號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人陳志杰被告徐美鈴上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國111年8月14日下午4時31分許，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭A車)、111年8月17日上午0時47分向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭B車) ，嗣被告於同年8月17日上午0時45分返還系爭A車，於同年8 月22日下午5時44分返還系爭B車，積欠系爭A、B車租金新臺幣(下同)1萬1844元、油資5301元、通行費816元，合計1萬7 961元等情，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭A、B車行照及保險證、聯繫單及租金計算表、系爭A、B車通行費紀錄、存證信函及退回信封為證。惟依上開存證信函之記載，可見原告表明被告已付之金額為3390 元及110元，合計3500元，故扣除後原告得向被告請求之金額應為1萬4461元。二、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬4461 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日(見本院卷第 69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹東小-332-20250124-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2190號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告吳祥銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-23

SLEV-113-士小-2190-20250123-1