Know99判決書

搜尋結果：趙義德

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第25號聲請人劉俊銘相對人李俊蒼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 　　項、第28條第1項定有明文。二、本件聲請人係依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠　　償責任，惟相對人之住所地在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄 0號，此有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽；另本件侵權行為之行為地在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第15條第1項規定，本件應以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-03

SJEV-114-重小調-25-20250203-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告謝浪子被告蔣美雲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一　　部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送　　於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項　　定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由　　，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按　　債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受　　讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不　　生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而　　喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，　　訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約　　之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）　　。二、本件原告主張：被告謝浪子(原名謝欽賢)前邀同被告蔣美雲擔任連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）申請信用貸款後未如期清償，因臺東企銀已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手即臺東企銀申請信用貸款時，已簽訂授信約定書，其約定條款第18條已約定：如因本契約涉訟時，立約人合意以貴行總行（指臺東企銀）或各分行（依約定條款第13條約定，真意指台北分行）所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院為第一審管轄法院。足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束。而臺東企銀之總行、台北分行依序位於臺北市○○區○○路0號12樓、臺北市○○區○○○路0段00號1、 2樓及地下一樓，此有公司變更登記、分公司資料在卷可稽，則本件即應由臺灣臺北地方法院或臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-03

SJEV-114-重簡-112-20250203-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3522號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王秀華訴訟代理人吳春龍被告蘇紹維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國111年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月6日受損時，已使用1年2月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）21,783元（工資暨烤漆16,225元、材料費用5, 558元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為3,183元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共19,408元（計算式：16,225元＋3,183元＝1 9,408元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,558×0.369=2,051 第1年折舊後價值　　5,558-2,051=3,507 第2年折舊值　　　　3,507×0.369×(3/12)=324 第2年折舊後價值　　3,507-324=3,183

2025-01-24

SJEV-113-重小-3522-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3512號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告陳怡秀上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾玖元，及其中新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾肆元自民國一百一十三年八月十三日起至第二百七十日止，按年息百分之十六計算之利息，並自第二百七十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3512-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2798號原告傅薇亘被告林寶鳳上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-2798-20250124-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第155號原告葉佳峻被告陳辛瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1557號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重小-155-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第4號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人李金龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日以新北警蘆刑字第1134435508號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年11月11日1時22分許，在新北市○○區○○路000號（歌嘟歌訪），藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，案經蘆洲分局警員接獲110報案稱要對上址店家開槍而到場查看，經店家告知今日無糾紛，惟被移送人係酒醉常客且多次騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　　　　三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以店家於現場中之供述及勤務指揮中心受理各費案件紀錄單等為主要論據，然被移送人於警詢時辯稱：我用我手機報案。0000000000。我不清楚；報案內容為我被欺負；我身上沒槍我被抹黑等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義；另觀被訪查人陳00（姓名年籍等資料詳卷）陳稱無上述情形，但他經常來騷擾等情，可見被移送人當下並無任何以言語或其他暴力舉動破壞該店家之安寧秩序，自無從評價有藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEM-114-重秩-4-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第9號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人紀錫華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日新北警林社字第1145350544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文紀錫華無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之水果刀壹把沒入之。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月31日16時37分許。（二）地點：新北市泰山區明志路2段298巷口前。（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（水果刀1把）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）新北市政府警察局林口分局調查筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（載明水果刀1把）、現場照片等附卷可稽。（三）攜帶之水果刀係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身尖銳，有扣案物照片附卷可稽，核屬具殺傷力之器械。三、爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之水果刀1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定均沒入之。四、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEM-114-重秩-9-20250124-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3464號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰被告施翔耀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3464-20250124-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3531號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告周桃書上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零陸拾元，及自民國九十九年十月二十五日起至民國一零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-113-重小-3531-20250124-1