搜尋結果:車禍肇事

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2390號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇阿珠 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第23033號),本院判決如下:   主 文 蘇阿珠犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第1行補充「蘇阿珠考 領有普通小型車駕駛執照」、第9行「沿頂磘溝119巷由西往 東方向駛至上開路口」更正為「沿頂磘溝119巷由東往西方 向駛至上開路口,亦疏未注意行經無號誌之交岔路口,應依 減速慢行之標字,減速慢行,作隨時停車之準備」;證據部 分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資 料」,另補充理由如外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、補充理由: (一)按行駛至無號誌之交岔路口時,支線道車應暫停讓幹線道先 行;交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者,並應依其指 示行車;「停」標字,用以指示車輛至此必須停車再開,道 路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告蘇 阿珠考領有合格普通小型車駕駛執照(見本院卷第15頁), 自無不知之理,並應注意上開安全規則而為注意;而本案車 禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情,有道路交通事故調查報告表( 一)、現場照片存卷可稽(見警卷第41、57頁),足認客觀 上並無不能注意之情事,然被告竟疏未注意應先暫停再行, 貿然駛入本件交岔路口,致兩車發生碰撞,堪認被告對於本 件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人 陳壹圖因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢,有建 佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷 可憑(見警卷第11、13頁),足認被告之過失行為與告訴人 前揭傷害間,有相當因果關係。 (二)又按行車速度,依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標 線者,應依下列規定:二、行經無號誌之交岔路口,應減速 慢行,作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線 或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字,用以警告車輛駕駛人前面路況 變遷,應減速慢行,道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。查,本件肇事路口為無號誌交岔路口, 且告訴人行向車道繪有「慢」標字(見警卷第39、41、57頁 ),而依告訴人於警詢中自陳:當時我沒有閃避及煞車動作 等語(見警卷第8頁),可見告訴人行經案發無號誌路口時 ,並未減速,即逕行駛入交岔路口,則告訴人行經無號誌之 案發路口時,未注意減速慢行,而與被告車輛發生碰撞,是 告訴人就本案車禍之發生,亦有過失。然告訴人就本案車禍 發生與有過失,此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠 償額度,與被告過失傷害犯行成立之要件無涉,自難解免被 告刑事過失責任,併予敘明。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前 ,處理人員前往現場處理時,在場當場承認為肇事人,有肇 事人自首情形紀錄表在卷可參(見警卷第53頁),符合自首 要件,爰依刑法第62條前段之規定,減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小客車時,本 應謹慎遵守交通規則,以維護其他用路人之安全,竟未能善 盡駕駛之注意義務,因而肇致本件交通事故,造成告訴人受 有如附件犯罪事實欄一所載傷勢,因而蒙受身體及精神上之 痛苦,其輕率之駕駛行為應予非難;惟念及被告犯後坦承犯 行,態度尚可;復審酌告訴人所受傷勢之程度,告訴人就本 案車禍發生亦有過失,及被告雖有調解意願,然因雙方就調 解金額未達成共識,而未能成立調解,致犯罪所生損害未獲 填補;兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況(涉 及個人隱私部分,不予揭露),暨如法院前案紀錄表所示無 前科之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易 科罰金之折算標準。 四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(需附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                         中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第284 條: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第23033號   被   告 蘇阿珠 (年籍資料詳卷) 上被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蘇阿珠於民國112年12月23日14時55分許,駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車,沿高雄市林園區產業道路由北往南方向 行駛,行至下山腳路(銜接上開產業道路)與頂磘溝119巷 之無號誌交岔路口,本應注意遇「停」字之標字,車輛至此 必須停車再開,且支線道車應暫停讓幹線道車先行,而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好等情,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然 直行,適有陳壹圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車, 沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口,兩車遂生碰撞 ,致陳壹圖人車倒地,並受有左肩左胸挫傷併肩胛骨,第三 、四、五肋骨骨折、頸部挫拉傷、左手,雙下腿多處挫擦傷 、左臂挫瘀傷、左胸肩峰鎖骨韌帶斷裂併關節脫位、雙側腕 隧道症候群、頸部及雙肩擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。 二、案經陳壹圖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告蘇阿珠於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人陳壹圖於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖1份。 (四)道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份。 (五)道路交通事故談話紀錄表2份。 (六)道路交通事故初步分析研判表1份。 (七)道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。 (八)行車紀錄器畫面截圖、監視器錄影截圖各1張。 (九)建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團 法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書各1份附卷可稽 ,被告過失傷害犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後,在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者 前,即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首,有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  15  日                檢 察 官 張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2390-20250217-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第86號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余松根 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第235號),本院判決如下:   主   文 余松根駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高,政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性 不遺餘力,被告仍漠視自己及公眾行車之安全,於酒後騎乘 普通重型機車上路,且實際發生車禍肇事(被告自己受傷, 未致他人受傷),為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 33毫克,實屬不該;暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、 家庭經濟狀況(見速偵卷第25頁)及念其為酒駕初犯,亦無 不良素行(參卷附法院前案紀錄表)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          豐原簡易庭 法 官  劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。                 書記官  蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金

2025-02-17

FYEM-114-豐交簡-86-20250217-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第85號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡榮龍 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第126號),本院判決如下:   主  文 蔡榮龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車所生之危害往往甚 鉅、代價極高,政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性 不遺餘力,且被告前於民國105年間有2次酒醉駕車之公共危 險前科(均不構成累犯,參卷附法院前案紀錄表),仍漠視 自己及公眾行車之安全,於酒後騎乘普通重型機車上路,為 警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克,且本案發生 車禍肇事(被告自己受傷,未致他人受傷),實屬不該;暨 考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況(見速偵 卷第21頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期 徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          豐原簡易庭 法 官  劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。                書記官  蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-17

FYEM-114-豐交簡-85-20250217-1

東交簡
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第39號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 詹正雄 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第5109號),本院判決如下:   主 文 詹正雄犯過失傷害罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告詹正雄所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後,在前來處理之警員吳凱豐尚不知何人犯罪 前,當場承認為肇事人等情,有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷足憑(偵卷第18頁),符合自首之要件,爰依 刑法第62條前段規定,減輕其刑。另按滿80歲人之行為,得 減輕其刑,刑法第18條第3項定有明文。查被告於本案發生 時,已滿80歲,有個人戶籍資料在卷可憑(本院卷第7頁), 爰依前開規定減輕其刑,並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕忽行車規則,騎乘機 車行駛於路上,對於道路交通安全一切情狀,本應謹慎注意 ,提高警覺,竟疏未注意應遵守道路交通標誌指示之安全規 則,貿然左轉欲跨越分向限制線,肇致本案交通事故發生, 使告訴人李素卿受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害,顯屬 可議;復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,雖有意賠償告 訴人,然經調解後,仍因雙方和解金額差距以致無法成立調 解(偵卷第39頁背面頁),是本案未能與告訴人協商和解之結 果尚不能歸咎於被告,兼衡被告過失之程度、本案車禍肇事 原因、告訴人之傷勢,暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟 、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第4頁「受訊問人欄之記載」 內容),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日           臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第5109號   被   告 詹正雄 男 00歲(民國00年00月00日生)             住臺東縣○○市○○街0000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、詹正雄於民國113年8月18日9時5分許,騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿臺東縣臺東市大同路由西往東行駛, 途經大同路195號前時,理應遵守道路交通標線之指示,不 得跨越分向限制線行駛,而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情, 亦無不能注意之情事。詎竟疏於注意,貿然左轉欲跨越分向 限制線。適李素卿騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車 自同向後方駛至,雙方因而發生碰撞,致李素卿人車倒地, 受有下唇、右側手肘及膝部擦傷等傷害。嗣詹正雄於肇事後 ,即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者,始查悉上情 。 二、案經李素卿訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告詹正雄於警詢之供述及本署偵查中之自白。  ㈡證人即告訴人李素卿於警詢及本署偵查中之證述。  ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑 案現場照片、臺北榮民總醫院臺東分院診斷證明書各1份、 監視錄影光碟1片、車籍查詢資料及駕駛查詢資料各2份。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後,即於警方前往現場處理時,當場承認為肇事人而 接受裁判乙情,此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑。堪認被告犯本罪後,在有偵查犯罪職權之機關 未發覺犯人為何人前,即自首為肇事人,而接受裁判,核與 自首之規定相符,依同法第62條之規定,得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TTDM-114-東交簡-39-20250214-1

原交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘念祖 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3 6103號),因被告自白犯罪(原案號:112年度原交易字第73號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主     文 潘念祖犯無駕駛執照駕車過失傷害罪,處拘役肆拾伍日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告潘念祖於本院 訊問程序之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑  ㈠被告行為後,於民國112年5月3日修正公布之道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定,業於112年6月30日施行。修正前 該條項原規定:「汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,加重其刑至二分之一。」修正後該條項第1款則 規定:「汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡 ,依法應負刑事責任者,得加重其刑至二分之一:一、未領 有駕駛執照駕車。」修正前規定為應加重其刑,而修正後規 定則得依具體情節審酌是否加重其刑,修正後之規定較有利 於被告,故應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定。  ㈡核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。被告因 無照駕駛車輛犯過失傷害罪,漠視駕駛證照規制,且其疏未 看清來往車輛即貿然迴車,導致本件車禍,衡以其過失情節 ,裁量加重亦不致過苛或違反比例原則,爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。  ㈢被告於肇事後,在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人 肇事前,向前往現場處理之警員表明為肇事人,而接受裁判 ,有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可參,核與自首要件相符,爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑,並依法先加重後減輕之。  ㈣爰審酌被告明知未領有駕駛執照,猶漠視法規禁令駕車上路 ,且未盡注意義務,肇致本案車禍,因而使告訴人陳雅晴受 有上開傷勢,所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行,惟迄未 與告訴人進行調解賠償告訴人所受損害;再酌以被告為肇事 主因,及其自陳國中肄業,先前職業為工,育有2名子女等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受本判決送達之日起20日內,以書狀 敘述理由(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官李毓珮提起公訴,檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中  華  民  國   114  年  2  月  14  日          刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 李政鋼 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       籍股                   112年度偵字第36103號   被   告 潘念祖 男 32歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路000巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘念祖於民國111年12月25日18時10分許,無駕照駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車,沿臺中市○○區○○路0段○○○道○○○○ ○○○○○○○路0段00號前,欲往左迴轉時,其本應注意汽車迴車 前,應看清無來往車輛,始得迴轉,而依當時之天候晴,夜 間有照明,路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好,並無不能注意之情事,潘念祖竟疏於注意來往車輛, 貿然往左迴轉,適有陳雅晴騎乘微型電動二輪車沿三豐路4 段外側慢車道由北往南方向行駛至前述地點,亦疏未注意車 前狀況,而與潘念祖所駕駛車輛發生碰撞,致陳雅晴人車倒 地,受有左側踝部挫傷、頭部其他部位擦傷、左側小腿擦傷 、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害。 二、案經陳雅晴訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘念祖於警詢中之供述 坦承有於上揭時地,因往左迴轉,而與告訴人陳雅晴發生車禍之事實。 2 告訴人陳雅晴於警詢及偵查中之指述 佐證有於上揭時地,與被告駕駛車輛發生車禍之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘系統查詢結果、現場蒐證照片、監視器影像翻拍照片、監視器影像光碟 佐證本件車禍發生經過之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證本案被告迴轉未依規定,係本件車禍肇事因素。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷勢之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款之汽車駕駛人,無駕駛執照駕車過失傷 害罪嫌。另被告無駕駛執照駕車,因而致人受傷,請依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定,加重其刑至二分之一 。被告於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名,處理人員前往現場處理時肇事人在場,並當場承認為 肇事人,自首而接受裁判,有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表可佐,依刑法第62條前段之規定, 得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  13  日                檢 察 官 李毓珮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  10  月  20  日                書 記 官 陳郁樺 所犯法條   中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因 而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者,加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。

2025-02-14

TCDM-113-原交簡-44-20250214-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決                  113年度重小字第3466號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 張維君 被 告 施芳琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 11日一造言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零壹拾壹元,及自民國一一三年 十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾肆元,及自本 案確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇   事原因,應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告承保車輛於民國109年3月出廠使用,至112年1月27日本 件車禍受損時,使用2年11月,依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表,即非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年,再依定率遞減法每年折舊千分之369,原告 主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬1866元折舊後為576 1元,加計工資2400元、烤漆8850元,原告得代位請求被告 賠償承保車輛修理費用共1萬7011元(計算式:5761元+2400 元+8850元),逾此部分之請求,不應准許。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3466-20250214-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3435號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 複 代 理人 林鼎鈞 被 告 謝欣妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 11日一造言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元,及自民國一一三年 十一月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零陸元,及自本案 確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇   事原因,應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告承保車輛於民國103年11月出廠使用,至113年3月17日 本件車禍受損時,使用逾5年,依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表,即非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年,再依定率遞減法每年折舊千分之369,原告 主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬3920元折舊後為239 3元,加計工資1萬9655元,原告得代位請求被告賠償承保車 輛修理費用共2萬2048元(計算式:2393元+1萬9655元), 逾此部分之請求,不應准許。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3435-20250214-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決                  113年度重小字第3472號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 被 告 周則言 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 11日一造言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰壹拾參元,及自民國一一三 年十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾貳元,及自本 案確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇   事原因,應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告承保車輛於民國112年5月出廠使用,至113年2月24日本 件車禍受損時,使用10月,依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表,即非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5年,再依定率遞減法每年折舊千分之369,原告主張 修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬3798元折舊後為1萬6480 元,加計工資1萬3404元、塗裝1萬2229元,原告得代位請求 被告賠償車輛修理費用共4萬2113元(計算式:1萬6480元+1 萬3404元+1萬2229元),逾此部分之請求,不應准許。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3472-20250214-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北小字第5381號 原 告 李國臻 被 告 曾浩哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾壹元,及自民國一一三 年十一月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣陸佰伍拾捌元由被告負擔, 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利 率百分之五計算之利息;餘新臺幣參佰肆拾貳元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾壹元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 民生東路3段與復興北路口,依上開規定,本院自有管轄權 。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:原告於民國113年7月7日02時50分許,駕駛 其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭A車) ,行經臺北市中山區民生東路3段與復興北路口時,適有被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車), 因未注意車前狀況而撞擊訴外人鄭凱友騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭C車)後,又因倒車前未注 意其他車輛而撞擊系爭A車,致系爭A車受損,爰依民法侵權 行為法律關係請求被告賠償新臺幣(下同)3萬7,881元【包 含修復費用2萬7,881元(包含零件2萬0,140元及工資7,741 元)及精神慰撫金1萬元】等語。並聲明:(一)被告應給 付原告3萬7,881元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳 述。 三、經查,原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地 發生擦撞,系爭A車因此受損之事實,業據提出臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單等件為憑(見 本院卷第19至21頁),核屬相符,且有本院職權調閱本件車 禍肇事案相關資料在卷可稽(見本院卷第25至35頁),而被 告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未 提出任何書狀爭執,依民事訴訟法第436條之23準用第436條 第2項,依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認,自堪 信原告上開主張為真實。 四、得心證之理由: (一)按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定,需由 計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業 登記,故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業,或自備 汽車參與計程車客運業經營,並由計程車客運業為計程車 駕駛人申辦執業登記(即俗稱之「靠行」)。查系爭A車 為營業小客車,登記所有權人固為訴外人吉凌交通有限公 司(下稱吉凌公司)(見本院卷第28頁),惟原告係自備 車身之駕駛人,有原告提出之行車執照在卷可稽(見本院 卷第59頁),是原告顯然係將自有系爭A車靠行登記於計 程車客運業即吉凌公司名義下,並使用該公司所申辦之營 業車牌照。是以,原告主張所有系爭A車因本件事故受有 損害,當屬有據,先予敘明。    (二)又按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使 用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民 法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。查本件 被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭C車後,又 因倒車前未注意其他車輛而撞擊原告所有之系爭A車,致 車禍肇事,且與系爭A車所受損害間有相當因果關係,被 告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為 損害賠償之請求權,以受有損害為成立要件,故被害人得 請求賠償之金額,應視其實際所受之損害而定。茲就原告 請求金額審究如下:   1、車輛修復費用2萬7,881元部分:        按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準 ,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予 折舊),最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復,既以新零件更換被損害 之舊零件,則在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表,運輸業用客車之耐用年數為4年,依定 率遞減法每年應折舊369/1000,其最後1年之折舊額,加 歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之10分之 9,是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位,其使用期 間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之,不滿1月者,以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事 故之修復費用為零件2萬0,140元及工資7,741元,有原告 提出之估價單為證(見本院卷第21頁),而系爭A車係於1 13年4月出廠領照使用,亦有本院職權調閱之車籍資料在 卷足憑(見本院卷第28頁),則至113年7月7日發生上開 車禍事故之日為止,系爭A車已實際使用0年4月,零件部 分扣除附表所示折舊金額後為1萬7,200元,則原告得請求 之系爭A車修復費用應為2萬4,941元(計算式:零件1萬7, 200元+工資7,741元=2萬4,941元)。   2、精神慰撫金1萬元:    按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,此觀民法 第195條第1項前段之規定即明。從而,侵權行為之被害人 欲請求加害人賠償其非財產上之損害(即精神慰撫金), 應以人格權受不法侵害為前提,如僅財產權受侵害,自無 從依前揭規定請求非財產上損害賠償。原告雖稱其因發生 本件車禍事故,造成其受有精神上之痛苦,然因原告自承 其並無受傷(見本院卷第57頁),是本件屬因「財產權」 受侵害所生之精神痛苦,並非「人格權」受侵害之情形, 故原告此部分請求,於法未合,不應准許。 (三)又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為 其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請 求被告賠償2萬4,941元,屬給付無確定期限,依前揭說明 ,原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16 日(見本院卷第39頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,亦屬有據。  五、綜上所述,原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償2 萬4,941元,及自113年11月16日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍,為無理由 ,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定, 應依職權宣告假執行,此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行,然其聲請僅係促使法院為職權之發動,爰不另為假 執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項 ,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保 ,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定:「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起, 加給按法定利率計算之利息。」,確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人 之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁 判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 蘇炫綺 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費       1,000元 合    計       1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條   、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至   第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額   事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    20,140×0.438×(4/12)=2,940 第1年折舊後價值  20,140-2,940=17,200

2025-02-14

TPEV-113-北小-5381-20250214-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北小字第5384號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡志宏 羅天君 被 告 黃金財 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣陸仟參佰貳拾參元,及自民國一一四年一 月二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣玖佰肆拾捌元由被告負擔, 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利 率百分之五計算之利息;餘新臺幣伍拾貳元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟參佰貳拾參元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 中山南路與忠孝東路1段口,依上開規定,本院自有管轄權 。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:訴外人陳言茬於民國111年10月14日21時35 分許駕駛訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭A車),行經臺北市 中正區中山南路與忠孝東路1段口時,適有被告駕駛之車牌 號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭B車),因未注意車 前狀況及行車安全間隔而撞擊系爭A車,致系爭A車受損,爰 依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣( 下同)6,672元(包含工資359元、零件5,670元及烤漆643元 )等語。並聲明:被告應給付原告6,672元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳 述。 三、經查,原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞, 系爭A車因此受損之事實,業據提出行車執照、駕駛執照、 車損照片、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯 等件為憑(見本院卷第17至29頁),核屬相符,且有本院職 權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽(見本院卷第37至 51頁),而被告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期 日到場,亦未提出任何書狀爭執,自堪信原告上開主張為真 實。 四、得心證之理由:   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告 駕駛系爭B車因未注意車前狀況及行車安全間隔而撞擊原告 所有之系爭A車,致車禍肇事,且與系爭A車所受損害間有相 當因果關係,被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任 。又侵權行為損害賠償之請求權,以受有損害為成立要件, 故被害人得請求賠償之金額,應視其實際所受之損害而定。 茲就原告請求金額審究如下: (一)按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準 ,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予 折舊),最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復,既以新零件更換被損害 之舊零件,則在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表,自用小客車之耐用年數為5年,依定率 遞減法每年應折舊369/1000,其最後1年之折舊額,加歷 年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ,是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位,其使用期間 未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ,不滿1月者,以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為工資359元、零件5,670元及烤漆643元,有 原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證(見本院卷 第25至29頁),而系爭A車係於111年9月出廠領照使用, 此有原告提出之行車執照在卷足憑(見本院卷第17頁), 則至111年10月14日發生上開車禍事故之日為止,系爭A車 已實際使用0年2月,零件部分扣除附表所示折舊金額後為 5,321元,則原告得請求之系爭A車修復費用應為6,323元 (計算式:工資359元+零件5,321元+烤漆643元=6,323元 )。從而,原告請求被告賠償6,323元,應屬有據,逾此 範圍,原告不得請求。 (二)又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為 其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用6,323元,屬給付無 確定期限,依前揭說明,原告主張以本件起訴狀繕本送達 之翌日即114年1月27日(見本院卷第77頁)起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,亦屬有據。   五、綜上所述,原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規 定請求被告賠償6,323元,及自114年1月27日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範 圍,為無理由,應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規 定,應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定:「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起, 加給按法定利率計算之利息。」,確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人 之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁 判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 蘇炫綺 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費       1,000元 合    計       1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條   、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至   第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額   事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    5,670×0.369×(2/12)=349 第1年折舊後價值  5,670-349=5,321

2025-02-14

TPEV-113-北小-5384-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.