Know99判決書

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第196號聲請人楊亞琳住○○市○○區○○街00巷00號 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊亞琳自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年5月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）21,850元，聲請人未繼續依約繳款，於95年11月經通報毀諾，固有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第437-455頁）、財團法人金融聯合徵信中心函（卷第419頁）可參。惟聲請人於95年10月29日至11 月8日因車禍致骨盆骨折併出血性休克入院治療，出院後宜休養3個月無法工作而無業，未投保勞保，有高雄榮民總醫院診斷證明書（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第59-60頁）在卷可稽。可見聲請人於協商成立後，健康因素致收入狀況變動，不足清償協商款21,850元，顯有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人歷年工作狀況及收入如附表二，胞弟原每月領取租金補助3,600元，111年10月起調為每月2,200元，112 年10月起再調為每月2,640元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第31-33、43頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第183頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第17-23 頁）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第3 89-397頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第311-316頁）、信用報告（卷第317-321頁）、社會補助查詢表（卷第185-187頁）、租金補助查詢表（卷第189、219頁）、勞動部勞工保險局函（卷第263 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第433頁）、存簿（卷第85-99頁）、薪資袋（卷第35-41、329-34 5頁）、元大人壽函（卷第289-290頁）、遠雄人壽函（卷第277-279頁）、南山人壽函（卷第243-245頁）、富邦人壽陳報狀（卷第295-297頁）、宏泰人壽函（卷第383-385 頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人與胞弟、二妹共同負擔（見卷第313頁），租金補助應由聲請人與胞弟、二妹均分，爰以其於饕之香湯包每月收入，加計租金補助，共26,880元（計算式：26,000＋2,640÷3 ＝26,880）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出14,003元（聲請人原稱每月分擔房屋租金6,750元，每月個人支出為17,120元，嗣於113年6月20日具狀表示租金由聲請人與胞弟、二妹共同負擔，聲請人每月分擔3,633元，爰扣除6,750元與3,633元之差額；另每月扶養父母孝親費8,650元部分，如後述，爰不列計個人支出）乙情，並提出租賃契約（卷第67-69頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,003元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親楊德玉、母親楊歐美秀，每月各支出扶養費4,325元等語。經查：　 ⒈聲請人父親楊德玉（46年生）與其配偶楊歐美秀（50年生）共同育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（卷第27頁）、家族系統表（卷第377頁）可佐。　　⒉又楊德玉罹雙眼眼球萎縮，雙眼視力無光感，屬重度身心障礙者，無業，而楊歐美秀為照顧楊德玉亦無業，2人於1 10年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取補助等各類收入之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-55頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第191-193、203-205頁）、身障證明（卷第57頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（卷第463頁）、存簿（卷第101-111、365-373頁）、社會補助查詢表（卷第195-197、207-210頁）、租金補助查詢表（卷第199、211頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第39 9-407頁）、健保投保資料（卷第201、213頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第325-328頁）、勞動部勞工保險局函（卷第263-265頁）附卷可考。以楊德玉、楊歐美秀財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件楊德玉、楊歐美秀與聲請人租屋同住，租金由聲請人及其胞弟、二妹負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13, 088元），再扣除楊德玉目前每月領取之身障補助、國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1，聲請人就扶養父、母部分，應負擔計4,315元【計算式：（13,088－5,437－ 3,479＋13,088）×1/4＝4,315】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人每月收入約26,880元，扣除個人必要支出14,00 3元、父母扶養費4,315元後，剩餘8,562元。聲請人目前負債總額為3,018,457元（卷第17-23、237-241、267、311-31 6頁），扣除元大人壽、遠雄人壽、南山人壽、富邦人壽、宏泰人壽保單解約金共227,878元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（3,018,457－227,878）÷8,562÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 0元 111年度 1,740元 112年度 0元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 102,803元已扣保費墊繳本息16,503元遠雄人壽保險股份有限公司 58,441元 ①111年2月17日領取保險給付6,000元 ②112年4月18日領取保險給付9,100元南山人壽保險股份有限公司 5,637元富邦人壽保險股份有限公司 7,063元現經臺灣臺北地方法院以112年度司執字第197460號扣押中宏泰人壽保險股份有限公司 53,934元已扣保費墊繳本息7,753元全球人壽保險股份有限公司保險公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 受雇歐錦昌經營之饕之香湯包工作收入 111年5月起迄今每月26,000元 2 勞保普通傷病給付 111年10月5日 2,104元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元 4 發票獎金 111年8月25日 1,200元 112年8月8月 400元 5 防疫補償 111年9月8日 3,000元 6 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 111年9月6日 50,877元 111年12月28日 51,151元 7 和泰產物保險股份有限公司保險給付 111年10月17日 41,041元 111年11月24日 50,699元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）楊德玉重陽禮金 111年9月20日 1,000元 112年10月6日 1,500元弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元身障補助 111年1月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元國民年金老年年金 111年4月至12月每月3,219元 112年1月起迄今每月3,479元全民共享普發現金 112年4月 6,000元楊歐美秀全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-196-20241023-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號聲請人即債務人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等11人間消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨，略以：伊積欠如附表所示相對人即債權人（下稱債權人）債務共計新臺幣（下同）269萬228元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟債權人均未到場調解致調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年3月25日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第135號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟僅其一債權人到場調解，雙方無法達成協議，於113年4月30 日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第137頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），業據提出耕莘醫院服務證明書、111年3月起迄今每月實領薪資明細為證（見本院卷第157頁至第167頁）。依債務人所提之薪資明細表，可知其自111年3月起至113年5 月間，平均每月薪資收入為5萬7,350元【計算式：（38,208 元+44,299元+46,601元+89,386元+32,977元+57,477元+40,2 48元+47,183元+37,726元+45,431元+94,254元+39,711元+37 ,225元+60,256元+102,680元+33,383元+33,883元+49,862元 +33,883元+37,994元+49,356元+132,648元+36,329元+35,75 5元+35,743元+35,976元）÷27個月≒57,350元，小數點以下四捨五入】。又本院向勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市新店區公所、新北市政府城鄉發展局函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有各該函文附卷可參（見本院卷第75至81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得5萬7,350元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢關於債務人目前生活必要支出部分，債務人主張其每月須支出水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、電話費（含父親門號）3,000元、交通費600元、伙食費6, 000元、孝親費6,000元、分擔其胞兄黃○○房貸費6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，另於113年 6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元等情，並提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單、債務人父親住院費用單等件為證（見本卷第225至2 83頁）。然債務人現負有債務，應有節度開支之必要，根據目前最新之新北市政府主計處所為111年新北市平均每戶家庭收支調查，新北市新店區每戶家庭（平均每戶人數為2.72 ）水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,590元，可知就水、電、瓦斯之消費支出，每人每月約為600元（計算式：1 9,590元÷12個月÷2.72≒600元，小數點以下四捨五入），故應以每月600元作為債務人每月水、電、瓦斯費支出之數額始為妥適。電話費部分，經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，理應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，其所稱繳交父親門號每月499元，實應納入扶養費計算，不得列入債務人之生活必要費用，故每月電話費應酌減為 1,000元。雖債務人陳稱其與父母同住於其胞兄黃○○所有之「新北市○○區○○路○巷○號○樓」房屋（下稱系爭房屋）內，須分擔房貸6,000元、房屋稅250元、地價稅185元、社區管理費500元，並以房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明、協議書為證，然上開房屋稅及地價稅帳單、管理費繳費證明之繳款人及納稅義務人皆為債務人之胞兄，且協議書並無胞兄之簽名或印章，無從證明債務人曾分擔系爭房屋之房貸等費用，債務人上開所稱之各該支出，應不予認列。債務人復稱其曾於113年6月為其父親支出醫藥費1萬6,000元，但觀諸債務人所陳報其父親之郵局存摺（見本院卷第179頁至190頁），113年6月15日之存款餘額超逾400萬元，依一般社會通念，債務人之父親尚無由債務人分擔住院費用之需要，衡諸債務人之負債狀況，亦難將之認列為債務人之必要支出。　㈣債務人另主張其父親年邁且無法工作，尚須債務人扶養，其父親每月必要生活費用包含交通費600元、飲食費10,000元、日用品3,000元、手機費499元、醫療支出3,000元，共1萬 7,099元，而債務人父親自111年3月起均領有金門縣老人慰問金每月4,000元、身障者居家生活津貼每月2,500元及國軍退除役官兵輔導委員會三節慰問金1萬6,000元（平均1個月領1,333元，小數點以下四捨五入），且債務人胞兄每月給予其父親1萬2,000元，債務人亦每月給予其父親6,000元云云。惟承前所述之債務人父親存款餘額，其經濟狀況堪稱充裕，不致已達不能維持生活之程度，故債務人所云支付父親扶養費6,000元，亦應不予認列。　㈤從而，債務人每月必要生活費用為8,170元（計算式：水電瓦斯費450元+市話費120元+電話費1,000元+交通費600元+伙食費6,000元=8,170元），而債務人目前每月收入5萬7,350元扣除上揭支出後，餘4萬9,180元（計算式：57,350元-8,170 元=49,180元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷卷第19至23頁、本院卷83 頁、105頁、121頁、127頁、131頁、139頁、141頁、285頁、297頁），債務人積欠全體債權人債務218萬6,865元，此外，債務人陳報其名下除國泰人壽保單（保單號碼：000000 0000、0000000000）、元大人壽（保單號碼：0000000000-0 0、遠雄人壽（保單號碼：0000000000-00）外，無其他財產，有107-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第27頁至31頁，本院卷第191頁至第195頁、第 199頁至第207頁）。倘將債務人積欠全體債權人債務218萬6 ,865元扣除上開保單之價值準備金、解約金後，以債務人每月所餘4萬9,180元清償債務，僅約須3年2個月即得清償完畢【計算式：（2,186,865元-國泰人壽318,440元-元大人壽5, 790元-遠雄人壽13,330元）÷49,180元÷12月≒3年2月】。　㈥因此，衡酌債務人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，債務人聲請更生，自不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁附表：相　對　人　即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人李明彥、陳瑩穎　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號7樓相　對　人　即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　黃巧穎　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓相　對　人　即　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　樓、5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓相　對　人　即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相　對　人　即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓相　對　人　即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相　對　人　即　債權人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃子寧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1 相　對　人　即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人沈依紋、陳世雄　　　　　　　　　　　　　指定送達：南港○○○0000○○○ 相　對　人　即　債權人　亞太普惠金融科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周棟樑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 相　對　人　即　債權人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上上一人法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人藍方妤、王郁瑩　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓相　對　人　即　債權人　賀臨服務股份有限公司（即遠信國際資融股份有限　　　　　　公司之債權受讓人）　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號5樓法定代理人　賀宜晨　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　魏貽徉　　　　　　　　　　　住同上

2024-10-22

TPDV-113-消債更-235-20241022-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人童翊婷即童燕娟代理人汪哲論律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，抗告人對於民國11 3年2月27日本院112年度消債清字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人童翊婷即童燕娟自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年2月28日補正部分資料到院，且原審未審酌補正期間橫跨農曆新年連假，並據此駁回抗告人聲請，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人清算等語。三、經查：㈠按不經言詞辯論且不宣示之裁定，應為公告或送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民事訴訟法第236條第1項、第 238條中段規定自明。準此，法院雖以當事人未依限補正為由，裁定駁回其聲請，然當事人於該駁回裁定公告或送達前，即為該補正行為者，仍屬有效（臺灣高等法院113年度破抗字第1號民事裁定意旨參照）。經查，原審命抗告人於15 日內補正金融機構開戶資料查詢費、薪資證明文件、稅額申報書、金融聯合徵信中心綜合信用報告書、所得資料清單、財產清單、土地第一類登記謄本及實價登陸資料等，其中部分文件須提出申請始能取得，抗告人於113年2月2日收受補正裁定，補正期間確實橫跨農曆新年連假，抗告人曾於同年 2月27日繳納查詢費，並於同年2月28日補正部分資料到院。原審於同年2月27日以抗告人全未補正駁回抗告人清算之聲請，惟該裁定並未公告，且於同年3月11日始送達抗告人，抗告人既於裁定送達前已補正部分資料，則原審以全未補正駁回抗告人清算之聲請容有未洽。㈡本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第47頁），抗告人為正勝傑股份有限公司之負責人，然依財政部中區國稅局民權稽徵所函文暨附件所示（消債抗字卷第61至69頁），上開公司於10 7年9月至108年12月並無營業稅申報資料，109年1至2月營業額為3,714元，每月營業額未達20萬元以上，堪信抗告人為消債條例所稱之消費者。㈢關於前置協商之要件：抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第401號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年8月1 6日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認抗告人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷及原審卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈣關於抗告人之債務總額：抗告人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,092,472元（調解卷第37頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司債權額為255,342元（消債抗字卷第51頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為381,471元（消債抗字卷第71頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為768,702元（消債抗字卷第93頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為301,024元（消債抗字卷第97、111頁）；星展商業銀行股份有限公司債權額為265,4 41元（消債抗字卷第105、109頁），總計上開金額為1,971, 980元，故本院認應以1,971,980元為其債務總額。㈤關於抗告人之財產及收入： ⒈抗告人名下有繼承自母親之3筆土地、遠雄人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、保險業通報作業系統查詢結果、抗告人母親之遺產稅免稅證明書、稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第33、53、57至59、 99頁；個資卷）。 ⒉抗告人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年6月17日回溯（約為110年6月至112年5 月）。抗告人稱於110年6月迄今均任職於民間公司，每月收入為基本工資，有財產及收入狀況說明書、收入證明切結書、勞保資料、薪資單、111年及112年稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第27、49、63頁；消債抗字卷第121 至124頁；個資卷）。審酌每月基本工資110年為24,000元、111年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470 元，堪認抗告人於聲請前2年期間之收入數額應為603,000 元【計算式：（24,000元×7個月＝168,000元）＋（25,250 元×12個月＝303,000元）＋（26,400元×5個月＝132,000元）】；目前每月收入則為27,470元。㈥關於抗告人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉抗告人主張其個人每月必要支出依法定金額計算（消債抗字卷第116頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認抗告人聲請前2年個人必要支出金額為435,946元【計算式：（18,337 元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×17個月＝325,924元）】；目前個人必要支出金額則為19,172元。　　⒊抗告人另主張110年6月至111年6月止，每月支出母親扶養費3,000元，共計為39,000元。審酌抗告人之母親為00年0 月生（調解卷第87頁），於111年時約為74歲，依其年齡應已無勞動能力，則抗告人主張扶養母親支出共計39,000 元，尚屬合理。　　⒋抗告人另主張每月扶養子女支出9,586元。惟審酌抗告人之子女現年約22歲（00年00月生，調解卷第25頁），於110 年時約為20歲，已成年具備勞動能力，且抗告人僅提出子女之在學證明書，難認其有受扶養之必要，且依投保資料所示（個資卷），其子女自107年即有投保部分工時之相關記載，故本院認此部分金額不予列計。　　⒌是以，抗告人聲請前2年必要支出數額應為474,946元（計算式：435,946元＋39,000元）；目前每月必要支出則為19 ,172元。㈦小結：抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元），惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘清償債務，需逾20年始得清償完畢（計算式：1,971,980元÷8,298元÷12個月），再審酌抗告人現年約55歲（00年0月生，調解卷第23頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約10年，堪認抗告人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債抗-11-20241018-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-112-婚-33-20241017-1

家財簡

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-111-家財簡-1-20241017-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第996號抗告人殷康美絨上列抗告人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第202號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人之法定代理人已變更為董瑞斌，有公司變更登記表可稽（見本院卷第107至110頁)，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度執武字第698號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及臺灣士林地方法院101年度司促字第19582號確定支付命令為執行名義，向臺灣基隆地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人、債務人即殷武義及殷商食品股份有限公司（下稱殷商公司）之財產（案列：112年度司執字第28496號），執行法院就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)投保如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年4月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號2、3、4、6、7、9所示保險契約（下稱系爭保單），囑託原法院民事執行處代執行，原法院民事執行處於112年10月11日核發扣押命令，禁止抗告人收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，並擬終止保險契約（下稱系爭執行命令）。抗告人對系爭執行命令聲明異議，嗣經原法院司法事務官於113年4月1日以112年度司執助字第17452號裁定駁回抗告人異議（即原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院於同年6月28日裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，略以：伊母患有重大傷病，伊每月負擔龐大醫藥費及照護費，伊配偶殷武義年近80歲，名下土地因欠稅近新臺幣（下同）1億多元而為法務部行政執行署查封拍賣，家中無財產，夫妻租屋同住，需仰賴系爭保單維生，爰聲明廢棄原裁定等語（至系爭執行命令關於附表編號1、5、8部分，及原法院司法事務官於113年4月1日就終止系爭保單部分，未經原裁定為裁判，非本院審理範圍）。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（同上台抗大字第897號民事裁定參照）。四、經查： (一)相對人於97年間執原法院97年度促字第8462號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，僅獲部分清償並取得新竹地院於98年10月11日核發之系爭債權憑證，相對人於11 2年9月持系爭債權憑證聲請本件強制執行，主張抗告人及債務人殷商公司、殷武義尚欠本金2,000萬元、423萬5,547元及各該遲延利息、違約金等情，有民事聲請強制執行狀、系爭債權憑證、士林地院101年度司促字第19581號支付命令、確定證明書及繼續執行紀錄表、相對人112年12月7日兆銀債管字第1120000175號函可參（見司執助字卷第9頁至第18頁、第78頁）；又相對人提出本件強制執行聲請時，抗告人名下財產僅1筆投資收入3萬餘元（見司執助字卷第140頁、第1 42頁）。是以抗告人現有之財產，尚不足以清償其等對相對人之全部債務，原法院民事執行處依相對人聲請，核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對系爭保單之解約金等保險契約債權，自有其必要。　　 (二)次查，系爭保單之主約均為終身壽險，要保人均為抗告人，迄112年10月13日止預估解約金共657萬3,449元乙節，有法務部高額壽險資訊連結作業及國泰人壽112年11月17日函所附保險契約狀況一覽表可參（見司執助字卷第22頁至第29頁、第46頁、第50頁）。因保單價值實質上歸屬要保人，為要保人所有之財產權，得為強制執行之標的，業經最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定闡釋在案。原法院民事執行處核發系爭執行命令，自於法無違。抗告人雖主張伊母康林金葉之住院醫療費及伊夫妻生活費，均仰賴系爭保單，如予終止，將致伊及家人生活陷入困境等語。惟查，系爭保單之被保險人各為殷燕伶、殷紳峰、抗告人、殷莉茹（見司執助字卷第50頁），不包括康林金葉，康林金葉本無從直接取得該保單之保險金，且抗告人亦陳稱伊尚有其他姊妹（見本院卷第11頁），故康林金葉尚有其他扶養義務人；況依抗告人提出之醫療單據等（見本院卷第17頁至第65頁），尚難逕認其不能維持生活。又抗告人為42年出生，其子女殷紳峰、殷燕伶、殷浿宸先後於63年、67年、69年出生，均為成年人（見司執助字卷第139頁戶役政資訊網站查詢-親等關聯結果），殷紳峰及殷燕伶及殷浿宸均有薪資所得、執行業務所得，殷紳峰名下有價值共750萬餘元之投資1筆及土地11筆（其中 9筆土地業為新竹地院民事執行處查封執行），抗告人之配偶殷武義名下有價值共1,366萬餘元之投資1筆及土地9筆（其中6筆土地業為法務部行政執行署宜蘭分署查封執行）等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、原處分、法務部行政執行署宜蘭分署112年8月18日執行命令、新竹地院民事執行處112年9月15日執行命令可稽（見司執助字卷第144頁、第149頁、第152頁、第154頁至第157頁、第166頁至第169 頁；執事聲字卷第45頁至第47頁、第89頁至第93頁）；殷武義於原法院司法事務官核發系爭執行命令後，尚有資力以買賣為原因於112年11月17日登記為坐落新竹縣○○鎮○○○段0000 0○000000地號等2筆土地所有人，有土地登記謄本可參（見執事聲字卷第49頁至第52頁），亦難逕認倘經終止系爭保單將致其等不能維持生活；且原法院司法事務官就抗告人另投保之附表編號1所示遠雄人壽20年期終身壽險及終身醫療日額保險附約（被保險人為抗告人）、編號5及編號8所示國泰人壽新住院醫療終身保險（被保險人依序為殷燕伶、殷紳峰），均未予終止而留供抗告人未來醫療照護使用（見司執助字卷第45頁、第50頁、第171頁、第172頁），尚難認抗告人倘經終止系爭保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。則抗告人對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，自難認係抗告人及其共同生活親屬維持生活所必需，應不至於因系爭保單之終止致使生活陷入困頓。故抗告人主張伊仰賴系爭保單之保險給付維生，系爭保單不應終止云云，應不足採。五、綜上所述，執行法院如終止系爭保單，執行解約金等保險契約債權，既有助於達成執行目的，亦無造成抗告人無法維持生活之損害，該執行手段難認有失衡之處，應符比例原則，則執行法院依相對人聲請強制執行之系爭保單，核發系爭執行命令，於法並無不合，依上開說明，自應駁回抗告人之聲明異議。原法院裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-16

TPHV-113-抗-996-20241016-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第363號異議人吳宜璇即吳雅雀相對人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月29日所為113年度司執字第56709號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 9日所為113年度司執字第56709號裁定（下稱原裁定）於同年6月4日送達異議人，異議人於同年6月6日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人離婚後四處打零工，無固定雇主，於 93年6月11日加入新竹市派報業職業工會，於93年10月15日加入新竹市冰果冷飲服務職業工會，工作不穩定，入不敷出。111年3月23日考上托育人員，因無經驗屢遭托嬰中心辭退，112年12月起遭強制執行扣薪，因不欲造成園方困擾，且扣薪後不夠扶養年邁母親，只好離職。異議人需扶養高齡84 歲母親，112年度綜合所得稅新臺幣（下同）354,700元需支付2人之1年生活費，平均每人每月14,779元，尚未達新竹市每月最低生活費17,076元。異議人於113年3月26日因打掃工作，造成左手無名指下方閉鎖性骨折，3個月不能搬重物，1 13年7月18日仍須回診檢查，目前尚無法工作，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱台銀人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第56709號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年3月22日核發扣押命令，禁止異議人收取對前開第三人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，富邦人壽公司、新光人壽公司及臺銀人壽公司均函覆本院無可供扣押之債權或為未達扣押標準之保單，遠雄人壽公司於 113年5月2日函覆本院扣得如附表所示保單（下稱系爭保單），預估解約金1,307,768元，異議人則具狀聲明異議，主張其目前工作不穩定，需扶養年邁母親，系爭保單係其與母親唯一保障，且其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術向富邦人壽公司請領保險金445元，113年3月26日因打掃工作造成左手無名小指下方閉鎖性骨折，目前無法工作等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單並非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術，並於113年5月23日因工作造成左手無名指下方閉鎖性骨折，目前無法工作，系爭保單為其與母親之唯一保障云云，惟觀諸異議人所提出新竹國泰醫院綜合醫院之112年6月2日婦產科診斷證明書記載：「病名：子宮體息肉及子宮黏膜下肌瘤。醫師囑言：因上述原因於112年4月28日門診，112年5月19 日門診靜脈麻醉下施行子宮鏡手術，112年6月2日門診回診。」（司執卷第101頁），113年5月23日骨科診斷證明書記載：「病名：左側手部第五掌閉鎖性骨折。醫師囑言：113 年3月26日急診，113年3月28日門診，113年5月23日門診，不宜搬重物3個月。」及113年7月18日骨科預約掛號單（司執卷第101、105至107頁），至多僅能異議人曾於000年0月間接受子宮鏡手術，並於000年0月間因左手第五掌骨閉鎖性骨折而不宜搬重物3個月，尚難逕認異議人於113年5月左手骨折後已完全喪失工作能力，且迄今仍有因上述疾病或傷勢持續接受手術及相關治療之必要性，況系爭保單之主契約無醫療險、健康險性質，亦無附加醫療險、健康險附約，有遠雄人壽公司函覆本院之保單詳細資料可稽（司執卷第64頁），堪認執行系爭保單應與異議人之醫療保障無涉，而我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當保障。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，異議人亦自承系爭保單係其退休金償還相關債務後之餘額，因幫前夫擔保事件不敢存於銀行，而於110年1月5日透過新竹市農會躉繳遠雄人壽公司系爭保單，作為年老保障等語（司執卷第69頁），堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼預估解約金 (新臺幣) 遠雄人壽新美滿超勝利利率變動型終身壽險 0000000000 1,307,768元

2024-10-16

TPDV-113-執事聲-363-20241016-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度保險字第20號原告林Ｏ聰法定代理人林Ｏ翔訴訟代理人林仕文律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣140萬7,404元，及其中新臺幣112萬元4,8 00元自民國111年7月8日起；新臺幣7萬7,479元自民國111年10月 28日起；新臺幣7萬7,109元自民國111年12月24日起；新臺幣12 萬8,016元自民國112年3月24日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣47萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣140萬7,404元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 141萬9,453元，及其中112萬元4,800元自民國111年7月8日起；8萬1,247元自111年10月28日起；8萬352元自111年12月 24日起；13萬3,054元自112年3月24日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣於民國112年8月20日具狀變更聲明為如下其訴之聲明（見本院卷二第119頁），核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於106年7月7日以自身為要保人及被保險人向被告投保「遠雄人壽美滿致富增額終身壽險」（保單號碼：0000000000），並附加「遠雄人壽真安心醫療保險附約」 (下稱系爭保險附約)二單位，保險期間自106年7月7日起至1 39年7月7日止。原告於前述保險期間內109年7月20日因騎機車致生交通事故，意外導致顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱，緊急送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經新光醫院診斷為顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱及左橈骨骨折。㈡其後原告陸續經醫院醫師認定需住院治療而住院，茲列明如下：⒈　110年12月13 日經同仁院醫療財團法人萬華醫院（下稱萬華醫院）診斷為「非創傷性腦出血，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、急性上呼吸道感染」於110年12月13日住院至000年0月00日出院，共住院183日（下稱系爭第一次住院期間）。⒉111年9 月20日經中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心綜合醫院）診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於111年9月20日住院至000年00月0日出院，共住院15日（下稱系爭第二次住院期間）。⒊111年11月17日經中心綜合醫院診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於111年11月17日住院至000年00月0日出院，共住院15日（下稱系爭第三次住院期間）。⒋112年2月20日經中心綜合醫院診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於112年2月20日住院至000年0月0日出院，共住院13日（下稱系爭第四次住院期間）。核原告上開住院期間均已符合系爭保險附約第11、12條醫療費用保險金之請領條件，詎原告依序於111年6月22日、111年10月12日、1 11年12月8日、111年3月7日向被告申請理賠，被告竟任意扭曲系爭保險附約「住院」之定義，僅就系爭第一次住院賠償賠付6萬800元，其餘日數拒賠，茲依系爭保險附約第12條約定核算上開四次住院期間原告應給付之保險金如附表所示，請求被告就系爭四次住院期間給付原告保險金112萬4,800元 (系爭第一次住院，計算式：1,185,600－60,800＝1,124,800 元)、7萬7,479元（系爭第二次住院）、7萬7,109元（系爭第三次住院）、12萬8,016元（系爭第四次住院），及依系爭保險附約第9條第2項約定之遲延利息等語。其聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠原告於109年7月20日發生意外事故致生顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱、左橈股骨折，於事故發生後，原告陸續於新光醫院、振興醫院、輔大醫院、新北市聯合醫院、桃園長庚醫院等醫療院所就診並住院治療，直至11 0年11月22日，原告共已住院434日，被告均有依兩造所簽訂之系爭保險附約條款予以理賠，首應敘明。㈡觀諸原告系爭四次住院當時病歷記錄，於入院時體檢狀況均顯示原告當時並無發生任何急迫或急遽惡化之病徵而有需立即住院治療之情形或必要。系爭四次住院期間，參酌原告之醫療記錄，於住院期間主要係持續接受強化復健計畫、接受避免二度中風之醫療指導、進行顱磁刺激治療、進行腦部CT（電腦斷層）檢查等，實未見原告有面臨任何立即性或急迫性之危險而有住院接受診療之必要，僅系爭第一次住院期間，其中111年5 月26日至6月13日因發燒並有呼吸道感染接受抗生素等治療之狀況，被告就此部分已依保險契約約定理賠保險金60,800 元。又系爭四次住院距離原告109年7月20日發生第一次腦出血最近之住院日期，也已近一年半，而離第二次復發性腦出血也已將近十五個月，早已逾醫療實務上所建議之黃金治療期，雖在黃金治療期過後並非謂毋庸復健，然此時依照醫療建議應著重於居家環境之調整、適應，並利用門診方式定期進行追蹤治療，並無立即或長期住院復健之必要。再系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為，均非需長期住院始能進行，且住院期間原告體況與病況均無明顯變化，顯欠缺客觀上之住院必要性。㈡本件綜合原告歷次住院之病歷資料、護理記錄及長庚醫院之回函說明，均無從確信原告四次住院期間符合醫療實務及法院判決實務上所肯認「具專業醫療知識之醫師在同一情形下均會認為有住院之必要」之情形，是本件原告請求依保險契約條款給付保險金，確屬無據，不應准許等語。其聲明為：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張：其於106年7月7日以自身為要保人及被保險人向被告投保「遠雄人壽美滿致富增額終身壽險」（保單號碼： 0000000000），並附加系爭保險附約二單位，嗣其於系爭保險附約保險期間發生系爭保險附約承保之保險事故而陸續住院，並有系爭四次住院期間。其後其於111年6月22日、11 1年10月12日、111年12月8日、111年3月7日依約向被告請求給付系爭住院期間之保險理賠金，被告僅給付系爭第一次住院之部分理賠金60,800元，其餘住院期間則拒絕理賠等事實，業據提出系爭保險附約、醫院診斷證明書、被告拒絕理賠通知、系爭四次住院醫療費用收據影本為憑（見本院卷一第 31至42頁、第45至81頁），復為被告所不爭，堪信為真實。惟原告主張系爭四次住院均符合系爭保險附約所指「住院」情形，被告應依約給付系爭四次住院期間之醫療保險費用保險金乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭保險附約第4條第9、10、11項約定：「『醫院』係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及財團法人醫院」「『醫師』係指領有醫師證書，合法執業者」「『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。查：本院依原告聲請就系爭四次住院之原因、住院期間接受之治療為何及所為治療程是否必需以住院治療療為之，分別函詢萬華醫院及中心綜醫院，經萬華醫院於113年2月19日以同萬字第1130219001號回覆說明：「⒈林Ｏ聰先生由於兩次腦內出血（第一次左側大腦出血，第二次為右側大腦出血），且血塊破裂到腦室，經過開顱手術引流血塊及腦室引流、外科狀況穩定後，轉到本院住院接受復健及相關治療。⒉由於林Ｏ聰腦部傷害嚴重，剛住院時意識反應不佳、無法乘坐輪椅，且時常有內科併發症，需24小時醫療及護理照顧，所以必須以住院治療為之」（見本院卷一第253頁）；中心綜合醫院於113年2月20以中院第0000000000號函覆說明：「病患於111年9月20日至111年10月 4日、111年11月17日至112年12月1日、112年2月20日至112年3月4日期間因慢性支氣管急性發作及非典型感染住院，因四肢癱瘓行動倚靠輪椅，同時接受復健治療及經顱磁刺激治療癱瘓情緒不穩問題，因病患行動不便，加上呼吸道疾病仍需住院治療」（見本院卷一第255頁），堪認形式上已符合系爭保險附約約定之「住院」要件。㈡被告雖抗辯：系爭四次住院期間已超過醫療實務上所定義之「積極治療期」，系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為均非住院始能進行，且住院期間原告體況與住院期間原告體況與病況均無明顯變化，顯欠缺客觀上之住院必要，難認符合「具專業醫療知識之醫師在同一情形下均會認為有住院之必要」之情形云云，惟本院依被告聲請檢具萬華醫院及中心綜合醫院系爭四次住院期間之病歷資料囑託台北長庚紀念醫院就系爭四次住院之必要性等事項為鑑定，台北長庚紀念醫院則提供參考意見如下：項次函詢問題回覆說明 1 依目前醫療知識、醫療文獻、醫療常規判斷，受有上開該顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱之患者，於醫學上之「黃金復健期（治療期）」之時間約有多久？醫療實務上對上開患者於黃金復健期所進行之復健治療行為內容及主要目的為何？而於經過黃金復健期後，為患者進行之復健治療行為內容及主要目的為何？兩者間主要差異為何？一、按「全民健康保險基層總額支付北區委員會」前於110年9月20日建議台灣復健醫學會將「復健科審查注意事項」第16條及其附表十五之「黃金治療療程」修改為「積極治療期」,以更符合醫學定義;而依照前開附表十五所載，「腦血管疾病偏癱」及「腦外傷四肢癱」之積極治療期為十二個月,故「積極治療期」係健保署辦理全民健康保險醫療費用審查之參考依據。二、就臨床言，患者於上述「積極治療期」接受復健治療之主要目的為：減輕運動功能障礙、促進功能健康及神經修復或重新整合，且因此時期之病況變化較大，可能伴有多種併發症影響復健成效，故需積極建控以減少後遺症；而「積極治療期」後，大部分患者之病況將相對較穩定，故此時復健之目標則為促進功能獨立性及提高生活品質，惟仍有部分患者可能因病況較嚴重、尚未穩定、伴有嚴重併發症或後遺症導致仍然需要積極治療及照護，因此，復健治療需依患者復原進程隨時修改調整，無法僅以「積極治療期」作為具體分界。 ⒉ 依萬華醫院之診斷證明書記載（如附件2），患者於110年12月13日至111年6月13日因「非創傷性腦出血、併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、急性上呼吸道感染」住院治療。而依該期間之病歷記載所示患者當時體況及病情，並審酌萬華醫院為患者進行之治療或處置行為判斷：⒈該患者該次住院之主要原因為何？⒉該患者是否有24小時全天候住院之必要？其於醫院所進行之治療、處置行為，以門診方式是否可達相同目的？⒊依病歷資料記載，患者之體況及病情，於住院前至出院時有無顯著差異？一、依所附病歷所載，病人110年12月13日係因主訴肢體無力、110年12月22日主訴肢體乏力，日常生活無法自理、111年5月26日主訴發燒、精神不佳及血氣濃度不穩定至萬華醫院就醫。二、上述病症是否需住院治療，應由醫師根據患者實際病情綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。三、復健治療通常無法立即使急者症狀大幅改善，惟患者111年5月26日住院後發燒情形已有改善。 ⒊ 依中心綜合醫院之診斷證明書記載（如附件 3、4、5），患者於⑴111年9月20日至111年10月4日；⑵111年11月17日至111年12月1日；⑶112年2月20日至112年3月 4日因「復發性出血性腦中風、高血壓、慢性支氣管炎發作合併非典型感染」住院治療。而依該期間之病歷記載所示患者當時體況及病情，並審酌中心綜合醫院為患者進行之治療或處置行為判斷：⒈該患者各該次住院之主要原因為何？⒉該患者是否有24小時全天候住院之必要？其於醫院所進行之治療、處置行為，以門診方式是否可達相同目的？⒊依病歷資料記載，患者之體況及病情，於住院前至出院時有無顯著差異？一、依據所附病歷所載，病人歷次至中心綜合醫院就醫之原因及治療内容如下： (一)根據中心綜合醫院之「discharge summary,111/09/20-111/10/04」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受抗生素、減少呼吸道粘膜分泌物之粘稠性發泡錠治療，另其存有壓瘡。 (二)根據中心綜合醫院之「discharge summary,111/11/17-111/12/01」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受發泡錠及使用combivent面罩蒸氣吸入治療。 (三)根據中心綜合醫院之「discharge summary,112/02/20-112/03/04」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受抗生素、發泡錠及使用steam inhale with H/S吸入治療。二、上述病症是否需住院治療，應由醫師根據患者實際病情綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。　　 ⒋ 在醫學實務上，住院必要性是否有統一標準？貴院就本件判斷住院必要與否之依據為何？一、醫學實務上，並無住院必要性評估標準之明文規範。二、本院復健病房係將「因中樞神經傷害或病變，導致暫時性或永久性功能減損，無法經由門診復健達成。」列為收治住院之條件之一，惟醫療情況多元，此仍須以醫師根據患者之實際病情綜合評估判斷 ⒌ 對於萬華醫院113年2月19日函覆及中心綜合醫院113年2月20日函覆表示患者於上開時間均需住院治療之內容，貴院意見為何？是否需住院治療應由醫師根據患者之病情嚴重程度、治療需求及其他相關因素綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。可見該函文就原告有無住院治療之必要，認仍應交由原診治機構醫師根據原告之病情嚴重程度、治療需求及其他相關因素綜合評估斷為宜。而萬華醫院及中心綜合醫院就原告系爭四次住院期間之必要性，業已說明如上，因此，系爭四次住院期間既經萬華醫院及中心綜合醫院負責診治原告之醫師評估後認為有住院治療之必要，若無其他積極證據足認診治醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷。而被告並未就萬華醫院及中心綜合醫院前開評估有何不當或重大瑕疵為舉證，徒以系爭四次住院期間已超過醫療實務上所定義之「積極治療期」、系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為均非需住院始能進行、住院期間原告體況與病況均無明顯變化等情為由，抗辯系爭四次住院期間原告欠缺住院之必要性，洵非可採。　㈢基上，原告主張系爭四次住院期間均符合系爭保險附約住院之定義，依系爭保險附約約定請求被告給付系爭四次住院期間如附表所示醫療費用保險金共140萬7,404元（即系爭第一次住院保險金112萬4,800元<扣已理賠之6萬800元>、系爭第二次住院保險金7萬7,479元、系爭第三次住院保險金7萬7,4 79元、系爭第四次住院保險金12萬8,016元，且上開保險金額之計算乃被告所不爭，見本院卷二第10頁、第13至17頁），核屬有據。又原告主張被告係分別於111年6月22日、111 年10月12日、111年12月8日、112年3月8日收受系爭第1、2 、3、4次住院之理賠申請，被告並不爭執（見本院卷二第10 7頁），而依系爭保險附約第9 條約定：「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應付保險責任之事故發生後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付」（見本院卷一第33頁），是被告至遲應於收受申請後15日內即111年7月7日、111年10月 27日、111年12月23日、112年3月23日給付系爭第1、2、3、 4次住院之保險金，被告既迄未於上開應給付保險金之期日前為給付，則原告依前開約定規定請求被告就112萬元4,800 元自111年7月8日起；7萬7,479元自111年10月28日起；7萬7 ,109元自111年12月24日起；12萬8,016元自112年3月24日起，均至清償日止按年息10%計算之遲延利息，洵屬有據。至被告雖抗辯其因系爭四次住院期間之住院必要性尚有爭執，始未給付保險金，應不負給付遲延責任云云，惟系爭四次住院期間符合系爭保險附約約定之「住院」定義，被告應負給付系爭四次住院醫療費用保險金之責，已如前述，則其未給付保險金，自應負遲延責任，是其上開辯解，實無可採。五、從而，原告依系爭保險附約約定，請求被告給付原告140萬7 ,404元及前述遲延利息，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　劉馥瑄附表：甲、系爭第一次住院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 421,200 因每日病房費用上限為1,000元，以原告住院183日，投保2單位計算，每日病房費用保險金共366,000元膳食費 32,760 住院醫療費用保險金 600,000 出院在家療養保險金病房費用60% 219,600 合計 1,185,600（已支付60,800，尚餘1,124,800）　　　　　　乙、系爭第二次住院　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,870 住院醫療費用保險金 68,087(會診420元+材料1,370+處置費8,400+部分負擔3,697+特別處置54,000+證書200 ) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,522 合計 77,479 丙、系爭第三次住院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,870 住院醫療費用保險金 67,717(會診420元+材料1,126+處置費8,400+部分負擔3,571+特別處置54,000+證書200 ) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,522 合計 77,109 丁、系爭第四次住院：　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,010 住院醫療費用保險金 120,000(已達系爭保險附約約定上限) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,006 合計 128,016

2024-10-15

PCDV-112-保險-20-20241015-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第49號聲請人即債務人翁于涵代理人(法扶律師) 李玲瑩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人蔡政宏相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司/陳鳳龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第23號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年9月18日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人和潤企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、創鉅有限合夥未具狀表示意見外，其餘3名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第 1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為60,614元、13,276元、43,090元、0元，合計為116,980元。故債務人依前開有清算價值之財產總計為116,980元。另債務人現分別任職於早餐店及小吃店，其平均每月薪資收入，經本院前開裁定認定合計為29,600元等情，此有本院113年度消債更字第23號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政、國泰人壽、凱基人壽、遠雄人壽保單價值準備金一覽表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女(101年間出生)居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例(配偶於110年死亡) ，扣除子女每月領有特殊境遇家庭補助每月2,764元，核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為14,312元（17,07 6-2,764=14,312），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為31,388元（17,076+14,312=31,388）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為27,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得29,600元，扣除必要生活費用27,0 76元後，每月剩餘2,524元（29,600-27,076=2,524）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產116,980元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,62 5元（116,980/72=1,624.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為4,149元（2,524+1,625=4,149）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,800元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（4,149*9/10=3,734.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為116, 980元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為710,400元、649,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為60,576元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額273,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本證明與原本無異。附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-14

CHDV-113-司執消債更-49-20241014-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第529號異議人樊洛瀅相對人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲代理人楊鎮愷上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第49682號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月19日作成11 3年度司執字第49682號裁定（下稱原裁定），並於113年9月 18日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人收到裁定書真的心急如焚，因與債權人協商，對方強調至少要還新臺幣（下同）30萬，因為實在是無能為力，如今勢必法院要強制解約，現在的醫療大部分都要自費，連門診手術都要自費，而異議人每天醒來要面對坐骨神經痛，還有腳酸、麻、痛，目前正在就醫之中，不知何時會好，如果強制解約，主約有64萬多，是否請債權人高抬貴手，把主約解約後剩餘的30萬歸異議人，以備後續醫療之用。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人前向本院聲請強制執行異議人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（簡稱遠雄人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第49682號執行事件（簡稱系爭執行事件）受理。本院則於113年3月14日核發扣押命令，國泰人壽於113年4月17日陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在（司執卷第74頁）。異議人並聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對系爭保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就系爭保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱與債權人協商，對方強調至少要還30萬，因為實在是無能為力，如今勢必法院要強制解約，現在的醫療大部分都要自費，連門診手術都要自費，而異議人每天醒來要面對坐骨神經痛，還有腳酸、麻、痛，目前正在就醫之中，不知何時會好等語。惟查，異議人之前開異議內容，非屬就系爭保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。況異議人所提出之手術同意書、診斷證明書等資料（司執卷第92、97頁），經核非係異議人有高度請領附表所示保單壽險保險給付之可能，難認附表所示保單為維持其生活所不可或缺，即應難認系爭保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。此外，另由遠雄人壽所陳報之附表所示保單資料（司執卷第74頁）記載，附表所示保單有附加醫療險、健康險，以及由異議人所提出之附表所示保單保險契約一覽表記載附表所示保單含「遠雄人壽癌症終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽傷害保險附約」與「遠雄人壽傷害保險附約-傷害醫療（實支實付型）」（司執卷第93頁）。而本院民事執行處就附表所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表所示系爭保單之前開附約應具有健康保險或傷害保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表所示保單之前開附約部分便不得予以終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人作為醫療、傷害保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之維持。異議人實未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。　㈢綜上，就異議人所提出之手術同意書、診斷證明書等資料，可認異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而上開不得終止之附約，用以支應異議人相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。且系爭保單之解約金金額共為642,309元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行系爭保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之附表所示保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年3月15日止之解約金金額 (新臺幣) 遠雄人壽增額終身壽險-20年期 0000000000 樊洛瀅樊洛瀅 642,309元

2024-10-11

TPDV-113-執事聲-529-20241011-1

搜尋結果：遠雄人壽

聲請更生程序

更生事件

清算

離婚等

夫妻剩餘財產分配等

聲明異議

聲明異議

給付保險金

更生之執行

聲明異議