Know99判決書

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第848號抗告人謝隆昌上列抗告人因與相對人陳媄媄等間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請再審，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院裁定（11 3年度聲再字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件抗告人以原法院於民國113年5月13日所為113年度再字第9號確定裁定(下稱原確定裁定)，有民事訴訟法第496條第 1項第1、7、8、13款所定事由，對之聲請再審。原法院以：抗告人所提再審書狀無非說明其對原法院110年度上字第112 3號確定判決不服之理由，至原確定裁定究有如何合於上開再審事由之具體情事，未據敘明。因認其聲請再審為不合法，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-848-20241114-1

台上

最高法院

請求給付加班費

最高法院民事判決 112年度台上字第2878號上訴人黃富章鄭富濃郭祐廷童志人張培先袁繼倫賴欽勇高耀堂劉世光連國明簡永承麥志強歐文祥林冠廷陳隆吉共同訴訟代理人柯俊吉律師被上訴人聯興國際物流股份有限公司法定代理人洪禎陽訴訟代理人張天民律師被上訴人驥達物流有限公司法定代理人王士昆被上訴人滙盈物流有限公司法定代理人謝坤珍被上訴人欣泰通運股份有限公司法定代理人陳秀枝共同訴訟代理人許育誠律師舒瑞金律師上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人黃富章、高耀堂對於備位之訴之上訴，㈡其餘上訴人對備位之訴其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）之法定代理人變更為洪禎陽，有公司變更登記表可稽，洪禎陽聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人黃富章、高耀堂、張培先、郭祐廷、賴欽勇、連國明、鄭富濃、劉世光、簡永承、麥志強、林冠廷、袁繼倫、陳隆吉、歐文祥、童志人均受僱於聯興公司擔任貨櫃曳引車司機，並約定採做一休一輪班輪休制度，按月以伊等完成之工作趟數，依行車人員薪資計算表核算工資，未包含延長工作時間工資（下稱加班費）在內。聯興公司雖將伊等薪資發放及勞健保分由關係企業即被上訴人驥達物流有限公司（下稱驥達公司）、欣泰通運股份有限公司（與驥達公司合稱驥達等2公司）、滙盈物流有限公司（與驥達等2公司合稱驥達等3公司）辦理，惟伊等係為聯興公司服勞務及接受其指揮監督，除分別受僱於驥達等3公司外，同時受僱於聯興公司，被上訴人未依法給付自民國102年10月起至107 年6月止之加班費等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2 4條規定，先位求為命聯興公司給付各如原判決附表一（下稱附表一）「先位請求應給付金額」欄所示金額，及均自民事準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。倘認勞動契約僅存在於伊等與驥達等3公司間，則備位求為命驥達等3公司各再給付如附表一「備位請求應給付金額」欄所示金額與原審命該3公司各給付金額之差額（下稱系爭差額），並加計自同日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。三、聯興公司則以：上訴人各自受僱於驥達等3公司，與伊無勞動契約存在；驥達等3公司則以：上訴人明知其工作性質特殊，仍同意依「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，分別與伊等締結勞動契約，即認知其受領之報酬包含例、休假工作及加班費，且多年來均無異議，伊等已給付足額加班費；縱給付仍有不足，上訴人之延長工作時間應扣除休息時間，伊亦僅須給付勞基法第24條所定加給薪資（即1/3或2/3），以免重複計算各等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，理由如下：㈠先位之訴部分：　上訴人分別受僱於驥達等3公司擔任貨櫃曳引車司機，並依該3公司指示前往聯興公司之貨櫃場提供運送貨櫃勞務，因而分別與該3公司成立勞動契約。被上訴人實體法上為各自獨立之權利義務主體，尚不因驥達等2公司為聯興公司百分百持股之子公司或關係企業，即逕認聯興公司同時與驥達等 2公司僱用之勞工成立勞動契約。驥達等3公司多年來均依上訴人所提供之勞務內容計付工資予上訴人，上訴人並無異議；驥達等3公司並為上訴人投保勞、健保及提繳勞工退休金。上訴人與驥達等3公司各自簽訂之僱傭契約所載立契約人均非聯興公司，難認勞動關係存在於上訴人與聯興公司間。聯興公司係因向交通部基隆港務局承租貨櫃儲運場商港區船舶貨櫃（物）裝卸業務，為運送裝卸船舶之貨櫃，乃將裝卸船舶貨櫃之運送業務交由驥達等3公司承作，為便利該3公司所屬貨櫃車及司機進出基隆商港區，乃協同面試、發放識別證、商港區人員長期通行證及制服予驥達等3公司所屬貨櫃車司機，係履行其與驥達等3公司間之協力義務，不得謂聯興公司有為人員轉掛之脫法行為。又企業邀請合作廠商員工或關係企業合併舉辦員工旅遊，時有所見，亦不得僅以上訴人曾參加聯興公司員工旅遊，即認其等為該公司僱用之勞工。㈡備位之訴部分：上訴人擔任驥達等3公司之貨櫃曳引車司機，驥達等3公司為因應貨櫃貨運業之特殊性，與司機間約定採「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，即上訴人解櫃數量越多、距離越遠，可獲得工資亦隨之增加；其每月受領之薪資如第一審判決附表一「實際支付薪資」欄所示，除「伙食津貼」、「安全獎金」與「全勤獎金」（合稱系爭津貼獎金）為定額給付外，占薪資主要部分之「其他應稅」為趟次報酬，上訴人與驥達等3公司雖未明確約定加班費包含在「其他應稅」中，但「其他應稅」隨著上訴人工作時間增加而提高，實已包含加班費在內。上訴人對於驥達等3公司每月依上開勞動條件計算報酬所發給之趟次運獎表內容，亦未曾表示異議。勞基法為勞工勞動條件之最低標準，依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列行業；又事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。貨櫃曳引車司機非勞基法第84條之1所定之行業，自不得違反勞基法關於工時、工資之強制規定。上訴人之薪資雖無法區分正常工作時間工資與加班費，惟倘驥達等 3公司給付之加班費未達勞基法第24條所定金額，上訴人仍得請求給付不足額。上訴人提出之附件19與驥達等3公司提出之附表14、14-1之差異，僅在有無打卡資料，其餘部分工時均相同，故除無打卡資料之爭議部分外，均以附件19作為計算延長工作時間及扣除休息時間之基準。又前開表格雖均係以上訴人每月實際領取薪資除以30除以8計算平日每小時工資（下稱時薪），惟驥達等3公司抗辯計算加班費時，不應再按時薪額乘以1又1/3、1又2/3作為計算基準，上訴人之計算方式係重複給付加班費等情，實已抗辯已給付之工資包含加班費。如以上訴人每月總工資除以30天再除以8小時之正常工時作為其時薪計算基準，將導致延長工時或國定假日出勤所獲得之工資亦計入時薪之基數內。上訴人薪資條上系爭津貼獎金性質為工資，「其他應稅」則為趟次報酬，並包含正常工時及延長工時之給付。依勞動部105年2月2日勞動條2字第1050130240號函釋，按件計酬勞工正常工作時間及延長工作時間之作業量及報酬如無法明確區辨者，時薪可依其正常工作時間之比例推計之。準此，就上開「其他應稅」項目，應按當月正常工作時間除以總工作時間（須依勞基法第35條規定扣除每4小時休息30分鐘部分）之比例計算上訴人正常工作時間工資，再加計系爭津貼獎金後，據以計算時薪（計算式如原判決附表二F欄、註3，倘低於L欄所示基本工資，以基本工資計算）。依104年6月3日修正、105年1月1 日施行前之勞基法第30條第5項規定，雇主就其依法令應備置之出勤紀錄所負保存期限為1年，嗣經修法延為5年。驥達等3公司就上述修法前之簽到簿或出勤卡既僅負有保存1年之義務，即不得以該3公司無法提出此段期間之員工出勤紀錄，逕為其不利之認定，仍應由上訴人證明有加班之事實；至驥達等3公司於上述修法後之出勤紀錄負有保存5年之義務，倘無法提出，即應承擔其不利益，而以附件19所列工作時數核算上訴人加班費各如上述附表「應付加班費總額」欄（G 欄）所示，扣除其等已受領之加班費（如同附表H欄所示），上訴人僅得再請求如同附表「總計應付差額」欄（M欄）所示加班費，逾此（即系爭差額部分）之請求，則屬無據。㈢從而，上訴人依勞基法第24條規定，先位請求聯興公司為給付；及備位請求驥達等3公司各給付系爭差額，均為無理由，不應准許。五、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即備位請求被上訴人再給付系爭差額）部分：按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實，法院原則上不得斟酌或認作主張，逕以為裁判基礎。查上訴人與驥達等3公司於原審稱：爭點確認僅為應扣除之休息時間、加班費的計算方式（應按日扣除8小時或以按月扣除240小時計算；2小時內之加班費以1/3或4/3計算，超過2小時以2/3或5/3 計算；無出勤資料部分如何認定）等語（見原審卷㈤第48至4 9頁）；復稱：對於時薪額，被上訴人以附表（應為附件之誤）14、14-1與上訴人以附件19、20所列時薪均相同，同意以所列時薪計算加班費等語（見同卷㈤第304頁），似見雙方均不爭執上訴人之時薪如各該附件所示，而附件14、14-1與附件19均以「上訴人各月薪資除以30再除以8」計算時薪，法院自應以之為加班費之計算基礎。至驥達等3公司所辯：於按趟計酬之情形，如比照固定月薪制之勞工相同計算方式，即以時薪之1又1/3（即4/3）或1又2/3（即5/3）計算加班費，會使上訴人重複請領，應以時薪之1/3或2/3計算等語（見同卷㈣第253頁），僅在爭執加班費之加給比例，與時薪之計算無涉。乃原審反於上訴人與驥達等3公司之主張，竟以「系爭津貼獎金＋其他應稅×每月工作天數×8÷（每月工作天數×8＋每月2小時以內加班時數＋每月超過2小時加班時數）÷3 0÷8」（即原判決附表二F欄之計算式）計算上訴人之時薪，再據以核算其加班費，復未使雙方就此表示意見，已違反辯論主義，並有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即先位請求）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定上訴人係各自受驥達等3公司之獎懲、指揮監督，在該3公司指定之地點提供勞務，並分別自該3公司受領薪資，上訴人與聯興公司間並無勞動契約關係存在，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2878-20241114-1

台上

最高法院

請求返還股票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2027號上訴人鄭○甲訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師被上訴人鄭○乙鄭○丙兼上列二人法定代理人吳○○ 被上訴人鄭○丁共同訴訟代理人陳東良律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第202號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所舉證據，均不足以證明就系爭出資額及系爭股份與被上訴人之被繼承人鄭○戊成立借名登記契約，惟系爭股份於鄭○戊死亡後，經訴外人○○○ 文具股份有限公司變更登記至上訴人名下，嗣因股利轉增資之7萬8,055股(下稱系爭增資股份)亦登記為上訴人所有，上訴人受領系爭增資股份及如原判決附表(下稱附表)所示受分配現金股利，均屬無法律上原因，應返還經遺產分割協議而取得該權利之被上訴人鄭○乙。從而，上訴人本訴依民法第5 50條、第263條準用第259條、第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還系爭出資額、協同辦理股東名簿變更登記、連帶賠償出售系爭股份之損害，均無理由；鄭○乙反訴依民法第179條、第182條第2項規定，請求上訴人返還系爭增資股份、協同辦理該股份變更登記、給付如附表「尚須返還金額」欄所示金額本息、自民國113年起至返還該股份之日止所受分配股利，及給付新臺幣5萬8,575元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2027-20241114-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1281號上訴人江尉卿王證凱共同訴訟代理人陳樹村律師被上訴人盛方開發股份有限公司(即國泰人壽保險股份有限公司之承當訴訟人) 法定代理人張志豪訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第215號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰公司)於訴訟繫屬中，將其所有坐落高雄市仁武區綠園段856地號土地(下稱系爭856號土地)所有權移轉登記予盛方開發股份有限公司(下稱盛方公司)，盛方公司聲明承當訴訟，業經上訴人及國泰公司同意，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所有系爭856號土地係丙種建築用地且為袋地，南面鄰接上訴人及第一審共同被告黃理貞、吳明儒共有之系爭857號土地，該土地有柏油路面與道路相通。國泰公司之前手為通行系爭857號土地，已給付對價予上訴人之前手而取得道路使用權，國泰公司取得該土地使用權後，並據以於如原判決附圖一(下稱附圖一)所示範圍內指定建築線，於民國78年間在系爭856號土地建築建物，並通行該部分土地。審酌上情，及救災需求，被上訴人通行附圖一所示土地，符合系爭857號土地之通常使用，且不影響系爭856號土地所有權人完整規劃使用其他部分土地，屬通行必要範圍內對周圍地損害最少之處所及方法等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1281-20241114-1

台聲

最高法院

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1046號聲請人陳修沁(原名陳科維) 上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度勞聲字第12號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。二、本件聲請人對於原法院上開裁定，提起抗告，而向本院聲請訴訟救助，其提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，尚不足以釋明其確實無資力支出訴訟費用，依上說明，其聲請訴訟救助即屬不應准許。次查民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436 條之2第1項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第 1項之抗告，自毋庸委任律師為訴訟代理人。聲請人對於上開裁定提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1046-20241030-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第247號再抗告人乙○○ 代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請改定對於未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家親聲抗字第13號），關於變更未成年子女會面交往方式部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於變更再抗告人與未成年子女會面交往方式，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理　由一、本件再抗告人與相對人原為夫妻，於民國106年7月24日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由再抗告人單獨任之。嗣士林地院依相對人之聲請，以110年度家親聲字第1 9號裁定對於甲○○權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之，並酌定再抗告人與甲○○間之會面交往方式如原裁定附表（下稱附表）一所示（下稱系爭方案）。相對人以再抗告人未遵守系爭方案而害及甲○○之最佳利益為由，復向第一審法院聲請變更再抗告人與甲○○之會面交往方式，再抗告人則提起反聲請變更其與甲○○之會面交往方式（其餘反聲請業經撤回，不予贅述）。第一審法院裁定變更甲○○之會面交往方式如該裁定附表所示，駁回再抗告人之反聲請，兩造均不服，各自提起抗告。原法院以：再抗告人與甲○○親子關係尚可，並無證據證明再抗告人對甲○○有何不利情事，系爭方案尚屬妥適可行，無變更該方案之必要。惟審酌兩造間多次因未依系爭方案為會面交往而生爭端，再抗告人有藉由專業人員之協助，提升親職能力，督促其遵照系爭方案為會面交往之必要，並斟酌兩造之意見，有依職權更正系爭方案之必要。因而廢棄第一審法院就上開部分所為裁定，駁回相對人在第一審之聲請，並更正再抗告人與甲○○之會面交往時間、方法暨應遵守事項如附表二所示。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按未行使或負擔權利義務之一方與其未成年子女會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此觀民法第1055條第5項但書規定自明。查再抗告人與甲○○之會面交往原依士林地院110年度家親聲字第19號裁定所定系爭方案為之，原法院既認系爭方案尚屬妥適可行，無予變更之必要，竟又依職權「更正」而變更系爭方案之內容如附表二所示，其適用上開規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。　　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-247-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務等

最高法院民事判決 112年度台上字第1751號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被上訴人吳祚綏訴訟代理人趙元昊律師被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司）法定代理人曾文興訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求解任董事職務等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第25號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人邁達特數位股份有限公司（原名聚碩科技股份有限公司，下稱邁達特公司)法定代理人變更為曾文興，有公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，邁達特公司係上市公司，被上訴人吳祚綏自民國87年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年 9月26日卸任董事長職務，惟仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務。吳祚綏於101年至107年間於邁達特公司代理銷售訴外人香港商日立數據系統有限公司產品，指示該公司業務協理、業務銷售專員即訴外人何子荍、王雅君，提出如原判決附表(下稱附表)所示之品名及金額需求，交予採購部門人員向訴外人艾博斯科技股份有限公司(下稱艾博斯公司) 下單(下稱系爭交易)，艾博斯公司則向邁達特公司報價、開立如附表所示之不實發票，何子荍、王雅君再配合簽署不實之驗收單予邁達特公司會計人員製作不實之會計憑證，並經系統自動過帳至記帳憑證而完成會計帳簿及財務報表，協助艾博斯公司請領含稅款項共新臺幣7,640萬2,690元。吳祚綏為掩飾上開行為，另於邁達特公司申報之101年、103年至10 7年度財務報表隱匿系爭交易，違反民法第535條、第544條及公司法第23條第1項規定，並涉犯刑法背信、商業會計法故意填製不實會計憑證及證券交易法(下稱證交法)財報不實等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，已構成投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項要件，客觀上不適任董事，發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭規定 )，求為：㈠先位聲明：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，應予解任；㈡備位聲明1：吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務，依系爭規定應予解任；㈢備位聲明2：吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26日至l09年11月5日董事職務，應予解任；㈣備位聲明3：確認吳祚綏擔任邁達特公司董事之職務期間，有系爭規定解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、被上訴人則以：系爭規定裁判解任之對象，不含起訴時已卸任之董事，是吳祚綏於上訴人起訴時非邁達特公司董事，上訴人先位、備位聲明1、2之訴，無訴之利益。至投保法第10 條之1第7項規定須經法院以形成之訴裁判解任確定後始生失格效，上訴人自不能提起備位聲明3之訴。吳祚綏另以：伊未曾與訴外人宋政勛談論或指示何子荍、王雅君配合從事系爭交易，邁達特公司之財報無虛偽不實，且上訴人於107年8 月2日已知悉伊有解任事由，遲至111年4月19日提起先位、備位聲明1、2之訴，已逾2年除斥期間。邁達特公司另以：上訴人以吳祚綏違反刑法背信、商業會計法及證交法第20條等規定，非屬投保法第10條之1第1項規定之裁判解任事由各等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，理由如下：　㈠邁達特公司係自89年4月26日起公開發行股票，90年8月8日起上櫃，92年8月4日起上市之公開發行股票公司。吳祚綏自87 年4月起擔任邁達特公司董事長，於108年9月26日卸任董事長職務，仍擔任董事，於109年11月5日辭任董事職務，為兩造所不爭執。　㈡按保護機構辦理前條第1項業務時，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為系爭規定所明定。既謂「解任公司之董事或監察人」、「解任事由不以起訴時任期內發生」，自指裁判解任之對象係起訴時在任之董事、監察人，且該條未記載得對「起訴時已卸任」之公司董事或監察人提起裁判解任訴訟，與同條項第1款明定保護機構得對已卸任之董事或監察人提起代表訴訟有異，應係立法者訂定投保法第10條之1第1項第1款及系爭規定時有意區分使然，難認屬法律漏洞，亦無從就系爭規定為目的性擴張。參酌投保法第10條之1於98年5月20日增訂時之立法理由，系爭規定僅在解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之程序問題，是訴請裁判解任對象，應與公司法第200條規定以起訴時仍在任之董事為相同之解釋。　㈢投保法第10條之1第7項規定：第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。係限制依系爭規定裁判解任之董事或監察人，再充任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人等特定職位。參酌其立法理由所載，可認其規範目的在保障投資人權益及促進證券市場健全發展，則投保法第10條之1第7項規定對人民工作權之限制，應屬憲法第23條所定為增進公共利益所必要之範疇。又上開立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟之情形，自不得於法無明文下，僅為達成3年失格效之目的，率予解釋系爭規定及於起訴前已卸任之董事或監察人，損及人民之工作權。　㈣吳祚綏於上訴人111年4月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，且非為規避解任訴訟而辭任邁達特公司董事，上訴人無從據以提起解任形成之訴，其先位聲明請求解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明l請求依系爭規定解任吳祚綏擔任邁達特公司董事職務，備位聲明2請求解任吳祚綏擔任邁達特公司自108年9月26 日至109年11月5日董事職務，均無訴之利益。又上訴人欲藉由提起備位聲明3之訴，達成吳祚綏於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。然系爭規定解任訴訟，須由法院以形成判決為之，且須於法院裁判解任確定後，始發生同條第7項規定3年失格效之法定效果，是縱法院以確認判決確定吳祚綏有系爭規定之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無從除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，難認上訴人提起備位聲明3之確認之訴有確認利益。　㈤綜上，上訴人依系爭規定，先位聲明、備位聲明1、2、3之請求，均無訴之利益，應予駁回。　五、本院之判斷：　　按系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查吳祚綏已於 109年11月5日辭任邁達特公司董事職務，且於上訴人111年4 月19日提起本件訴訟後迄至原審言詞辯論終結時，非邁達特公司之董事或監察人，亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審所認定，則上訴人對於起訴時已卸任邁達特公司董事職務之吳祚綏提起系爭規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及備位聲明1、2之訴，理由不同，惟結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人備位聲明3之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1751-20241030-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1386號上訴人王有泉王吉祥王智明王瑋毅共同訴訟代理人陳君瑋律師黄翊勛律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第529號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為　　由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭3筆土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關。上訴人為系爭地上物之事實上處分權人，該地上物占用系爭3筆土地如原判決附表一所示。上訴人所舉事證，均不能證明其係有權占用系爭3筆土地，是被上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還所占用土地，及給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又審酌系爭3筆土地坐落位置、繁榮程度及上訴人利用基地之經濟價值及所受利益，暨其於第一審對於按系爭3筆土地申報地價年息5%計算相當於租金不爭執，認以此計算上訴人占有系爭3筆土地所得相當於租金之不當得利為適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項定有明文。故在第三審不得提出新證據，法院亦不得斟酌或調查新證據。上訴人上訴第三審後提出租約、衛星及航空照片判釋結果報告、被上訴人民國113年2月26日函等，核屬新證據，依上揭說明，非本院所得審酌，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1386-20241030-1

台聲

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1085號聲請人即被上訴人葉惠貞上列聲請人因與上訴人新巨蛋管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件（本院113年度台上字第1037號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1085-20241030-1

台上

最高法院

請求確認婚姻無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第1842號上訴人周○○ 訴訟代理人邱毓嫺律師王森榮律師賴柏宏律師被上訴人謝○○ 訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國113 年6月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第1 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與蔡○○(於民國000年 0月00日死亡)為夫妻，因蔡○○罹患肝癌需換肝，為使捐肝事宜加速處理，於000年3月16日由知悉其二人並無離婚真意之證人吳○○及黃○○簽名於離婚協議書，並辦妥離婚登記，並不生離婚效力。蔡○○明知上情，仍於同年月17日與上訴人辦理結婚登記(下稱後婚姻)，自屬重婚，且非屬善意而無過失，依民法第988條第3款規定，後婚姻為無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證人吳○○、黃○○在另案臺灣臺中地方法院00 0年度婚字第444號請求確認離婚無效事件中所為證言，業經原法院於言詞辯論期日提示並經兩造辯論(見原審卷第191至 193頁)，則原法院將之採為判決基礎，自無上訴人所指違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1842-20241030-1

搜尋結果：邱璿如

請求侵權行為損害賠償等聲請再審

請求給付加班費

請求返還股票等

請求確認通行權存在等

請求損害賠償抗告而聲請訴訟救助抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

請求解任董事職務等

請求拆屋還地等

請求確認區分所有權人會議決議無效聲請核定第三審律師酬金

請求確認婚姻無效