Know99判決書

搜尋結果：鄭佩玉

共找到 194 筆結果（第 191-194 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2200號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪來乙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23042號），本院判決如下：主文洪來乙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告洪來乙顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23042號　　被　　　告　洪來乙　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪來乙於民國113年7月15日20時至23時許，在位於臺南市○區 ○○路0段000號之茶水攤飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市南區大成路1段與西門路1段路口時，因騎乘機車違規以手持方式使用行動電話而為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日23時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.36毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪來乙於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍、各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官郭育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月 15 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-交簡-2200-20241007-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2937號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳義達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20664號），本院判決如下：主文吳義達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「臺南市○○區○○路00 0號」應更正為「臺南市○○區○○路000號旁騎樓」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「和解書及本院民國113年 9月13日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告吳義達不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、迄未返還被害人許佳安，事後坦承犯行之犯後態度，且已與被害人配偶成立和解、被害人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行，事後已與被害人配偶成立和解，已賠償損害新臺幣（下同）4,000元，有和解書附卷足憑，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，且未返還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收或追徵價額，惟被告已與被害人配偶成立和解，已賠償損害4,00 0元，已如上述，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20664號　　被　　　告　吳義達　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳義達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日23時1分許，在臺南市○○區○○路0段000號，徒手竊取許佳安所有之腳踏車1部（價值約新臺幣6000元）。得手後，供己代步使用。嗣許佳安發覺遭竊，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。　　　二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳義達之供述。（二）被害人許佳安於警詢之指述。（三）監視錄影紀錄截圖。二、核被告吳義達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-簡-2937-20241007-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第240號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱紋正上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執緩字第604號、113年度執聲字第1478號），本院裁定如下：主文邱紋正之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱紋正前因犯過失傷害罪，經本院以 111年度交簡字第2915號判決（下稱甲案判決）判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑5年（緩刑附條件應支付損害賠償），於民國111年9月13 日確定，竟於緩刑期內即113年3月29日故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內經臺灣新竹地方法院以113 年度竹交簡字第234號判決（下稱乙案判決）判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1千元折算1日，並已於113年8月23日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：㈠受刑人前因犯過失傷害罪，經本院以甲案判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1千元折算1日，並宣告緩刑5年（緩刑附條件應支付損害賠償），於111年9月13日確定，竟於甲案判決緩刑期內即113年3月29日故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在甲案判決緩刑期內經臺灣新竹地方法院於113 年7月15日以乙案判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 千元折算1日，並已於甲案判決緩刑期內之113年8月23日確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。㈡受刑人前所為過失傷害犯行，經本院審酌刑法第57條所列各款事項以甲案判決判處上述罪刑，並諭知緩刑5年（緩刑附條件應支付損害賠償）確定，詎受刑人復於甲案判決緩刑期內，又故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其呼氣酒精濃度並達每公升0.32毫克，參酌其前後犯案之情節，顯見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，仍置用路人之行車安全於不顧，法治觀念淡薄，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，本院因認而有執行刑罰必要之情形　　。是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，自應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-撤緩-240-20241004-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1714號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陸清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3805號、113年度執聲字第1456號），本院裁定如下：主文陸清南因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。理由一、受刑人陸清南因過失致死等案件，經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書附卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，受刑人亦表示無意見（見本院陳述意見調查表），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。二、本院已於裁定前給予受刑人陳述意見之機會，並審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲-1714-20241004-1