Know99判決書

搜尋結果：鄭涵勻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1119號原告魏建森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日新北裁催字第48-CT0000000號、第48-CT0000000號、第48-CT00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷)於民國113年1月11日上午12 時5分、同日上午12時6分許，行經新北市○○區○○○路○段000 號)、新北市淡水區中正東路二段(與八勢一街口)、新北市淡水區中正東路一段(與中正東路一段127巷口)時，經民眾於同日檢具違規影片向新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證後認違規屬實，分別於113年 1月15日、16日、24日製單舉發(第43、44頁)，並移送被告處理(第45頁)。經被告認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」、「不遵守道路交通標線之指示」等違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第43條第1項第4款、第43條第4項、第60 條第2項第3款規定，以113年4月15日新北裁催字第48-CT000 0000號、第48-CT0000000號、第48-CT0000000號裁決書（以下依序為原處分1、原處分2、原處分3，第65、69、73頁)，分別裁處「罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點」（嗣經被告刪除違規點數1點，第87頁)、「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(嗣經被告刪除違規點數3點及易處處分，第91頁)、「罰鍰900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告因行駛中車輛故障，警告燈號響起，故煞車減速並急於將車輛停靠路旁，而遭後方車輛檢舉行駛中驟然煞車。　㈡檢舉影片是剪輯的，原告承認在第一段影片沒打方向燈，要過登輝大道時，原告未打方向燈切入內車道後，車輛出現故障訊息，急於切到路邊停車，但檢舉車輛故意貼近跟在系爭車輛右側，又搖下車窗叫囂，朝原告右側車窗丟擲礦泉水，檢舉車輛切到內車道後，原告切到路邊停車，但那是機車專用道，後方機車按喇叭，原告又緩緩移出，往前開剛好是紅燈，原告從慢車道前的機車停車格空隙，把車停到迴轉道上，本來要停在迴轉道檢查車子，並注意後方有無來車，但檢舉車輛可能以為原告要攔他的車，油門踩了就跑。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：㈠檢舉人行車紀錄影像內容並輔以採證照片（被證10)：　1.於「CT0000000-ljnp4」畫面時間00:05:39- 00:05:40時，可見檢舉人車輛行駛於新北市淡水區中正東路二段上，系爭車輛位於檢舉人車輛前方，行駛於同一路段；於畫面時間 0 0:05:40至00:05:44時，系爭車輛並未顯示任何燈號，車體向左切入内線車道，於變換車道期間，均未依安全規則第10 9條第2項第2款使用左邊方向燈示意，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道交條例第4 2 條規制效力所及，被告據以作成原處分1，應無違誤。 2.於「CT0000000-I.mp4 」畫面時間00:05:53- 00:05:56時，系爭車輛前方無「突發狀況」之情，於檢舉人車輛前方無故驟然煞車減速，足證系爭車輛非遇突發狀況，於檢舉人車輛前方且驟然煞車，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，倘應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果。又此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，顯有違反安全規則第94條第2項規定，自應依道交條例第43條第1項第4款予以裁罰；另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項處分，作成原處分2並無違誤。 3.於「CT0000000-0.mp4」畫面時間00:06:51- 00:06:58時，畫面可見此時前方路口號誌為紅燈，系爭車輛於路口號誌為紅燈時，仍向前行駛，且其前輪先跨越停止線，隨後車身完全超越停止線。系爭車輛面對行向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕自往前行駛並伸越停止線，違規行為屬實，被告依道交條例第60條第2項第3款作成原處分3並無違誤。　㈡原告訴稱系爭車輛行駛中車輛機械故障云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭汽車當下確有故障之情形，或者系爭汽車因故障而有維修等情，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠關於原處分1 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片結果如下：　　「①檔名：CT0000000 ②說明：檔案影像長度33秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：05：52(檔案時間：00：00至00：33)，以下畫面右下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲。　　　③畫面時間00：05：18至00：05：52影片開始，天色暗，前方號誌為紅燈，系爭車輛於中線車道停等紅燈【擷圖 1】，畫面時間00：05：29前方號誌轉為綠燈，系爭車輛直行通過路口(持續行駛於中線車道)，於畫面時間00 ：05：41系爭車輛變換至內側車道，且未見系爭車輛顯示左側方向燈【擷圖2-5】，隨後於內側車道續行駛，影像結束。」　2.兩造對於上開勘驗結果並無意見，且原告當庭坦認確有變換車道未打方向燈之違規事實(第116頁)，從而，原告於上開時地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告依道交條例第42條規定作成原處分1，經核於法相合。　　　㈡關於原處分2 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度59秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：06：14(檔案時間：00：00至00：59)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲【此段影片畫面時間00：05：18至00：05：52與上方影片相同】。　　　　 ③畫面時間00：05：52至00：06：14系爭車輛於變換至內側車道行駛後，於畫面時間00：05：54系爭車輛行駛至路口時，前方路口號誌為綠燈，系爭車輛亮起後方煞車燈於道路內側車道停頓約1秒鐘後，隨後續行通過路口【擷圖6-7】，畫面時間00：05：55行駛於系爭車輛後方之檢舉人車輛因系爭車輛煞車而跟著急煞。畫面時間 00：05：59系爭車輛通過前開路口後，煞車燈再次亮起，檢舉人車輛即時切換至第2車道行駛並超越系爭車輛，同時可看見系爭車輛行駛之內側車道，於系爭車輛前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故致使系爭車輛須於車道中暫停【擷圖8-9】。畫面時間00：06 ：04至00：06：09檢舉車輛於第2車道行駛過程中可見系爭車輛於內側車道行駛與檢舉車輛趨近於平行(畫面左下方稍微可看見系爭車輛之車頭)。畫面時間00：06 ：17檢舉車輛於第2車道與系爭車輛於內側車道分別在路口停等紅燈，影像結束。」 2.按依處罰條例第43條第1項第4款「汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停。亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。觀諸前開影片內容，系爭車輛確實於00：05：54前方燈號為綠燈、00：05：59綠燈甫通過路口後煞車，又因後方檢舉車輛即時切換至第2車道且超越系爭車輛，而同時可確認系爭車輛行駛之內側車道前方並無任何突發狀況，係處於可順暢通行之道路狀況，綜合前開影片中之行車及道路狀況，具體結合整體環境觀察，原告在前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故之情況下，無故踩踏煞車，致使後方檢舉車輛跟著急煞或須即時變換車道行駛，顯對後車造成高度危險，已屬構成重大危害交通安全之駕駛行為，是原告於上開時地確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，堪以認定。　3.至原告主張當時車輛顯示故障警示，欲靠路邊停車，卻遭檢舉車輛貼近右側車身、阻擋靠路邊停車云云，查原告就其所述未舉證以實其說外，且未能證明車輛故障警示與原告前開 2次行駛中煞車行為有何關聯，復依前開影片內容之事發過程順序，系爭車輛先有行駛中2次無故煞車之情事，影片之末才有檢舉車輛於第2車道、系爭車輛於內側車道近於平行行駛之狀況，顯然原告前開行駛中2次無故煞車行為與所稱檢舉車輛行駛其右側並無關聯，是其所執，毫不足採。綜上，原告於上開時地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，事證明確，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項規定，作成原處分2之裁罰內容，尚無違誤。㈢關於原處分3　　　1.本院當庭勘驗檢舉影片內容如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度24秒，畫面時間2024/01/11 00：06 ：47至00：07：11(檔案時間：00：00至00：24)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/01/11，影片無聲。 ③畫面時間00：06：47至00：07：11影片開始，前方號誌為紅燈【擷圖10】，畫面時間00：06：52系爭車輛自畫面右下方駛來，且於畫面時間00：06：56暫停於交岔路口中央，系爭車輛駕駛人開啟駕駛座車門往檢舉人車輛方向走來，檢舉人車輛見系爭車輛駕駛人迎面走來【擷圖11-12】，立即向右繞過系爭車輛，越過該路口紅燈至下一個路口，畫面中可見系爭車輛確有紅燈越線之違規事實，影像結束。」 2.觀諸前開影片內容，檢舉車輛於前方號誌燈為紅燈狀態下，本係於路口停止線停等紅燈，與之同向之系爭車輛自當遵守當下之路口號誌燈停等紅燈，而不得超越停止線或進入路口，然系爭車輛竟於路口號誌燈為紅燈時，跨越停止線且呈現完整車身均超越停止線而停止於路口中央之狀態，顯然已妨害他車通行，應視同闖紅燈而適用道交條例第53條第1項規定裁罰，然被告僅以處罰較輕之同條例第60條第2項第3款所定「不遵守道路交通標線之指示」作成原處分3之處罰內容，基於不利益變更禁止原則，爰不撤銷原處分3。至原告主張係為檢查車輛而停於迴轉道乙節，查案內卷證並無系爭車輛當日故障僅能停於路口中央之證明，況且原告當日停於路口中央下車後，係逕走向檢舉車輛，而非往系爭車輛後車廂拿取三角錐等障礙警示，且錄影畫面可知，原告車輛原係行駛於較外側車道，如欲檢查車輛，自應向右側路邊適當位置停靠，而非向左變換車道停止於路口中央，是其所指，自無可採。　　　　　　　　　㈣被告適用道交條例第42條、第43條第1項第4款、第4項、第60 條第2項第3款，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成前開原處分1 、原處分2、原處分3，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法條：道交條例 1.第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,20 0元以上3,600元以下罰鍰。」 2.第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

2024-11-22

TPTA-113-交-1119-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第36號原告楊均達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第91頁，以下同卷），於民國112年7月14日11時4分許，行經速限80公里之台66線(東向3K至6.9K)時（下稱系爭路段），經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）以「區間測速偵測照相設備」科學儀器測得系爭車輛時速 121公里後，舉發機關遂就「行車速度超過規定之最高時速4 0公里(處車主)(採區間平均速率)」之違規事實於112年8月1 1日製單逕行舉發（第49頁），並於同日移送被告處理（第5 3-54頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月21日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書（下稱原處分，第67頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第89頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告基於朋友情誼，於112年7月14日將系爭車輛借給友人，並告知行車注意事項及勿違反交通法規，殊不知駕駛人於上開時間超速，除了處罰駕駛人亦須處罰車主即原告，處罰原告並不合法，原告基於善意出借系爭車輛，並事先告知要遵守交通規則，原告非駕駛人，道交條例第43條第 4項處罰非駕駛人顯違反比例原則，被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，被證5之採證照片內拍攝有車牌號碼「000-0000」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速80公里，本件使用之雷射測速儀主機器號為：TSCA00000000號，測得車速為時速121 公里，合格證號：J1GE0000000號。另舉發機關使用之區間平均速率裝置，製造廠商：東山科技有限公司、型號：ESTI S、器號：TYT66E，業經檢定合格，該檢定合格證書記載檢定合格單號碼：J1GE0000000，檢定日期：111年8月19日，有效期限：112年8月31日，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院111年8月24日區間平均速率裝置檢定合格證書可稽。而本件違規時間為112年7月14日11時5分，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此訴外人駕駛原告所有之系爭車輛行經系爭路段時，係以時速121公里之高速行駛而有超速41公里之事實，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，堪以認定。又依被證5之採證照片圖示、速限以及「警52」標誌測距照片內容，清楚可知台66(東向3K-6.9K)「警52」測速取締警告標誌及限速標誌及執法偵測長度(距離）等牌面，告知距「區間平均速率裝置」420公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。　⒉原告固以「將車輛借於友人，有告知行車注意事項及勿違反交通法規，殊不知駕駛人超速。…原告無行為仍受處罰，不合法，道交條例第43條違反比例原則云云」主張撤銷處分，惟查行為時道交條例第43條第4項規定文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。行為時道交條例第43條第 4項關於「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，核其立法意旨，係為督促車輛所有人善盡保管及限制車輛使用之責，以遏止諸如行為時道交條例第43條第1項等危險駕駛行為之發生，又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱借予駕駛人系爭車輛時有告知行車注意事項及勿違反交通法規云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明原告借予駕駛人系爭車輛時有告知行車注意事項及勿違反交通法規等情，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。實難認定原告對於系爭車輛之使用人已盡篩選監督之責，難謂其無過失，該車違規屬實，依事實舉發核無不當，是原告主張顯無理由。 ⒊又依被證9車籍資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件(主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此之裁罰處分，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里」之違規事實乙節，此有舉發通知書、舉發機關112年10月5日桃警交大法字第1120022699號函暨所附採證照片、警52標誌、限速標誌及區間測速執法偵測長度等牌面現場照片及舉發機關113年1月17日桃警交大法字第 1130001722號函暨區間平均速率裝置檢定合格證書、警告標誌與區間測速起點、終點間距示意圖及現場照片、財團法人工業技術研究院113年10月30日工研轉字第1130022250號函等件附卷可稽，應可認定屬實，先予敘明。　　　㈡道交條例第43條第4項關於「吊扣該汽車牌照」之規定，性質上應屬於具有裁罰性質之行政處分，且依該條項文義以觀，其吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，而其所以裁罰汽車所有人，乃慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，故如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道交條例第43條第 4項規定適用之餘地，亦即無論汽車所有人是否將違規行為依法歸責實際駕駛人，於汽車所有人就其所有車輛之使用未能善盡監督義務時，即有道交條例第43條第4項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之適用，且按道交條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或其他人有過失。」之明文，原告既為汽車所有人，對於他人使用汽車之用途、使用方式，自負有監督義務，然使用該汽車之訴外人仍於事實概要欄所載時、地有上述違規行為，而經舉發機關逕行舉發，參以前揭規定，原告自應舉證證明其並無違反行政法上義務之過失，以推翻上開法文之推定。　　㈢查原告雖主張出借系爭車輛予友人有告知勿違反交通法規及行車注意事項云云，然觀原告於112年8月21日所提交通違規申訴內容，其上除車主姓名為楊均達外，「駕駛人姓名」欄位亦記載「楊均達」，陳述內容僅表示雖有超速但未達40公里以上，是否測速機器未校正標準而有誤判等語(第59頁)，可知原告於提出申訴當時並未指明實際駕駛人且未依法辦理歸責實際駕駛人，且係以自己為實際駕駛人提出申訴，起訴後始稱系爭車輛出借友人等語，惟仍未為任何舉證，則系爭車輛於違規當時是否確為出借他人乙事，並非無疑。再者，縱原告確於違規當日出借車輛予他人使用，然原告就其如何監督管理系爭車輛之使用，僅泛稱有告知友人勿違反交通法規云云，復未提出任何證據，以供審認原告如何善盡其就系爭車輛實際駕駛人之篩選控制及其監督管理方式如何對實際駕駛人發生敦促效果，尚無從認原告對實際駕駛人之駕駛行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務。從而，原告既未能舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務等情，則揆諸前開說明，難認原告已舉證證明其無過失，自不得主張免罰，被告因之依道交條例第43 第4項規定，作成吊扣系爭車輛汽車牌照之原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」

2024-11-21

TPTA-113-交-36-20241121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2430號原告張家齊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日北市裁催字第22-A01J2P136號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告前經吊扣駕駛執照2個月，並自民國113年2月22日起至同年4月21日執行吊扣駕照處分(本院卷第53頁，以下同卷) ，詎原告於前開吊扣駕照期間，於113年4月5日2時54分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛，第49頁)，在臺北市羅斯福路三段316巷因騎乘機車未戴安全帽為臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，查得「駕照吊扣期間駕車」之違規事實而製單舉發(第27、37-41頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月5日北市裁催字第22-A01J2P136號裁決書(下稱原處分，第31頁)，裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠主張要旨：原告於吊扣駕照期間因居住於紅樹林山區農場，難以搭車上下班，交通以機車為主，戶籍地無空間居住，亦無多餘金錢得搬入臺北市居住，吊銷駕照1年將對原告生活造成極大負擔，請求改為其他處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：㈠答辯要旨：依公路監理資訊系統資料，原告機車駕駛執照因在1年內，違規記點共達12點以上，於113年2月22日至被告櫃檯執行駕照吊扣(吊扣期間：113年2月22日起至113年4月2 1日止)，復經舉發機關就違規事實查復略以：原告於上開時地，因騎乘系爭車輛未戴安全帽，為舉發機關員警攔查，續查原告駕駛執照於記點吊扣期間，即依道交條例第21條第1 項第5款規定舉發(原舉發通知單記載同條項第4款業經舉發機關113年5月13日北市警中正二分交字第11330129431號函更正)等語，是原告之訴無理由，請依法駁回。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠經查，原告機車駕駛執照自113年2月22日起至113年4月21日止執行吊扣處分2個月，然原告竟於前開吊扣機車駕照期間，仍於上開時地騎乘系爭車輛，而為警因其騎車未戴安全帽攔停查獲等情，為原告起訴所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關113年5月13日北市警中正二分交字第11330129431號函、113年9月2日北市警中正二分交字第1133025363號函暨舉發員警書面意見、現場密錄器影像、原處分、機車駕照吊扣銷執行單報表等件可稽，是原告有「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為，堪以認定，被告依道交條例第21 條第1項第5款規定作成原處分，核無違誤。　㈡至原告主張吊銷駕照1年造成極大生活負擔，請求改為其他處分乙節，查違反道交條例第21第1項第5款規定者，除該條第 1項規定處罰鍰外，尚應依同條第5項規定吊銷其駕駛執照，此為立法者所明定，屬羈束處分，被告並無裁量空間，至原處分主文欄記載1年內不得考領駕駛執照，則為重申道交條例第67條第3項「……曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法律規定，依前開規定，被告除就罰鍰部分應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表為裁量外，關於吊銷駕駛執照及不得考領駕駛執照之期間等法律效果，均非被告所得裁量另為其他處分，又本件為撤銷訴訟，法院僅審查行政處分之適法性而為維持或撤銷原處分之判決，亦無從代替行政機關作成行政處分，是原告請求改為其他處分等語，於法無據，當不可採。又原告所指將造成工作交通不便、生活負擔乙節，非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無減輕或免除處罰之權限，是以，原告此節主張亦非可採。　　㈢被告適用道交條例第21條第1項第5款，並衡酌本件應到案日期為113年5月5日前，而原告逾越應到案日60日以上仍未繳納罰鍰或到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵勻附錄應適用法條：道交條例 1.第21條第1項第5款、第5項後段：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。( 第5項)第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」 2.第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」

2024-11-21

TPTA-113-交-2430-20241121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7888號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人楊忠廣受收容人 HOANG NGOC DANH (越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG NGOC DANH 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿(即113年11月22日)之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7888-20241120-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7894號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人楊忠廣受收容人 HA VAN THONG (越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HA VAN THONG 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿(即113年11月23日)之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7894-20241120-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7889號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人楊忠廣受收容人 VO DUC MANH (越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VO DUC MANH 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿(即113年11月22日)之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7889-20241120-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7909號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人詳卷送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號受收容人 LE HAI HOA(越南籍) (現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE HAI HOA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月22日)5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7909-20241120-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7895號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人楊忠廣受收容人 NGUYEN VAN DUNG (越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿(即113年11月23日)之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7895-20241120-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7886號聲請人內政部移民署代表人鍾景琨代理人楊忠廣受收容人 AMINUDIN AZIS (印尼籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿(即113年11月22日)之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-續收-7886-20241120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第252號原告陳美娜被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲上列當事人間噪音管制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10 月9日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113 年10月22日送達原告，有送達證書在卷可證(本院卷第55頁) 。原告逾期迄未補正，有本院答詢表可憑，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官鄭涵勻

2024-11-20

TPTA-113-簡-252-20241120-2