Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第16號原告徐宥淇被告王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為、李品徵為被告，並未起訴王維銘為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王維銘有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王維銘既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王維銘提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-16-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第20號原告陳鳳珠被告林詠為王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原訴字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官許品逸法官陳佳妤不得抗告

2024-11-28

PCDM-113-原附民-20-20241128-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1015號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂玄宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79785 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，本件被告呂玄宗因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，惟該罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林玉紅已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79785號　　被　　　告　呂玄宗　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玄宗與林玉紅為鄰居，於民國112年8月8日21時10分許，在新北市○○區○○街00號附近，雙方因呂玄宗停車一事發生口角，詎呂玄宗竟基於傷害之犯意，徒手打林玉紅巴掌，並推林玉紅身體，致林玉紅因而受有臉部挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害。二、案經林玉紅訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂玄宗於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時地與告訴人發生口角，有推告訴人林玉紅之事實，惟辯稱:是告訴人一直靠過來，伊才推告訴人，告訴人沒有跌倒云云。 2 告訴人林玉紅於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地遭被告傷害之經過。 3 證人即現場目擊人蕭清義於偵查中之證述證明被告與告訴人發生口角，被告有徒手打告訴人1巴掌之事實。 4 仁愛醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害之事實。 5 告訴人提出之受傷翻拍照片8張佐證被告於上開時、地傷害告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-28

PCDM-113-易-1015-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第21號原告陳靖琁被告王維銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度原訴字第48號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴林詠為為被告，並未起訴王維銘為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告王維銘有共同對原告為加重詐欺犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告王維銘既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王維銘提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-21-20241128-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 B男真實姓名年籍詳卷選任辯護人黃柏彰律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737號），本院判決如下：　　主　文 B男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、B男（真實姓名年籍詳偵卷，下稱B男）為代號00000000000 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之生父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國94年間某日，B男明知甲斯時為未滿14歲之女子，竟仍基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在甲當時位於新北市樹林區之住處內（地址詳卷），違反甲意願，不顧甲之抗拒，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告B男固坦承曾觸摸甲之身體，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交犯行，辯稱：伊未曾以手指插入甲之陰道云云。經查：　㈠證人即告訴人甲於偵查時證稱：我幼稚園時，在當時位於新北市樹林區住處的客廳內，被告會脫掉我的內褲跟褲子，看跟摸我的下體，被告的行為持續到我念國中一年級時，他都會這樣摸我下體，有時我跟哥哥在房間，被告也會進來我房間，假裝跟我聊天，並藉機把手伸進我的內褲後將手指伸入我陰道內，哥哥雖然在房間，但他可能沒有注意到，有次晚上我跟哥哥一起睡覺時，那次被告行為比較粗魯，我大聲喊好痛，哥哥當時人就在旁邊有發現，他有跟媽媽說，但我不知道細節講什麼，媽媽後來有問我，但時間有點久所以我不記得問什麼，在我國小時，我心情不好有跟我的好朋友提過此事，但沒有講太多細節，直到我19歲開始任職沒多久後，我有跟我前老闆說這件事等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4646號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第8頁背面）；於本院審理時證稱：被告是我生父，我媽媽有拿DNA報告給我看，被告知道DNA報告後，也一直叫我叫他爸爸，從我幼稚園到國中時，被告有用手跟嘴巴碰過我的生殖器，幼稚園時，我還不知道被告的手有沒有伸進去，國小一、二年級時，被告的手就有伸進去我的生殖器，我沒有主動跟媽媽說，但媽媽知道其中一次，當時是晚上，我跟哥哥在同一間房間睡覺，被告把手插入我的陰道，因為很痛，我叫出聲，哥哥有聽到我喊出來的聲音，就告訴媽媽，很久以前，我有跟一個同學黃○涵（真實姓名年籍詳卷）提過被被告碰下體的事，但太久了，我不確定有沒有講到被告手伸進去我下體，我讀高職住校時，學校返校之後，我有一次情緒崩潰跟很好的同學說這件事，同學私底下幫我去跟吳○騏（真實姓名年籍詳卷）老師說，老師說希望可以幫我，但因為他是男的，所以他有找另外一位女老師來幫我做每週一次的輔導，我沒有直接跟吳○騏老師聊過細節，在我工作後，我的老闆不定時會找員工約談聊天、了解員工的狀況，我跟老闆比較熟悉之後，有跟老闆提到被告摸我生殖器、手伸進生殖器的事情，每次談的時候就會跟他講一點，後來才有講比較細節的部分，我在檢察官訊問時的筆錄內容都屬實，之前沒有提告是因為沒有特別想做這件事，但這件事影響到我生活，我問家人跟律師意見，他們鼓勵我提告，我自己本來就有想提告，媽媽也詢問我，但她不是建議我提告，後來是我自己決定提告等語（見本院卷第141頁至第150頁）；證人甲之母於本院審理時證稱：我跟被告之前是男女朋友關係，甲是我女兒，9 4年間某天晚上9點以後，被告打電話來說要過來我家，叫我要幫他洗澡，當時我兒子跟我同房間睡覺，當時他大約8、9 歲，因為被告要來，我會用到房間，所以我叫我兒子去跟甲一起睡，我跟被告要洗澡時，我會先進浴室調水溫，調好水溫後再叫他進浴室，洗澡一般都是我幫他洗完澡後，他會先出浴室，之後我再洗，那天晚上我洗完澡出來，聽到小孩子的房間有聲響，應該是甲一直在喊痛，我沒聽清楚她講什麼，只聽到聲音，我打開門進去，我兒子跟我說，妹妹說剛才阿伯摸她尿尿的地方，然後我跟兒子講說如果你等一下有聽到什麼聲音都不要出來，也不要開門，我就把門關上然後出來，當時被告已經把衣服全部穿好了，因為以前不是這樣，我就知道發生事情，我從書櫃裡面拿剪刀出來，一直罵他，說「你是變態，這你親生女兒，你是禽獸你不是人」，他就丟了一些錢在我書櫃上，我一直罵他，他走了就把錢帶走，之後我就打電話給我一個女性朋友告訴她這件事情發生的經過，我覺得我當時沒有保護好自己的小孩，心裡很難過、悔恨、生氣，隔天早上，我進甲房間，隔著內褲摸她陰蒂問她說是這裡痛嗎？還是下面痛？下面就是陰道，甲說都會痛，隔幾天，在一個假日的下午，我拿鐵鎚去砸被告的辦公室，把他辦公桌上的電腦螢幕全部砸破，隔天又傳真去他的辦公室，要讓他的太太知道這件事情，但被告後來一直找我，我笨到接受他的解釋，又恢復跟他交往，被告有跟我保證不會再做這種事了，所以過一段時間我就慢慢放心了等語（見本院卷第178頁至第182頁）；證人甲之兄於本院審理時證稱：我小學3、4年級時，那時已經是就寢時間，我跟甲是睡在同一張床上，我睡裡面她睡外面，當時我已經在睡覺，後來我聽到聲音，甲在說「我覺得好痛、不舒服」，所以我醒來問她說怎麼了，她就跟我說被告有去觸摸她下面尿尿的地方，我是被吵醒的，沒看到被告對甲做什麼，甲沒跟我說被告有沒有把手伸進去她尿尿的地方，當時媽媽一開始在外面，後來媽媽有進來，她聽到我跟甲在進行這些對話時，走進來問我怎麼了，我就跟媽媽說甲剛跟我說的事情，媽媽叫我跟甲好好待在房間，不要出來，之後就聽到媽媽跟被告在外面吵架等語（見本院卷第183頁至第1 85頁），從上揭證詞可知，甲已明確證稱其曾遭被告強行觸摸下體，並以手指插入其陰道，而甲之母、甲之兄於事發後第一時間得知此事，斯時之情況與甲所述一致，且渠等之反應亦與常情相符，足見甲所述為真。　㈡再查，證人即甲之前老闆鄭○宇（真實姓名年籍詳卷）於偵查時證稱：甲是我的前員工，她於106年入職，甲男友也是我公司員工，入職後的第2年、第3年，甲男友跟我暗示要特別關心一下甲，說甲曾經有被媽媽的男友毛手毛腳。 107年、108年時，甲開始跟我說她的生長環境不好、家庭不幸、單親家庭、有遇到一些事情，之後慢慢跟我說出小時候的事，她說當時她稱呼為叔叔的人，後來才發現可能是她親生父親，並說她被生父毛手毛腳，最後她才說出她有被生父摸下體，甲跟我說這些事情時，情緒很難過且很激動，都會掉眼淚，覺得自己生父怎麼會對自己做這種事情等語（見偵卷一第26頁）；於本院審理時證稱：我不認識被告，甲之前是我的員工，我本來就習慣跟公司每個人聊天約談，關心他們的生活狀況、工作狀況，甲到職後一年多後，有一次聊一聊她突然哭了，第一次她沒有講到很清楚，後來第二次第三次時才跟我說，她媽媽的友人、後來才知道是她的親生父親，在她小時候對她做性侵猥褻的事情，大致上內容就是對方手伸進她內褲，摸她的生殖器，一開始時甲情緒特別低潮，本來以為只是被媽媽的友人給侵犯，後來發現是她親生父親，感覺更讓人難過，甲沒說是哪一年發生的事，她講這些事情的詳細日期我忘記了，因為前後講很多次，從她到職後第2年開始講，也不是每次聊天都會提等語（見本院卷第171頁至第174頁），證人即甲之國中老師吳○騏於偵查中證稱：我是甲的國中導師，甲在國一時就轉學，我記得當年的晚自習，我還沒離開辦公室，甲跟一位同學來跟我說，甲被母親的同居人肢體碰觸，因為時間久遠，確切的細節我不太記得，但我聽完甲陳述後，覺得有保護甲的必要性，所以立刻跟學務處、校長說這件事，並在學生輔導記錄卡註記，輔導記錄卡畫螢光筆的部分確實是我批注的等語（見偵卷一第13頁），從上揭證詞可知，甲在其人生歷程中，曾多次表現出對外求助、宣洩之意，表達其遭被告觸碰下體乙事，參以一般人遭性侵害後，因涉及私密之事，且當時之社會風氣更為保守，對此類事件通常相當難以啟齒，甲如非確實遭遇性侵害，應不會故意找朋友、老師、老闆羅織遭性侵乙事，更顯見甲前開證述內容為真。　㈢此外，復有甲國中輔導資料紀錄表、性侵害案件通報表、新北市政府警察局112年10月17日新北警鑑字第1122033149號鑑定書、測謊說明書、DNA鑑定報告書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4646號不公開卷〈下稱偵卷二〉第9頁、第15頁、第35頁至第47頁、偵卷一第51頁），足認於94年間某日，被告明知甲斯時未滿14歲，在甲當時位於新北市樹林區之住處內，違反甲意願，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈣被告雖辯稱：甲陳述遭性侵、猥褻多次，但檢察官僅起訴1 次，足見甲所述未必屬實；且甲當時年記甚小，陰道是否能被手指插入已有可疑；若真的被插入一定很痛，甲之母又怎可能持續與被告交往，且甲之母、甲之兄並未實際見聞甲遭性侵；被告有裝心臟支架，測謊之結果不準，被告頂多構成強制猥褻；本件係起因於甲之母與被告之爭吵及糾紛，係甲之母慫恿甲提出告訴云云，惟查：　　⒈甲於偵查中、本院審理時，就遭性侵之過程指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述，且甲之證述，與證人甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之前揭證述相符，是甲之證述，應堪採信，已如前述。至檢察官如何認定被告為強制性交之次數，係屬檢察官之職權，本院僅得就檢察官起訴部分為審理，且檢察官亦認定有本案強制性交之事實並依法提起公訴，自難以檢察官僅起訴強制性交之次數為1次，即認定甲之證述不足採信。　　⒉依一般女性之生理構造，縱使係年幼之女童亦有陰道之器官，自可能遭他人故意以手指插入之，而被告故意以手指插入甲陰道乙節，亦經甲證述明確，被告及其辯護人並未提出證據證明甲之生理構造有異常之處，僅憑空辯稱甲斯時年幼，恐無法遭人以手指插入陰道云云，不足採信。　　⒊性侵害常發生於較隱密之處，加害者通常亦不會堂而皇之為侵害行為，則除被害者以外，其他證人亦難直接目睹加害者之性侵害行為，又甲已為完整之指述，業如前述，則甲之兄、甲之母於案發後，第一時間得知此事，並詳細陳述當時得知之情況，核與甲之證述相符，自難以甲之兄、甲之母並未直接見聞被告之性侵害行為即認定甲及甲之兄、甲之母之證述不足採信。　　⒋關於測謊之鑑定報告，核與證人甲、甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之證述內容相符，且本件並無事證顯示被告因其病情有直接影響測謊結果，自難僅憑被告之單一陳述，即以此認定測謊結果不實。是被告所辯，應不足採。　　⒌被告雖提出甲之母書寫予被告之私人信件為據（見本院卷第309頁），然被告與甲之母之糾紛，與甲無涉，且甲前揭證述已明確證稱其係自己有提告之意，並非因甲之母要求方提告，則被告與甲之母間之情感糾葛，與本案無關，並不影響本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，95年7月1日起生效施行（下稱刑法以與「修正前刑法」區別）；刑法第91條之1第1項則於112年2月8日經總統以華總一義字第11200007241號令修正公布，112年7月1日起生效施行。又依刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年度上字第4634號判決意旨、95 年第8次刑事庭會議決議參照）。爰予比較說明如下：　　⒈刑法第10條第5項所稱「性交」，由原規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」；修正為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。其修正理由乃為避免基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係本法之「性交」行為，爰於序文增列「非基於正當目的所為之」文字，以避免適用上之疑義。另為顧及女對男之「性交」及其他難以涵括於「性侵入」之概念，併修正第5項第1款、第2款，增訂「或使之接合」之行為，以資涵括。可見其修正目的在使性交之內容及意涵明確，而於文字上有所調整，尚無比較新舊法問題，而應適用現行規定。　　⒉刑法第222條第1項法定刑業經修正，由修正前之法定刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正為「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，以現行刑法規定較有利於被告。　　⒊經綜合比較結果，仍以現行刑法第222條第1項之規定，對被告較有利（最高法院99年度台上字第7597號、101年度台上字第2496號判決參照）。　㈡按家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。查被告為甲之生父，有DNA鑑定報告書1份在卷可稽（見偵卷第51頁），復經甲於本院審理時證述明確，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告對甲所為本案犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。被告在強制性交過程中所為以手碰觸甲下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又刑法第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告為甲之生父，不知愛護斯時年幼之甲，竟為逞一己性慾，未慮及甲之身心健康，對甲為強制性交行為，惡性重大，甲多年來因被告性侵乙事受到身心折磨，對甲之人格發展及心靈健全造成嚴重之負面影響，考量被告犯案情節、對甲所生之損害，及被告犯後矢口否認犯行，未對甲表達歉意、請求甲原諒，亦未與甲達成和解，賠償甲損害，犯後態度不佳，兼衡被告自陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、本案無施以強制治療之必要：　㈠被告為事實欄所載犯行後，刑法強制治療之規定亦經修正施行，而刑法第91條之1所定之強制治療，性質上屬拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，依新法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，仍應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院 95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第3小點及第8點第2小點參照）。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，易刑處分，係刑罰執行問題，又拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，均不必與其他修正一併為綜合比較（最高法院97年度台上字第 1943號、96年度台非字第16號判決意旨可資參照）。再按刑法第91條之1有關強制治療之規定，修正前係規定：「犯第2 21條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數」，修正後則規定：「犯第221條至第2 27條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2 項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：1.徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。2.依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，比較修正前、後之規定，修正後雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第 6項（修正前同條第4項）裁判所定之罰金額數，較之修正前規定不利於被告（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照），是依前揭說明，修正後同法第91條之1之規定顯對被告較為不利，自應依同法第2條第1項適用修正前同法第 91條之1規定。　㈡查本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，囑託醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定被告有無施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告個人史、疾病史、　　性心理史、身體狀況、精神狀態、心理衡鑑結果，認「被告全量表智商為92，屬於正常中等智能範圍，其身體一般狀況良好，對人、時、地之定向感及記憶力均完好，沒有明顯憂鬱症狀，無聽幻覺及妄想等重大精神病症狀，沒有『失智症』，精神狀態完全正常」，及「被告無『重大精神病』，也無『失智症』，無明顯再犯之虞。被告無再犯之虞，依舊法規定，無需入相當處所監禁予以治療。然依現行法規，被告仍須轉介各地方政府衛生局『家暴暨性侵害防治中心』安排輔導課程等處置」，有該院精神鑑定報告書及醫院函覆內容附卷可查（見本院卷第279頁），則依上開鑑定報告可知，被告並無重大精神疾病等其他情況，致其有再犯之虞，參以卷內亦無證據顯示被告有何性行為異常或嚴重病態之程度，需進行強制治療，本院綜合判斷考量，認被告並無施以強制治療之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王堉力、張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-31-20241128-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1574號原告林家瑄被告曾建順（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1003號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1574-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第460號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惟軒選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第67號），本院判決如下：　　主　文陳惟軒販賣第一級毒品，處有期徒刑15年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惟軒明知海洛因、愷他命各係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第3款所列管之第一級、第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級、第三級毒品之犯意，於民國112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場內，以新臺幣（下同）8千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1.79公克）及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0 114公克）予謝睿育而完成交易。嗣經警於同日15時5分許，在新北市○○區○○街00號執行巡邏勤務，見謝睿育形跡可疑上前盤查，經謝睿育同意後當場扣得上開毒品，且經謝睿育供出該等毒品係於前開時間、地點向陳惟軒所購得，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳惟軒固坦承有於上揭時間、地點與謝睿育見面，並向謝睿育取得現金8千元，然矢口否認有何販賣第一級、第三級毒品犯行，辯稱：係1名綽號「小喬」之友人積欠其8 千元，「小喬」請謝睿育拿到停車場給其，其並未給謝睿育毒品云云。經查：（一）被告有於112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場與謝睿育碰面，並自謝睿育處取得現金8千元，嗣謝睿育於同日15時5分許在上址停車場經員警盤查，而經警扣得第一級毒品海洛因（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1. 79公克）及第三級毒品愷他命（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0114公克）各1包等事實，為被告所不爭執，核與證人謝睿育於警詢、偵訊時證述之情節相符（偵卷第6 至7、51至52頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查報告、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片及臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月23日調科壹字第11223921430號鑑定書在卷可憑（偵卷第9至11、13至14、15至20、27至29、31至34頁）。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　 1、證人謝睿育於警詢時即明確證稱：其於112年8月14日15時 5分許經警所查扣之第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命，均係其當日向被告以8千元之價金所購得，其與被告有先用LINE聯繫，被告LINE暱稱為「＠＠」，雙方並約好在溪尾街30號停車場進行交易，其與友人汪芳正一同開車前往，抵達後就在停車場內交易上開毒品等語（偵卷第6頁背面至7頁）；於偵訊時亦證稱：其於112年8月14日在三重溪尾街停車場以8千元價格向被告購買愷他命、海洛因各1包，毒品在當天被抓時就已被員警扣案，其是用LINE 通話與被告約的，但紀錄沒有留存在手機內，因其會刪掉，檢察官當庭提示之監視器錄影畫面就是案發當時之交易情形，其穿黑色衣服，穿淺色衣服的人是被告，其還有請友人阿正載其前往，一交易完其往反方向出來，就被警察抓到了等語（偵卷第51至52頁），核其歷次所證尚屬一致，並無前後矛盾不可採信之處，且證人謝睿育於偵訊時亦明白證稱：其與被告沒有關係、雙方並無恩怨糾紛等情（偵卷第51頁），則證人謝睿育應無誣陷被告之動機與必要，故證人謝睿育於警詢、偵訊時所證前詞，應認與事實相符，可以採信，足徵被告確有以8千元代價販賣海洛因、愷他命各1包予證人謝睿育之事實無訛。　 2、證人謝睿育於本院審理時雖改稱：其於案發當日僅有幫一名女子交付8千元予被告，其當天被警搜得扣案之毒品是在網路上買的，其在警詢、偵訊時是因為吃毒品吃得很不清楚才那樣說云云（本院卷第136至143頁）。然查：　（1）證人謝睿育於警詢時，係經警方提示案發當日停車場之監視器畫面，確認該畫面即為其與友人汪芳正一同至案發之停車場，其有拿出新臺幣數千元交給被告，被告並從右側口袋拿出毒品交付給其之毒品交易畫面，其續而指認被告，且敘明其2人交易之聯繫方式等詳細經過（偵卷第6頁背面），此外，證人謝睿育於該次警詢時尚陳稱其曾另向被告購買第三級毒品愷他命2次，交易地點則係在重新路5段中油加油站廁所，該2次交易方式並非當面，而係其先將購毒款項壓在加油站廁所之垃圾桶底部，被告確認拿到錢後，一樣把愷他命壓在垃圾桶底部，再通知其過去拿取等情（偵卷第7頁），並明確陳稱其所言均係出於自由意志，警方並無非法取供、其沒有遭到脅迫或利誘等情（偵卷第7頁背面），是由證人謝睿育於該次警詢時可以明確敘述其與被告交易之次數、毒品內容及各次交易經過情節以觀，已難見證人謝睿育有何因施用毒品而記憶錯亂、神志不清之情；迄於相隔數月後之偵訊時，證人謝睿育仍稱其於警詢時所述係屬實在，並證稱監視器錄影畫面即為渠等交易毒品之畫面，其於偵訊時所證亦屬實情，且其到法院作證也不會翻供等語（偵卷第51至52頁），而堅定指稱被告確有販賣毒品給其一事，且從未指稱其於警詢時所證內容係屬不實、或其有因施用毒品而胡亂指證之情事，本院再參酌證人謝睿育於警詢、偵訊過程並未見任何違法取證之瑕疵存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所為之證述確係出於自由意志，且當時距離案發時間較近，記憶較為清晰，證人謝睿育亦不及思慮為他人脫罪，復難認有直接或間接與被告接觸之情，應較無受外力之干擾，是證人謝睿育顯無因內心懼怕或與被告有怨隙等情，而隨意杜撰、迎合檢警提問或蓄意誣指被告情事存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所證稱：其有向被告購買海洛因、愷他命等節，應屬實在。　（2）另證人汪芳正於本院審理時雖有證稱：於案發當天，係謝睿育先在「小喬」（即「賴淑芬」）家，謝睿育都待在「小喬」那裡，謝睿育打電話給其，要其去「小喬」家找他，要其搭載謝睿育去案發停車場那邊，其好像有看到謝睿育給被告錢，因為「賴淑芬」好像有欠被告錢等語（本院卷第128至135頁），然查，證人謝睿育於本院審理時則稱：其與汪芳正本來在新莊打牌，打完後要回三重，在場的某名女子（證人謝睿育稱呼其為「姐姐」）知道其等要往三重，就請其等順便還8千元給被告，其不認識該名女子，也不認識「小喬」或「賴淑芬」，也沒有這樣的朋友，在案發當天之前，其也不認識被告等語（本院卷第137至141頁），是觀證人謝睿育、汪芳正2人之證言，就委託交付款項之女子是否就是「小喬」（「賴淑芬」）？其等是否認識該名委託之女子？為何案發當天，其等會在該名女子所在處所等節，所證均有不同，是其2人之證言是否真實可採，已非無疑。況且，依證人謝睿育所稱，其與該名女子素不相識、僅偶然於新莊賭博時碰面，且其於案發當日前，亦不認識被告，則該名女子竟會請初次見面之謝睿育代為償還欠款給其未曾謀面之被告，此等舉措顯有違常情，蓋該名女子與謝睿育既不相識，即無任何信任基礎，豈可能要求謝睿育代為還款？再者，謝睿育亦不認識被告，可能無法聯繫或順利遇到被告，甚至可能從中侵吞該筆款項，致該名女子追償無門，可見證人謝睿育所言係代他人還款給被告云云，與一般常情不符，難以採信。況證人汪芳正於本院審理時嗣又改證稱：其忘記案發當天為什麼要去找被告或去現場與賴淑芬有何關係，其也不清楚為何謝睿育要給被告錢云云（本院卷第135頁），而與其上開同日於本院審理時所為證詞不同，是證人汪芳正之證詞反覆不一，難以遽信，實難以其於本院審理時之證詞而據為對被告有利之認定。　（3）至證人謝睿育於案發當日經警盤查時，雖有陳稱：其不認識被告云云，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 123頁），然查，一般持有毒品者經警查獲初始，本不必然會立即坦承施用或持有毒品犯行，抑或供出毒品來源，此乃人情之常，此由證人謝睿育一開始供稱，其「不知道」扣案球狀毒品是什麼東西，甚至還說該毒品是「撿到的」等語益可明之（本院卷第123、148頁勘驗筆錄及擷圖一、二參照）：況且，於證人謝睿育經警查獲當時，被告即在現場附近（本院卷第152頁勘驗擷圖參照），若證人謝睿育立即供出其毒品來源即為被告，恐將影響其日後能否再順利自被告處取得毒品，且被告既在現場，亦會給證人謝睿育造成難以自由陳述之壓力，是本院尚無從僅以證人謝睿育於員警盤查之初表示其不認識被告一詞，即遽認證人謝睿育並未於本案時間、地點向被告購得毒品，併此敘明。（三）再販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案毒品交易，係由被告親自為交付毒品、收取價金此等構成要件行為，復屬有償交易，而販毒過程可能遭警臨檢查獲，當場交付第一級、第三級毒品，更足遭追訴販毒重罪，再觀證人謝睿育與被告既非至親，若非有利可圖（由量差、質差、價差等情獲利，其圖利情形不一而足），被告豈可能甘冒被查緝致罹重典之風險而交付毒品，自可認被告應有營利之意圖無訛。（四）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，證人謝睿育於本院審理時所翻異之詞及證人汪芳正所為證詞，亦無足採信，被告販賣第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命予證人謝睿育之犯行，事證明確，應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第一級、第三級毒品之低度行為，為其後販賣第一級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2114號判決處有期徒刑3月確定，並於110年8月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，且本院審酌上開施用毒品案件與被告本案所犯販賣毒品案件，均屬毒品類型犯罪，顯見被告有一再觸犯相類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，又無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條酌減規定，致所受刑罰超過所應負罪責之情形，爰參酌上開解釋意旨，就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分不加重）。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。本院審酌被告所為本案販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象僅有1人，且販賣數量不多、金額非鉅，亦未因此獲有高額利潤，是被告所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕，是本院衡諸上情，認就被告上開所為販賣第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，且其自己亦有施用毒品，明知毒品不僅具有生理成癮性及心理依賴性，將殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利而為本案犯行，所為實值非難，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡酌被告販賣毒品之數量、價格及獲利，與被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告本件販賣毒品價金8千元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依職權告發證人謝睿育偽證部分：　　經查，證人謝睿育經具結後於本院審理中所為之證述，就本案有無向被告購買海洛因、愷他命乙節，與其在偵訊時具結後所為之證述內容迥異，涉及偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第 241條規定，依法告發，由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-訴-460-20241128-1

原附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第19號原告連若婷被告林詠為上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原訴字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官許品逸法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-原附民-19-20241128-2

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊明鑾選任辯護人徐維宏律師（法律扶助）被告 THAMMALAKSAMI PATRAPORN 選任辯護人林志錡律師（法律扶助）被告 NOPPITIKAC PIYAWAN 選任辯護人王世宏律師（法律扶助）被告 NOPPHITAK SUTTIDA 選任辯護人嚴柏顯律師（法律扶助）被告 THEPTHONG WUTTIDA 選任辯護人趙浩程律師（法律扶助）被告 CHAIYAKHOT ANASSAYA 選任辯護人許朝昇律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYAWAN、NOP PHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA均自民國一百一十三年十二月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKA C PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHA IYAKHOT ANASSAYA（下稱被告等6人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月4日執行羈押。茲因被告等6人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告等6人坦承犯行，且有起訴書所載之證據可查，足認被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；又衡酌被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪名為死刑、無期徒刑，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若認定被告等6人成立犯罪，刑期當屬非輕，堪認被告等6人逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告等6人有逃亡之虞，又被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN、 NOPPITIKAC PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUT TIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA係泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。本案雖已辯論終結，然為確保上訴審程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告等6人本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等6人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告等6人羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告等6人應自113年12月4日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-重訴-28-20241128-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家碩選任辯護人吳弘鵬律師王怡婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第728 41號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李家碩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示內容向被害人支付損害賠償。　　　　事實及理由一、李家碩可預見將金融機構帳戶資料提供他人作為匯入款項使用，所匯入者可能為詐欺取財之犯罪所得贓款，且若依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、交付，將致詐欺犯罪難以追查，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，竟仍不違背其本意，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某真實姓名年籍不詳之人共同基於上開犯意聯絡，於民國11 1年9月18日前某時，在不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予該真實姓名年籍不詳之人作為匯款之用。嗣該真實姓名年籍不詳之人或其所屬詐欺集團成員（無證據證明李家碩知悉有其他詐欺集團成員參與）取得上開銀行帳戶資料後，即於附表一所示聯繫時間，對附表一所示之人佯稱：欲與指定對象約會須先加入會員，完成任務並墊付金額云云，致附表一所示之人均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶，再由李家碩依該真實姓名年籍不詳之人指示，將帳戶內之金額以現金提領或轉帳方式用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣轉入該真實姓名年籍不詳之人指定之虛擬貨幣錢包內。二、證據部分：（一）被告李家碩於本院準備程序之自白。（二）證人即被害人許富松、證人即告訴人林貴章於警詢時之證述。（三）被告之國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、凱基銀行帳戶、第一銀行帳戶基本資料與交易明細、被害人許富松遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、告訴人林貴章手寫之匯款一覽表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、點數卡購買證明聯、結款單、遭詐騙之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳戶存摺封面照片、網路轉帳交易明細擷圖、本院調解筆錄。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定，先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開詐欺及洗錢犯行，與前開真實姓名年籍不詳之人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告分別先後接續提領、轉出各被害人匯入之款項，均係於密接之時間實行，且侵害相同被害人之財產法益，各次提款、轉出行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各僅論以一罪。被告如附表一編號1、2所為，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。又被告所為上開2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院 97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴書原就被告上開詐欺取財部分，誤載為幫助詐欺取財，惟經檢察官當庭刪除並更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院並依刑事訴訟法第95條規定告知被告罪名俾其防禦（本院金訴字卷第96頁），本院自得予以審理，且正犯與幫助犯僅犯罪態樣不同，亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（三）被告就上開洗錢犯行於本院審理時坦承不諱，爰依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益而為本案犯行，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為實不足取；惟念被告係擔任車手角色，負責提領、轉出詐騙款項，並非犯罪主導者，且犯後終能坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生損害，及與被害人許富松、告訴人林貴章均調解成立（本院金訴字卷第105至106頁），暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，及就應執行之併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦認犯行，復與本案被害人均達成調解，此有本院調解筆錄附卷可參，本院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表三即上開調解筆錄所示內容賠償被害人。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　　四、沒收部分：　　　　　經查，被告堅稱其並未收到原所約定之報酬等語（本院金訴字卷第98頁），此外，檢察官並未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至被告上開所提領、轉出之贓款，既已以購買虛擬貨幣之方式交付予真實姓名年籍不詳之人，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號詐騙對象結識管道聯繫時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人許富松通訊軟體LINE 111年9月18日某時許 111年9月18日22時38分 2,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日16時8分 4,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日16時42分 8,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日17時2分 15,000元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日17時56分 5萬元凱基銀行銀行帳戶 111年9月19日18時50分 5萬元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日18時56分 5萬元國泰世華銀行帳戶 111年9月19日21時18分 5,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日21時21分 45,000元中國信託銀行帳戶 111年9月19日21時26分 28,900元中國信託銀行帳戶 111年9月19日23時44分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月19日23時46分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月20日0時3分 5萬元凱基銀行帳戶 111年9月20日0時5分 5萬元凱基銀行帳戶 2 告訴人林貴章通訊軟體LINE 111年8月30日12時57分許 111年9月22日16時35分 8,000元中國信託銀行帳戶 111年9月22日18時26分 2萬元中國信託銀行帳戶 111年9月22日19時21分 4萬元中國信託銀行帳戶 111年9月22日20時38分 2萬元第一銀行帳戶 111年9月22日20時54分 2萬元第一銀行帳戶【附表二】編號事實主文 1 附表一編號1所示部分李家碩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示部分李家碩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】　編號給付內容及方式備註 1 李家碩應給付許富松新臺幣（下同）肆拾萬元，應於民國113年12月15日以前給付完畢，上開款項應匯入許富松指定之金融機構帳戶。本院113年度司刑移調字第625號調解筆錄 2 李家碩應給付林貴章壹拾萬元，應於民國113年10月15日以前給付完畢，上開款項應匯入林貴章指定之金融機構帳戶。本院113年度司刑移調字第625號調解筆錄

2024-11-28

PCDM-113-金簡-241-20241128-1