Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1250號原告林桂洽訴訟代理人李毅斐律師上列原告與被告江杰龍間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,285,000元，應徵第一審裁判費23,671元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳展榮

2024-11-28

KSDV-113-補-1250-20241128-1

補

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1222號原告王世昌上列原告與被告李正忠間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳展榮

2024-11-28

KSDV-113-補-1222-20241128-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1229號原告花沛藍訴訟代理人郭子維律師上列原告與被告邱苡恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳展榮

2024-11-28

KSDV-113-補-1229-20241128-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1629號原告林詩婷訴訟代理人張景堯律師（法扶律師）上列原告與被告鄧凱勻等間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。又原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度救字第109號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳展榮

2024-11-28

KSDV-113-補-1629-20241128-1

補

臺灣高雄地方法院

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1624號原告王子欣原告與被告黃天宏間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告起訴並未繳納。２按住所雖不以登記為要件，但倘無反證可據，則戶籍登記之處所得資為推定住所之主要依據（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。查本件起訴時被告設籍在屏東縣○○鄉○○路000號，有個人戶籍查詢資料在卷可稽（可到院閱卷），依前揭說明，可認此戶籍處所為被告住所，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。請說明本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。

2024-11-27

KSDV-113-補-1624-20241127-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1256號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德被告洪睿上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國113年10月21日裁定（113年度補字第1239號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣9,520元，此裁定於113年10月24日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-27

KSDV-113-審訴-1256-20241127-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1074號原告廖朝州訴訟代理人李平勳律師被告林俐妏林冠佑林千芳林怡廷林啓陽邱麗芳邱豐義周英傑林耿如吳怡慧洪乙彥廖光雄曾錦麟廖欽錫林冠名林敏純林孜益上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、經查：本件原告起訴以兩造為高雄市燕巢區中安段608、608 -1、608-2、608-3、608-4、608-5地號土地之共有人，請求依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定分割上開土地。因上開土地坐落高雄市燕巢區，核屬臺灣橋頭地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-27

KSDV-113-審訴-1074-20241127-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第834號原告趙銘松訴訟代理人顏萬文律師被告趙銘豐上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,911,383元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、原告於民國113年8月8日起訴，訴之聲明請求被告將附表編號1土地持分5分之1、編號2建物持分5分之1移轉登記予原告，並將附表編號3建物之事實上處分權5分之1交付予原告，其訴訟標的價額應以附表所示土地及建物於起訴時交易價額 5分之1為斷。查附表編號1土地為市場用地，附表編號2建物為透天厝，第1至3層及騎樓已辦保存登記部分為屋齡57年加強磚造、面積共148.51㎡，附表編號3建物即第4、5層未辦保存登記部分為屋齡28年鋼筋混凝土造、面積共97.8㎡，合計2 46.31㎡，有高雄市土地使用分區查詢結果、建物登記謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽，而鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號建物及其坐落土地於112年11月出售之每坪交易單價為新臺幣（下同）262,478元（計算式：交易總價6,100,000元÷交易總面積23.24坪＝262,478元，元以下四捨五入），有內政部不動產交易實價登錄查詢資料在卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算附表所示土地及建物於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為19,556,914元（計算式：246.31㎡×0.3025×262,4 78元＝19,556,914元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為3,911,383元（計算式：19,556,914元×1/5＝3,91 1,383元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費39,808元，原告前已繳納裁判費37,808元，加計先前聲請調解時繳納之2,000元（調解案號：113年度雄司簡調字第862號，調解不成立之日為113年7月23日），原告已繳足，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積65㎡）全部２高雄市○○區○○○段000○號建物（1、2、3層樓及騎樓，總面積148.51㎡，權利範圍全部）全部３編號2建物上第4、5層樓增建建物（未辦保存登記）全部

2024-11-26

KSDV-113-審訴-834-20241126-2

補

臺灣高雄地方法院

確認出資額不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第332號原告郭哲偉蔣睿家共同訴訟代理人宋正一律師被告蔣台青林幼真史美圻上列當事人間請求確認出資額不存在事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。二、原告起訴主張訴外人全科資訊有限公司（下稱全科公司）之資本額原為新臺幣（下同）1,000,000元，原告郭哲偉、蔣睿家、被告蔣台青之出資額分別為350,000元、50,000元、6 00,000元，嗣蔣台青於民國112年4月14日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），將全科公司之資本額自1,000,000元提升至31,000,000元，新增2名股東即被告林幼真、史美圻，增資之30,000,000元中，出資額分別為蔣台青18,000,000元、林幼真11,500,000元、史美圻500,000元，並已向高雄市政府辦理公司變更登記，因系爭股東會通過之增資案並不合法，不法議案後所為資金流動，尚難作為被告對全科公司之出資，聲明第1項請求確認蔣台青對全科公司之出資額逾600 ,000元部分不存在，聲明第2項請求確認林幼真對全科公司之出資額不存在，聲明第3項請求確認史美圻對全科公司之出資額不存在。查上開標的均係以被告對於全科公司增資不合法為由，否定被告對全科公司有系爭股東會決議通過之出資，應依增加出資額之數額核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為30,000,000元（計算式：18,000,000元＋11, 500,000元＋500,000元＝30,000,000元），應徵第一審裁判費 276,000元，扣除前已繳納之3,000元，尚應補繳273,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳展榮

2024-11-22

KSDV-113-補-332-20241122-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第828號原告翁瑞鴻上列原告與被告林惟志等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,121,000元，應徵第一審裁判費12,187元。又原告依其主張之事實係由被告林惟志、黃品承、周芳羽共同對原告犯詐欺罪，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳展榮

2024-11-22

KSDV-113-補-828-20241122-1

搜尋結果：陳展榮

損害賠償

清償債務

損害賠償

返還不當得利

返還投資款

清償借款

分割共有物

所有權移轉登記

確認出資額不存在

損害賠償