Know99判決書

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28548號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳玥彤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年八月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣柒萬參仟伍佰柒拾元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘73,570元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-14

TPDV-113-司票-28548-20241014-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第52號原告江佳翰被告呂三旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第196號），本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，當庭判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張略以：被告於民國111年8、9月間，在新北市淡水區某處，將其所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳之人使用，而幫助詐騙集團成員用以詐欺原告之財物及洗錢。嗣該詐騙集團成員於111年8月中旬起，透過社交軟體「Instagram」向原告佯稱：可已加入TICKMILL網站投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年9月13日將新臺幣（下同）27萬元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害　　他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害　　人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第18 　　5條亦有明文。經查：原告主張之事實，有本院112年度金簡上字第109號違反洗錢防制法等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之27萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-14

SLDV-113-簡上附民移簡-52-20241014-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2154號原告陳玥彤被告葉汶鈴上列被告因本院113年度審易字第1181號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TPDM-113-審附民-2154-20241008-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第41號聲請人張文黛相對人陳品彤即好幫守私立居家長照機構上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。是當事人本於上開規定聲請裁定准予強制執行，自應以勞資爭議經調解成立或仲裁為其要件。二、經查，本件聲請人乃就臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會於民國113年8月30日所做成勞資爭議調解紀錄聲請裁定准予強制執行，然該勞資爭議調解紀錄中業已載明該調解因資方不同意調解方案而不成立，是聲請人本件聲請顯不符合上開規定關於「勞資爭議經調解成立」之要件，從而聲請人本件聲請於法自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-07

SLDV-113-勞執-41-20241007-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第35號聲請人謝馨毅相對人優勢開發管理顧問有限公司法定代理人游春昭上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件於民國113年6月25日調解成立，相對人應非自願離職證明書予聲請人。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：兩造間於113年6月25日經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會指派調解人調解成立，相對人同意開立非自願離職證明書予聲請人等情，有聲請人所提中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可資為證，堪認屬實。惟查，相對人已依上開調解結果開立非自願離職證明書證明書予聲請人乙節，業經聲請人陳明在卷，有本院公務電話紀錄存卷可查。準此，相對人既無不履行其依調解成立內容所負義務之情事，是聲請人本件聲請核與勞資爭議處理法第59條第 1項規定所定要件尚有未合，從而聲請人依上開規定請求裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-10-07

SLDV-113-勞執-35-20241007-1

救更一

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞專調字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救更一字第1號聲請人姜孟君（即姜榮昇之承受訴訟人）相對人皇家侍衛保全股份有限公司法定代理人吳泓叡上列當事人間請求給付工資等事件（112年度勞專調字第28號）及聲請訴訟救助事件（113年度救更一字第1號），本院裁定如下：　　主　文本件及訴訟救助聲請均應由姜孟君為聲請人姜榮昇之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，聲請人姜榮昇於民國113年5月4日死亡，其法定繼承人為姜廣利、姜孟君等2人，其中，姜廣利業已聲明拋棄繼承，並經臺灣臺北地方法院以113年度司繼字第1647號准予備查在案，此有本院依職權調取相對人姜榮昇之一等親關聯資料、姜孟君之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可憑。是相對人姜榮昇之繼承人應為姜孟君1人，惟姜孟君迄未向本院聲明承受訴訟，為利於本件程序之進行，爰由本院依職權以裁定命姜孟君為相對人姜榮昇之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-04

SLDV-113-救更一-1-20241004-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞專調字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救更一字第1號聲請人姜孟君（即姜榮昇之承受訴訟人）相對人皇家侍衛保全股份有限公司法定代理人吳泓叡上列當事人間請求給付工資等事件（112年度勞專調字第28號）及聲請訴訟救助事件（113年度救更一字第1號），本院裁定如下：　　主　文本件及訴訟救助聲請均應由姜孟君為聲請人姜榮昇之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，聲請人姜榮昇於民國113年5月4日死亡，其法定繼承人為姜廣利、姜孟君等2人，其中，姜廣利業已聲明拋棄繼承，並經臺灣臺北地方法院以113年度司繼字第1647號准予備查在案，此有本院依職權調取相對人姜榮昇之一等親關聯資料、姜孟君之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可憑。是相對人姜榮昇之繼承人應為姜孟君1人，惟姜孟君迄未向本院聲明承受訴訟，為利於本件程序之進行，爰由本院依職權以裁定命姜孟君為相對人姜榮昇之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-04

SLDV-112-勞專調-28-20241004-2

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度抗字第305號抗告人張志強相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月29 日本院司法事務官所為112年度司拍字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5 次民刑庭總會決議及51年台抗字第269 號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因躁發期間為不肖高利業者將名下之不動產設定抵押權，借款新臺幣（下同）300萬元，並為預告登記，而難以再行借款或自行變賣該不動產以償還所欠款項，又抗告人已聲請債務協商還款事宜，惟相對人未到院試行調解，抗告人已再聲請消費者債務清理事件。另本院111 年度司執字第85282號案件已經本院執行處停止強制執行，且抗告人並依本院110年度聲字第20號民事裁定，將52萬元提存，故請准予於本院112年度補字第61號案件終結前停止執行，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：相對人乃以抗告人前於民國109年1月2日以其所有如附表所示之不動產共同設定擔保債權額分別為最高限額144 萬元、384萬元、擔保債權確定期日均為139年1月1日之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人對相對人現在及將來所負一切債務之清償責任。嗣抗告人於109年1月6日分別向相對人借款120萬元、320萬元，惟抗告人未能依約分期清償本息，且經催告仍未清償，其所欠借款依約已視為全部到期，迄今尚欠本金3,925,059元及其利息、違約金未清償；此外，抗告人另積欠相對人信用卡消費款本金共計198,562元、勞工紓困貸款本金93,475元，以及上開欠款之利息、違約金未清償等情為由，依民法第881條之17準用同法第873條之規定，本於該最高限額抵押權向本院聲請為准予拍賣抵押物之裁定以資受償，並提出與所述相符之抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款契約書、催告函及其收件回執、信用卡申請書、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、本院111年度司執字第9 1899號債權憑證等件為證（見原審卷第12至65頁）。而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之最高限額抵押權確經依法登記，且所擔保債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，則原裁定予以形式審查後而為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人雖以前詞主張本件應於本院112年度補字第6 1號案件終結前停止執行，但查，原裁定乃「准予拍賣抵押物」之裁定，性質上僅係強制執行法第4條第1項第5款所規定之「執行名義」，強制執行程序尚並不因原裁定之作成而當然開始，自無是否廢棄原裁定以「停止強制執行」之問題，是抗告人所為聲請本屬無據。另抗告人所述其難以自行變賣名下資產以償還相對人債務、已申請消費者債務清理事件云云，亦與原審依首揭規定作成原裁定而准予拍賣抵押物是否合法無關，揆諸首揭說明，抗告人此節主張尚非本件抗告程序所得予以審究。據上，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　　面　　　　積權利範圍　　備考縣市鄉鎮市區段　地號　平方公尺　１新北市淡水區　正德　 632 452.14 　　 460/10000 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　　號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權利　範圍備　　考層次樓層面積附屬建物主要建築材料及用途１ 1936 新北市○○區○○路00號6樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層 6層：81.11 陽台：8.24 全部含共有部分正德段1953建號之持份 2 1952 新北市○○區○○路00號地下一層之5 新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層地下1層：5.18 無 1/17

2024-10-04

SLDV-112-抗-305-20241004-1

搜尋結果：陳玥彤

本票裁定

損害賠償

因詐欺案附帶民訴

勞資爭議執行裁定

勞資爭議執行裁定

訴訟救助

請求給付工資等

拍賣抵押物