Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付電費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1181號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人朱雅伶被告江金一（原名：江國林）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,055元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,055元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告竟積欠民國112年11月、113年1月及113年2月電費合計新臺幣（下同）15,055元未給付，屢經催討，均置之不理。為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之112 年11月、113年1月及113年2月繳費憑證及欠繳電費明細表各 1份為證（見本院卷第11至17頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依供電契約之法律關係，請求被告應給付原告15,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1181-20250115-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1921號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告寶利環保有限公司法定代理人廖文瑛上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27萬6202元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬6202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告為原告需量及表燈用戶（電號：00-00-0000 -00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠民國113年4至8月(含結算)之電費，共新臺幣（下同）27萬6202元，經原告多次派員催收未果，原告本於電業法之規定停止供電並終止契約，並提起本訴請求給付積欠款項等語。爰依供電契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項。二、被告則以：因為被告公司先前因為大火燒掉，一時無法全部清償，希望可以用分期9其方式清償電費等語三、原告主張之事實，業經其提出欠費明細表、欠費電費繳費憑證、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證，且被告就其有積欠電費之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。是原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費，應屬有據。四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於 113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第1 9頁），是被告應於113年11月21日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依供電契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1921-20250115-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第14號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲杰上列原告與被告竇玉如間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並於閱卷後3日內陳報正確之起訴對象，並提供被告之送達地址。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，分別依同法第436之23條、第4 36條第2項規定，於民事小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀上所載之被告名稱記載為「甲○○」，經本院透過司法院戶役政電子閘門系統查詢後，僅查得1人與原告所載之被告同名同姓，然所示地址與原告起訴狀上所載不同，原告應到院確認起訴對象是否即為本院所查得之人，並向本院陳報，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-14

CLEV-114-壢小-14-20250114-1

桃小

桃園簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2492號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列原告與被告陳維信間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內具狀補正被告「甲○○」之性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；當事人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第117條前段、第121條第1項別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定，此於小額訴訟程序依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告提起給付電費之訴，起訴狀上僅記載被告為「甲○○」，並未記載被告性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，且本院依原告提供之被告住所「桃園市○○區○○街0號三四樓」，經本院查詢戶役政資訊網站，仍查無有關本件被告之年籍資料，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無管轄權，經核與上開規定所定起訴應備之程式及要件不合，應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內，向本院補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃小-2492-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付電費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第23號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列原告與被告喬信電池股份有限公司間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴未依法繳納第一審裁判費，經本院依原告之主張訴訟標的金額新臺幣（下同)1,049,631元據以核算得本件應徵之第一審裁判費為11,395元，遂於民國113年11月5日以113年度補字第2135號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳第一審裁判費11,395元，該裁定於113年11月11日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄未繳納上開裁判費以為補正，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-13

MLDV-114-訴-23-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5501號相對人即債權人　臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處　　　　　　　　　　　設高雄巿鳳山區青年路一段100號　　法定代理人　洪通澤　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱雅伶　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　蔡豐發即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住高雄市湖內區中正路二段420巷30弄1 　　　　　　　　　　　　2號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　黃蔡秋蓮即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　蔡秋梅即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人分別設籍高雄市湖內區、臺南市仁德區及臺南市安南區等情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-5501-20250110-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3574號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告褚世杰上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人褚紳宏（已歿）為三洋小吃店之獨資負責人，又三洋小吃店積欠原告電費合計新臺幣（下同）12,421 元。又褚紳宏已歿，爰向褚紳宏之繼承人即被告提起本件訴訟，請求返還12,421元等語。並聲明：被告應給付原告12,4 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1148條第1項本文、第1175條定有明文。經查，原告主張褚紳宏積欠電費12,421元，褚紳宏已於109 年間死亡，被告為褚紳宏之法定繼承人等情，業據其提出三洋小吃店商業登記抄本、電費單據、褚紳宏之除戶謄本、被告戶籍謄本為證，自堪信實。惟查，被告已向臺灣南投地方法院就褚紳宏之繼承事宜辦理拋棄繼承，並經該院備查在案，有該院109年4月6日投院明家佳日109年度司繼字第186號文在卷可稽，是依首揭規定，被告所為之拋棄繼承，已溯及繼承開始時發生效力，則被告就褚紳宏之權利義務，並不生繼承之法律上效果，故原告向被告所為請求，於法無據。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,421元等情，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-3574-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2864號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人蕭仲彰林欣宜被告龍興冷凍冷藏有限公司法定代理人莊德南上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告公司積欠原告公司民國113年6月、7月、8月之電費合計新臺幣（下同）175,190元未清償。為此，爰依兩造供電契約提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。二、被告則以：工廠5月底被其他人占領，電不是伊用的，伊在1 13年2月接手工廠，原工廠公司已經積欠3個月電費未繳，原告要求伊要繳完不然會停掉電，伊有多負擔30萬左右電費等語，資為抗辯。三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查，依原告提出之電費帳單所示，可見該電號申請人為被告公司，被告公司自有依供電契約繳納電費之義務，被告固以前詞置辯，然究無礙兩造為供電契約當事人之事實，況縱如被告所稱5月時工廠遭人占領等語，則被告既為公司負責人，本得向原告公司申請停止用電，是以，原告請求被告公司給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2864-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6065號聲請人即原告尹章華相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，聲請人對於本院民國113年12月26日所為判決聲請補充判決，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：原告本件訴之聲明包括：1.被告應給與原告民國113年5月繳費通知單（繳費憑證）載明「流動電費新臺幣（下同）920.9元」。2.被告應給與原告113年3月繳費憑證載明「流動電費819.6元」。3.被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4 .被告應給付原告懲罰性賠償金1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟本件113年1 2月26日所為判決僅就其中第3項聲明判決，其餘部分脫漏，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。三、經查，本院113年12月26日所為判決，已就原告第3項之訴命被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（即主文第1項部分），及駁回原告其餘利息請求及第1、2、4項之訴（即主文第2項部分）；並於判決事實及理由「三、(三)、(四)、(五)、(六)」項說明判決之理由，並無就訴訟標的裁判脫漏之情形。聲請人認為法院判決其敗訴即為裁判脫漏，顯是誤解上開規定之意旨，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6065-20250109-2

沙補

沙鹿簡易庭

給付租金及電費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第194號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列受裁定人即原告與被告即被繼承人童智昇之繼承人間請求給付租金及電費事件，原告起訴狀未列載完整正確之被告。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、被告無當事人能力者。六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。原告應於收受本件裁定後30日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應陳報被繼承人童智昇（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號；113年4月30日死亡）之繼承系統表，並提出童智昇之除戶謄本（記事欄勿省略）及童智昇之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有未成年人，請併陳報法定代理人姓名地址及戶籍謄本。並查報童智昇之繼承人有無拋棄繼承或限定繼承之情事。㈡承上，原告並應一併陳報本件被告（即童智昇之全體繼承人）之姓名及住居所（應併附與被告人數之相同份數起訴狀繕本），以利本院送達被告。中華民國 114 年 1 月 8 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官許采婕

2025-01-08

SDEV-113-沙補-194-20250108-1