毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第503號
上 訴 人
即 被 告 李昭德
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度易字第279號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1506號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、上訴人即被告李昭德（下稱被告）僅就原判決施用第一級毒
品部分提起上訴，準此，本院審理範圍僅限於此。至於被告
施用第二毒品部分，業據被告撤回上訴而確定（本院卷第29
至30頁），尚非本案審理範圍，合先敘明。
二、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（
本院卷第103頁），本院爰不待其陳述逕行判決。
貳、實體部分
一、經本院審理結果，認原判決以被告犯毒品危害防制條例第10
條第1項施用第一級毒品罪，事證明確，且構成累犯，判處
有期徒刑7月，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維
持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告係因友人綽號「王仔生」之男子
請被告抽香菸，被告不知道香菸裡摻有第一級毒品海洛因之
情形下，誤吸到第一級毒品。㈡被告之採尿送驗指數不高，
原審判處被告有期徒刑7月，實屬過重等語。
三、經查：
㈠被告於警詢中供稱，其於112年12月12日下午，在嘉義市○區○
○路附近的車上，友人綽號「阿猴」拿出1支香菸請其施用，
並宣稱是不一樣的、有神奇功能，其因而將該香菸以打火機
點燃後吸食等情（警卷第9頁），業已供承某真實姓名不詳
之友人提供香菸予其施用時，有講明該香菸並不一般，而顯
係摻有毒品之香菸；復其於原審審理時，對上開施用第一級
毒品之犯行，為認罪表示（原審卷第71頁），自難認被告係
在不知情之狀況下，誤吸摻有海洛因之香菸。
㈡量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。原審法院審酌被告前因施用毒品經強制戒治執行
完畢後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除
惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志
不堅，所為漠視法紀，殊無足取，復考量被告犯後終能坦認
犯行，兼衡施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚
未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告於原審審理時
自述國中畢業、已婚、2名子女均已成年，目前從事粗工之
工作，日薪約新臺幣1,600元，與同事同住公司宿舍，經濟
狀況勉持，有積欠公司老闆債務，左手受傷無法舉高，且有
骨刺之身體狀況等，量處有期徒刑7月，係考量被告犯罪所
生危害、犯罪後態度、智識程度、職業、家庭及經濟狀況等
一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形
，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。被告雖上
訴指摘原審判決過重，惟，施用第一級毒品海洛因罪之最輕
本刑即為有期徒刑6月，而本案被告屬累犯，且經原審認為
有加重其刑之必要，原審於量刑時僅予酌加有期徒刑1個月
，實難認有何量刑過重之情形。
四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨
仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
本判決論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
TNHM-113-上易-503-20241009-1