Know99判決書

搜尋結果：黃傳穎

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2204號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳偉誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17515號、113年度少連偵字第162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書附表編號1時間欄「9時53分許」更正為「10時4分許」；附表編號1偽造之文件欄補充更正如本判決附表編號一所示。㈡、犯罪事實欄一第3行「丙○○擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項」更正為「丙○○則接受通訊軟體Telegram暱稱『BB 控』之人指揮，擔任收水、監控，負責將文件交予共犯並監控車手取款過程及向其收取款項後轉交上游」、第7行「、行使偽造之國民身分證」更正刪除、第10至17行「復由附表所示之車手佯為投資公司業務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之附表所示偽造之文件，並在『現金收款收據』上簽署假名後，持之於附表所示之時間、地點，向乙○○ 收取附表所示金額之款項，並將上開偽造之『現金收款收據』交與乙○○，以取信於乙○○。附表所示之車手再將取得之款項交與附表所示之收水，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向」補充更正為「復由戊○○佯為良益投資公司（下稱良益公司）人員『劉家昌』，於如附表編號1所示時、地，向乙○○出示偽造之良益公司工作證（未扣案），並向乙○○收取如附表編號1所示款項，且交付偽造之現金收款收據（上有如附表編號1所示偽造之印文及署押）1紙予乙○○收執，足生損害於乙○○。戊○○再將所收取款項交予丙○○，丙○○則將前開款項放置於『BB控』指定之地點，由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得」。㈢、犯罪事實欄二第5行「、行使偽造特種文書」更正刪除、第9 至10行「印有『啟程國際股份有限公司』、『劉家昌』印文之收據，並在前開收據上簽名『劉家昌』後」補充更正為「印有『啟程國際股份有限公司』印文之收據，並在前開收據上簽署『劉家昌』之署名及蓋用『劉家昌』之印文後」、第14至15行「而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向」補充為「丙○○則將前開款項放置於『BB控』指定之地點，由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得」。㈣、證據部分補充被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向取款車手收取款項並放置於指定地點，由詐欺集團不詳成員收取，以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告本案如附表編號一所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表編號二所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告與戊○○、「BB控」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦、被告對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵查中均已供述詳實，應認其已自白，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。且合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依群組指示交付文件予共犯、在場監控取款情形及收款後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害分別為100萬元、111萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，告訴人乙○○業已提起附帶民事訴訟求償，告訴人丁○○經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述擔任技工，月薪約4萬多元，需扶養祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。　　　　　　　　　四、沒收部分㈠、被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、再113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。五、起訴意旨認被告如附表編號一所示犯行亦涉犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪嫌等語，然查，本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體與告訴人乙○○聯繫時，固有提供偽造之「劉家昌」國民身分證照片以取信告訴人乙○○，惟本案被告係依指示交付文件、監控收款並取款後轉交，尚非對告訴人乙○○施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員曾向告訴人乙○○行使偽造之國民身分證，自難認其有此部分犯行；起訴意旨又認被告如附表編號二所示犯行尚共同涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，然查，起訴書犯罪事實欄二並未記載被告或共犯戊○○有行使偽造特種文書之行為情節，卷內復無證據證明犯罪事實二部分有出示偽造之特種文書（工作證）而行使之情，自難認被告有此部分共同犯行，且前開部分依起訴意旨與上揭犯行分別有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第12902號起訴，於113月3月4日繫屬於臺灣苗栗地方法院，且經該院以113年度訴字第95號判處罪刑，已於113年7月5日確定，有前開案件起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人乙○○部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二起訴書犯罪事實欄二告訴人丁○○部分丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17515號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第162號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年11月間、戊○○於同年11月初、甲○○於同年1 0月間分別加入詐欺集團，戊○○、甲○○擔任取款車手，丙○○ 擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交與上手之工作。丙○○、戊○○、甲○○即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、行使偽造之國民身分證之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月15日起，透過網路結識乙○○，向乙○○佯稱在良益公司網站註冊帳戶可自行操盤，股票中簽須現金繳款等語，致乙○○陷於錯誤，復由附表所示之車手佯為投資公司業務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之附表所示偽造之文件，並在「現金收款收據」上簽署假名後，持之於附表所示之時間、地點，向乙○○收取附表所示金額之款項，並將上開偽造之「現金收款收據」交與乙○○，以取信於乙○○。附表所示之車手再將取得之款項交與附表所示之收水，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經乙○○察覺有異報警，經警循線查獲。二、丙○○另與戊○○（戊○○所涉詐欺丁○○部分，業經本署檢察官以 113年度偵字第7327號提起公訴，非本件起訴範圍）、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9 月下旬起，透過網路結識丁○○，向丁○○佯稱在啟程APP投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，復由戊○○佯為投資公司業務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之上印有「啟程國際股份有限公司」、「劉家昌」印文之收據，並在前開收據上簽名「劉家昌」後，持之於112年11月14日13時許，在臺北市○○區○○街000號2樓，向丁○○收取111萬元，並將上開偽造之收據交與丁○○，以取信於丁○○。戊○○再將取得之款項交與在附近監視取款狀況之丙○○，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經丁○○察覺有異報警，經警循線查獲。三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、丁○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於附表編號1所示時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於犯罪事實欄二所載時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告戊○○加入詐欺集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號1所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○，被告戊○○後將收取之款項交與被告丙○○之事實。 2.被告戊○○另於犯罪事實欄二所載時間、地點，向告訴人丁○○收取111萬元後，將偽造之收據交與告訴人丁○○，被告戊○○復將收取之款項交與被告丙○○之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告甲○○加入詐欺集團，於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號2所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○受詐欺，於附表所示時間、地點，將附表所示金額之款項交與附表所示之車手，附表所示之車手將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。告訴人乙○○提出之存摺影本、與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 告訴人丁○○於警詢中之指訴告訴人丁○○受詐欺，於犯罪事實欄二所載時間、地點，將111萬元交與被告戊○○，被告戊○○將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。 6 112年11月9日監視錄影畫面擷圖7張、計程車明細翻拍照片1張、消費明細翻拍照片1張、悠旅生活事業股份有限公司112年12月22日函、財政部財政資訊中心113年1月25日函被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項後，將收取之款項交與被告丙○○之事實。 7 112年11月18日監視錄影畫面擷圖5張被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項之事實。 8 112年11月14日監視錄影畫面擷圖7張被告丙○○監視被告戊○○向告訴人丁○○取款，並向被告戊○○收款之事實。 9 附表編號1所示偽造之文件之翻拍照片、影本被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○出示偽造之工作證、國民身分證，另將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 10 附表編號2所示偽造之文件之翻拍照片、影本被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 11 112年11月14日收款收據單翻拍照片被告戊○○於犯罪事實欄二所載時間、地點，將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。二、新舊法比較：被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。三、另按行使偽造國民身分證之行為，係同時構成刑法第212、2 16條之行使偽造特種文書罪及違反戶籍法第75條之行使偽造國民身分證罪，然因戶籍法第75條之規定，係針對國民身分證之變造犯行予以特別明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造犯行所為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及重法優於輕法之原則，應優先適用戶籍法之規定。四、核被告3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。就犯罪事實欄一所載犯行，被告3人與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。就犯罪事實欄二所載犯行，被告丙○○與戊○○、本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就犯罪事實欄一所載，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、行使偽造國民身分證及洗錢等5罪名，被告丙○○就犯罪事實欄二所載，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪名，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告3人犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或發還告訴人乙○○、丁○○，實為被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽蓋之印文6枚、署押3枚及指印1枚，請依刑法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號車手時間地點金額（新臺幣）偽造之文件收水 1 戊○○ 112年11月9日9時53分許臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 100萬元 1.印有「外派服務經理劉家昌」之工作證 2.印有「良益投資」、「陳維楨」、「劉家昌」印文各1枚、「劉家昌」署押1枚 3.「劉家昌」之國民身分證丙○○ 2 甲○○ 112年11月18日10時5分許同上 346萬元上有「良益投資」、「陳維楨」印文各1枚、「李敏弘」署押、指印各1枚不詳

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2204-20241220-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3095號原告田廣毅訴訟代理人田起安被告吳偉誠上列被告因本院113年度審訴字第2204號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告吳偉誠因偽造文書等案件，經原告田廣毅提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3095-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3150號原告郭芷君被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告郭芷君提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3150-20241220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周俊翰上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24497號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文周俊翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案如附表沒收欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告周俊翰所犯加重詐欺及洗錢部分具有證據能力，並予敘明。三、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行「以不正方法由自動付款設備取得他人之物、」及第16至17行「，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現」均更正刪除、第20 至21行「遂以現行犯身分將周俊翰逮捕」補充為「遂以現行犯身分將周俊翰逮捕，周俊翰因而洗錢未遂」；證據部分補充被告周俊翰於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。四、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案係依指示提領款項，並預計將領得款項放置在指定地點，由詐欺集團成員拿取以繳回詐欺集團，則若其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，而本案被告已成功提得款項，雖為警方查獲未及製造金流斷點而洗錢未遂，惟已著手於洗錢之構成要件行為，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。而本案附表編號一為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。㈢、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖認本案洗錢部分為既遂犯，惟查本案被告提領款項後，旋經員警逮捕並扣得所提領款項，雖已著手然尚未及為隱匿該詐欺犯罪所得之行為，本案自仍屬洗錢未遂犯，起訴意旨容有誤會，惟無庸變更起訴法條，併予敘明。㈣、被告與「高進」、「瓜西」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、而本案被告於偵查及歷次審理中自白犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰就本案均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。㈧、再被告於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑；而按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，告訴人陳致均、廖韋美經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告自述高職畢業之智識程度，先前從事倉儲工作，月薪約3至4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉詐欺案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。五、沒收部分㈠、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案如附表沒收欄㈠所示之2萬1,000元，係被告甫提領、尚未及繳回詐欺集團上游即遭員警查獲扣案之款項，自為本案洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。㈡、又113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣案如附表沒收欄㈡、㈢所示iPhone8行動電話1支、中華郵政提款卡1張，分別係被告用以聯繫詐欺集團成員及提領本案款項之用，均為供本案犯行所用之物，不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知沒收之。㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。起訴意旨認扣押之臺灣銀行、第一商業銀行及中國信託商業銀行之提款卡各1張，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，尚非有據，附此敘明。㈣、而被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。六、起訴意旨雖認被告本案如附表所示犯行亦同時涉犯刑法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。惟查：刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等。被告持本案人頭帳戶提款卡及密碼提領之上開款項，係如附表所示告訴人受詐騙而匯入之款項，並非該帳戶所有人所有之款項，自無從論以以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然上述部分如成立犯罪，因均與附表有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項前段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之 4第1項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實沒收罪名及宣告刑一告訴人陳致均部分（起訴書附表編號1）㈠新臺幣2萬1,000元現金㈡iPhone8行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號000-00000000號SIM卡1張）㈢中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000號）周俊翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二告訴人廖韋美部分（起訴書附表編號2）周俊翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號　　被　　　告　周俊翰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周俊翰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月2日16時2 3分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「高進」、「瓜西」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日新臺幣（下同） 3,000元至5,000元之報酬。周俊翰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內。再由周俊翰依「高進」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣於周俊翰提領上開款項後，在自動櫃員機前點收現金款項，並以行動電話進行記錄之際，經執勤員警發覺有異而上前盤查，發現周俊翰持有多張非本人之金融帳戶提款卡，遂以現行犯身分將周俊翰逮捕，並當場扣得供周俊翰與本案詐欺集團成員聯繫所使用之 iPhone 8行動電話1支（序號：000000000000000，內含門號 000-00000000號SIM卡1張）、2萬1,000元現金、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡各1張，始循線查悉上情。二、案經陳致均、廖韋美訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周俊翰於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年6月28日某時起，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日3,000元至5,000元之報酬。 ⑵被告依「高進」指示，持附表所示詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並於提領該等款項後為警逮捕。 ⑶被告主觀上知悉其所為係詐欺集團車手之工作。 2 告訴人陳致均、廖韋美於警詢之指訴證明告訴人陳致均、廖韋美分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 告訴人陳致均、廖韋美所提出證據資料各1份證明告訴人陳致均、廖韋美分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片各1份證明被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載物品之事實。 5 ⑴中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 6 被告扣案行動電話內Telegram畫面截圖、備忘錄截圖各1份證明以下事實： ⑴被告與「高進」間具Telegram好友關係。 ⑵被告有與「瓜西」討論提領詐欺款項相關事宜。 ⑶被告扣案行動電話內Telegram中有提領詐欺款項之教戰守則。 ⑷被告扣案行動電話內備忘錄中有記載「1220郵局2.1」（即被告提領本案款項所使用金融帳戶提款卡及提款金額）等文字。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周俊翰行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告及本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取之行為，確已製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭詐欺犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查該等犯罪所得之去向及所在，並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，符合洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為，應論以同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，再將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。五、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1 、2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人陳致均、廖韋美所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案供被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 8行動電話1支（序號：000000000000000，內含門號000-00000000號SIM卡1張）、中華郵政帳號000000 00000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡各1張，均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；扣案之2萬1,000元現金，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話1支（序號：00000000 0000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，然尚無積極證據證明為供被告為本案犯罪所用或為本案犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 陳致均（告訴）本案詐欺集團成員於113年7月2日12時40分許起，假冒金融機構貸款人員名義與陳致均聯繫，並以處理申辦貸款問題，須依指示匯款為由誆騙陳致均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日15時52分許中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1萬元 113年7月2日16時23分許臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）自動櫃員機 2萬1,000元 2 廖韋美（告訴）本案詐欺集團成員於113年7月2日13時許起，以社群平臺Facebook暱稱「Yan Yu Wang」帳號與廖韋美聯繫，並以出售演唱會門票，須依指示匯款為由誆騙廖韋美，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日16時5分許 1萬1,600元

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2564-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3149號原告林雅娣被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺案附帶民訴等案件，經原告林雅娣提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3149-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3151號原告李宗翰被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告李宗翰提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3151-20241220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第168號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何子杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 70、41153、41554、43334號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文何子杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告何子杰所犯加重詐欺及洗錢部分具有證據能力，並予敘明。三、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號7詐欺方式欄「1 6時分許」更正為「16時10分許」、起訴書附表二編號1至10 提款帳戶欄「中華郵政股份有限公司0000000000000號」更正為「中華郵政股份有限公司00000000000000號」、編號38 至41贅載於112年8月12日21時36分至41分許，提領20,005元 4筆之部分，應予更正刪除；起訴書犯罪事實欄一第1行「何子杰明知『小品』」補充更正為「何子杰為滿18歲之成年人，明知『小品』（即少年劉○寬，00年0月生）」、第11至12行「交付予本案詐欺集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向」更正為「交付予『楊』或『小品』指定之人，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告何子杰於本院訊問、準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。四、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案係依指示提領款項並交付予詐欺集團成員以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。而本案附表編號七為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷一第410頁，卷二第125頁、第160 頁），無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢、核被告如附表編號七所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號一至六、編號八至十七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與劉○寬、「楊」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、被告於偵查中指認「小品」為少年劉○寬（00年0月生），有被告犯罪嫌疑人指認表、照片指認對應表在卷可稽（見112 年度偵字第37870號卷第37至39頁），復於本院準備程序中坦承劉○寬的在伊剛加入後有告知伊他未滿18歲等語（見本院卷一第411頁），是被告為成年人與少年共同為本案如附表所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖漏引上開法條，惟經本院當庭補充告知前開規定，無礙於被告之訴訟上防禦權（見本院卷一第410頁，卷二第125頁、第160頁）。㈧、而按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。㈨、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑審酌事由，惟被告因目前尚無能力繳回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適用，附此敘明。㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，告訴人丁○○到庭請法院依法處理等語，被害人乙○○到庭希望從重量刑等語，被害人申○○、辰○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○業已對被告提起附帶民事訴訟求償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告高職肄業之智識程度，自述目前從事粗工，日薪約1,300元至1,400元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。五、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬每日約1,000至2,000元不等（見112年度偵字第37870號卷第240 頁），而其本案提領款項時間為112年8月12日下午至翌日（ 13日）凌晨及同年月24日，以有利被告之認定，其每日報酬應為1,000元，本案其2日（112年8月12日下午至13日凌晨以 1日計算）之報酬即2,000元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一告訴人丑○○部分（起訴書附表一編號1）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二告訴人申○○部分（起訴書附表一編號2）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三告訴人巳○○部分（起訴書附表一編號3）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四告訴人庚○○部分（起訴書附表一編號4）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。五告訴人午○○部分（起訴書附表一編號5）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六告訴人未○○部分（起訴書附表一編號6）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。七告訴人丁○○部分（起訴書附表一編號7）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。八告訴人林君翰部分（起訴書附表一編號8）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。九告訴人己○○部分（起訴書附表一編號9）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十告訴人壬○○部分（起訴書附表一編號10）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十一告訴人子○○部分（起訴書附表一編號11）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十二被害人乙○○部分（起訴書附表一編號12）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十三告訴人戊○○部分（起訴書附表一編號13）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十四告訴人寅○○（原名卯○○○）部分（起訴書附表一編號14）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十五告訴人丙○○部分（起訴書附表一編號15）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十六告訴人癸○○部分（起訴書附表一編號16）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十七告訴人辰○○部分（起訴書附表一編號17）何子杰成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37870號 112年度偵字第41153號 112年度偵字第41554號 112年度偵字第43334號　　被　　　告　何子杰　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何子杰明知「小品」、「楊」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「小品」、「楊」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年8月間起，加入「小品」、「楊」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至指定附表一所示人頭帳戶後，再由何子杰依「小品」之指示，於附表二所示時間，持附表二所示人頭帳戶提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丑○○、申○○、巳○○、庚○○、午○○、未○○、丁○○、林君翰、己○○、壬○○、子○○、戊○○、林秀萍、丙○○、癸○○、辰○○告訴及臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何子杰於警詢及偵查中之供述坦承有於附表二所示時間、地點提款等事實。 2 證人即告訴人丑○○於警詢之證述證明告訴人丑○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丑○○提出之對話紀錄、交易明細內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理案件證明單 3 證人即告訴人申○○於警詢之證述證明告訴人申○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人申○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理案件證明單 4 證人即告訴人巳○○於警詢之證述證明告訴人巳○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人巳○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單 5 證人即告訴人庚○○於警詢之證述證明告訴人庚○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人庚○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單 6 證人即告訴人午○○於警詢之證述證明告訴人午○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人午○○提出之交易明細、對話紀錄、交易明細、存摺影本內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理各類案件紀錄表、澎湖縣政府警察局白紗分局外垵派出所受理案件證明單 7 證人即告訴人未○○於警詢之證述證明告訴人未○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人未○○提出之交易明細新北市政府警察局三重分局二重派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 8 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明告訴人丁○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丁○○提出之交易明細基隆市警察局第一分局延平街派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 證人即告訴人辛○○於警詢之證述證明告訴人辛○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人辛○○提出之交易明細、對話紀錄屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人己○○於警詢之證述證明告訴人己○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 11 證人即告訴人壬○○於警詢之證述證明告訴人壬○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人壬○○提出之交易明細嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 證人即告訴人子○○於警詢之證述證明告訴人子○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人子○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即被害人乙○○於警詢之證述證明被害人乙○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。被害人乙○○提出之交易明細臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 證人即告訴人戊○○於警詢之證述證明告訴人戊○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人戊○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 證人即告訴人林秀萍於警詢之證述證明告訴人林秀萍有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人林秀萍提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明告訴人丙○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人丙○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 17 證人即告訴人癸○○於警詢之證述證明告訴人癸○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人癸○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 證人即告訴人辰○○於警詢之證述證明告訴人辰○○有遭詐欺後依指示匯款之事實。告訴人辰○○提出之交易明細、對話紀錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 19 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶交易明細證明附表一、附表二部分之犯罪事實。台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶交易明細 20 112年度偵字第37870號卷附112年8月24日監視器提款影像被告有於附表二所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 112年度偵字第41153號卷附112年8月12日監視器提款影像、路口監視器影像 112年度偵字第41154號卷附112年8月12日監視器提款影像 112年度偵字第43334號卷附112年8月12日監視器提款影像二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「小品」、「楊」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告自承其每日可獲得生活費用1,000至2000元，堪認屬其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 丑○○ 詐欺集團成員於112年8月24日19時51分許，聯繫告訴人丑○○向其佯稱：因未簽署金流服務協議，導致訂單禁售，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時24分許中華郵政股份有限公司000-0000000000000號 49,986元 112年8月24日 20時28分許 49,987元 2 申○○ 詐欺集團成員於112年8月24日19時37分許，聯繫告訴人申○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時35分許 25,998元 3 巳○○ 詐欺集團成員於112年8月24日18時24分許，聯繫告訴人巳○○向其佯稱：因系統遭駭客入侵，產生重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 20時55分 9,986元 4 庚○○ 詐欺集團成員於112年8月24日21時30分許，聯繫告訴人庚○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 21時57分許台新銀行帳號00000000000000號 49,986元 112年8月24日 22時01分許 40,123元 5 午○○ 詐欺集團成員於112年8月24日21時40分許，聯繫告訴人午○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月24日 22時20分許 49,985元 6 未○○ 詐欺集團成員於112年8月12日16時15分許，聯繫告訴人未○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 17時21分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 49,985元 112年8月12日 17時24分許 49,985元 7 丁○○ 詐欺集團成員於112年8月12日16時分許，聯繫告訴人丁○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 17時41分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 21,985元 112年8月12日 17時43分許 31,123元 8 林君翰詐欺集團成員於112年8月12日18時01分許，聯繫告訴人林君翰向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時02分許 49,987元 9 己○○ 詐欺集團成員於112年8月12日18時00分許，聯繫告訴人己○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時36分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 49,985元 112年8月12日 18時39分許 49,985元 10 壬○○ 詐欺集團成員於112年8月12日18時07分許，聯繫告訴人壬○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 18時44分許 29,989元 11 子○○ 詐欺集團成員於112年8月12日21時00分許，聯繫告訴人子○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時30分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 14,075元 12 乙○○ （未提告）詐欺集團成員於112年8月12日19時03分許，聯繫被害人乙○○向其佯稱：因個資外洩，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月13日 00時04分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 99,984元 112年8月13日 00時12分 49,987元 13 戊○○ 詐欺集團成員於112年8月12日17時30分許，聯繫告訴人戊○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 19時07分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 19,985元 14 林秀萍詐欺集團成員於112年8月12日21時12分許，聯繫告訴人林秀萍向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時41分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 44,123元 112年8月12日 21時51分中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 12,123元 15 丙○○ 詐欺集團成員於112年8月12日20時許，聯繫告訴人丙○○向其佯稱：因金流異常，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時40分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 9,989元 112年8月12日 21時41分許 9,234元 112年8月12日 21時51分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 29,989元 112年8月12日 22時16分許 44,044元 16 癸○○ 詐欺集團成員於112年8月12日21時50分許，聯繫告訴人癸○○向其佯稱：因系統錯誤設定導致重複訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 21時42分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 49,999元 112年8月12日 21時43分許 13,656元 17 辰○○ 詐欺集團成員於112年8月12日22時許，聯繫告訴人辰○○向其佯稱：因賣場被設定高風險賣場，須依指示操作自動櫃員機匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月12日 22時46分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 148,138元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 112年8月24日20時29分許臺北市○○區○○路0號中華郵政股份有限公司0000000000000號 20,005元 2 112年8月24日20時30分許 20,005元 3 112年8月24日20時30分許 10,005元 4 112年8月24日20時31分許 20,005元 5 112年8月24日20時32分許 20,005元 6 112年8月24日20時34分許 9,905元 7 112年8月24日20時44分許臺北市○○區○○路00號B1 20,005元 8 112年8月24日20時45分許 6,005元 9 112年8月24日20時52分許 5,005元 10 112年8月24日20時58分許 10,005元 11 112年8月24日22時14分許臺北市○○區○○路0號台新銀行帳號00000000000000號 20,000元 12 112年8月24日22時15分許 20,000元 13 112年8月24日22時31分許臺北市○○區○○路0段000巷0號 60,000元 14 112年8月24日22時32分許 40,000元 15 112年8月12日17時24分許臺北市○○區○○路0段000巷00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 16 112年8月12日17時25分許 20,005元 17 112年8月12日17時25分許 10,005元 18 112年8月12日17時28分許臺北市○○區○○路0段000號 20,005元 19 112年8月12日17時29分許 20,005元 20 112年8月12日17時32分許 9,005元 21 112年8月12日17時56分許臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 22 112年8月12日17時56分許 20,005元 23 112年8月12日17時57分許 13,005元 24 112年8月12日18時15分許臺北市○○區○○○路0段00號 20,005元 25 112年8月12日18時16分許 20,005元 26 112年8月12日18時16分許 10,005元 27 112年8月12日18時38分許臺北市○○區○○○路00巷0號中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 20,005元 28 112年8月12日18時40分許 20,005元 29 112年8月12日18時41分許 10,005元 30 112年8月12日18時42分許 20,005元 31 112年8月12日18時43分許 20,005元 32 112年8月12日18時44分許 15,005元 33 112年8月12日18時49分許 20,005元 34 112年8月12日18時52分許 4,005元 35 112年8月12日19時10分許臺北市○○區○○路000巷0號 20,005元 36 112年8月12日21時33分許臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 13,005元 37 112年8月12日21時35分許 15,005元 38 112年8月12日21時36分許 20,005元 39 112年8月12日21時40分許臺北市○○區○○路000巷0號 20,005元 40 112年8月12日21時41分許 20,005元 41 112年8月12日21時41分許 20,005元 42 112年8月12日21時42分許 20,005元 43 112年8月12日21時43分許 3,005元 44 112年8月12日22時05分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 10,000元 45 112年8月12日22時06分許 2,000元 46 112年8月12日21時50分許臺北市○○區○○○路0段0巷00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 15,005元 47 112年8月12日21時51分許 15,005元 48 112年8月12日21時52分許 14,005元 49 112年8月12日22時03分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 20,000元 50 112年8月12日22時04分許 10,000元 51 112年8月12日22時20分許 44,000元 52 112年8月12日22時09分許中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 60,000元 53 112年8月12日22時10分許 3,000元 54 112年8月12日22時51分許臺北市○○區○○路000巷00號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 20,005元 55 112年8月12日22時52分許 20,005元 56 112年8月12日22時54分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號 60,000元 57 112年8月12日22時55分許 10,000元 58 112年8月12日22時56分許 30,000元 59 112年8月12日22時57分許 8,000元 60 112年8月13日00時06分許臺北市○○區○○○路0段000號中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 20,005元 61 112年8月13日00時07分許 20,005元 62 112年8月13日00時07分許 20,005元 63 112年8月13日00時08分許 20,005元 64 112年8月13日00時09分許 20,005元 65 112年8月13日00時15分許 20,005元 66 112年8月13日00時16分許 20,005元 112年8月13日00時16分許 10,005元

2024-12-20

TPDM-113-審訴-168-20241220-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2442號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毅欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 304、1305號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。三、經查，被告林毅欣因於民國108年間，為欣聖公司員工王振峰辦理勞工保險投保、勞工退休金提繳時，虛列低報投保薪資，使欣聖公司獲得減少支出費用之利益所涉偽造文書、詐欺等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1161號聲請簡易判決處刑，且經臺灣新北地方法院以11 2年度簡字第1894號（下稱前案）判處罪刑，並於112年6月2 0日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。而查本案檢察官起訴被告於同一年度就員工王振峰及其他員工之勞工保險投保、勞工退休金提繳時，虛列低報投保薪資，涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌，並認其全部犯行有接續犯之實質上一罪關係及想像競合之裁判上一罪關係。而查本案與前案被告均係在同一期間針對同一員工及其他員工辦理勞保及退休金提撥等相同事項所涉相同罪嫌，其前案行為與本案行為有部分相同及部分重疊合致，足認被告本案犯行與前案行為屬同一案件，前案既已判決確定，依前揭規定及說明，前案確定判決之既判力已及於本案全部犯罪事實，即被告所涉本案犯行應為前案既判力效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1304號　　　　　　第1305號　　被　　　告　林毅欣　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林毅欣前為欣聖休閒事業有限公司（下稱欣聖公司）負責人，綜理欣聖公司核定員工薪資、為員工辦理勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）之投保暨提繳勞工退休金（下稱勞退金）等業務，為從事業務之人。其明知依勞工保險條例、勞工退休金條例及全民健康保險法等相關規定，其應以員工之月薪資總額為其所屬員工投保勞保、健保，並提繳勞退金，且應依「勞工保險普通事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表」（下稱勞保分擔金額表）、「全民健康保險保險費負擔金額表(三)」（下稱健保分擔金額表）、「勞工退休金月提繳工資分級表」（下稱勞工退休金分級表）所載之投保、提撥金額等級確實填報投保金額。另欣聖公司其於民國107年底，以欣聖公司投標臺北市立雙園國民小學（設臺北市○○區○○○000號，下稱雙園國小）、臺北市立萬芳高級中學（設臺北市○○區○○○0段000巷0號，下稱萬芳高中）分別招標之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」（2校之標案名稱相同，但非同一標）並均得標後，依欣聖公司與上開2校分別簽訂之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」契約，欣聖公司應於108年間1至6月、9 至12月等期間，分別派遣救生員1名、2名至雙園國小、萬芳高中，且就派遣至雙園國小之救生員王振峰，應按月支付月薪新臺幣（下同）2萬9705元予所派遣之救生員；就派遣至萬芳高中之2名救生員陳肇燿、龍沛然，均應按月支付月薪2 萬8840元，故欣聖公司應為上開3名救生員以3萬300元之薪資級距投保勞保、健保，及提撥勞工退休金。詎林毅欣竟意圖為欣聖公司不法之利益，基於行使業務登載不實文書、詐欺得利等犯意，於如附表一至三所示之未投保期間，故意不為王振峰、陳肇燿、龍沛然加保，或以申請退保文書提前申請退保，或雖有投保，卻僅以當時最低薪資級距2萬3100元填載於投保文書而為王振峰、陳肇燿、龍沛然等3人向勞保局、健保署投保（投保情形詳附表一至三所示）而行使之，而取得減少支付勞保費、健保費、提撥勞工退休金等共計8萬4 067元之不法利益，足以生損害於王振峰、陳肇燿、龍沛然及勞保局、健保署對勞保費、健保費與勞工退休金計算及收取管理之正確性。二、案經陳肇燿、龍沛然訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林毅欣於偵查中之供述被告坦承以最低薪資級距2萬3100元為王振峰、陳肇燿、龍沛然等員工加保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 2 告訴人龍沛然、陳肇燿於偵查中之指訴證明被告為欣聖公司實際負責人之事實。 3 臺北市立萬芳高級中學110年6月11日北市萬芳中總字第1106006197號函暨函覆之欣聖公司投標「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」之投標文件、「108年度1月1日至12月31日(不含7、8月)救生員勞務委外詳細價目表」、欣聖公司出具之切結書證明欣聖公司與萬芳高中簽立之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」，業已約定以每月2萬8840元為救生員陳肇燿、龍沛然之薪資，被告並於萬芳高中驗收時，以欣聖公司代表人名義簽立切結書，向萬芳高中宣稱已依法為所聘雇之員工投保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 4 臺北市萬華區雙園國民小學110年6月15日北市雙國小總字第1106003726號函暨函附之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」之勞務採購契約、投標須知、投標文件、「108年度(不含7、8月份)臺北市萬華區雙園國民小學人力委外勞務採購案-經費概算表」、切結書、履約及付款文件等證明欣聖公司與雙園國小簽立之「108年度游泳池救生員人力委外勞務採購案」，業已約定以每月2萬9705元為救生員王振峰之薪資，被告並於契約開始前之107年12月24日，即以欣聖公司代表人名義簽立切結書，向雙園國小宣稱已依法為所聘雇之員工投保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。 5 108年1月1日起適用之全民健康保險保險費負擔金額表㈢、勞工保險普通事故保險費及就業保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、勞工退休金月提繳工資分級表證明王振峰、龍沛然、陳肇燿所支領之每月薪資2萬9705元、2萬8840元及2萬8840元，依法均應以3萬300元之薪資級距投保之事實。 6 勞動部勞工保險局110年6月24日保費資字第11013259620號函暨函附之龍沛然、陳肇燿之勞保、就業保險、勞工退休金投保及提繳資料、王振峰、龍沛然、陳肇燿之108年1月1日至12月31之勞保及就業保險被保險人投保資料、勞工退休金提繳資料、健保WebIR保險對象投保歷史資料證明被告以如附表所示方式為王振峰、龍沛然、陳肇燿等3人加保勞保、健保及提撥勞工退休金等事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於業務上文書登載不實後復持以行使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於附表一至三所示之以不實薪資加保、退保、提撥勞工退休金等行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺得利罪處斷。又被告因上開犯行取得如附表一至三所示之勞保費、健保費、勞工退休金差額，為其取得之不法利益，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一　王振峰108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金提繳情形（本表及以下各表金額均為新臺幣：元）編號項目未投保期間未足額投保期間短付保費之不法利益不法利益計算說明 1 勞工保險 108年1月1日至3月24日 6,533 未投保期間共計2個月24日，依勞保分擔金額表計算之。 108年3月25日至6月27日 1,718 3月投保期間6日、4至5月共計2個月、6月投保27日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年6月28日至30日 233 未投保期間3日，以勞保分擔金額表計算之。 108年9月1日至9月4日 311 未投保期間4日，以勞保分擔金額表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,755 9月投保期間26日、10至11月共計2個月、12月投保9日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,633 未投保期間21日，以勞保分擔金額表計算之。 2 健保費 108年1至2月 2,746 未投保期間2個月，依健保分擔金額表計算之。 108年3月至5月 652 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年6月 1,373 108年6月27日退保全月不計保費，以健保分擔金額表計算之。 108年9至11月 978 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年12月 1,373 108年12月9日退保全月不計保費，以健保分擔金額表計算之。 3 勞工退休金 108年1月1日至3月24日 5,090 未提撥期間共計2個月24日，依勞工退休金分級表計算之。 108年3月25日至6月27日 1,339 3月提撥6日、4至5月提撥2個月、6月提撥27日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年6月28日至30日 182 未提撥期間3日，以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間4日，以勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,368 9月提撥26日、10至11月提撥2個月、12月提撥9日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,273 未提撥期間21日，以勞工退休金分級表計算之。不法利益合計 28,799 附表二　陳肇燿108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金提繳情形編號項目未投保期間未足額投保期間短付保費之不法利益不法利益計算說明 1 勞工保險 108年全無已辦理退休，無勞工保險及就業保險。 2 健保費 108年1至5月 1,630 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 108年6月 1,373 6月27日退保，全月不計收保費。未投保期間1個月，依健保分擔金額表計算之。 108年9至12月 1,304 應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 3 勞工退休金 108年1至5月 9,090 未提撥期間共計5個月，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月1至5日、28至30日 485 未提撥期間共計8日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月6日至6月27日 317 6月提撥期間22日，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間共計4日，依勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月31日 1,670 9月提撥期間26日、10至12月共計3個月，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。合計 17,537 附表三　龍沛然108年度之勞保、健保加保、退保及勞工退休金提繳情形編號項目未投保期間未足額投保期間短付保費之不法利益不法利益計算說明 1 勞工保險 108年1月1日至6月5日 12,054 未投保期間共計5個月5日，依勞保分擔金額表計算之。 108年6月6日至27日 406 6月投保期間22日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年6月28至30日 233 未投保期間共計3日，依勞保分擔金額表計算之。 108年9月1日至9月4日 311 未投保期間共計4日，依勞保分擔金額表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,755 9月投保26日、10至11月投保2個月、12月投保9日，應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額以勞保分擔金額表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,633 未投保期間21日，以勞保分擔金額表計算之。 2 健保費 108年1至6月 8,238 未投保期間7個月，依健保分擔金額表計算之。 108年9月 326 1.應投保級距30300元與實際投保級距23100元之保費差額每月326元。 2.欣聖公司以每月23100元薪資級距投保，期間為109年9月5日至12月9日，雖有高薪低報，惟被害人龍沛然於108年10月24日起於伊諾斯股份有限公司以40100元之薪資級距加保，健保不可重複加保，故108年10月至12月之健保費毋庸計算。 3 勞工退休金 108年1月至5月 9,090 未提撥期間共計5個月5日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月1至5日、28至30日 485 未提撥期間共計8日，依勞工退休金分級表計算之。 108年6月6日至27日 317 6月提撥期間22日，應提撥級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額以勞工退休金分級表計算之。 108年9月1日至9月4日 242 未提撥期間共計4日，依勞工退休金分級表計算之。 108年9月5日至12月9日 1,368 9月提撥26日、10至11月提撥2個月、12月提撥9日，應提撥之薪資級距30300元與實際提撥級距23100元之保費差額，以勞工退休金分級表計算之。 108年12月10日至12月31日 1,273 未提撥期間21日，以勞工退休金分級表計算之。合計 37,731 說明：勞工保險及勞工退休金提繳不足月均以實際投保日數/全月日數(30日)計算之；健保費則以月費計，當月轉出則全月不計入投保期間及收取保費。

2024-12-20

TPDM-113-審易-2442-20241220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3153號原告周志昌被告何子杰上列被告因本院113年度審訴字第168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告何子杰因詐欺等案件，經原告周志昌提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審附民-3153-20241220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 80、19270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文李沂倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3匯款時間欄「12 日」更正為「11日」、起訴書附表編號4詐欺時間欄「12日」更正為「11日」、匯款金額「5萬15元」更正為「5萬元（另有手續費）」；證據部分補充「提領一覽表（見113年度偵字第14580號卷第81頁）」及被告李沂倫於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與駱韋運、「廖仁翔」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，依法得減輕其刑或作為量刑審酌事由，惟被告因目前另案在監尚無經濟能力繳回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段適用，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示持提款卡提領、轉交款項之行為情節，及如附表所示被害人受損金額，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前在監無能力賠償等語，並參酌其自述國中畢業之智識程度，曾前從事服飾業，月收入約2萬元，需扶養1名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈧、不予定應執行刑之說明：　　　　　　　　　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為2,0 00元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書附表編號1告訴人劉曜禎部分李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二起訴書附表編號2告訴人莊予嘉部分李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三起訴書附表編號3告訴人林思萍部分李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四起訴書附表編號4告訴人劉家涵部分李沂倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14580號 113年度偵字第19270號　　被　　　告　駱韋運　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱韋運、李沂倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「廖仁翔」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並因而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，該帳戶之所有人及其所涉犯嫌，另由警追查中）內，嗣李沂倫先於民國113年1月11日19時55分許，依本案詐欺集團上手「廖仁翔」之指示，前往位於臺北市○○區○○路0 段000○00號之萊爾富超商北市信彩店（下稱本案超商），持本案帳戶之提款卡提領新臺幣（下同）10萬元，並自其提領之上開款項抽取2,000元作為其該次提領之報酬，後駱韋運又依李沂倫之指示，於同日20時49分許，前往本案超商，持本案帳戶之提款卡提領2,000元，並將提領之款項交付予李沂倫，嗣駱韋運再依李沂倫及「廖仁翔」之指示，駕車搭載李沂倫至新北市林口區某加油站之廁所，由李沂倫將上開款項交由本案詐欺集團之不詳成員，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告駱韋運於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告駱韋運有依被告李沂倫之指示，於上開時間前往本案超商提領上開款項之事實。 ⑵證明被告駱韋運有依被告李沂倫之指示，搭載被告李沂倫至新北市林口區某加油站之廁所面交上開款項等事實。 2 被告李沂倫於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述證明被告李沂倫有於上開時間前往本案超商，親自提領或指示被告駱韋運提領上開款項，嗣被告2人再將其等提領之款項攜至新北市林口區某加油站之廁所面交上開款項等事實。 3 如附表所示之告訴人於警詢中之指述、其等之匯款明細、與詐欺集團之對話紀錄等證明如附表所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，因而匯款如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份證明如附表所示之人匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領之事實。 5 被告2人提領款項之監視器畫面截圖證明被告2人有於上開時間，前往本案超商提領上開款項之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告2人、「廖仁翔」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告2人所犯上開罪名間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。另查本案告訴人有數名，就其等對告訴人等所犯各加重詐欺取財部分，請數罪併罰之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉曜禎詐欺集團成員於113年1月11日15時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Coco Wang」聯繫劉曜禎，佯稱欲販售Arc'teryx登山外套1件予其等語，致劉曜禎陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日17時10分許 7,000元本案帳戶 2 莊予嘉詐欺集團成員於113年1月10日17時43分許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Aileen Hsiao」聯繫莊予嘉，佯稱欲販售YSL包包1個予其等語，致莊予嘉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日17時58分許 1萬5,000元本案帳戶 3 林思萍詐欺集團成員於113年1月12日18時37分前某時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「張玉鳳」聯繫林思萍，佯稱欲販售LOEWE包包1個予其等語，致林思萍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月12日18時37分許 3萬元本案帳戶 4 劉家涵詐欺集團成員於113年1月12日18時37分前某時許起，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Eason Kuo」聯繫劉家涵，佯稱欲販售CHANEL包包1個予其等語，致劉家涵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月11日18時58分許 5萬15元本案帳戶

2024-12-20

TPDM-113-審訴-2049-20241220-2