Know99判決書

搜尋結果：黃淑芳

共找到 194 筆結果（第 191-194 筆）

減少價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第163號原告陳紀帆訴訟代理人賴成維律師被告黃順德訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國110年8月15日經由不動產仲介向被告購買宜蘭縣○ ○鄉○○○段00地號土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路0段0 號建物（下合稱系爭不動產），並簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告並已依約給付買賣價金新臺幣（下同） 820萬元，被告已將系爭不動產所有權移轉於原告名下。　㈡詎系爭不動產於111年10月16日、同年月31日，竟因雨而接連發生嚴重淹水情形，包含資材室淹水至電熱水器高度及貨櫃屋均嚴重淹水，危及原告及家人之人身與財產安全，原告遂於111年11月22日寄發存證信函告知被告系爭不動產具有淹水之重大瑕疵，被告竟以存證信函表示此為天災因素非其所能負責。惟原告於簽訂系爭買賣契約前，曾於訴外人蔡佳宸即任職永慶不動產羅東加盟店之仲介面前詢問被告系爭不動產是否曾淹水，被告告知沒有，原告又詢問系爭不動產位於安農溪第一排是否有淹水之情形，被告則回覆系爭不動產位於安農溪上游源頭且三星鄉為宜蘭縣地勢最高之鄉鎮，如三星鄉淹水則全宜蘭縣均會淹水，被告始放心簽約。不料，事後竟仍發生上開淹水情事，且經原告事後查訪始知悉，被告於107年間向前手購入系爭不動產，而系爭不動產於108、10 9、111年間即有重大淹水情事，經時任鄉長會勘，並有「為研議本鄉『集慶村集安路46巷逢雨淹水』一案會勘簽到表」（下稱系爭簽到表）、水土保持工程勘查紀錄表相關陳情資料紀錄，顯然被告早已知悉系爭不動產有淹水情事，不僅於簽訂系爭買賣契約前故意不告知原告，並於原告詢問時謊稱系爭不動產不會淹水，被告顯然係訛詐原告簽訂系爭買賣契約，致原告買受具有嚴重瑕疵之系爭不動產，並因此花費鉅額之整地等費用共計268萬6,000元。為此，爰依瑕疵擔保、不完全給付、詐欺及侵權行為之規定提起本訴等語。並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所指系爭不動產於111年10月16日及同年月31日發生淹水情事，惟依交通部中央氣象局觀測資料顯示，該日降水量分別為219mm、323mm，均達到豪雨標準，111年10月31日更是逼近大豪雨，此屬自然災害而非人力所能控制，並非因系爭不動產所產生，原告不能僅以110年10月間偶然發生之豪雨災害，遽認系爭不動產有瑕疵。　㈡又被告未曾保證系爭不動產不會淹水，僅告知在被告持有系爭不動產期間，從未發生淹水情形，被告並無故意或過失隱瞞或提供不實訊息給原告，亦難認被告有何未依債之本旨為給付或具有可歸責之事由，反觀系爭不動產移轉予原告後，原告在資材室後方增建地上物，並將原本用來灌溉農作協助排水的溝渠填平，原告自行變更地貌及排水系統，方為系爭不動產遭逢除天災以外之豪大雨時，無法及時排水的主因，與被告無關，且原告在簽立系爭買賣契約之前，已經由仲介帶看至現場多次，對於系爭不動產之建物結構及內外部實景、地勢高低等可逐一確認，更得透過仲介詢問系爭不動產之鄰居、地方自治之村、里、鄰長等人，便可輕易知悉系爭不動產遇颱風季節或是雨勢大時是否容易淹水，原告未予查明，顯有重大過失，自無從請求被告負瑕疵擔保責任等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告未能就系爭不動產發生淹水係屬物之瑕疵為舉證：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；又買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第3 55條第2項、第373條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵。而出賣人所負物之瑕疵擔保責任，雖係採無過失責任，惟仍以物之瑕疵於危險移轉時存在為前提。本件原告主張系爭不動產具有淹水之瑕疵，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭不動產於危險移轉時即交付時有淹水瑕疵存在之事實，負舉證責任。 ⒉經查，原告雖主張系爭不動產，於111年10月16日、同年月31 日，曾因雨而發生淹水情事，惟此為兩造於110年8月15日訂立系爭買賣契約及被告交付系爭不動產後，原告持有期間所發生，自難逕認係交付系爭不動產時即存在之瑕疵。又原告主張系爭不動產因所在位置，附近有月眉溪，上游下大雨就會淹水，與建物及附近設施無關，故於交付前即有嚴重淹水之瑕疵等語（本院卷第212頁、第309-311頁），雖據提出淹水照片、系爭簽到表、水土保持工程勘查紀錄表（本院卷第 81-103頁、第237-241頁）為證，然觀諸原告所提淹水照片，無從認定其發生地點，佐以證人彭正賢即時任系爭不動產所在之宜蘭縣三星鄉集慶村村長於本院具結證稱：我擔任宜蘭縣三星鄉集慶村村長21年，中間都沒有中斷過，我們那裡俗稱月眉湖，颱風天下大雨才會淹水，如果不是颱風天，除非雨量很大才會淹水，因為山坡上的野溪，整治後到平地，沒有排水設施，下大雨就會把月眉湖這邊淹起來。系爭簽到表所載內容，如我剛剛所述，如果是颱風天的大雨，或不是颱風天，但下大雨就會淹水。系爭不動產在109、111年間這二年應該都會有淹水，但颱風期間才淹水，幾乎每年颱風天都會淹，不只這二年，我看到系爭不動產淹水的情形，是在颱風天下大雨時，幾乎每年會有一次等語（本院卷第257-26 1頁）、證人李淑華即被告委託出售系爭不動產之仲介於本院具結證稱：我於110年3月至8月接受系爭不動產委託期間，總共帶看10幾次到20幾次，幾乎每周都會到系爭不動產，從來沒有看過淹水情事（本院卷第251-253頁）、證人羅志洋即被告向前手買受系爭不動產之仲介具結證稱：我是105 年接這個案子，接了快兩年才賣出，賣出前這段期間有帶看及巡視，在107年被告買受後，108年我也還有回去，我在10 5年至108年有到系爭不動產超過20次，系爭不動產都沒有淹水的情形，我在交易完成後，隔年回去跟被告了解使用情況及詢問有什麼狀況，當時被告說沒有狀況，我沒有聽過被告提過系爭不動產會淹水，前地主也說沒有淹水的情形，不動產說明書也有註記沒有淹水等語（本院卷第420-422頁）、證人黃邵暄即被告女兒具結證稱：在被告持有系爭不動產期間，也就是107年9月21日起至110年10月27日止，均未聽過系爭不動產有淹水情事（本院卷第418-420頁），足認系爭不動產係於颱風天或下大雨時始偶有淹水情事，且在長時間降大雨之情形下，因鄰近水道或地勢關係而造成淹水，實屬常情，應為天災之不可抗力事由所造成，此乃區域性問題非屬瑕疵，且被告並未保證系爭不動產不會淹水乙節，業經證人李淑華、證人蔡佳宸證述明確（本院第253頁、第256頁），至證人李淑華固證稱，於簽約過程中，原告有問被告系爭不動產有無淹水淹上來過，被告太太就搖手等語（本院卷第 249-250頁）、證人蔡佳宸則證稱，於簽約當下，原告有問系爭不動產會不會淹水，被告就回答不會淹水等語（本院卷第249-250頁），然綜觀前開證人李淑華證述在110年3月至8 月接受系爭不動產委託期間，總共帶看10幾次到20幾次，幾乎每周都會到系爭不動產，從來沒有看過淹水情事、證人羅志洋證述在105年至108年到系爭不動產超過20次，都沒有淹水情形，也沒有聽過被告提過系爭不動產會淹水、證人黃邵暄證述在被告持有系爭不動產之107年9月21日起至110年10 月27日止，均未聽過有淹水情事（本院卷第251-253頁、第4 20-422頁、第418-420頁），即難以證明被告係明知系爭不動產有淹水情事而故意不告知，而系爭不動產會淹水，是眾所周知，可輕易探詢，如果到附近打聽看看應該都會知道會淹水等情，亦為證人彭正賢結證明確（本院卷第261頁），難謂原告無重大過失，依前揭規定，被告自不負瑕疵擔保之責。 ⒊從而，原告不僅未舉證證明瑕疵存在，且系爭不動產於颱風天下大雨或非颱風天但雨勢大時會淹水，為眾所周知可輕易探詢，原告自有重大過失，不得依瑕疵擔保規定請求減少價金或損害賠償。　㈡原告另依不完全給付、詐欺及侵權行為之規定請求，均無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。是出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，始構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。次按所謂詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年度台上字第7 5號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭不動產因所在位置，於交付前即有嚴重淹水之瑕疵，同時構成不完全給付等語，既稱淹水係因系爭不動產位置所致，顯係主張瑕疵於系爭買賣契約簽訂時已存在，非系爭買賣契約成立後始發生，且非因被告行為所致，無從認定被告有何可歸責事由，揆諸前揭說明，即與不完全給付之法定要件不符。又遍觀卷內事證，均無法證明被告明知系爭不動產有淹水情事，卻故不為告知，業如前述，難認被告主觀上有詐欺故意，是原告主張被告為不完全給付及詐欺之侵權行為，均不足採。四、綜上所述，原告依瑕疵擔保、債務不履行、詐欺及侵權行為規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-09

ILDV-112-訴-163-20241009-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第458號原告游凱傑訴訟代理人楊家寧律師陳敬穆律師莊銘有律師複代理人陳頡宇律師被告游俊榮游茂林共同訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事訴訟法第168條所明定。惟此項規定，依同法第173條前段，於有訴訟代理人時不適用之。故在當事人有委任訴訟代理人之情形，當事人於言詞辯論終結前死亡，並不當然停止訴訟程序，縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於該言詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第30號研討結果參照）。經查，被告游茂林雖於民國113年9月9日死亡，有本院死亡通報警示（限制閱覽卷）在卷可稽，惟因其已委任訴訟代理人（本院卷第 61頁委任狀），依上開規定，其死亡並不停止本件訴訟程序，縱其繼承人未聲明承受訴訟，本院仍得進行言詞辯論，並本於該言詞辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告游○○應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地，下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告游○○應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 466元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於審理中更正被告姓名為游俊榮、游茂林（本院卷第49頁），並於宜蘭縣宜蘭地政事務所依本院囑託測量繪製，該所以民國113年3月1日函檢送複丈成果圖（下稱附圖）後，變更訴之聲明為：㈠被告游俊榮、游茂林應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示建物（1層磚造房屋，面積54.43平方公尺）、編號B所示建物（2層RC加強磚造房屋，面積92.22平方公尺）、編號C所示雨棚（鋼鐵造雨棚，內含部分磚造設施，面積33.60平方公尺）、編號D所示水泥地面（水泥地鋪面，面積80.34平方公尺）所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告游俊榮、游茂林應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告1,21 6元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第155-159頁）。核原告上開更正被告姓名及變更拆屋還地範圍聲明部分，均非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，另擴張請求被告按月給付相當於租金之不當得利金額，則屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查系爭土地原為原告與訴外人游雯婷、游哲智共有，應有部分各3分之1（本院卷第11-12 頁），嗣原告、游雯婷、游哲智於本件訴訟繫屬中之112年1 2月27日將系爭土地信託登記予訴外人京城國際建築經理股份有限公司（下稱京城公司，本院卷第101-102頁），依上開說明，於本件訴訟無影響，原告仍為適格之當事人，仍得以其本人之名義實施訴訟行為，先予敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之共有人，被告於系爭土地上搭建如附圖編號A、B所示建物、編號C所示雨棚，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○ ○○路00○0號，並在前方鋪設如編號D所示水泥地面，面積合計260.69平方公尺（下合稱系爭地上物），無權占用原告共有系爭土地，顯有害於原告所有權之圓滿行使，爰依民法第 767條第1項規定、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用之系爭土地返還予原告及全體共有人，並依民法第 179條規定向被告請求返還相當於租金之不當得利，期間為自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地遭占用部分之日止，按月給付不當得利1,216元。　　㈡被告雖主張與原告前手即訴外人劉明傳就系爭土地有不定期租賃關係，惟被告提出之租金收據無法確認是否為劉明傳本人所親簽，也未見收據上有任何關於系爭土地之紀錄，僅有記載自102年起至110年止之租金等文字，且被告縱有與劉明傳於102年成立租賃契約，依民法第425條第2項規定，原告亦不需受民法第425條第1項之拘束等語。並聲明：如前開壹、程序事項，二、變更後訴之聲明所示。二、被告則以：系爭地上物為被告向原告之前手劉明傳租地建屋居住至少40年，並由劉明傳向被告收取租金多年，依民法第 425條第1項規定，兩造就系爭土地應成立不定期租賃關係，被告並非無權占有。又劉明傳於112年9月5日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予原告及游雯婷、游哲智，並未依土地法第104條規定通知有優先承買權之被告，故原告與劉銘傳間就系爭土地之買賣契約及移轉登記均不得對抗被告，其等買賣之債權行為及物權行為均自始無效，原告應非系爭土地之所有權人，其為本案之請求即無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，應供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第239-240頁，並依判決格式修改文句）：　㈠系爭土地於60年登記為劉明傳所有，劉明傳於112年9月5日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告、游雯婷、游哲智共有，應有部分各3分之1。　㈡系爭土地上有系爭地上物，占用系爭土地之範圍及面積如附圖編號A、B、C、D所示，被告為系爭地上物之事實上處分權人。　㈢系爭土地於起訴後之112年12月22日自益信託予京城公司。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578 號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占有系爭土地，被告就系爭地上物占用系爭土地之事實不為爭執，依上開說明，即應由被告就系爭地上物為有權占有之事實負舉證之責。㈡經查，被告抗辯與原告前手劉明傳就系爭土地成立租賃關係乙節，業據證人黃金連即兩造鄰居到庭具結證稱：我今年約 85歲，游茂林、游俊榮住在我對面，我認識原告及訴外人游義童即原告父親，他們也住我對面，我從小就認識游茂林，游茂林、游俊榮住在系爭地上物大約50年以上，我有看過劉明傳來向游茂林、游俊榮收租金，劉明傳來收租金都會把車停在我的門前空地，我有問劉明傳為何停在這裡，劉明傳說來跟游茂林收租金，要借停，劉明傳最早約20、30年前就開始收租，我有時候不在家，我有遇到的時候，就會問劉明傳要去哪裡？為何把車停在這裡？劉明傳就說要去收租，借停一下，我記得劉明傳通常是農曆12月的時候來收租，我只知道他農曆12月有來，沒有看到我就不知道，我從去年就沒有看到劉明傳來收租金等語（本院卷第236-239頁）、證人游秀鳳即游茂林之女具結證稱：我從出生就住在系爭地上物，到78、79年出嫁，出嫁後住在礁溪鄉大忠路，我現在60幾歲了，我認識原告及原告父親游義童，原告與游義童住一起，住在我家隔壁。我有看過劉明傳來收租金，但沒有看過幾次，總共看過約3、4次，不是全部都是我出嫁後看到的，有的是我小時候看到的，我大約10幾歲時看過，我媽媽還在的時候，我比較常會回去，快過年的時候，劉明傳就會來收租，最後一次看到來收租大約是90幾年至101年間，是訴外人陳婉婷即游俊榮的太太拿給地主劉明傳，劉明傳通常是年底，將近過年的時候來收租，收租是收現金，我不知道每年收多少租金，我出嫁時，我才知道被告跟劉明傳有租賃關係，某次回去，我看到地主收租金，我問我父親原因，我父親跟我說是用租的，我說為何不買，我父親說因為地主不賣，我無法確認租賃是從何時開始，但是我知道至少從我出嫁即78年、79年開始就有租賃關係了等語（本院卷第247-251頁）在卷足憑。雖證人游秀鳳與被告有親屬關係，然證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決意旨參照）。衡諸證人黃金連與兩造均無利害關係，仍與證人游秀鳳就劉明傳前來向被告收租及收租時間為年底之農曆12 月間，為相互一致之證述，且均係親自見聞劉明傳前來收租，雖因渠等未直接經手租金之給付及參與租約簽訂而無法詳述租約細節，尚屬合情適理，並未悖於常情，佐以劉明傳自 60年至112年9月間確為系爭土地之地主，而系爭地上物之建築完成日期分別為68年、59年間等情，有系爭土地公務用謄本、異動索引、電子處理前登記簿、光復後登記總簿、系爭地上物稅籍登記表、房屋平面圖（本院卷第101-125頁、第2 5頁、第33頁）附卷足稽，苟劉明傳與被告就系爭土地無一定法律關係存在，按諸經驗法則，當無任由被告無權占用系爭土地長達數十年之久，均未加聞問之理，並審酌證人黃金連、游秀鳳之證述內容均無矛盾或顯不可採之處，且與上開事證大致相符，考量證人游秀鳳並未繼承系爭地上物，應無動機甘冒偽證罪而為虛偽陳述之必要，故渠等就親身經歷之事實所為證詞，應值採信。此外，原告就其反對之主張復未提出其他反證以實其說。綜上各節，堪認劉明傳與被告就系爭土地所成立之法律關係應為有償之租賃。　㈢次按現行民法第425條：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。」之規定，係於88年4 月21日修正公布，自89年5月5日施行。修正施行前之民法第 425條僅規定：「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」，基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。是租賃契約成立於89年5月5日民法債編修正前，縱有「未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者」之情形，亦有買賣不破租賃原則之適用，不受現行民法第425條第2項規定之限制。㈣經查，證人游秀鳳證稱其小時候，大約10幾歲時，就曾看過劉明傳前來收租，至少從其出嫁之78年、79年開始，與劉明傳有租賃關係等語，足認被告與劉明傳間至少於78年、79年間即就系爭土地存有租賃關係，縱屬期限逾5年或未定期限之租賃契約，依上開說明，並無修正後民法第425條第2項規定之適用，亦即，雖未經公證，仍有買賣不破租賃原則之適用，是原告於112年9月間自劉明傳處受讓系爭土地，依民法第425條第1項買賣不破租賃之規定，原有之租賃契約對原告仍繼續存在，被告辯稱其等占用系爭土地有合法占用權源，即屬有據。　㈤從而，被告既係基於租賃之法律關係而使用系爭土地，即非無權占有，亦非無法律上之原因而受有利益，原告主張被告係無權占有使用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭土地返還原告及全體共有人；另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，均非可採。　五、綜上所述，被告係基於租賃之法律關係而占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物，返還系爭土地予原告及全體共有人，及請求返還不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-09

ILDV-112-訴-458-20241009-2

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下：　　主　文廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意，即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　廖侃倫　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之公寓樓梯間。二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。　㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。　㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。　㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

SLEM-113-士簡-1177-20241004-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第184號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧郭屘輔佐人即被告之子鄧松儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第107號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧郭屘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就附件附表詐騙方式欄部分，編號1所載「112年10月21日」更正為「112年9月2日」；編號2所載「112年10月22日」更正為「112年9月底前某日」；編號3所載「112年10月23日」補充為「112年10月23日前某日」；編號4所載「112年10月2 3日」更正為「112年10月21日」；編號5所載「112年10月25 日」更正為「112年10月5日」；編號6所載「112年10月26日」更正為「112年9月初某日」。　㈡犯罪事實欄第10行所載「帳號、密碼」補充為「網路銀行帳號、密碼」。　㈢證據部分補充「被告鄧郭屘於本院準備程序中之自白」、「被告申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號）之客戶基本資料、交易明細」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0 00000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至6所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7 月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芬、被害人顧雅婷蒙受財產損害，並致詐欺行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，並獲有新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等、被害人達成調解或取得宥恕之情；另考量各告訴人、被害人就本案財產損失之數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，及被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數6人乙節；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述有輕度聽覺障礙、國中肄業之智識程度、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料予詐欺行為者使用而獲得2萬7,300 元報酬乙情，業據被告於偵查中、本院準備程序中供陳明確，當屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈢查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附表各編號所示之人等匯入本案帳戶之款項），復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2541號　　被　　　告　鄧郭屘　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧郭屘知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 2年10月21日前某日，依真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「周專員」、「陳」之成年詐騙份子指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號、密碼，傳送給「陳」，容任該詐騙份子使用本案帳戶以遂行犯罪，並約定每新臺幣（下同）1萬元可抽300元之紅利。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，隨即轉帳、提領一空，以隱匿該等犯罪所得之去向及所在，鄧郭屘並因此獲得新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬。嗣吳孟鴻、顧雅婷、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳等人察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄧郭屘於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「陳」之指示提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並取得報酬之客觀事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱略以：「周專員」問我要不要從事兼職工作，要我提供本案帳戶之帳號，他要派單到我的帳戶內，並要我轉帳至虛擬貨幣帳戶，但「陳」說幫我操作比較快，我便提供虛擬貨幣之帳戶、密碼供他們操作，只有依指示提領報酬等語。 2 告訴人吳孟鴻於警詢中之指訴證明告訴人吳孟鴻遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 3 被害人顧雅婷於警詢中之指訴證明被害人顧雅婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 4 告訴人林季緯於警詢中之指訴證明告訴人林季緯遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 5 告訴人陸盈帆於警詢中之指訴證明告訴人陸盈帆遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 6 告訴人邱詩晴於警詢中之指訴證明告訴人邱詩晴遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 7 告訴人黃淑芳於警詢中之指訴證明告訴人黃淑芳遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺東縣警察局臺東分局永樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 8 本案帳戶之開戶資料、交易明細、證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 9 被告之勞健保資料、被告於偵訊後使提出之對話紀錄證明： ⑴被告於案發前有正當工作，有相當之社會經驗。 ⑵被告於警詢中稱無保留對話紀錄，偵訊時，改稱可以提供與「周專員」、「陳」之對話紀錄，然並無完整之對話紀錄，僅有欠缺日期之對話紀錄擷圖。二、被告鄧郭屘固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告自承自92年起112年7月31日止，任職於鋐光實業股份有限公司，有其偵訊筆錄及勞保資料在卷可佐，堪認其並非欠缺社會經驗之人，對於上情自不得諉為不知；加以，其於警詢中稱其與對方之對話紀錄都不見了，至偵訊中突改稱可以提供相關對話紀錄，惟經本署檢察官當庭查看其手機，僅有擷圖而非完整之對話紀錄，雖令其庭後提出與「陳」、「周專員」之對話紀錄擷圖，惟被告所提出之對話紀錄擷圖仍非完整之對話紀錄，且均未顯示日期，要難認其所辯可採。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「周專員」、「陳」卻反以每萬元抽300元之高價報酬向被告取得本案帳戶使用，此節顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（報告書漏載）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得2萬7,300元（計算式：900元+2,400元+1,000 元+9,000元+7,000元+4,000元+3,000元=2萬7,300元）之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳孟鴻（告訴）於112年10月21日，佯稱出貨廠商出貨錯誤需賠償，致使吳孟鴻誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月21日下午1時8分許 3萬3,000元 2 顧雅婷於112年10月22日，佯稱國本投資，致使顧雅婷誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月22日上午10時4分許 4萬元 3 林季緯（告訴）於112年10月23日，佯稱虛擬貨幣投資，致使林季緯誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日上午11時36分許 10萬元 4 陸盈帆（告訴）於112年10月23日，佯稱國有資本網站投資，致使陸盈帆誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日下午5時36分許 10萬元 5 邱詩晴（告訴）於112年10月25日，佯稱虛擬貨幣投資，致使邱詩晴誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月25日下午5時57分許 10萬元 6 黃淑芳（告訴）於112年10月26日，佯稱投資保證獲利，致使黃淑芳誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月26日上午9時15分許 15萬9,022元

2024-10-04

MLDM-113-苗金簡-184-20241004-1