Know99判決書

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第379號原告方韋智被告范棋翔上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,233元，及其中100,000元自民國113 年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年11月20日上午9時許於Instagram通話軟體向原告借款新臺幣（下同）100,000 元，原告即於同日晚間9時許相約碰面後，由自動提款機提領上開款項交付被告。被告主動向原告表示於113年3月31日即為還款，詎竟屆期不為清償，縱經原告數度追討，被告均置之不理，嗣亦退掉Instagram追蹤並封鎖兩造間的Line等語，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：被告前向原告表示：「真的很感謝真的很感動這筆錢像是救命稻草一樣」、「我會準時歸還」、「韋智或是有其他願意借的稍微等一下也可以目前補完還可以到27最後繳款時間可以嗎。然後你可以抽利息也感謝你這樣幫忙我剛剛已經繳完手機這10萬元了目前暫時安全謝謝韋智」、「我知道你已經很幫了還幫我問這麼多還約出來真的很感謝」、「為了10萬騙掉朋友是最笨的我不會為了10萬這樣」、「我10 0%確定那天確定已經銀行安排好(3/30禮拜六)安排好對匯我的債主」等情，有Instagram對話截圖在卷可憑（見本院卷第11-17頁），足見兩造間確存有消費借貸契約，原告並已交付被告10萬元，被告並已承諾於113年3月30日還款，兩造間就上開10萬元成立消費借貸契約無訛。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款10萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原告聲明請求100,233元中，233元部份為113年4 月1日至同年月17日按年息5%計算之利息，是原告聲明請求如主文第1項所示內容，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳

2024-11-08

CPEV-113-竹北簡-379-20241108-1

消債更

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人廖宏城上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第167號）未能成立，聲請人於113年8月20日聲請轉更生程序，附於上開調解卷可憑(見調解卷第135頁)，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請提出聲請人戶籍謄本（記事欄不得省略）。五、請說明最高學歷。六、請陳報聲請人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、請提出現任工作在職證明書及113年3、4、5、6、7、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、請提出五年內（即108年8月20日至113年8月19日）營業活動及營業額資料，如營業稅申報書、營業額核定稅額繳款書等　　。十、請說明聲請人於債務人清冊中所列債務人中國信託銀行服務代理部、擔保物台泥股票19000股、現存債務數額300萬為何？　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-08

SCDV-113-消債更-151-20241108-1

消債更

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人即債務人沈美慧代理人洪惠平律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第172號）未能成立，聲請人於113年8月20日聲請轉更生程序，附於上開調解卷可憑(見調解卷第88頁)，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請提出房屋租賃契約書，並陳報現與何人同住? 五、請說明最高學歷。六、請陳報聲請人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、請提出現任工作在職證明書及113年3、4、5、6、7、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、聲請人於112年、113年共出國四次，請陳報出國目的為何？何以負擔出國之費用？十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-08

SCDV-113-消債更-152-20241108-1

聲

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第147號聲請人陳冠廷相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因鈞院113年度司執字第4 7632號執行事件，相對人聲請拍賣聲請人財產，然聲請人係有本車輛相關之刑事案件，致無法償還，如標的物如遭拍賣轉移，將致聲請人受無法回復之損害，爰聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。可知當事人依上開法律規定聲請停止執行者，以當事人間現有強制執行事件，並有上開法律規定第2項所示之本案訴訟繫屬為前提。三、聲請人雖主張本院113年度司執字第47632號事件中聲請人之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請停止強制執行云云。惟查，上開強制執行事件之聲請人並無聲請回復原狀、提起再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，揆諸上開說明，自無從依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故聲請人此部分之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-06

SCDV-113-聲-147-20241106-1

消債全

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號聲請人即債務人孫通俊代理人張君憶律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第33號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年司執字第33658號強制執行事件，就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司解約金之保險契約債權後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第32號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分；二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三對於債務人財產強制執行程序之停止；四受益人或轉得人財產之保全處分；五其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人正泰資產管理有限公司（下稱正泰資產公司）聲請強制執行，經士林地院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保險公司）之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，為免有礙於清算程序中債權人間之公平受償，有停止強制執行程序之必要，爰依消債條例第19條規定請求為保全處分等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第32號受理在案，而相對人正泰資產公司聲請對聲請人在第三人三商人壽保險公司之保險契約債權強制執行，經臺灣士林地方法院113司執字第33658號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），此有聲請人提出分配期日通知函影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分債權人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持債權人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-06

SCDV-113-消債全-26-20241106-2

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第459號原告賴春秀被告賴春成上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第33947號損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄妹，原告已請託胞姐以LINE通話軟體於兩造的家族群組中向被告索取其匯款帳戶（下稱系爭帳戶），並於鈞院112年度竹北簡字第227號民事確定判決（下稱系爭民事判決）確定當日即民國（下同）113年1月20日由原告胞姐賴春足之帳戶匯付新臺幣（下同）16,081元至系爭帳戶內，原告既已清償其與被告間的債務，則兩造間已無債權債務關係存在，然被告仍執本院112年度竹北簡字第227號民事確定判決（下稱系爭民事判決）為執行名義，向本院聲請函查原告之財產，並就原告對於訴外人寰邦科技股份有限公司之薪資債權，及對於訴外人竹北郵局之存款債權為強制執行，經本院113年度司執字第33947號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。為此，爰依強制執行法第14條第 1項規定提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：伊不否認系爭帳戶為其所有，且原告確已匯付16 ,081元至系爭帳戶內，然系爭帳戶不是伊想要原告匯入的帳戶，且伊於系爭執行事件聲請執行之債權總額為17,076元，原告應再給付其間差額後，系爭債權始足全數清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按，強制執行法第14條第1項規定所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。㈡、經查，本件兩造間損害賠償事件，前經被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定（111年度附民字第654號）移送本院112年度竹北簡字第227號民事事件審理，並於112年12 月13日判決、113年1月20日確定在案。而系爭民事判決內容第1項為：「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）新臺幣15,000元，及自民國111年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣被告持系爭民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請函查原告之財產，並就原告對於訴外人寰邦科技股份有限公司之薪資債權，及原告對於訴外人竹北郵局之存款債權為強制執行，本院分別於11 3年7月18日、同年月22日以新院玉113司執孔字第33947號核發執行命令等情，業據本院依職權調取113年度司執字第339 47號執行全卷核閱無訛，並有本院112年度竹北簡字第227號及確定證明書在卷可佐，是被告對原告有系爭債權乙節，堪信為真實。㈢、原告主張前由胞姐向被告取得系爭帳戶之資料，並已委由胞姐於113年1月20日匯付16,081元至系爭帳戶內等情，業據原告提出郵局匯款申請書及LINE對話紀錄影本各1紙附卷可稽（見本院卷第11-12頁），且經本院核閱無訛，被告復就系爭帳戶為其所有、且已自原告處受領16,081元等情不予爭執（見本院卷第51頁），足認上情屬實。被告雖稱上開匯付款項不足全數清償系爭債權云云，然查上開款項匯付日期為11 3年1月20日，自當以斯日作為原告清償系爭債權之清償日，計至斯日之系爭債權總額為16,080元（本金15,000元＋自111 年8月13日起至113年1月20日止、按年息百分之5計算之利息 1,080元＝16,081元，計算式見本院卷第47頁），原告既已於斯日匯付16,081元至系爭帳戶內，顯見系爭債權確於斯日經原告全數清償完畢至明。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1項定有明文。兩造未先行約定系爭債權清償之方式，則原告既已依債之本旨匯付上開款項至被告所有之系爭帳戶內，自即發生債務清償之效果，當不因被告嗣後主張系爭帳戶非其所想要的清償帳戶而致生影響。從而，原告主張系爭執行事件，被告據以為執行名義之本院112年度竹北簡字第2 27號民事判決所載之債之關係已因清償而不存在。㈣、次查，原告既已證明已悉數清償，則其主張系爭債權之執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，堪認可採。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。　四、綜上所述，原告請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北簡-459-20241104-1

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第495號原告曾蘭芳被告郭巧翎上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○○路00號1樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣40,046元，並自民國113年6月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租新竹縣○○鄉○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2年，即自民國（下同）112年9月15日起至1 14年9月14日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，於每月 15日給付，押金13,000元，水、電、瓦斯等費用由承租人自行負擔。詎被告僅交付2個月租金後即未繼續繳納，迄今積欠租金合計已達45,500元（即112年11月15日至113年6月14 日，7個月，計算式：6,500×7=45,500）。前經原告以存證信函催告支付，被告逾期未支付，系爭租約已於113年6月終止。被告於租期終止後竟拒絕遷讓，扣除押金13,000元後，尚積欠租金32,500元（計算式：45,500-13,000=32,500）。又系爭租約既已終止，被告自應依約恢復原狀並返還系爭房屋，被告迄未遷出即屬對系爭房屋無權占有，除應按月賠償原告未收之租金6,500元外，尚應依系爭租約之約定，按月給付原告相當於月租金一倍即6,500元之違約金。又因被告未繳付系爭房屋112年9月至113年4月之電費2,546元，致遭臺灣電力公司斷電，且其所遺留於系爭房屋內之物品猶待清理始得恢復原狀，是被告尚應給付原告電費2,546元及清潔費5,000元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告40,046元，並自民國113年6月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告13 ,000元。㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分：　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。次依系爭租約第14條第1款約定，「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：遲付租金之總額達2個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付者。」，合先陳明。　⒉原告主張被告自112年11月15日起未繳納租金，已積欠租金逾 2個月以上未給付，原告於113年5月13日以存證信函催告被告於函到7日內給付，如未繳清，屆期即終止系爭租約，此有原告提出之存證信函及回執在卷可佐（見本院卷第67-69 頁）。該存證信函雖經寄存被告住居所後招領逾期退件，依法即屬合法送達，而被告迄未繳納積欠之租金，則依上開規定及系爭租約之約定，系爭租約已於113年6月終止，被告占用系爭房屋即屬無權占有，原告依前揭規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。㈡、關於原告請求給付積欠租金32,500元部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條、第4條已明文約定每月租金金額及各期租金給付之日期（見本院卷第13頁），被告自有依約給付租金之義務，而被告自112年1 1月15日起即未給付租金，原告並曾於113年5月13日以存證信函催請被告於函到7日內繳租等情，已如前述，堪認被告確於承租期間未正常繳交租金，合計積欠7個月租金合計45, 500元未為給付，因被告於承租時已繳付押金13,000元尚未扣抵，經與前揭押金13,000元抵扣後，被告遲付租金數額為 32,500元（計算式：45,500－13,000＝32,500），故原告請求被告給付32,500元，即屬有據，應予准許。㈢、關於原告請求自系爭租約終止後至被告完成遷讓之日止，按月給付13,000元部分：　　按系爭租約第12條第3項約定：「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍(未足一個月者，以日租金折算)之違約金至返還為止。」（見本院卷第17頁）。查被告於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，未遷讓返還系爭房屋，已如前述，則原告依前開約定，請求被告按月給付相當月租金6,500元，及相當於月租金一倍即6,500元之違約金，即屬有據。復以本院審酌被告於系爭租約終止後已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，被告未將系爭房屋遷讓返還原告，即屬無法律上之原因而受利益，而致原告受有損害，自應返還相當於租金之利益。復審酌原告因被告於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房屋所受之積極損害及所失利益，通常即為租金之收入及租金轉投資之收益，參酌目前社會經濟之狀況，認系爭租約約定相當於月租金一倍即6,500元之違約金，尚屬合理。是原告依前開約定請求被告自系爭租約終止日即113年6月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 13,000元，應予准許。㈣、關於原告請求電費2,546元及清潔費用5,000元部分：　　　按兩造於系爭租約第5條、第12條第1項、第16條約定，租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人，並遷出戶籍或其他登記；租賃期間使用系爭房屋之相關費用，如水費、電費、瓦斯費，均由承租人負擔；就租期屆滿或租賃契約終止後遺留物處理所需費用，由押金先行抵扣，如有不足，出租人得向承租人請求不足之費用（見本院卷第15-1 7頁），可知承租人即被告於系爭租約終止時，除負有返還系爭房屋予出租人即原告之義務外，並負有騰空系爭房屋之義務，且系爭租約存續期間之電費，及系爭租約終止後遺留物之處理費，均應由被告負擔，應無疑義。查原告主張系爭房屋因被告未繳付系爭房屋112年9月至113年4月之電費2,54 6元，致遭臺灣電力公司斷電等情，有系爭房屋電費繳費單及停電通知單在卷可按（見本院卷第25-27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告此部分之主張為真實。又原告雖未提出就系爭房屋之清潔費用單據佐證，惟本院衡酌所請遺留物清潔費用5,000元，尚符一般市場行情，應屬合理。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之電費2,546元及清潔費用5,000元部分，洵屬有據，當為准許。四、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告40 ,046元（計算式：32,500＋2,546＋5,000＝40,046），及自113 年6月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元（計算式：6,500＋6,500＝13,000），均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北簡-495-20241104-1

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第456號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告魏筠瑄即魏嘉男之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人魏嘉男之遺產範圍內給付原告新臺幣125, 434元，及自民國99年4月1日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元由被告於繼承魏嘉男之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5 計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、程序事項：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查原告嗣當庭捨棄原訴之聲明違約金請求部份（見本院卷第40頁），經核符合上述規定，應予准許。二、原告主張：訴外人即被繼承人魏嘉男於民國（下同）96年11 月27日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，約定借款期限為36個月，按月依年金法平均攤還本息，如未依約繳款，則喪失期限利益，並應自遲延日起依約計付利息及違約金（下稱系爭借款契約）。詎魏嘉男於清償數期款項後，自99年 3月31日即未依約繳款，尚積欠本金125,434元未清償，並已於105年5月7日死亡，被告既為魏嘉男之繼承人，並業已於法定期間內陳報遺產清冊，自應於繼承魏嘉男之遺產範圍內負清償責任，爰依系爭借款契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊對原告所請系爭債務並無爭執，惟伊所繼承之財產僅有土地，且前已辦理限定繼承等語。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出其所述相符之個人小額貸款契約書、攤還收息紀錄表、債權計算書、戶籍謄本、本院105 年度司繼字第540號陳報財產清冊民事裁定及公示催告公告、繼承系統表等件為證（見本院113年度司促字第4629號卷第7-39頁），並經本院職權查詢確認被告迄無聲請拋棄繼承之事件繫屬，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪信為真實。㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。是魏嘉男雖對原告負有上開債務，然其繼承人即被告僅以所得遺產為限，方對於原告主張之上開債權，負清償責任。因此，原告僅請求被告於繼承被繼承人魏嘉男所得範圍內清償被繼承人魏嘉男之上開債務，於法有據。五、綜上所述，原告本於契約約定、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北簡-456-20241104-1

小上