Know99判決書

搜尋結果：丁妤柔

共找到 230 筆結果（第 201-210 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第100號原告蔡惠玲被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告蔡惠玲提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-100-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第98號原告許芮樺被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告許芮樺提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-98-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第108號原告蘇冠勲被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告蘇冠勲提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-108-20241016-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第439號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉維元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第351號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉維元施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉維元於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、程序部分　㈠本案被告劉維元所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第109至112 頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。　　　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第247號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因臺灣花蓮地方檢察署檢察官認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月13日釋放出所，並經該署檢察官以111年度毒偵緝字第222、223、224、225、226 、227號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本案被告施用毒品之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，故檢察官爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰，洵屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用上開毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時施用該二種毒品，而觸犯二罪名，為想像競合犯，各該犯行應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡刑之加重：　　本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度花簡字第113號判決判處有期徒刑 4月確定（下稱甲案），並於111年12月2日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第119頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而，本院依憑上開資料所示，認定被告除上開甲案外，另因竊盜案件經本院112年度簡字第40號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），甲案於111年8月4日入監執行，並於同年12月2日因徒刑易科罰金出監，嗣甲、乙案件復經本院以112年度聲字第2 97號裁定有期徒刑7月確定，並於112年9月26日入監執行，並於112年12月24日執行完畢出監等情。從而，足認被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。本院審酌本案與前開違反毒品危害防制條例案件，均為毒品相關犯罪，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢刑之減輕：　　按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，本案查獲經過，係因被告於113年3月8日因另案涉嫌竊盜，經警執行拘提到案而查獲，且自願同意員警採集尿液送驗，並於警詢坦承伊於113年3月8日，在花蓮縣花蓮市中山路與國聯路上之統一超商廁所內施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命等情（警卷第7頁），衡以被告雖經員警查扣針筒、玻璃球等物（警卷第31頁），然斯時被告驗尿報告尚未完成，而上開物品與是否施用毒品亦無必然關聯，是被告於警詢坦承有於本案施用第一、二級毒品犯行之舉，應認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前，主動供承並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇措施，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟徵諸本案犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品前科，然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度，並酌以施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，另鑑於毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，故本次修法立法者基此將毒品條例第24條修正，擴大檢察官施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。我國終審法院（最高法院109年度台上字第3826號判決理由可資參照）亦予以肯認，認於施用毒品者之思維，自本次修正後自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。從而，在我國針對施用毒品者之刑事政策，在尚未除罪化前，本院於審酌被告本案施用毒品犯行時，慮及諸如被告此類施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」，此種「病患性犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構，對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，監獄本身對於矯正毒癮之功能，終究有限，故以本案而言，尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢，即評價被告法敵對意識及惡性強烈且重大，是基於上述理由及施用毒品「除刑不除罪」之精神，兼衡其年紀、高職畢業之智識程度、目前在監執行等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，以啟自新。四、扣案如附表所示之物，為被告本案施用毒品所用一節，業經被告於本院供稱明確（院卷第111頁），自應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第 71條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量一注射針筒 2支二玻璃球 1顆　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第351號　　被　　　告　劉維元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉維元前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年9月13日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第 222、223、224、225、226、227號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年3月8日9時許，在花蓮縣○○市○○路000號（統一便利超商蓮冠門市廁所內），以將海洛因、甲基安非他命一同置於注射針筒內，注射到體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日18時許，持本署核發之拘票至花蓮縣○○鄉○○路○段000號拘提到案，當場扣得毒品器具（注射針頭2個、玻璃球1個），復經徵得其同意後於同日18時13分採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告劉維元於警詢之供述證明上開犯罪事實。　二慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（尿液檢體編號：0000000U0048）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於上開時、地，同時施用海洛因及甲基安非他命之事實。三本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、111年度毒偵緝字第222、223、224、225、226、227號不起訴處分各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　檢　察　官張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官邱浩華

2024-10-16

HLDM-113-易-439-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第94號原告蕭凱元被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告蕭凱元提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-94-20241016-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第93號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉春聯選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1016號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：主文葉春聯犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉春聯於本院準備及協商程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，且：（一）起訴書固論被告本案所涉罪刑為刑法第135條第1項之妨害公務罪及刑法第305條之恐嚇罪，惟刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3項之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重其刑之規定，則考量意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135條第3項於民國110年1月20日修正之立法理由）。查被告行為時所持之鐵鋸、鐵鎚，客觀上足以推論對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性，自屬兇器無訛，是被告持上開物品對警咆哮並作勢攻擊，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，起訴上開主張容有誤會，又經本院於準備程序時當庭告知被告變更後之罪名，使其有充分之機會為攻擊防禦，爰變更起訴法條。是核被告所為，係犯刑法第135條第3 項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。（二）被告與檢察官所協商合意之內容宣告刑固已達有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，然被告已有法律扶助基金會所指派之選任辯護人為其進行訴訟上防禦，自未違反刑事訴訟法第455條之5第1項之規定。（三）扣案如附表所示物均係被告所有且供本案施用犯罪所用之物，有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄及扣案物品目錄表可佐，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（四）綜上，本院審酌被告及檢察官已達成協商之合意，併有辯護人為被告進行訴訟上之防禦及辯護，可認當事人雙方就本案犯罪事實、罪責輕重、法定加重、減輕等事由，及本案沒收範圍，均已全盤納入考量，並經本院確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，已保障被告之訴訟權利，是本案協商內容經當事人合意，且出於被告之真意為之，協商內容亦無違法或不當，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，即應尊重雙方當事人協商結果，依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之5第1項、第455條之8、第454條第2 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。六、本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。物品名稱數量鐵鋸 1支鐵鎚 1支附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1016號　　被　　　告　葉春聯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居花蓮縣里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉春聯明知執勤員警係依法執行職務之公務員，基於妨害公務、恐嚇之犯意，於民國112年11月23日13時39分許，在花蓮縣○里鎮○○街00號前，見接獲通報身穿制服之員警劉世駿、蔡宇翔及實務訓練人員曾泓穎到場處理時，竟雙手分別持鋸子及鐵鎚揮舞逼近，作勢攻擊執勤員警並叫囂「開槍」，致心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。經劉世駿喝止葉春聯放下器械無效，並對空鳴槍，蔡宇翔以辣椒水噴灑其臉部後，將葉春聯壓制管束。二、案經劉世駿、蔡宇翔、曾泓穎訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉春聯警詢中坦承於上開時地持械揮舞，否認涉有妨害公務、恐嚇之犯行，查上揭犯罪事實，業據告訴人劉世駿、蔡宇翔、曾泓穎，證人陳瀅湘警詢中證述歷歷，並有搜索扣押筆錄、現場執勤密錄器影像相片在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇罪嫌。被告一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日書　記　官林郁惠

2024-10-16

HLDM-113-原易-93-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第81號原告王明慧（地址詳卷）被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告王明慧提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-81-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第86號原告楊甜微被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告楊甜微提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-86-20241016-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張漢樺　選任辯護人　黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2313號），及移送併辦（113年度偵字第3138號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張漢樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之帳戶沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告張漢樺所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第124至1 26頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書下述更正及補充外，餘均引用上開起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。　　㈠犯罪事實部分：　1.原記載「約定以1帳戶1天新臺幣（下同）2,000元，滿15天得8萬元之代價，將上開2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「俞佩玲」之人」(起訴書)、「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」(移送併辦意旨書)等語，後方均應補充「並因此取得報酬4,000元」，並補充說明：被告於偵訊及本院準備程序時，均明確供稱伊交付帳戶後，對方共匯了4,000元給伊等語明確（偵卷一第28頁、院卷124頁），足信被告本案係以上開金錢為代價，將金融帳戶交予詐欺集團使用，爰更正如上。　2.原起訴書附表附表編號5詐騙時間欄記載「112年11月29日」應更正為「112年10月26日」，並補充說明：告訴人蔡惠玲警詢已明確證稱伊係在112年10月26日透過臉書瀏覽股票相關訊息並加入對方所提供之LINE帳號等語（警卷一第275頁），足見原起訴書所載之詐騙時間顯屬誤載，爰更正如上。　3.原起訴書附表附表編號22匯款時間欄記載「112年12月28日9 時27分許」應更正為「112年12月29日9時27分許」，並補充說明：被害人傅浩偉上開匯款時間，應為：112年12月29日9 時27分許，有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（警卷一第17頁）可憑，可認原起訴書所載之匯款時間顯屬誤載，爰更正如上。㈡證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文在被告行為後，於民國112年6月4日、1 13年7月31日歷經2次修正：　⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受附件一、二所示告訴人等受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以113年8月2日修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一行為提供2筆金融帳戶，同時幫助詐欺集團成員向附件一、二所示告訴（被害）人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第123頁、第129頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤又附件一之起訴書固未敘及附件二之移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，然此業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度偵字第3138號移送併辦意旨書移請本院併辦，且與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈥刑之減輕事由：　 1.被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 2.本案無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用；　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣該條於1 12年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行）為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日再次修正該法並移動條項為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告雖於本院承審期間自白犯罪，惟偵查期間卻未承認犯罪，此關被告於偵訊時陳稱:伊當時有想過這樣帳戶會被拿去洗錢，但他們一直遊說我說他們不會，所以我才相信他們等語可明（偵卷一第28頁），是不論依修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，或修正後該法第23條第3項規定，均無相關自白減刑之適用，自毋庸新舊法比較，附此敘明。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，應予嚴厲非難，不宜輕縱。惟姑念被告其於本院承審時終能坦承犯行，兼衡其係因急需用錢支付家人醫療費用，致罹刑章之犯罪動機，及其自陳大學畢業、未婚、需扶養妹妹之未成年子女及母親（院卷第158 頁）等情狀，再參酌各告訴（被害）人所受損害情形，且被告均未與其等達成和解及部分告訴人透過意見調查表或書狀所示對本案處理之意見（院卷第73至103頁、第163至169頁）等情，及前述本案尚可依刑法第30條第2項減刑，綜合上述一切情狀，本院認依被告本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，以免造成所屬家庭經濟困頓，進而衍生其他社會問題，是本案宜自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，並衡酌被告交付金融帳戶之數量、動機，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠供犯罪所用之物（本案金融帳戶）　　附表所示之金融帳戶，為被告本案提供與詐欺集團使用之，且經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈡犯罪所得　　被告因出賣本案銀行帳戶，獲得4,000元報酬等情，業據本院認定如上，此金錢自為被告本案之犯罪所得，又未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，非修正後洗錢防制法第19條第1項後段之正犯其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋庸依同法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號金融帳戶名稱一遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶二永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2313號　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：000000000號選任辯護人黃健弘律師（法扶基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢樺可預見提供網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月之不詳時間申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳戶，復於112年12月21 日前某時許，在花蓮縣○○鄉○○街00號之住所，約定以1帳戶1 天新臺幣（下同）2,000元，滿15天得8萬元之代價，將上開 2帳戶之網路銀行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「俞佩玲」之人。嗣「俞佩玲」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內，款項旋遭該人轉帳一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經許芮樺、王明慧、謝皓丞、莊宜佩、蔡惠玲、吳文田、曾珮瑄、李心文、余青美、蘇淑、許靖悅、游芸禎、朱宛亭、李淑慧、洪贊濱、張馨妤、楊嘉琪、李沂璇、彭宇潔、楊文苑、蘇冠勲、楊甜微、蕭凱元、林于正告訴及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢樺於警詢及偵查中之供述被告固坦承曾將上開2帳戶網銀帳密交給他人使用乙情，惟辯稱：我起初要貸款，一開始沒消息，後來一位叫「俞佩玲」的人加我好友，她就一直遊說我把這2個帳戶出租給他們使用；1個帳戶租金1天2,000元，滿15天就有8萬，她說簽合約最少3個月；（問：所以你知道你的帳戶會被拿去洗錢？）對，但他們說他們不會云云。 2 ⒈告訴人許芮樺於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人王明慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、普誠投資股份有限公司合約書證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人謝皓丞於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、普誠投資股份有限公司合約書及收據、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人莊宜佩於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、普誠投資股份有限公司合約書、對話紀錄證明附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人蔡惠玲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、德勤投資股份有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人吳文田於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之軒輝投資投資合作契約書、對話紀錄證明附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人曾珮瑄於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄證明附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人李心文於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、契約書證明附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人余青美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本、慶霙國際投資有限公司收據、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈告訴人蘇淑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之取款車手相片、慶霙國際投資有限公司收據、匯款明細、對話紀錄證明附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人許靖悅於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下合作金庫銀行歷史交易查詢、對話紀錄證明附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人游芸禎於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之現金繳款收據、保密條款、心達國際投資有限公司收據、對話紀錄證明附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人朱宛亭於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖證明附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈告訴人李淑慧於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之名下郵局帳戶存摺封面及內頁影本、弘貿投資股份有限公司合作契約書、國領投資合作合約書、詐騙APP頁面截圖、對話紀錄證明附表編號14之犯罪事實。 16 ⒈告訴人洪贊濱於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細證明附表編號15之犯罪事實。 17 ⒈告訴人張馨妤於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之臺幣活存明細、對話紀錄證明附表編號16之犯罪事實。 18 ⒈告訴人楊嘉琪於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、詐騙網頁截圖證明附表編號17之犯罪事實。 19 ⒈告訴人李沂璇於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之對話紀錄證明附表編號18之犯罪事實。 20 ⒈告訴人彭宇潔於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之APP轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號19之犯罪事實。 21 ⒈告訴人楊文苑於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、德勤投資股份有限公司收款收據、對話紀錄證明附表編號20之犯罪事實。 22 ⒈告訴人蘇冠勲於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、對話紀錄證明附表編號21之犯罪事實。 23 ⒈被害人傅浩偉於警詢之陳述 ⒉被害人提出之中國信託銀行存款交易明細、對話紀錄證明附表編號22之犯罪事實。 24 ⒈告訴人楊甜微於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄證明附表編號23之犯罪事實。 25 ⒈告訴人蕭凱元於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細證明附表編號24之犯罪事實。 26 ⒈告訴人林于正於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號25之犯罪事實。 27 ⒈被害人邱愉甯於警詢之陳述 ⒉被害人提出之基業長青投資顧問委任契約書、匯款明細、對話紀錄、詐騙APP頁面截圖證明附表編號26之犯罪事實。 28 上開2帳戶客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢 ⒈上開2帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人、被害人等遭詐騙後匯款至上開2帳戶，款項旋遭轉帳之事實。 29 被告提供其與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官袁郁茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許芮樺 112年10月12日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許芮樺，致告訴人許芮樺陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日13時26分許。 100萬元上開遠東帳戶。 112年12月28日13時27分許。 200萬元 2 王明慧 112年8月底不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人王明慧，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時24分許。 300萬元上開遠東帳戶。 3 謝皓丞 112年10月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人謝皓丞，致告訴人謝皓丞陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日13時32分許。 62萬3,021元上開永豐帳戶。 4 莊宜佩 112年10月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人莊宜佩，致告訴人莊宜佩陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日9時12分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月21日9時13分許。 5萬元 112年12月21日9時18分許。 5萬元 112年12月21日9時19分許。 5萬元 112年12月21日9時22分許。 5萬元 112年12月21日9時29分許。 10萬元 112年12月21日9時30分許。 5萬元 5 蔡惠玲 112年11月28日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蔡惠玲，致告訴人蔡惠玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日14時23分許。 200萬元上開永豐帳戶。 6 吳文田 112年11月5日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人吳文田，致告訴人吳文田陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日11時32分許。 40萬元上開永豐帳戶。 7 曾珮瑄 112年10月9日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人曾珮瑄，致告訴人曾珮瑄陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日13時15分許。 180萬2,404元上開永豐帳戶。 8 李心文 112年11月中下旬不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李心文，致告訴人李心文陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時05分許。 1萬元（已匯還）上開永豐帳戶。 9 余青美 112年10月24日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人余青美，致告訴人余青美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時27分許。 8萬5,000元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時31分許。 7萬5,000元 10 蘇淑 112年10月16日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇淑，致告訴人蘇淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時06分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月28日9時08分許。 5萬元 11 許靖悅 112年10月26日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人許靖悅，致告訴人許靖悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時22分許。 3萬元上開永豐帳戶。 112年12月29日11時59分許。 3萬元 12 游芸禎 112年12月11日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人游芸禎，致告訴人游芸禎陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月28日9時14分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月28日9時17分許。 5萬元 13 朱宛亭 112年11月初不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人朱宛亭，致告訴人朱宛亭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時36分許。 10萬元上開遠東帳戶。 112年12月22日11時38分許。 10萬元 112年12月25日9時05分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時06分許。 10萬元 14 李淑慧 112年11月底不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李淑慧，致告訴人李淑慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日11時37分許。 6萬元上開永豐帳戶。 15 洪贊濱 112年11月之不詳時間不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人洪贊濱，致告訴人洪贊濱陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時23分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月25日9時26分許。 5萬元 16 張馨妤 112年12月20日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人張馨妤，致告訴人張馨妤陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月25日9時01分許。 10萬元上開永豐帳戶。 17 楊嘉琪 112年10月25日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊嘉琪，致告訴人楊嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時27分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月26日14時33分許。 5萬元 18 李沂璇 112年12月5日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人李沂璇，致告訴人李沂璇陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日21時14分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月27日21時22分許。 5萬元 112年12月28日10時40分許。 5萬元 112年12月28日16時06分許。 30萬元 19 彭宇潔 112年12月初不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人彭宇潔，致告訴人彭宇潔陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日10時12分許。 5萬元上開永豐帳戶。 112年12月29日10時13分許。 5萬元 20 楊文苑 112年11月27日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊文苑，致告訴人楊文苑陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月29日13時03分許。 70萬元上開永豐帳戶。 21 蘇冠勲 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蘇冠勲，致告訴人蘇冠勲陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日11時05分許。 70萬元上開遠東帳戶。 22 傅浩偉（未提告） 112年12月4日不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人傅浩偉，致被害人傅浩偉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日10時16分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月21日10時17分許。 10萬元 112年12月22日8時50分許。 10萬元上開遠東帳戶。 112年12月22日8時50分許。 10萬元 112年12月27日11時23分許。 10萬元上開永豐帳戶。 112年12月27日11時24分許。 10萬元 112年12月28日9時54分許。 10萬元 112年12月28日9時55分許。 2萬元 112年12月29日9時26分許。 10萬元 112年12月28日9時27分許。 10萬元 112年12月29日10時10分許。 5萬元 112年12月29日10時11分許。 5萬元 23 楊甜微 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人楊甜微，致告訴人楊甜微陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時24分許。 3萬元上開永豐帳戶。 24 蕭凱元 112年11月13日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人蕭凱元，致告訴人蕭凱元陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月26日14時14分許。 13萬元上開永豐帳戶。 25 林于正 112年11月15日不詳之人以「假投資」手法詐騙告訴人林于正，致告訴人林于正陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日15時39分許。 5萬元上開永豐帳戶。 26 邱愉甯（未提告） 112年11月23日不詳之人以「假投資」手法詐騙被害人邱愉甯，致被害人邱愉甯陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日18時33分許。 2萬元上開永豐帳戶。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3138號　　被　　　告　張漢樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之案件（113年度原金訴字第88號，己股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、張漢樺可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年12月22日前某日，在不詳地點，將其所有之遠東國際商業銀行帳號000-00000000060000號帳戶（下稱遠東帳戶）及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開2帳戶。嗣渠等匯款後查覺有異，報警處理，經警循線而查悉上情。案經劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張漢樺於警詢中之供述。（二）告訴人劉靜雯、柯淑瓊、李秀娥、陳淑瑤於警詢中之指訴。（三）被告張漢樺提供與「俞佩玲」之LINE對話紀錄截圖。（四）告訴人劉靜雯提供之匯款交易明細。（五）告訴人柯淑瓊提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及普誠科技投資網頁截圖。（六）告訴人李秀娥提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖及國領投資合作合約書。（七）告訴人陳淑瑤提供之匯款交易明細、商業委託操作資金保管單、商業操作收據、臺灣土地銀行、元大銀行、郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁影本、借據影本、臺灣土地銀行匯款申請書及匯款整理表。（八）上開2帳戶之客戶基本資料查詢及歷史交易明細查詢。三、所犯法條：核被告張漢樺所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告係以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。四、併案理由：被告前因交付同一上開2帳戶等帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第2313號提起公訴，現由貴院以113年度原金訴字第88號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開2帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王柏淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日書　記　官　李易樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉靜雯 112年11月間不詳之人以「假投資」之手法詐騙劉靜雯，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 01時27分許 3萬元上開永豐帳戶 2 柯淑瓊 112年9月25日不詳之人以「假投資」之手法詐騙柯淑瓊，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月26日 10時11分許 10萬元上開永豐帳戶 112年12月26日 10時13分許 10萬元 3 李秀娥 112年12月7日不詳之人以「假投資」之手法詐騙李秀娥，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日 10時23分許 5萬元上開遠東帳戶 112年12月22日 10時30分許 5萬元 4 陳淑瑤 112年11月間不詳之人以「假投資」之手法詐騙陳淑瑤，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 13時14分許 100萬元上開永豐帳戶

2024-10-16

HLDM-113-原金訴-88-20241016-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第90號原告李淑慧被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告李淑慧提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-90-20241016-1