Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同犯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2520號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林展輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 19號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書記載被告加入詐欺集 團日期更正為「112年『1月』起」；證據部分補充「被告林展 輝於本院審理程序之自白（見審訴字卷第108頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，惟審理時 自陳現無繳回犯罪所得283元之意願及能力，僅有行為時法 及中間法減刑規定之適用（想像競合從重罪後改為量刑審酌 因子）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，雖有行為時法、中間法上開減刑規定之適用 ，減刑後其結果最重本刑上限為「7年未滿」有期徒刑，仍 以現行法第19條第1項後段為「5年以下」有期徒刑較有利於 被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯「小叮噹」等本案詐欺集團成年成員就上開犯行 間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之 單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告未繳回犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加 入詐欺集團擔任提款車手，使告訴人受有財產損害，並危害 財產交易安全，實屬不該，參以被告坦承犯行但未賠償告訴 人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智 識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見 審訴字卷第112頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情 節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低、被告素行 等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　　被告於審理中自陳本案報酬為提款金額之1％（見審訴字卷第 108至109頁），然起訴書所載之被告提款金額部分超過本案 告訴人匯款金額，為被告利益計，本案犯罪所得應以本案告 訴人匯款金額為準，計為283元（計算式：28,320元×1％）， 雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前 段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適 用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告 僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未 經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒 收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24419號 　　被　　　告　林展輝　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林展輝於民國112年2月5日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「小叮噹」之人所屬之三人以上、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作（所涉參與 犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定 可獲取提領金額1％之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方 式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而依本案 詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成員得知款項 匯入後，即指示林展輝於附表所示之提領時間，在附表所示 之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所領得 之款項交給本案詐欺集團內不詳成員，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經警調取監視器影像，循 線查悉上情。 二、案經林宏達訴由新竹市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林展輝於警詢時之供述 坦承在本案詐欺集團擔任車手，於附表所示提領時、地提領附表所示提領金額，獲取提領金額1％報酬之事實。 2 告訴人林宏達於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 4 如附表匯入帳戶所示帳戶之交易明細 證明告訴人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 5 提領畫面翻拍照片 證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點提款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被 告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「小叮噹」等本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以 一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被 告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附表 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 林宏達 112年2月25日19時5分許，佯裝客服人員來電佯稱：需操作轉帳確認身分云云 112年2月25日20時17分許 28,320元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年2月25日20時23分許 2.112年2月25日20時24分許 3.112年2月25日20時28分許 1.臺北市○○區○○○路0段0號 2.同上 3.臺北市○○區○○○路0段000號 1.20,000元 2.8,000元 3.2,000元

2025-03-12

TPDM-113-審訴-2520-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4599號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭安詠 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第574 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 鄭安詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。如附表編號1所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告鄭安詠(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： ⑴查被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，故符合112年6月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，惟被 告並未繳回全部犯罪所得即其報酬新臺幣(下同)3000元，故 不符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑，就有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍 為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而 此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期 徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑，就有期徒刑部分則為6月以上5年以下，由於並無11 3年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，故處斷刑之範圍亦與法定刑相同。又依刑法第35條第3項 規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」 、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，就被告 而言，新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法 規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應整體 適用較有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造 印文、署押之行為，為偽造如附表編號1所示私文書之部分 行為；而其偽造如附表編號1所示之私文書後持以行使，偽 造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、被告與暱稱「黃仁勳」、「陳雨桐」之人及本案詐欺集團其 他不詳成員之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 四、被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕部分 (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本 事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所 規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別 法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟查，被告雖 於偵訊及本院審理時坦承犯行，惟其並未自動繳回犯罪所得 3000元，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 經查，被告雖於偵查及本院審理中對洗錢之犯行坦承不諱， 然而，並未繳回其犯罪所得3000元，故不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項減刑規定之適用。又本案既已依洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定， 自無從再割裂適用上開舊法即修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由， 併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向告訴人賴㻑芬( 下稱告訴人)收取詐欺贓款，並對其行使偽造之私文書、特 種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成告訴 人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查 緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦 有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參 以被告始終坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成調解，亦 未賠償告訴人所受之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高中肄業， 入監前從事餐飲業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一 切情狀(見本院卷第40頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查，①未扣案之「明宏投資股份有限公司」 工作證1張，雖為被告向告訴人收取詐騙款項時所用，確屬 其違犯本案犯行所用之物，然而，本案業已對被告論罪科刑 ，是否沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，且上開物品未據 扣案，亦無證據證明迄今仍然存在，為避免沒收執行之成本 及困難，依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵上開未扣案之工作證1張。又查，②如附表編號1所示偽造 之「明宏投資股份有限公司」收據1張，已交付予告訴人收 執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表編號1 所示偽造之「鄭緯銘」簽名及印文各1枚、偽造之「明宏投 資股份有限公司」印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被 告諭知沒收。又被告交付予告訴人如附表編號1所示之私文 書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造 上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文， 而本案未扣得任何印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺 集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書 上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套 印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另對被告 宣告沒收偽造之印章，併此敘明。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢標的均已層轉由詐欺集團之上 手所掌控，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗 錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款 項予以宣告沒收，併此敘明。惟查，被告自陳實際上有獲取 報酬3000元(見本院卷第29頁)，此部分核屬於其本案犯罪所 得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、至於扣案之113年6月11日「明宏投資股份有限公司」收據1 張、資通計畫合約書1張，並無證據證明該等物品與本案有 何關聯性，故無庸宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文件名稱 偽造之印文、署名或署押 出處 1 113年6月4日明宏投資股份有限公司收據 偽造之「鄭緯銘」簽名及印文各1枚、偽造之「明宏投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第50-57頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57465號 　　被　　　告　鄭安詠　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭安詠於民國112年6月3日，加入「黃仁勳」、「陳雨桐」 等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，前經本署113年度偵字第35116號提起公訴 ，非本案起訴範圍），擔任面交車手，持偽造之識別證、文 件向被害人收取款項，再將所收取之贓款轉交不詳上游收水 共犯。鄭安詠與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員，於113年5月31日前某日，在Yout ube網站假冒「黃仁勳」名義，刊登不實之股票投資廣告， 賴㻑芬於113年5月31日見狀後，遂依指示將LINE帳號「黃仁 勳」、「陳雨桐」、「明宏投資客服文馨」加為好友，渠等 告知賴㻑芬需依指示投入資金，賴㻑芬因而陷於錯誤，於113 年6月4日13時許，在臺中市○區○○路000號之統一超商健勝門 市內，交付鄭安詠新臺幣（下同）15萬元，鄭安詠出具偽造 之「鄭緯銘」工作證取信賴㻑芬，並交付明宏投資有限公司 收據（上有偽造之」明宏投資有限公司」印文及偽簽之「鄭 緯銘」簽名）予賴㻑芬。鄭安詠取得款項後，隨即依上手指 示，在不詳地點轉交前開款項，以此方式設立金流斷點，並 因而獲利3000元。嗣因賴㻑芬察覺有異，報警後始悉上情。 二、案經賴㻑芬訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭安詠於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人賴㻑芬於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物採驗報告、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告鄭安詠行為後，洗錢防制法第14條 第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條 最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告， 是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造私文書、特 種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告前開所犯各罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以加重詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿 所犯法條　　 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4599-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連冠霖 （現另案於勵志中學感化教育執行中） 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 許炳澔 （原另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄禁於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6520號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113 年度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號），被告等於本院準 備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編 號1所示之物，沒收。 許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編 號2所示之物，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於 詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共 同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附 表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附 表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所 示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造 單據。其中連冠霖於面交取款時係出示偽造之永恆投資股份 有限公司（外務員：謝瑞方）工作證予楊琇如，並將如附表 編號1所示之偽造私文書（其上除『謝瑞方』署名係由連冠霖 當場偽簽外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）交予楊琇 如而行使之，足以生損害於『永恆投資股份有限公司』、『臺 灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』 及『謝瑞方』。連冠霖得手之後，隨即將詐得之贓款新臺幣（ 下同）30萬元置於附近公園內某處即離去，任由不詳之集團 成員前往收取，而輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製造金流斷 點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。許炳澔則 先依指示列印偽造之工作證（外派服務經理：簡辰亘）及買 賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（其上有以數位列印方 式偽造之『沐德投資股份有限公司』、『曹德風』印文各1枚） 交付簡辰亘（另結），由簡辰亘在該交易收據上簽署『簡辰 亘』及蓋用『簡辰亘』印章（按：此部分『簡辰亘』之署名及印 文均為真正，並非偽造），並填寫完畢後，即於面交取款時 出示該工作證予陳美麗，並將其偽造完成如附表編號2所示 之私文書交予陳美麗而行使之，足以生損害於『沐德投資股 份有限公司』、『曹德風』。簡辰亘得手之後，隨即將詐得之 贓款30萬元交由許炳澔收取，而輾轉繳回本案詐欺集團，以 此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所 在。」 2、證據部分，應補充「被告連冠霖、許炳澔於本院準備程序及 審理時之自白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後， 洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告2人行為後，依 民國113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所 指之詐欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為 人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用， 是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於被告 2人，故應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗 錢防制法亦經修正」、②二、第13至16行關於「而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。」，應補充、更正為「而1 12年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於11 3年7月31日修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。查被告2人於偵查中及本院審判 中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得，不生修正後自動 繳交全部所得財物之問題，則不論依修正前或修正後規定， 均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23 條第3項前段規定。依上開規定整體適用之結果，應適用有 利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段等規定。」、③三、第3至4行關於「均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書」，應補充為「均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、 　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6至 7行關於「被告等人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。」，應補充為「被告等 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 」、⑤並補充「查被告2人於偵查及本院審判中均自白詐欺犯 行，且均因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被 告2人於偵查及本院審判中均已自白一般洗錢犯行，且無繳 交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第 3項前段各減輕其刑，惟因被告2人此部分均屬想像競合犯中 之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。」 。　　 二、爰審酌被告連冠霖、許炳澔均不思以正當途徑獲取所需，竟 為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分別擔任面交取 款、收水等車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽 造私文書之方式，分別收取告訴人楊琇如、陳美麗遭騙款項 ，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融 交易秩序，殊值非難，並考量被告2人犯後始終坦承犯行， 合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任車手之角色分工， 尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及 罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪 所規定之罰金刑。　　 三、沒收部分： 1、扣案如附表編號1、2所示偽造私文書，分別為被告2人供本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，各於其所犯罪刑項 下均宣告沒收。又各該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽 造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。 2、又被告連冠霖供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證，業由其另 案即本院113年度金訴字第14號刑事判決宣告沒收在案（本 院卷第309頁），爰不再於本案重覆宣告沒收。至被告許炳 澔交由共犯簡辰亘供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證及共犯 簡辰亘自已之私章，既均未扣案，衡情應已銷燬滅失而不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 3、查被告2人均供稱：本案實際並沒有獲得報酬等語（本院卷 第350、418頁），且尚乏其他積極證據足證其等曾因本案犯 行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵 之問題，附此敘明。　 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已 交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚 在被告2人持有掌控中，如再就被告等上開洗錢之財物宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 文書名稱（民國）及數量 持有人 備註 1 (即起訴書附表二編號17) 偽造之112年11月18日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚及偽造之「謝瑞方」署名1枚） 楊琇如 被告連冠霖供本案共同詐欺犯罪所用之物 （未扣案，見113年度偵字第36520號卷第104頁） 2 (即起訴書 附表二編號9) 偽造之112年11月29日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚） 陳美麗 被告許炳澔供本案共同詐欺犯罪所用之物 （已扣案）

2025-03-12

TCDM-114-金訴-212-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃子萁 選任辯護人 彭志傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333 47號、113年度偵字第14252號），本院判決如下： 　　主　文 黃子萁犯如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號；IME I：000000000000000、000000000000000號）壹支沒收。 　　事　實 一、黃子萁為成年人，以其智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後 將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無助於提升債信 ，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害 人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假象，竟共同 意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「林益德」、「張世緯」之成年人以及胡慶田、葉人 瑄（由本院另行審結）（下稱本案詐欺集團），基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃子萁於民國112年8 月29日起陸續將其名下如附表一所示銀行帳戶資料提供本案 詐欺集團作為提領、轉帳詐欺贓款等不法使用，嗣本案詐欺 集團所屬成員取得上開帳戶後，即以附表二「行騙話術」欄 所示之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷 於錯誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙) 匯款金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受 款帳戶」欄所示黃子萁之金融帳戶。待確認詐欺款項入帳， 即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬集團領取帳戶內流動性 詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，於附表二「提款時間」 、「提款金額」、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在 自動櫃員機（ATM）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1 及4部分，黃子萁於112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○ ○區○○路0段00號交付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺 北市○○區○○路0段00號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉 交予胡慶田；就附表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日 下午2時30分許，在臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手 收水成員葉人瑄、葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田而逐 層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在。嗣附表二「被害人」欄所示被害人等察 覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時30 分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見黃子萁交付新臺幣 （下同）30萬2,000元予葉人瑄所任第1層收水成員後，準備 上繳胡慶田所任第2層收水成員，遂將其等一網打盡，並自 黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示帳 戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 二、案經附表二「被害人」欄所示被害人訴由警察機關報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃子萁固坦承有提供如附表一所示之帳戶予「林益 德」，並依照「張世緯」之指示提領款項之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款， 為了美化帳戶才提供金融帳戶給「林益德」，我也是被騙的 等語；辯護人則為其辯護稱：被告並未因提供帳戶及提領款 項而獲有任何利益，難以想像在無利可圖的情形下，被告會 甘冒自己金融帳戶被凍結、甚或遭到刑事訴追的風險，而有 加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告是因為想要貸款才 會被騙，被告花了很多時間去了解貸款的相關事宜，有對話 紀錄可以佐證，足證被告確實沒有要參與詐欺犯罪的不確定 故意，被告出社會後都在工廠工作，又是弱勢家庭，在經濟 壓力下才會相信詐欺集團的話術等語。經查： 　㈠被告於於112年8月間透過Google搜尋網路借貸資訊，因而加 入Line暱稱「林益德貸款問顧」之人為好友，後又加入Line 暱稱「張世緯」之人為好友，「張世緯」於112年9月7日要 求被告將帳戶款項清0，再將其名下如附表一所示銀行帳戶 資料提供予其等，嗣詐欺集團以附表二「行騙話術」欄所示 之話術行騙附表二「被害人」欄所示之人，致使其等陷於錯 誤，聽從指示於附表二「(受騙)匯款時間」及「(受騙)匯款 金額」欄所示匯款時間、金額，匯款至附表二「指定受款帳 戶」欄所示之被告金融帳戶。待確認詐欺款項入帳，被告即 受「張世緯」指派，於附表二「提款時間」、「提款金額」 、「提款地點」欄所示提領時間、地點所在自動櫃員機（AT M）提領款項，其中就附表二編號1、2、3-1及4部分，被告於 112年9月8日下午1時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號交 付予後手收水成員葉人瑄、葉人瑄旋在臺北市○○區○○路0段0 0號旁（木柵捷運站高架下方）將款項轉交予胡慶田；就附 表二編號3-2、5至10部分於112年9月8日下午2時30分許，在 臺北市○○區○○路0段00○0號前交付予後手收水成員葉人瑄、 葉人瑄旋於同處將款項轉交予胡慶田，嗣附表所示被害人等 察覺受騙報案，適警另案循線追查，於112年9月8日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0 段00○0 號前，見被告交付30萬2 ,000元予葉人瑄後，準備上繳胡慶田，遂將其等一網打盡等 情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字 第1399號卷，下稱訴字卷，第68至70頁），核與同案被告胡 慶田、葉人瑄之陳述相符（見臺北地檢署112年度偵字第333 47號卷，下稱第33347號偵查卷，第117至122頁、第175至18 0頁、第305至310頁、第313至314頁、第331至337頁），並 有被告提供其與網路貸款業者間LINE對話紀錄、同案被告葉 人瑄及胡慶田扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄（ 見第33347號偵查卷第65至103頁、第135至166頁、第193至2 07頁），及附表二「卷證出處」欄所示之證據資料在卷足參 ，前開事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下：　 　　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必 係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任 意交付予他人使用之理，且如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶 內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人 代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會 生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳 戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。又詐欺集團 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集 團成員施以詐術誤信為真，依指示匯款至對方指定之帳戶 後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收 水」層轉上級等情，亦經報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相 關勿為「車手」之警示標語。又向金融機構辦理申辦貸款 ，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且 非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人 縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄， 也無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。又基於 申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金 融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用， 甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　　⒉細繹被告所述其透過「林益德」、「張世緯」協助辦理貸 款之過程，「林益德」於112年8月29日與被告聯絡，要求 被告提供自身基本資料、身分證件、工作內容、薪資、貸 款金額及用途、有無遭法院強制執行、現在或過去是否為 銀行警示帳戶、扣繳憑單、勞健保資料、存摺封面、工作 照及工作環境照以便辦理貸款，並提供「林益德」之個人 名片，其上顯示「林益德」為「富日理財顧問有限公司」 之貸款專員，復請被告說明目前債務清償情形，同時提供 被告借款50萬元之利率及分期還款之數額，並要被告提供 其他聯絡人資料，之後「林益德」轉而提供「張世緯」之 LINE供被告聯絡；被告遂於112年9月1日與「張世緯」聯 繫，「張世緯」則要求被告提供身分證正反面照片、傳送 印有公司章及律師簽章之合作協議書電子檔給被告，要求 被告去便利商店列印後自行填載內容，以進行製作金流資 料，被告並依「張世緯」指示於112年9月8日將他人匯入 之款項提領出來，交付給「張世緯」所指派前來收款之葉 人瑄等情，此有被告與「林益德」、「張世緯」之對話紀 錄附卷可參(見第33347號偵查卷第65至103頁），上開對 話固可認被告係為辦理貸款而與「林益德」、「張世緯」 聯繫，並因辦理貸款所需而提供如附表一所示之帳戶供其 等使用，且受「張世緯」指示提領匯入被告帳戶內之款項 ，先予敘明。 　　⒊惟被告於警詢中陳稱：我透過Google搜尋網路借貸，加「 林益德」Line後，我有講述平時工作內容、家裡經濟狀況 、貸款需求，以及我要貸50萬，「林益德」說我信用評分 不足，但可以跟另一家老闆「張世緯」談，「張世緯」說 可以幫我做財務報表，這樣貸款就會過等語（見第33347 號偵查卷第39頁），而被告實際上並未確認過「林益德」 、「張世緯」之身實身分，亦未查核過其等是否確有任職 於「富日理財顧問有限公司」；其次，被告於本院審理時 自承，其因信用評分不佳，而向多家銀行申請多家貸款， 均未通過等語（見本院訴字卷第174至175頁），且被告傳 送予「林益德」之訊息內容，被告也向「林益德」表示「 我本來是想說我很難過件的，因為我申請蠻多家，都是因 為持卡時間不滿一年，信用評分不足」、「我申請那麼多 家評分都被扣光了吧」(見第33347號偵查卷第68頁)，則 被告明確知悉以其當時之財務狀況及聯徵資料，申辦貸款 不僅已遭一般金融機構拒絕，然被告既係欲透過「林益德 」代向「銀行」申辦貸款，「林益德」竟為被告介紹製作 不實金流之「張世緯」，欲使被告得以虛偽不實之金流欺 騙銀行以取得貸款，已非適法， 　　⒋再者，被告自承自己曾有辦理車貸之經驗，亦有查詢過銀 行貸款流程（見本院訴字卷第175至177頁），其對於貸款 程序並非毫無經驗，且對貸款之意義及性質亦有一定程度 之瞭解，對於一般正常銀行機構在審查授信條件時即不願 意核貸給被告，何以「林益德」、「張世緯」稱可藉由短 期資金之匯入及領出等美化金流之方式，即可輕易取得銀 行的貸款，自不可能毫無懷疑之理，則自「張世緯」欲以 虛偽不實之存、提款紀錄美化帳面，而提供給金融機構以 詐騙貸款等不正方式，益見「張世緯」不無以此不法手段 向他人施詐之可能；又被告與「林益德」、「張世緯」素 未謀面，彼此間並無信賴關係，其等亦知被告經濟狀況欠 佳，何以會願意將款項匯入需錢孔急之被告帳戶，實有悖 於常理。另參以被告與「張世緯」間之對話內容可知，「 張世緯」於112年9月8日指示被告提領款期間，頻繁確認 款項匯入情形，持續嚴密掌握被告前往提款機或臨櫃提款 之進度，甚於要求被告拍攝領款後之交易明細之照片予其 ，足見「張世緯」對於匯入被告帳戶款項之流向相當重視 ，然「張世緯」實可直接要求被告將匯入被告帳戶之款項 ，直接轉匯至「張世緯」所指定之帳戶即可，此舉不僅可 節省人力，更可留存金流證明，以避免發生款項遺失或遭 他人侵吞之風險，「張世緯」卻捨此種最便捷又能留存款 項流向之方式而不為，反而要求被告不斷更換提款地點， 頻增款項遺失之風險，所為亦違常情。 　　⒌基此，被告自承高中休學，於本案發生時已為23歲之成年 人且工作多年，具有貸款經驗(見本院訴字卷第177至178 頁、第184頁)，並非智識程度特別低下或毫無社會、工作 經驗之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其對 此一般人即可具有之普通知識及社會常情，對於不可任意 提供帳戶給他人並配合領款之道理及詐騙集團猖獗之社會 實況知之甚明，亦知自己信用不良遭銀行拒絕貸款，難以 循正常合法管道向銀行申請貸款，竟為求貸得款項，而依 「林益德」、「張世緯」要求，提供自身帳戶供「張世緯 」等人匯款以製作不實金流證明，欲令銀行誤判以利貸款 ，顯見被告已知對方會以本案帳戶進行不明款項之存提， 更遑論製作假金流以貸款，本即帶有欺罔他人以獲得不法 利得之意圖，故被告對於「張世緯」等人可能藉此掩飾其 等所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事， 應已有所預見，卻仍輕率提供帳戶供他人使用，甚依「張 世緯」指示提領不明匯入款項，再將款項轉交同案被告葉 人瑄，任憑其帳戶資料轉由他人所用，未就入帳至其帳戶 之資金來源或使用其帳戶之合法性進行確認，足見被告為 美化帳目，而容任自己及其帳戶淪為不法詐騙者所利用， 是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於詐欺、洗錢 犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯 係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂 之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即 屬不確定故意。是以，縱被告雖非明知其所提領之款項即 為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟其對於所提領 之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見， 卻猶依指示從事前揭提款、交付款項之行為，而與本案詐 欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢犯行，亦容任其發生 而不違背其本意，堪認被告確有與他人共同遂行詐欺取財 犯行及洗錢之不確定故意，被告所為與毫無犯罪認識純粹 受騙之情形尚屬有別，辯護人辯稱被告並無詐欺取財、洗 錢之預見及故意云云，不足採信。 　㈢被告辯詞不予採信之說明 　　⒈被告及其辯護人辯稱，被告並未因提供帳戶而獲得任何報 酬，在無利可圖之情形下，被告不可能將自己的金融帳戶 交予詐欺集團使用，自無詐欺取財及洗錢之故意云云。然 則，被告之所以配合「林益德」、「張世緯」提供其個人 資料、行業別、年收入、貸款金額及用途，以及親屬連絡 人等聯繫方式，實係因被告欲透過「林益德」、「張世緯 」向銀行貸款，「林益德」、「張世緯」所為上開要求本 為辦理貸款所需之資料，惟申辦貸款與加重詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如前述，而被告 對於「林益德」、「張世緯」之真實身分全然不知，雙方 亦無信任關係，且被告與「林益德」、「張世緯」接洽過 程中確有諸多前述悖於情理之處，被告就其自身帳戶可能 遭作為詐騙、洗錢工具乙情，本有認知與容任，縱其為需 錢孔急之經濟上弱勢地位、或有簽立合作協議書、甚或未 獲得任何報酬，均無足為被告有利之認定。　 　　⒉被告及其辯護人又辯稱，被告出社會以來都在工廠工作， 社會經驗不足，對於貸款並無專業知識，所以才會被本案 詐欺集團所騙云云。惟查，被告不僅辦理過車貸，亦向許 多正規銀行申請過貸款（雖未獲核可），也曾上網查詢過 貸款流程，甚且知悉如果有信用卡分期繳款之情事存在， 會影響信用貸款評分以及貸款額度等情，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第174至180頁），足見被告並非對於貸 款流程毫無所悉之人，其正因為知悉自己信用評分低落， 想要藉由製作金流來美化帳戶，方會即便預見自身帳戶可 能遭作為詐騙、洗錢工具，仍將金融帳戶交予他人使用， 容任他人利用其之金融帳戶匯入金錢，甚至再依指示提領 金錢轉交予同案被告葉人瑄，被告前開所辯，要無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例 所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明 文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質 ，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異， 自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為 時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告就其所犯刑法加重詐欺取財罪，未於偵查及本院 審理時自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用 之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3 項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億 元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時即113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。　　　 　㈡罪名 　　⒈核被告就附表二編號1至10，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　　⒉被告就附表二編號11所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈢共犯關係 　　被告與同案被告胡慶田、葉人瑄、「林益德」、「張世緯」 及其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈣罪數關係 　　⒈附表二編號2所示之告訴人邱于倢、附表二編號3-1、3-2所 示告訴人黃于玲、附表二編號4所示被害人黃竣楠、附表 二編號6所示被害人吳晨瑜、附表二編號9所示被害人許心 賢、附表二編號10所示被害人黃閔遭詐騙後，詐欺集團雖 先後數度指示其交付款項，並予以層轉，然各行為均係為 達同一詐欺取財目的而為之各個舉動，且於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯。是被告就前開部分所犯之加重詐欺、 洗錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告就附表二編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。　　　 　　⒊被告就附表二編號11所為，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告就附表二所示各被害人共11 次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　　　 　㈤刑之減輕 　　⒈被告就附表二編號11所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂 ，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　 　　⒉被告就附表二編號11所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　　 　㈥科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌被告可預見「林益 德」、「張世緯」等人可能係詐欺集團成員，為圖得順利向 銀行申辦貸款，竟容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領 、轉交款項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表所示告 訴人財產受損，並製造金流斷點，使被害人難以追回款項， 也增加檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應 予非難；復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、參與情形、 其行為所生損害、事後已與告訴人黃于玲、許心賢、黃竣楠 達成調解並已當場給付賠償金額完畢，有調解筆錄附卷可參 （見本院113年度審訴字第1479號卷第179頁至184頁），暨 被告自陳學歷為高中肄業、目前在工廠做包裝、需扶養母親 及小孩（見本院訴字卷第184至185頁），檢察官、被告及辯 護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如附表三編號1至1 1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當原則，審 酌被告本案所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間均 為同一日，復考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，以及其所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪 預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定 其應執行刑如主文所示。　　 三、沒收　　　 　㈠洗錢部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。 　　⒉查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，被告均已轉交予葉人瑄， 再層轉予胡慶田，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，故無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭 知沒收。　　 　㈡犯罪所得部分 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相 當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨參照）。 　　⒉經查，被告於警詢時供稱：我總共提領61萬7,000元，並未 從中抽取款項等語（見第33347號偵查卷第41頁)，且卷內 並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。　 　㈢扣案之iphone 13手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號； IMEI：000000000000000、000000000000000號）1支，為被 告與「林益德」、「張世緯」聯絡所用，此據被告陳述在卷 （見本院訴字卷第67頁），是前開物品為被告所有並供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　　 　㈣扣案之如附表一所示5個帳戶之金融卡，固係其犯本案所用之 物，然此等物品本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性；另扣案之ATM交易明細10 張，係被告應「張世緯」要求領取再翻拍予「張世緯」，亦 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一：被告黃子萁提供帳戶明細 編號 提供帳戶 簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶 黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶 黃子萁-國泰人頭戶 附表二 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額（新臺幣） 指定受款帳戶 提款車手(1號)：黃子萁 卷證出處 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 莫林以埜 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致莫林以埜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時50分許 網銀轉帳 4萬9,988元 黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日下午1時06分許08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元 新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 1.被害人莫林以埜於警詢中之證述（見112偵33347卷第229至231頁） 2.被害人莫林以埜與詐欺集團成員之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第233至237頁） 3.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 4.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 2 邱于倢 (提告) 佯裝臉書買家「FongSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致邱于倢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日中午12時41分許及45分許 網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元 黃子萁-永豐人頭戶 1.告訴人邱于倢於警詢中之證述（見112偵33347卷第219至220頁） 2.告訴人邱于倢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第221至223頁） 3.告訴人邱于倢與臉書買家「Fong Sheng」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第224至226頁） 4.黃子萁名下永豐商業銀行（807）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第55頁；113偵14252卷第75至77頁） 5.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 6.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 112年9月8日下午1時02分許、04分許、06分許及11分許 網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午1時15分許及16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 黃于玲 (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日下午1時13分許 網銀轉帳 2萬3,456元 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105頁） 4 黃竣楠 (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日下午1時00分許、01分許 網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元 黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日下午1時26分許、28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元 不詳 1.告訴人黃竣楠於警詢中之證述（見113偵14252卷第61至64頁） 2.告訴人黃竣楠之新光商業銀行存款交易明細表（見113偵14252卷第252頁） 3.告訴人黃竣楠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第263至266頁） 4.黃子萁名下國泰世華商業銀行（013）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第59頁；113偵14252卷第71至73頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第105至106頁） 3-2 黃于玲 (提告) 同3-1 112年9月8日下午1時35分許 網銀轉帳 1萬9,013元 黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日下午2時11分許 ATM 1萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號(統一超商木鳴門市) 1.告訴人黃于玲於警詢中之證述（見113偵14252卷第41至42頁） 2.告訴人黃于玲之郵政存簿儲金簿、農會存摺封面及內頁影本（見113偵14252卷第185至186頁） 3.告訴人黃于玲提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第187頁） 4.黃子萁名下中國信託商業銀行（822）000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第57頁；113偵14252卷第85至87頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第107頁） 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬9,986元 黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日下午1時56分許、57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元 臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 1.告訴人李榆婕於警詢中之證述（見113偵14252卷第65至66頁） 2.告訴人李榆婕提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第270頁） 3.告訴人李榆婕與臉書買家「陳楚玲」、LINE買家「林僅宜」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見113偵14252卷第273至277頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 6 吳晨瑜 (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致吳晨瑜陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許、28分許 網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元 黃子萁-台新人頭戶 1.告訴人吳晨瑜於警詢中之證述（見112偵33347卷第241至243頁） 2.告訴人吳晨瑜提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第245頁） 3.告訴人吳晨瑜與臉書買家「菜菜ya」、佯裝賣貨便及郵局客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第246至248頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 7 柯尚霆 (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致柯尚霆陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時25分許 網銀轉帳 4萬0,111元 1.告訴人柯尚霆於警詢中之證述（見112偵33347卷第251至252頁） 2.告訴人柯尚霆提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第253頁） 3.告訴人柯尚霆與臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、佯裝賣貨便及銀行客服人員之對話紀錄、通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第254至261頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 8 樂昱辰 (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致樂昱辰陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時55分許 網銀轉帳 1萬8,085元 1.告訴人樂昱辰於警詢中之證述（見112偵33347卷第265至266頁） 2.告訴人樂昱辰提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第267頁） 3.告訴人樂昱辰與臉書買家「王建國」之對話紀錄、佯裝賣貨便及銀行客服人員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第268至276頁） 4.黃子萁名下台新國際商業銀行（812）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第61頁；113偵14252卷第79、83頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106頁） 9 許心賢 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日下午1時56分許、59分許 網銀轉帳 4萬9,989元 5,212元 黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日下午2時01分許、03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元 臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 1.告訴人許心賢於警詢中之證述（見113偵14252卷第49至50頁） 2.告訴人許心賢與臉書買家「江嘉慧」、LINE買家「陳」、佯裝7-ELEVEN客服人員之對話紀錄截圖（見113偵14252卷第205至206頁） 3.告訴人許心賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見113偵14252卷第207至208頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 10 黃閔 (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致黃閔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午1時57分許、58分許 網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元 1.告訴人黃閔於警詢中之證述（見112偵33347卷第279至280頁） 2.告訴人黃閔與佯裝旋轉拍賣買家、客服人員之對話紀錄及佯裝銀行專員之通聯紀錄截圖（見112偵33347卷第281至290頁） 3.告訴人黃閔提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第291頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 5.扣案ATM交易明細之翻拍照片（見112偵33347卷第106至107頁） 11 張子賢 (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致張子賢陷於錯誤而匯款。 112年9月8日下午2時24分許 網銀轉帳 1萬5,000元 黃子萁-富邦人頭戶 已警示，無法提領 1.告訴人張子賢於警詢中之證述（見112偵33347卷第295至296頁） 2.告訴人張子賢與臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」之對話紀錄截圖（見112偵33347卷第297至299頁） 3.告訴人張子賢提出之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵33347卷第300頁） 4.黃子萁名下台北富邦商業銀行（012）00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（見112偵33347卷第63頁；113偵14252卷第67至69頁） 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表二編號3-1、3-2 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號10 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 黃子萁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1399-20250312-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 李孟修 選任辯護人 王炳人律師 羅閎逸律師 劉嘉凱律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 一、李孟修於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○○○路000○00號 ，及限制出境、出海8月。 二、李孟修如未能於民國114年3月17日下午3時前提出上開保證 金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、 通信、受授物件。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告李孟修前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項 、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設 備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織 等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款 之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民 國113年8月23日起對被告羈押3月，並分別於113年11月23日 、114年1月23日第一次及第二次延長羈押，一併諭知禁止接 見、通信、受授物件。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告 後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據 在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮 、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪， 且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，且 本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可 能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院 審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案 於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月7日進行準 備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被 告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告 於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部 分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其 證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有 降低，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體 狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被 告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告 如能向本院提出一定數額之保證金供擔保、限制出境、出海 及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本 案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予 被告於提出新臺幣600萬元之保證金後停止羈押，但為免被 告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強 制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺 中市○○區○○○○路000○00號，及自停止羈押之日起限制出境、 出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具 保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續 羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告 於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情 形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條 之3第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-金重訴-1273-20250312-15

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏堉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 88號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡宏堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表A編號1至編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第2至3行「基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」補充為「基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、洗錢之犯意聯絡」、同段第6行「交付現金給佯裝為投資 公司員工之蔡宏堉」補充為「交付現金給佯裝為投資公司員 工之蔡宏堉（有出示偽造之工作證並交付偽造收據予陳蔓凌 ）」，及證據部分增列「偽造工作證之照片」、「被告蔡宏 堉於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告蔡宏堉行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）290萬元 ，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑， 較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2 條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分 之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭 諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰 依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳後述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐騙集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示無能力賠 償告訴人陳蔓凌；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分 工情形、犯罪所造成之損害，暨其高職肄業之智識程度、自 述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院 卷第67頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示）、前 揭收據上所蓋「林建良」印文之印章1顆，及被告向告訴人 出示之偽造工作證1張，均為被告犯本案加重詐欺取財罪所 用之物，雖未扣案，然無證據可證已滅失，仍應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前揭偽造收據 上之「森林投資股份有限公司章」、「森林投資股份有限公 司收訖章」印文雖亦均屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為 人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方 式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明此2印文確 係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是尚難認確有此2 偽造之印章存在而應諭知沒收之情形。 　㈢被告於偵查中及本院審理中均稱伊沒拿到報酬等語（見偵卷 第11頁、第112頁；本院卷第67頁），卷內亦無其他證據足 認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得 。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款（290萬元）均已由被告依指示全數交付 予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 0 偽造之收據壹紙 （抬頭：「森林投資股份有限公司 代理國庫送款回單（存款憑證）」 日期：113年4月22日 金額：290萬元 上有偽造之「森林投資股份有限公司章」、「森林投資股份有限公司收訖章」、「林建良」印文各壹枚） 偵卷第47頁 0 偽造之「林建良」印章壹枚 偵卷第47頁 0 偽造之「森林投資股份有限公司　林建良」工作證壹張 偵卷第49、51頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26688號 　　被　　　告　蔡宏堉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡宏堉加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 民國113年4月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊 軟體慫恿陳蔓凌投資，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地 點，交付現金給佯裝為投資公司員工之蔡宏堉。嗣蔡宏堉將 贓款丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱 匿犯罪所得。 二、案經陳蔓凌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告蔡宏堉之供述 被告坦承犯行。 0 證人即告訴人陳蔓凌之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 0 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 0 收據影本、監視器影像截圖 被告向告訴人取款。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責由 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗 錢防制法對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 時間 地點 金額(新臺幣元) 車手使用之假名 0 陳蔓凌(提告) 113年4月22日14時54分 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 290萬 林建良

2025-03-11

TPDM-114-審訴-26-20250311-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46363號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 陳毓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號存 摺（以上戶名均為「星聖科技有限公司）各壹本、上海商業儲蓄 銀行提款卡壹張、SWAP智能合約交易平台名片壹張（TBT經銷商 陳毓霖），及行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張 ）均沒收；未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、陳毓霖並無成立公司經營虛擬貨幣買賣之能力及相關知識， 依其智識程度、社會生活通常經驗、歷練，可知欲設立公司 經營者，不擔任負責人設立公司，申請金融帳戶使用，竟利 用不熟識之人擔任公司負責人，並要求配合申辦多間金融帳 戶，並明知長期以來詐欺集團多利用他人申辦金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢匯入款項、提領交易之媒介，以實現詐欺取 財、洗錢等犯行，如依不明之人指示擔任公司登記名義人， 不參與公司營運，然需依指示配合申辦金融帳戶，提供金融 帳戶帳號資料，並依指示提領帳戶內來路不明款項輾轉交出 ，或購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶等行為，顯為 欲藉他人申辦金融帳戶以取得不法詐欺犯行犯罪所得，並致 生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在之結果， 即所參與之組織可能為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團，竟為取得約定之報酬，而基於縱使上開情事屬實亦不 違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國111年4月間 ，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「咖啡」（真實姓名陳炳豪 ，另案偵查中）、自稱「卜鈺」（另案偵查通緝中）、林家 弘（未起訴）及詐欺集團其他等成年成員所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示設立公 司、開立金融帳戶，辦理約定轉帳或提領帳戶內款項轉交等 工作，而與林家弘、綽號咖啡之陳炳豪、卜鈺及詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等 不確定故意之犯意聯絡，於111年4月間依林家弘、卜鈺、陳 炳豪等人指示設立資本總額100萬元之1人公司「星聖科技有 限公司」（營業地址：新北市○○區○○路00巷00號2樓，下稱 星聖公司）（陳毓霖是否違反公司法部分，應另行偵查）， 並依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶，即於111年4月18日 申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，同 年月27日申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 同年5月11申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶帳號資料均交予「林家弘」、陳炳豪等人使 用，詐欺集團於111年3月21日至5月14日間，利用通訊軟體L INE設立帳號「Lyndsey」、設立不實投資群組「精益求精23 85」，及不實之投資應用程式「融盛」（網址http://c.yne zx.j） 網站，即以LINE暱稱「Lyndsey」結識呂立，邀請其 加入「精益求精2385」群組內，並由詐欺集團成員佯裝為投 資老師、成員，討論投資股票、分享投資，並將上開不實投 資應用程式傳予呂立，訛稱下載該應用程式，依指示交付款 項投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，多次依指示將 款項匯入指定帳戶以投資股票，於111年5月6日11時5分許， 依指示將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即 歐忠禎（所犯洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度 金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元） 申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集 團即將該款項229萬9208元匯入詐欺集團掌控第二層人頭帳 戶即蔡石峰（查無偵查資料）申辦高雄銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，再將其中80萬元款項轉帳入所掌控第3層 人頭帳戶即陳毓霖擔任負責人之星聖公司名義申辦之台中商 業銀行帳號000-000000000000帳戶內，又將款項80萬元轉帳 匯入陳毓霖以星聖公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶，陳毓霖依綽號「咖啡」之指示， 於同日15時36分許，持上海銀行帳戶存摺、公司大小章，臨 櫃提領現金80萬元，並將所領出該筆贓款交予林家弘後轉交 綽號「咖啡」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在，並取得以所提領金額1百萬報 酬2500元等比例計算之報酬。 二、嗣因呂立欲提領該投資網站其個人帳戶內獲利款項，詐欺集 團成員即巧立名目要求呂立繳付款項，拖延給付獲利而認異 即報警，為警循線查悉上情。 三、案經呂立訴請新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本件證人即告訴人呂立、另案被告林家弘於警詢中之陳述均為被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之洗錢等罪部分，則不受此限制。 二、本判決認定犯罪事實所引用下列被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，檢察官及被告對證據能力均不爭執（本院 卷第47頁），且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷 第109至112頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，與本件待證 事實間具有關聯性，並經本院於審理期日提示予檢察官、被 告為合法調查，依刑法第158條之4規定解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告固坦承其依「林家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」等人指示成立星聖科技有限公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，於111年5月6日依指示先將匯入其以星聖公司名義申辦臺中商業銀行帳戶內款項80萬110元中之80萬元另轉匯入星聖公司名義申辦上海商業銀行帳戶內，並依指示將該筆80萬元現金提領出交予「林家弘」等情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：當時經男友林家弘介紹認識卜鈺、綽號咖啡的陳炳豪，林家弘有帶我去聽課，卜鈺有講成立公司做虛擬貨幣買賣，就像直銷及網路購物一樣，對方叫我開公司申請帳戶就會跟我簽約，也會給我買賣虛擬貨幣的明細，我就成立星聖公司，作為買賣虛擬貨幣，但公司實際營運的人是卜鈺不是我，跟我對接的人是陳炳豪，陳炳豪要買虛擬貨幣時，就會叫我提領現金，或將他們開發的TBT貨幣轉給購買的人，我都是依他們指示提領、轉帳，本件款項也是依陳炳豪指示80萬元提領，林家弘有陪我去銀行領款，我領到錢後交給林家弘，由林家弘交給陳炳豪，我並沒有因此獲利，公司成立1個多月後卜鈺、陳炳豪都沒有跟我簽約，也沒有給我買賣明細，我認為有異就沒有繼續做，本件虛擬貨幣不是我去買賣的，不是我去詐騙的，我否認犯罪云云。 （二）經查： 　 1、被告依林家弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人指示，於111年4月20日設立星聖科技有限公司並擔任負責人，先後於同年4月18日、27日申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶帳號資料交予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，而詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用通訊軟體LINE設立投資群組，於111年3月21日至5月14日間，以LINE結識告訴人，並將告訴人加入投資股票群組中，進而佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，先後多次依指示將款項匯入指定帳戶，其中於111年5月6日11時5分許，將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即歐忠禎申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團即於同日11時19分、24分許將上開款項拆分為110萬103元、119萬9105元轉入所掌控第二層人頭帳戶即蔡石峰申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於同年11時28分許，即將上開款項中之80萬100元再轉入被告以星聖公司申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，被告即依陳炳豪指示於同日15時6分，將款項80萬30元轉入被告以星聖公司名義申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再依陳炳豪指示於該日15時28分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號臺中商業銀行大同分行以臨櫃提領方式將款項80萬元提領出，並先交予陪同提領之林家弘，由林家弘轉交陳炳豪以購買虛擬貨幣等節，業據被告陳述明確（第46363號偵查卷第7至43、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，本院卷第45至48、107至117頁），核與告訴人呂立指述相符（第3255號偵查卷第463至465頁，第2557號偵查卷第31至39頁），復有證人即另案被告林家弘陳述在卷（第3255號偵查卷第157至167、174至頁），且有被告以星聖公司名義申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、111年4月1日至10月16日交易明細、被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書暨約定書、企業網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、111年1月1日至8月5日台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、被告於111年5月6日臨櫃提領之監視器畫面列印資料、台中銀行取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、台中商業銀行113年9月30日中業執字第1130030011號函附取款憑條、大額通貨交易申報系統、國內匯款申請書暨代收入傳票、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日營清字第1110016687號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、高雄銀行股份有限公司小港分行111年8月1日高銀密小港字第1110103637號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶中文資料查詢、110年1月1日至111年6月14日交易明細，及告訴人提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料均在卷可按（第46363號偵查卷第53至59、79至107、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，第2557號偵查卷第67至111頁，本院卷第29至41、45至48、55至68、107至117頁）。據上，足認被告配合林家弘、卜鈺、陳炳豪等人指示成立星聖公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行、上海商業儲蓄銀行等金融帳戶，並將上開金融帳戶帳號資料提供予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，並依指示提領帳戶內款項，詐欺集團詐騙告訴人後，即指示告訴人將款項匯入詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並迂迴層轉將告訴人遭詐欺款項80萬元匯入至被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行、上海儲蓄銀行帳戶內，被告依指示將款項80萬元提領出轉交林家弘再行轉交陳炳豪等所為，因被告配合提領、轉交致告訴人遭詐欺款項中之80萬元輾轉交出，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在等客觀事實堪以認定。 　2、被告固稱其設立公司申辦金融帳戶，係為買賣虛擬貨幣TB T云云，然被告對於何謂「TBT」、何時購入、何時賣出、 即如何購買虛擬貨幣等，均稱不知道，於本件行為當時均 依綽號「咖啡」之人指示申辦、提領現金轉交等語（本院 卷第46頁），然被告竟擔任公司負責人，欲為其所稱「分 銷商」，但如何進行分銷、款項來源、被告如何獲利等， 被告均未提出其與所稱公司實際負責人「卜鈺」、負責指 示之綽號「咖啡」等人間相關協議或約定內容，被告所陳 ，顯有可疑。至於被告於警詢中所提出行動電話截圖列印 資料，群組名稱為「加密貨幣交換中心」，對話內容僅有 「我還要買30萬tbt」、「好，一樣幫我匯款到星聖科技 有限公司00000000000000-000華江分行」、「匯款過去了 」...「你好，已轉、請查收」、「我要買幣188萬」、「 好的麻煩幫我匯款到星聖科技有限公司000-000000000000 0新光銀行板分行」、「匯款過去了」等，有上開對話截 圖列印資料在卷可按（第46363號偵查卷第69、70頁）， 被告所提出上開對話內容顯不完整，且無法看出究竟為何 人對話，僅知上開群組名稱，被告根本不知何謂「TBT」 ，款項匯入其帳戶，其將如何交付TBT、以及交付何人等 ，被告顯均不知悉，是被告所提出上開對話列印資料、TB T轉出轉入明細等，均不足認被告成立公司申辦帳戶確實 係為從事合法從事買賣虛擬貨幣事宜。　　　 　 3、被告主觀上可預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示申 辦公司擔任公司負責人申辦金融帳戶，依不明之人提領、 轉交現金之行為，可能係參與本件詐欺集團之詐欺取財犯 行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意： 　 （1）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。 　（2）查本件被告雖為獲取營業利益而設立公司，並以公司名義申辦多間金融帳戶，進而提供以公司名義申辦金融帳戶帳號資料予他人，並依他人指示提領現金或轉帳等行為時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因為獲取營業利益而成立公司、並申辦金融帳戶，然於提供公司名義申辦金融帳戶及提領該帳戶內來源不明款項交付予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及公司間經營互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍為取得其個人獲利心存僥倖認為不會發生，而將其所成立以公司名義申辦金融帳戶資料提供予他人使用並提領來源不明款項交付予不明之人，已足認被告對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。證人即時任被告男友林家弘於警詢中稱：我於111年2月間，當時卜鈺跟我說他做虛擬貨幣買賣，手上有很多虛擬貨幣來不及銷售，問我有無意願做分銷商，卜鈺說問過律師這方式可行，就叫我開公司申辦帳戶做虛擬貨幣買賣，我就成立嘉洪科技以限公司，並以公司名義申辦新光銀行、台中商業銀行、第一銀行等帳戶，並在我承租的新北市○○區○○路00巷00號1樓進行操作，到這裡的人還有卜鈺、陳炳豪、張稚宏及被告、綽號「珊珊」等人，當時被告是我女友，她也有一起做，被告成立星聖公司，公司資本都是卜鈺提供的，虛擬貨幣也是卜鈺、陳炳豪提供的，買家部分也是卜鈺、陳炳豪幫我安排好的，我們都沒有出資，都是分銷商，我的工作內容是在LINE「虛擬貨幣交易平臺」上如果有人跟我說要買幣，對方會把錢匯到我的公司後，我就跟卜鈺、陳炳豪說，他們就會將虛擬貨幣轉到我錢包內，由我轉給買家錢包內，我就將公司帳戶內款項提領出交給卜鈺或陳炳豪，我可從中抽取報酬，每100萬元可以抽2500元之報酬，但是所有虛擬貨幣買賣對話、紀錄等都無法提供，因為換手機，資料都不見了，卜鈺、陳炳豪將虛擬貨幣轉到我電子錢包，我再轉到虛擬交易平臺上指定電子錢包，但我忘記錢包地址，無法提供相關紀錄，星聖公司帳戶是被告在操作，我有騎機車載被告去銀行臨櫃提領現金，並將現金帶為新店建國路交給卜鈺或陳炳豪，我和被告都會從中抽取酬庸，都是100萬元，抽2500元等語（第3255號偵查卷第157至183頁），然設立公司不易，一般人設立公司前，不論獨資或合資，公司成立前，當需進行業務規劃、確認營業項目、公司規模與範圍，目標客戶、財務預測、定價結構及營運成本、預期獲利等均需詳細規劃、考慮，如此，公司始能正常營運預期獲利；且金融帳戶既為個人或公司營運上之理財工具，一般民眾或公司皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人或公司申辦金融帳戶極為簡易、便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人所申辦金融帳戶，且承諾給付報酬、利益委由他人代為提領或轉帳之必要。參以長期以來詐欺集團利用他人申辦金融帳戶及車手遂行詐欺、洗錢等犯行，以規避司法機關查緝之事件層出不窮，早已廣為各類媒體、政府機構多方廣泛宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供個人申辦金融帳戶資料或擔任車手等事宜，而觸犯詐欺及洗錢等犯行，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。據被告於警、偵訊及本院程序中所陳，被告稱：我是星聖公司登記負責人，我經男友林家弘介紹認識綽號「咖啡」、「卜鈺」說要做虛擬貨幣買賣，林家弘就慫恿我設立公司申辦帳戶，設立公司的100萬元不是我出的，是林家弘帶錢去銀行，叫我用我的名義開立公司籌備處，這筆錢是誰出的我不清楚，存入後我去提領出來就交還給林家弘，設立公司有請會計師事務所處理，但是不是我請，我不清楚細節，也不知道哪家會計師事務所，也是依林家弘、咖啡指示申辦星聖公司名義金融帳戶，有臺中商業銀行、新光銀行、上海儲蓄商業銀行，然後我都依「咖啡」或「卜鈺」指示辦理約定轉帳、網路銀行綁定約定轉帳帳戶等，之後也是依「咖啡」指示去提款或轉帳，林家弘會陪我去提款，我去領款時，「咖啡」會教我跟提款時如何跟銀行人員說，就說是網頁設計的貨款，銀行行員有跟我索取貨款交易明細，我跟銀行說事後會補，但實際上帳戶內錢怎麼進來，及我提領出後交給林家弘轉交給「咖啡」，錢怎麼用我也不清楚，我都指示按照「咖啡」的要求提款、交付款項，每次提款，都是林家弘騎車載我去，款項提出來後，我就交給林家弘轉給「咖啡」，「咖啡」說要買虛擬貨幣，但我沒有參與，並不清楚買賣情形等語（第46363號偵查卷第9至16、20至40、140至150頁，本院卷第46至47、112至116頁），是據被告所陳，可見被告並無實際經營星聖公司之意，僅為登記名義人，公司如何營運、實際營運業務為何，及客戶、交易往來對象，帳戶內款項來源何人匯入，所提領款項之用途等被告顯然不知，亦無實際掌控，根本不管，若如此，當可將公司相關大小章、金融帳戶全權交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用，但被告一方面未經營公司無法掌控帳戶內款項來源、去向，卻又仍須聽從綽號「咖啡」、「卜鈺」等人指示提領帳戶內款項、轉交等，是被告就該公司並未出資，亦未提供專業經營星聖公司，則如何可以無端獲得公司營運之利益，顯然被告獲利係配合提供金融帳戶資料並依指示轉帳、提款轉交款項方式始得獲得報酬甚明，而「咖啡」、「卜鈺」等人如欲合法從事虛擬貨幣買賣，當可自行成立公司，或自行向各金融機構申辦金融帳戶使用進行交易，何需如此周章，承諾給付一定獲利或報酬，委請他人設立公司、申辦金融帳戶再指示提領款項方式進行虛擬貨幣買賣，而關被告稱其高中肄業，前曾開設公司從事餐飲行業，並從事直播主幫粉絲占卜等，顯具有相當智識經驗及社會閱歷，其於本件犯行時約32歲，依其智識、生活經驗，當可知悉其依指示成立公司，並以公司名義申辦金融帳戶，將公司申辦帳戶資料交予真實姓名、確實年籍均不詳且不熟識之「卜鈺」、「咖啡」等人使用，在短時間內即於111年4月18日至同年5月11日星聖公司上海商業銀行帳戶內即有高達1200萬餘元款項匯入及提領、轉出，星聖公司申辦台中商銀帳戶於111年4月28日至5月6日間亦有高達約900餘萬元之款項匯入、提領、轉出等紀錄，且匯入、轉出或提領時間，均在匯入後數秒、數分鐘即短時間內進行操作提領或轉出，有上開星聖公司申辦台中銀行、上海商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而被告既為公司從事虛擬貨幣買賣，依指示提領款項，則為免爭議，當與收款人或公司會計進行簽收、確認，但被告竟無任何簽收、確認行為，僅逕行交予前男友林家弘轉交「咖啡」，是被告所為顯與一般正常公司營運往來常情迥異，而被告僅依指示提領、轉交款項即可獲得報酬所為，顯與一般經營公司之情迥異，且提款轉交就可獲利，亦與一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而如同詐欺集團之「車手」甚明，佐以前述長期以來詐欺集團猖獗，為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯行者，及詐欺取得款項不為司法機關追查，多利用他人申辦金融帳戶，並由他人提領後轉交為之，則被告上開所為，均可能係詐騙集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為被告主觀上已可預見該真實姓名、年籍資料不詳之「卜鈺」、「咖啡」等人，刻意藉由提供公司獲利，要求被告設立公司、提供該公司所申請金融帳戶匯款，再由被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團所從事非法詐欺、洗錢行為之一環甚明。　 　 （3）又被告提領本件所匯入其以星聖公司名義申辦臺中商銀 帳戶內款項現金80萬元時，經行員依規定辦理大額通貨 申報，詢問客戶即被告資金用途、來源等事宜，被告則 回稱支付貨款（用途）、工程款（來源）等部分，有台 中商業銀行總行113年9月30日中業執字第1130030011號 函附帳號000000000000帳戶提領現鈔詢問明細、取款憑 條、大額通貨交易申報系統列印資料、台中銀行國內匯 款申請書暨代收入傳票附卷可按（本院卷第29至41頁） 。則被告若所提領星聖公司帳戶內款項係為合法來源與 用途，當可明確說明資金來源為所稱販賣BTB幣，資金 用途為購買虛擬貨幣等，何須虛捏不實用途、來源，誆 騙銀行承辦人員，由此可徵，被告依「咖啡」等人指示 為掩飾、隱匿帳戶內款項恐為不法所得之情甚明。 　（4）據上，被告本件所為，顯可認知其僅為星聖公司之登記 名義人，依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶後均將上 開金融帳戶帳號資料交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用 ，進而依「咖啡」「卜鈺」等人指示將帳戶內來源不明 款項提領出後轉交予林家弘、咖啡等人所為，不啻為犯 罪集團中提供帳戶、提領來源不明款項轉交予不明之人 車手甚明，是被告主觀上就本件所為三人以上共犯詐欺 取財、洗錢等犯行一事顯有認識，猶仍心存僥倖而率為 本件提供星聖公司申辦金融帳戶資料及依指示提領款項 交付等行為，顯有與本件詐欺集團成員共同犯三人以上 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明，公訴意旨認 被告具有直接故意部分，顯有未合。 　 4、此外，並扣得被告以星聖公司名義申辦臺中商業銀行、新 光商業銀行、上海商業銀行等帳戶之存簿各1本、上海商 業銀行帳戶提款卡1張、SWNP智能合約交易平臺名片（TBT 分經銷商陳毓霖）及行動電話1支（廠牌iPhone14Pro）等 物，有本院核發112年聲搜字第2486號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按。 （三）縱據上述，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪： 　 （一）法律制訂及修正之說明： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正 布，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行 適用現行法規定。　 　 2、被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例 第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，修正 後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應 適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條規定，惟被 告犯後於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無該減刑規 定之適用。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組 織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之 規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該 管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文另經行政院公佈施行日期外，其餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定 刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一， 或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者 ，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變 更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款支3人以上共犯詐欺取財等罪，雖查無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人 呂立遭詐欺之財物合計達1004萬0100元，是被告與詐欺集 團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財 物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構 成要件相符，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。被告 犯後未自首，且否認犯行，無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用刑法第339條之4之規定。　　　 　 4、洗錢防制法規定：　　　　　　 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該 條例第16條第2項規定，及於於113年7月31日修正公布， 除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外， 其餘條文於同年0月0日生效施行。分述如下： 　 （1）有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之法律未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告犯後於偵查 及本院準備程序、審判期日均否認犯行，即均未自白犯 行，自無該減刑規定之適用。 　 （2）有關113年7月31日修正公布部分： 　　　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後移列至第19條，其規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白 減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3項， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6 個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗 錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否 認犯行，無自白減刑規定之適用，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定 。 （二）核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字 第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖未始終參與本件 詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其依指示成立公司、以 公司名義申辦金融帳戶，並將相關帳戶帳號資料交予徐家 弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人使用，並依「咖啡」指 示提領詐欺款項後交予林家弘、咖啡等人以遂行本件等詐 欺取財、洗錢等犯行，彼此相互分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「林 家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」及詐欺集團其他成年成 員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）想像競合犯：　　　 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團，配合申辦公司、金融 帳戶，並提供所申辦金融帳戶帳號資料予不明之人使用，並 依指示提領轉交，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴 人之財產法益，致司法機關無法查緝，且致被害人求償困難 ，所為應予非難，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解， 亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程 度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案被告以星聖公司名義申辦並提供詐欺行為者使 用台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿各1本、前開上 海商業銀行帳戶提款卡1張、SWAP智能合約交易平台名片T BT經銷商陳毓霖1張等物，均為被告與詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，如前前述，爰依上開規定諭知沒收。 扣案行動電話1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張）部 分，被告雖否認該行動電話係供本件犯行使用，並稱原使 用行動電話因發生車禍事故受損後另行新購云云，然觀本 件扣案行動電話所搭配門號為0000000000號，被告成立星 聖公司申辦上海商業銀行帳戶、台中商業銀行、新光銀行 帳戶等所留資料聯絡電話均為0000000000號，且為警扣案 後並從由該電話相片截圖列印「加密貨幣交換中心」對話 、TBT轉出、轉入等截圖列印資料，足徵該扣案行動電話 確為被告所有，並供本件犯行使用甚明，被告前開所陳， 並不可採，依上開規定諭知沒收。 （二）預備供犯罪所用之物：　　　 　　 本件扣案被告以星聖公司申辦新光銀行帳號0000000000000 號存摺1本部分，雖非詐欺集團本件犯行使用之人頭帳戶 ，但據被告所陳星聖公司申辦上開金融帳戶均依指示將相 關帳號資料交予「卜鈺」、「咖啡」使用，被告所持用上 開門號行動電話所列印對話內容，亦有留言稱將款項匯入 該星聖公司申辦新光銀行帳戶內，顯然該帳戶為被告所有 ，且預備供犯罪使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　　 （三）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。據該規定之立法理由謂： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第 1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。 　2、查本件告訴人受詐騙後將款項匯入詐欺集團指定人頭帳戶 內後，詐欺集團經迂迴層轉將所詐得其中80萬元款項轉入 被告以星聖公司名義申辦上海儲蓄商業銀行帳戶內，並由 被告臨櫃提領出後轉交「林家弘」、「咖啡」等人，足認 此部分款項屬於被告共犯洗錢罪之洗錢之財物，依上開規 定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告提 供該帳戶資料予詐欺集團進行詐欺取財、洗錢之用，但該 款項非為被告所實際取得，且被告否認因提領該款項轉交 而獲有報酬，且該洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，被 告本件洗錢之財物金額為80萬元，金額非低，且被告雖提 領該款項轉交出，但對該款項非屬於被告具有管理、處分 權限，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，但如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，本院審酌被告本 件犯行之犯罪目的、手段，且得以隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在，妨害國家司法機關對本件詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告尚未取 得不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　　 （四）犯罪所得： 　　 本件被告否認獲有報酬，證人林家弘雖於警詢中稱其與被 告均為卜鈺、陳炳宏的分銷商，報酬均以每100萬元抽傭2 500元，每月結算1次等語，僅可認被告本件犯行與詐欺集 團成員卜鈺、陳炳宏約定報酬，但尚須每月結算，則被告 實際是否取得上開方式計算之報酬，證人並未明確陳述， 尚難遽認被告本件犯行獲有報酬，且卷內亦無其他事證可 認被告獲有報酬，依罪證有疑利於被告原則，故不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審訴-2154-20250311-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第281號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊智維 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年6月30日所 為113年度審簡字第1174號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第9890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 　　莊智維犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑 柒月。緩刑貳年。 　　事　實 莊智維意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知於民國110年間以新臺幣（下同）2,000元向某遊戲軟體大盤商購買之「原神」遊戲帳號「wiwi88568」（下稱本案帳號）僅係「初始帳號」，而非經由自己向遊戲軟體公司註冊個人相關資料（如姓名、電子郵件信箱與手機號碼等）俾利交易後追索出賣人責任之「第一手帳號」，竟於112年10月4日前某時，在8591交易平台網站，刊登販售本案帳號、內容標示不實之「帳號屬性：是否為一手帳號：一手帳號」之公開貼文（該交易貼文網址為https://www.8591.com.tw/ Z0000000000.html），致蔣宗佑於112年10月4日瀏覽上開貼文後，於同日16時34分許聯繫莊智維並詢問「問一下，帳號你是創帳號第一手，且無任何代儲？」，莊智維接續向蔣宗佑誆以「對，一手，自己課」云云，致蔣宗佑誤信本案帳號確為第一手帳號，而陷於錯誤，於同日20時55分許，在其位於臺北市文山區景興路121號1樓住處，連結網際網路至8591平台轉帳支付7,000元予莊智維購買本案帳號。嗣經蔣宗佑發覺有異再次詢問，莊智維始坦承本案帳號非渠第一手創建而是轉賣云云，蔣宗佑始知受騙。 　　理　由 壹、程序部分（審理範圍）：本案被告莊智維並未提起上訴，僅 檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘：㈠被告在平台張貼販售 廣告時已明知所宣稱之內容不實，屬刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺取財罪。原判決認被告係於與告訴人對話 過程中始施用詐術，應成立普通詐欺取財罪，認事用法尚有 未洽；㈡本案犯罪所得7,000元，原審認被告及告訴人已達和 解，且和解金額高於犯罪所得等情而以過苛條款不諭知沒收， 尚非妥適；㈢被告未依約定時間給付和解金，經告訴人催討2 次始為給付，足見被告無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度 難謂良好，原審僅量處拘役10日並予以緩刑之宣告，似嫌過 輕（見本院審簡上字卷第11至12頁），復於本院準備程序中 及審理時均明示就原判決全部上訴（見本院審簡上字卷第43 頁、第83頁、第107頁），本院自應全部審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本 院準備程序中及審理時坦承不諱（見他字卷第40至41頁、第 79至81頁，本院審易字卷第24頁，本院審簡上字卷第44頁、 第108頁、第111頁、第113頁），並有如下所示補強證據可 資佐證： 　㈠證人即告訴人蔣宗佑於警詢及偵查中之證述（見他字卷第43 至46頁、第80至82頁）。 　㈡Line通訊軟體對話截圖、聊天紀錄列印畫面（見他字卷第5至 24頁，本院審簡上字卷第65至69頁）。 　㈢113年6月20日刑事告訴意見狀檢附之網頁及對話紀錄畫面擷 圖（見本院審簡字卷第9至13頁）。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公 眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普 通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利 用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾 ，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續 行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳 播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法 院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意 旨可供參照）。 　㈡經查，被告利用網際網路刊登本案帳號屬性為虛偽一手帳號資訊之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人蔣宗佑，續行施用詐術，始能使之交付財物，亦係因告訴人在網際網路上瀏覽不實訊息後，才會陷於錯誤與被告聯繫進行後續交易行為，按上說明，尚難認被告所為僅該當普通詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　㈢起訴意旨認被告所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分所犯法條之罪名（見本院審簡上字卷第107頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯本案所為詐欺犯罪，於警 詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均 自白犯罪，業經認定如前，且就犯罪所得7,000元並已以1萬 3,000元賠付告訴人，評價上乃與自動繳回犯罪所得無異， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，原審未予審究，僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，自非有當；2、被告固與告訴人和解，惟其遲延給付餘款1,000元，經告訴人表示因被告逾期給付而不接受，是原約定失效（見後述）一節，原審未加以審酌，尚有未洽。3、原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行，原審未及依上開條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘被告所為應該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且被告經催討始為給付，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其於網際網路刊登虛偽商品之販售訊息，實施詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而購買，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度；另考量被告於偵查中與告訴人以1萬2,000元達成和解，惟其遲延給付，雙方乃變更和解條件為1萬3,000元，嗣被告給付1萬2,000元後，就餘款1,000元部分遲延給付，嗣於113年6月3日原審準備程序庭後，方於同日匯款1,000元與告訴人等節，分據被告、證人即告訴人蔣宗佑於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中供述、證述在卷（見他字卷第80至81頁，本院審易字卷第24至25頁，本院審簡上字卷第45頁、第112頁），並有立即/預約轉帳截圖附卷為佐（見本院審簡字卷第12頁）；參以告訴人於偵查中表示：被告還有1,000元沒有還。我不要和解，因為我已經給被告很多機會了，結果他還是遲付，然後人不見等語（見他字卷第80至81頁），並具狀表示不接受被告遲延給付餘款1,000元，認被告顯無悔意等語之意見（見本院審簡字卷第6至7頁、第12至13頁）；另審酌被告自述大學畢業之智識程度，從事科技硬體研發甫滿1年，月收入約3萬7,000元，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第111至112頁）；暨考量其犯罪之動機、目的及手段、對告訴人所生損害程度暨被告犯罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典；嗣犯後坦承犯行，並已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收部分：被告因本案犯行詐得7,000元，固為其犯罪所得，惟被告業已賠付1萬3,000元與告訴人一節，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、 第2項、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官 王巧玲、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　　　　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-281-20250311-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第353號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡緯學 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日 所為113年度審簡字第1960號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 依通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 　　蔡緯學犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1 至13「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 蔡緯學於民國110年3月間，加入陳學弘（綽號「馬祖弘」）、其 胞姊陳若槿及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）。蔡緯學即與渠等共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依本 案詐欺集團成員指示，提供其申設之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料與 本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員取得蔡緯學上開帳戶資料 後，即向附表一編號1至13所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯 誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶即岳瑋倫申設之 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯 款時日、匯款金額，均詳如附表一編號1至13所示；岳瑋倫幫助 犯洗錢罪，業經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第891號判決 有罪，上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2929號判 決撤銷原判決改判有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，再經最高法院以 112年度台上字第1184號判決上訴駁回確定）。上開受騙款項匯 入第一層帳戶後，蔡緯學乃依指示提領部分款項（詳如附表一編 號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則由本案詐欺集 團成員提領或轉匯入第二層帳戶即其申設之上開國泰世華銀行帳 戶；復於上開款項匯入第二層帳戶後，由蔡緯學提領部分款項（ 詳如附表一編號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則 由本案詐欺集團成員提領或轉匯入第三層帳戶即其申設之上開中 國信託商業銀行帳戶，以此方式層轉與本案詐欺集團（提領/匯 入時日、提領/匯款金額、匯入第二層帳戶；提領/匯入時日、提 領/匯款金額、匯入第三層帳戶，均詳如附表一編號1至13所示） ，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 　　理　由 壹、程序部分（審理範圍）：本案被告蔡緯學並未提起上訴，僅 檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘被告於110年間加入與本 案同一之「陳學弘」等人組成之詐欺集團，擔任提供人頭帳 戶、提款車手之詐欺工作，業經數法院判刑在案，素行不佳 且在客觀上並未有足以引起一般同情之處，並無刑法第59條 之適用；且本案告訴人人數眾多、所受損害非微，被告未能 與渠等達成和解或積極賠償損害，其於原審認罪顯係為求從 輕量刑，實無真心悔悟，原審量刑顯屬過輕，其認事用法亦 有未洽（見本院審簡上字卷第9至10頁）；復於本院準備程 序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字 卷第129頁、第177頁），本院自應全部審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本 院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至12頁、第 16頁，偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、 第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、 第178頁、第181頁），並有如下所示補強證據可資佐證： 　㈠證人即如附表一編號1至13所示被害人於警詢中之證述。 　㈡如附表一所示第一、二層帳戶之存款交易明細。　 　㈢監視器畫面翻拍照片。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　 1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第條 ，並於000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同 法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷 次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段 規定之適用。 　 3、經查，被告就附表一編號1至13所示洗錢之財物未達1億元，並已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、第178頁、第181頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另依被告於偵查中供稱：我是依照綽號馬祖弘（陳學弘）的指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育的指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），而經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局中和分局之結果，該分局函覆以：二、本分局偵辦蔡緯學詐欺案，被告於警詢時供稱係受傅振育指示從事詐騙車手，惟被告無提供其他事證供查證，僅為單一指述，故未針對此做偵辦，此有上開分局113年12月24日新北警中刑字第1135320868號函附卷可稽（見本院審簡上字卷第123頁），且迄至本案辯論終結前，並未有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍之上限均為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍之上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1至13所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第3至7行固記載被告所加入者係3人以上實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號1、2案件所加入者均屬同一詐欺集團等節，有附表二編號1、2所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡上字卷第209至249頁、第191至196頁），此由被告於偵查中供稱：我是依綽號馬祖弘（陳學弘）之指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），暨其於另案即如附表二編號2所示案件判決書所載內容（詳見附表二備註欄所示），益徵被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如上開附表所示者係屬同一集團甚明。又其加入上開詐欺集團而涉犯如附表二編號1所示參與組織、詐欺等案件，業經附表二編號1所示法院判刑確定在案，此有附表二編號1所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第209至224頁、第193至196頁）。至被告本案係於113年6月27日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年6月27日北檢荒113偵緝835字第1139063136號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院審訴字卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案附表一編號10所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。　　 　㈣被告與陳學弘及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共13罪）。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共13罪） ，已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時 均自白在卷，且無犯罪所得，其上開所為爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供 述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上 開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。　 　㈧本案並無刑法第59條之適用：被告前已因涉犯靈骨塔詐欺案，經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第303號判決判處有期徒刑7月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴第4420號判決駁回上訴確定，其猶加入本案詐欺集團，依指示提供帳戶並擔任提款車手，除與本案詐欺集團另犯其他詐欺案件業經法院判刑在案（詳如附表二編號1、2所示）；又參與本案加重詐欺取財犯行共13次，被害人數眾多，其所為破壞社會金融秩序及他人財產權，依其本案之犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，當均無刑法第59條之適用，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、被告本案並無刑法第59條之適用，原審逕依刑法第59 條規定減輕其刑，容有未當；2、被告本案均從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪（13罪），當僅於量刑時，依刑法第 57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上 訴指摘原審適用刑法第59條不當，乃有理由。原判決既有前 揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示提供帳戶兼任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就附表一編號1至13所示洗錢犯行部分，已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，被告上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今未與上開編號所示被害人洽談和解、予以賠償，暨其於本院審理時供稱：當初有提出要調解，原審開庭時我表示有意願跟被害人和解，那時候有改期但被害人都沒有到庭，所以沒有調解成立。我想和解但無法和解。我有真心悔改等語之犯後態度（見本院審簡上字卷第182至183頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前從事保險業，但沒有做很久，需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第182頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表一編號1至13「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 　㈠被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢中供承 在卷（見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明被告確有因本 案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡附表一編號1至13所示被害人之受騙款項，固係洗錢之財物， 惟被告已依指示提交款項與本案詐欺集團（見偵字卷第16頁 ），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限， 如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈢如附表一所示之第一、二、三層帳戶，其中第二、三層帳戶 係被告所申設，並與第一層帳戶均係供被告與本案詐欺集團 為本案詐欺犯罪所用之物，惟第一、二層帳戶已為警示帳戶 （見偵字卷第10頁、偵緝字卷第17頁），且被告本案犯行已 遭查獲，上開第一、二、三層帳戶已不具刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪（13罪），既經本院判處不得易科罰金或易服 社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形， 按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項 之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審 通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向 管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 王巧玲、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣）/第一層帳戶即岳瑋倫申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（見偵字卷第78至82頁） 匯入第二層帳戶即蔡緯學申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（見偵字卷第83至90頁） /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點） 匯入第三層帳戶即蔡緯學申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點） 宣告刑 1 孫詩涵 本案詐欺集團成員於110年3月19日前某時許，透過Instagram社群軟體（下稱IG）及LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「小林」向孫詩涵佯稱：在TOP FINANCIAL網站（網址：https：//velocity topim.com）上投資可獲利云云，致孫詩涵陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月24日 13時26分許 /2萬8,000元 110年3月24日 14時14分58秒 /15萬元 （手機轉帳） 110年3月24日 14時42分38秒 /15萬元 （電子轉出） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖容緯 本案詐欺集團成員於110年3月24日起，透過LINE暱稱「吳森富」、「john經理」向廖容緯佯稱：至外幣投資平台（名稱 Financial IGM、網址：http：//just2trade.finigm .com/）開立外幣投資帳戶並匯款後，即可代為操作獲利云云，致廖容緯陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月24日 　15時43分許 　/3萬元 ⑵110年3月26日 　18時35分許 　/5萬元 ⑴110年3月24日 　20時36分37秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日 　18時38分45秒 　/5萬元 （手機轉帳）　 （⑴：含編號3所示之人受騙款項） ⑴110年3月24日 20時37分26秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日 　18時40分32秒 　/9萬2,000元 （電子轉出）　 （⑴：含編號3所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王郁淳 本案詐欺集團成員於110年3月2日起，透過IG帳號「leonlin950」向王郁淳佯稱：在信安金融及M$G投資網站加入會員後投資外匯指數乙太幣，可代操盤獲利云云，致王郁淳陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年03月24日 ①16時30分許 /5萬元 ②16時36分許 　/2萬元 ⑵110年3月27日 ①22時05分許 /1萬元 ②22時16分許 /1萬元　　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日 　22時19分43秒 　/2萬元 （手機轉帳）　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日 　22時56分50秒 　/4萬元 （電子轉出）　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李盈儀 本案詐欺集團成員於110年3月5日14時18分許起，透過LINE名稱「小林」向李盈儀佯稱：TOP FINANCIAL帳號異常，須依指示匯款方能領回投資款項云云，致李盈儀陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月25日 ①13時59分許 /5萬元 ②14時00分許 /1萬元 110年03月25日 ①15時14分56秒 /35萬5,000元 ②15時33分許 /由左列帳戶逕以ATM提領1萬元 ③16時10分13秒 　/1萬1,000元 ④16時13分10秒 　/8萬元 ⑤16時14分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑥16時15分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑦16時16分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑧16時17分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領5,005元 ⑨16時35分16秒許 　/1萬5,000元 （/除②提領地不詳；⑤⑥⑦⑧：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機提款外，其餘均為手機轉帳；⑤⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第71至72頁） （含編號5、6所示之人受騙款項） 110年03月25日 ①15時16分09秒 /CD提領10萬元 ②15時17分22秒 /CD提領10萬元 ③15時18分35秒 /CD提領10萬元 ④15時19分44秒 /CD提領5萬5,000元 ⑤16時15分47秒 /6萬8,000元 ⑥16時19分12秒 　/CD提領2萬元 ⑦16時20分19秒 　/CD提領3,000元 ⑧16時41分52秒 　/1萬5,000元 （/除①②③④：提領地不詳；⑥⑦：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機；⑧：臺北市○○區○○路0段000號花旗銀行士林分行自動櫃員機提款外，⑤電子轉出） （⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第73至74頁） （含編號5、6所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林沛榕 本案詐欺集團成員於110年3月間，向林沛榕佯稱：至M&G外匯保證金平台「J168.mginvestmentstw.net」加入會員投資可獲利云云，致林沛榕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /8萬元 同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 詹詠文 本案詐欺集團成員於110年3月1日起，化名「Echo」及透過臉書帳號「詩穎」向詹詠文佯稱：可教導在renaissance.finigm.com網站投資外匯獲利云云，致詹詠文陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /3萬元 同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 羅煥旻 本案詐欺集團成員於110年3月3日起，透過LINE暱稱「陳柏芯」、「吳芯媞」向羅煥旻佯稱：至投資網站（名稱M$G、網址inves.mginvestmentstw.net）投資可獲利云云，致羅煥旻陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月26日 　22時55分許 　/5萬元 ⑵110年3月27日 　14時06分許 　/5萬元 ⑴110年3月26日 ①23時15分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ②23時18分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ③23時19分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領1萬1,005元 ⑵110年3月27日 　14時07分51秒 　/5萬元 （/⑴：提領地不詳；⑵：手機轉帳）　 ⑵110年3月27日 ①15時03分02秒 　/CD提款10萬元　　 ②15時04分01秒 　/CD提款10萬元　 ③15時05分15秒 　/CD提款10萬元　 ④15時06分20秒 　/CD提款10萬元　 ⑤15時08分49秒 　/CD提款4萬3,000元 （提領地不詳） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 林奕璋 本案詐欺集團成員於110年3月16日起，透過LINE暱稱「小林」向林奕璋佯稱：在網站平台註冊後轉帳儲值，會有專員帶領操作加密貨幣賺錢云云，致林奕璋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 ①16時02分許 　/3萬5,750元 ②16時19分許 　/3萬5,750元 110年3月26日 ①16時12分45秒 　/3萬7,000元 ②16時25分28秒 　/14萬2,000元 （手機轉帳）　 110年3月26日 ①16時14分30秒 　/3萬7,000元 ②16時29分03秒 　/16萬2,000元 （電子轉出）　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 黃泓瑋 本案詐欺集團成員於110年3月16日15時10分許起，以LINE名稱「子揚」、「Adam」向黃泓瑋佯稱：可在 Financial IGM平台（網址：http：//Nirvana.finigm .com）上代為操作匯率價差以獲得報酬或委請他人代為操作匯率獲利，然需補足匯差及繳納保證金云云，致黃泓瑋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月26日 ①19時27分許 　/4萬5,000元 ②19時30分許 　/9,000元　 110年03月26日 19時40分20秒 /5萬9,000元 （手機轉帳） 110年03月26日 ①19時41分20秒 　/CD提領5萬9,000元 ②20時43分33秒 　/CD提領10萬元 ③20時44分40秒 　/CD提領2,000元 （提領地不詳） （含編號10所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳吉志 本案詐欺集團成員於110年2月間起，透過Facebook社群軟體及LINE向陳吉志及其女友李碧慧佯稱：陳吉志及其女友李碧慧操作外幣投資有獲利，要匯佣金及手續費等費用云云，致陳吉志陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 20時14分許 /4萬2,000元 110年3月26日 20時18分39秒 /6萬2,000元 （手機轉帳） 同編號9 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 邱鎮宇 本案詐欺集團成員於110年3月6日起，以IG ID「ppapp_09_22」、LINE名稱「湘璃」、「袁紹傑」向邱鎮宇佯稱：在M&G（網址：https：//cwmet.mginvestmentstw.net）平台註冊會員匯款後可幫操盤賺錢，然需補足金額才能領取獲益現金云云，致邱鎮宇陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月29日 15時47分許 /2萬8,000元 110年3月29日 15時55分36秒 /2萬8,000元 （手機轉帳） 110年03月29日 ①16時01分15秒 　/CD提款10萬元 ②16時02分28秒 /CD提款10萬元　　 ③16時04分44秒 　/CD提款7萬5,000元 ④16時07分30秒 　/CD提款29萬9,000元 （提領地不詳） （含編號12所示之人受騙款項）　　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 馬霈芸 本案詐欺集團成員於110年2月某日起，透過Facebook及LINE名稱「Walker Lee」向馬霈芸佯稱：在ganesha.exchx.com投資網站上依指示操作即可賺錢云云，致馬霈芸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 ①15時56分許 　/3萬元 ②15時57分許 /3萬元　　 ③15時58分許 　/4,000元 110年03月29日 16時01分10秒 /36萬4,000元（手機轉帳） 同編號11 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 陳先富 本案詐欺集團成員於110年3月29日，透過Facebook及LINE名稱「子揚」、「Adam」專員向陳先富佯稱：可幫陳先富在IGM外匯價差交易平台操作投資獲利云云，致陳先富陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 17時19分許 /1萬元 110年03月29日 17時45分32秒 /1萬元 （手機轉帳） 110年03月29日 19時59分59秒許 /5萬4,000元 （電子轉出） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 法院案號 繫屬日期/確定日期 備註 1 ⑴本院111年度訴字第281號 ⑵臺灣高等法院112年度上訴字第898號 （見本院審簡上字卷第209至224頁、第193至196頁） 111年4月1日繫屬 112年7月18日確定 本院111年度訴字第577號判決書理由欄肆、三、記載如下：「由甲案（本院111年訴字第281號案件）審理時被告所辯：案發當時是被告陳學弘叫我幫他領錢，被告陳學弘並要我出事時推給傅振育，所以我先前才會供陳我在詐騙集團內受證人傅振育指使，事實上是被告陳學弘指示我等語（見本院577號卷三第262至263頁），卷內並有被告陳學弘與被告蔡緯學間110年11月間之對話紀錄，顯示被告陳學弘案發時有對被告蔡緯學稱：「推給大熊...傅振育」等語在卷可查（見甲偵卷二第313至316頁）；證人傅振育於甲案審理中亦證稱：我未曾指示被告蔡緯學幫我領錢等語（見本院577號卷三第250至253頁），且甲案公訴檢察官即本案提起公訴之偵查檢察官，已當庭主張被告蔡緯學於甲案之上游為被告陳學弘等語（見本院577號卷三第275頁），堪認被告蔡緯學甲案所參與之詐騙集團，即為本案被告陳學弘所指揮之同一詐騙集團。」。 2 本院111年度訴字第577號 （見本院審簡上字卷第225至249頁、第191至193頁） 111年6月10日繫屬 112年2月7日確定 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-353-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2372號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林弘專 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 24號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林弘專犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二 所示之偽造之印文沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、修改、補充、刪除、增 列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）起訴書犯罪事實一： 　　1.第1行「林弘專」後補充「（暱稱『大俠』）」。 　　2.第1至2行「意圖為自己不法之所有，基於共同加重詐欺取 財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，」刪除。 　　3.第2行「112年9月間」修改為「112年9月初某日起」。 　　4.第3至4行「『黑磯』為首所發起、主持、操縱或指揮」修改 並補充為「『黑磯』、『邦』等人所組成」。 　　5.第10至11行「於加入後，林弘專並提供自己之照片」更正 為「林弘專於加入後，與『黑磯』、『邦』等人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由林弘專先提供自己之頭部正面照片」。 　　6.第11至13行「莊玉秋在網路上遭詐欺集團成員詐欺，加入 該成員所提供而安裝『艾蜜莉定存股APP』，遭詐欺集團成 員以辦理貸款面交款項方式詐欺」更正為「莊玉秋在行動 電話安裝『艾蜜莉定存股APP』後，於112年7月7日看到本案 詐欺集團成員在該APP張貼之不實投資股票廣告，乃與對 方以通訊軟體LINE聯繫，依對方指示安裝投資APP，遭對 方以辦理貸款並面交投資款項等說詞詐欺」。 　　7.第15至16行「華經資本有限公司外派專員」更正為「華經 資本股份有限公司外務專員」。 　　8.第17行「外派專員」更正為「外務專員」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告林弘專於本院行準備、審理程序時之自白。 　　2.起訴書證據並所犯法條一第3行「扣案之上開偽造現金收 據」更正為「上開偽造現金收據之影本」。 　　3.起訴書證據並所犯法條二倒數第10行「扣案之偽造現金收 據」更正為「未扣案之偽造現金收據」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。查： 　　①被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。該法 第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第 23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　②被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪，故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之問題，且上開修正前後減刑要件之該當與否，僅屬 量刑衡酌事項。經綜合比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其 刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。因被告於本案行為時，尚無上開詐欺 犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，附 此說明。 　　2.罪名： 　　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。起訴書未認被告涉犯上開行使偽造特種文 書罪，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定 之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭 補充及本院於準備程序中告知刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪名（見金訴卷第88頁），已無礙被告之 防禦權，附此敘明。 　　⑵被告本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為 所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽 造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　　⑶被告與本案詐欺集團其他相關成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　　被告所為，係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪處斷。 （二）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人莊 玉秋成立和解（見卷附本院和解筆錄），兼衡其前科素行 （見卷附法院前案紀錄表、相關判決），於審理程序中自 陳高中肄業之智識程度，入監前受僱從事雜工，月收入2 萬出頭，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月 0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，乃本案裁判時之規定，本案自應適用該規定。 　　2.未扣案如附表一編號1所示之物，係供被告本案犯行之用 ，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（見偵卷第22、23、 138頁）。從而，該物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.未扣案如附表二所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成 員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然已交付告訴人 所有，自無從諭知沒收。 （二）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。被告就本案犯行所收受之贓款，固為被告本案洗 錢之財物，然該財物收受後業已交付本案詐欺集團不詳成 員收受，業經認定如前，若再就該財物諭知沒收或追徵， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 （三）偽造之印文： 　　　未扣案如附表二所示之偽造之印文，應依刑法第219條規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 （四）犯罪所得： 　　　被告為本案犯行，實際獲得如附表一編號2所示之報酬， 業據其於警詢、準備程序中供陳在卷（見偵卷第22頁，金 訴卷第89頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條 款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官廖志國提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱及數量 1 偽造之華經資本股份有限公司外務專員識別證1張 2 犯罪所得新臺幣5000元 附表二： 偽造之文書 位置 偽造之印文 證據出處 偽造之華經資本有限公司112年9月12日收據1張 「備註」欄 「華經資本」印文1枚 偵卷第91頁 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26524號 　　被　　　告　林弘專　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林弘專意圖為自己不法之所有，基於共同加重詐欺取財、偽 造文書、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月間，加入真實姓 名年籍不詳而暱稱為「黑磯」為首所發起、主持、操縱或指 揮，屬3人以上，以實施詐術為手段所組成而具有持續性或 牟利性之有結構性詐欺集團組織(其涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，業經本署以113年度偵字第9245號提起公訴，不 在本案起訴範圍)，並擔任出面向被害人索取遭訛詐款項， 再將所取得之贓款轉交集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所得 之來源與去向之工作（即俗稱之車手），據此賺取不法報酬 ，於加入後，林弘專並提供自己之照片供上開集團成員偽造 投資公司之識別證使用。同年7月間，莊玉秋在網路上遭詐 欺集團成員詐欺，加入該成員所提供而安裝「艾蜜莉定存股 APP」，遭詐欺集團成員以辦理貸款面交款項方式詐欺。旋 於112年9月12日17時41分許，林弘專即配戴所屬集團成員張 貼林弘專照片而事前偽造之「華經資本有限公司外派專員」 識別證，出面前往臺中市○○區○○路000號2樓摩斯漢堡沙鹿門 市，以上開公司外派專員名義向莊玉秋收取新臺幣（下同） 49萬元之投資款，並在所屬集團成員事前交付且其上有偽造 「華經資本」印文之「華經資本有限公司收據」之「匯款人 」、「金額」、「收費項目」、「大寫金額」及「外務經理 」等欄位上，親自填載「莊玉秋」、「490,000」、「現金 儲值」、「肆拾玖萬元整」及「林弘專」等字樣，且填載日 期「112年9月12日」後，偽造上開收據之私文書完竣後，旋 交付給莊玉秋以行使，用以取信莊玉秋，上開出示偽造識別 證及交付偽造現金收款收據所為，足以生損害於上開公司及 文書之公共信用。林弘專取得上開詐欺所得款項後，隨即離 去，並於臺中市某不詳地點，將上開取得之49萬元現金，均 交付給所屬集團上手成員。嗣經莊玉秋發覺有異，遂報警處 理，旋循線查悉上情。 二、案經莊玉秋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林弘專於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人莊玉秋於警詢時指述遭投資詐欺而交付現金給被 告本人之情大致相符，復有扣案之上開偽造現金收據、貼有 被告照片之工作證翻拍照片、現場交款監視器錄影畫面截圖 及告訴人與詐欺集團成員間之LINE對談內容截圖可茲佐證。 綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予採認。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加 重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 （含行使偽造之識別證及現金收款收據之行為）及洗錢防制 法第14條第1項(報告意旨誤載為第15條)之洗錢罪嫌。所犯 偽造現金收款收據之行為為行使之行為所吸收（尚無證據可 佐其上偽造之「華經資本」印文係被告所偽造），請不另論 罪。被告所犯加重詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及洗 錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以 想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯上開各罪 嫌，與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔， 請依同法第28條規定，論以共同正犯。扣案之偽造現金收據 1紙，係由被告偽造完竣後供犯罪所用之物，請依同法第38 條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。而上開 現金收款收據上之偽造「華經資本」印文，不問屬於犯人與 否，請依同法第219條規定，宣告沒收之。末查被告自承其 從事本案犯行有獲取5,000元之報酬，此即為被告本案之犯 罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　　　 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2372-20250311-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.