Know99判決書

搜尋結果：三商美邦

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15040號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人劉雅雯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-22

TCDV-114-司執-15040-20250122-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14891號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人周有杰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-22

TCDV-114-司執-14891-20250122-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人(即債務人) 黃莉棋即黃淑美代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 黃博宇上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第521號、113消債更字第496號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院如附表編號 3、臺灣臺北地方法院如附表編號4所示強制執行事件所核發如附表編號3、4所示之扣押命令內容應予繼續；臺灣彰化地方法院如附表編號1、2所示之移轉命令強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭如附表所示之相對人即債權人（下稱相對人）聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院強制執行對如附表所示之第三人之如附表所示之債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第521 號、113年度消債更496號受理在案，而如附表所示之相對人即債權人聲請對聲請人在如附表所示之公司之如附表所示之債權或為其他處分強制執行，經臺灣彰化地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院以如附表所示之強制執行事件受理，並於附表所示之時間核發附表所示之扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡如附表編號3、4所示執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於如附表編號1、2所示之執行事件所核發之移轉命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙　　　　　　附表編號法院案號債權人 (查封)扣押命令文號扣押命令內容 1 臺灣彰化地方法院 111年度司執字第14363號(含併案之114年度司執字第777號)) 上海儲蓄商業銀行股份有限公司 114年1月10日彰院毓111司執世第14363號字第1144002626號債務人黃莉棋對第三人彰化縣立和群國民中學之每月薪資債權，按債權比例移轉於各債權人。 2 臺灣彰化地方法院 111年度司執助字第14363號(含併案之113年度司執助字第343號) 同上 113年4月15日彰院毓111司執世14363字第1134022313號債務人黃莉棋對第三人彰化縣立和群國民中學之每月薪資債權，按債權比例移轉於各債權人。 3 臺灣士林地方法院 113年度司執助字第2175號台灣金聯資產管理股份有限公司 113年2月17日士院鳴113司執助如字第2175號禁止債務人黃莉棋收取第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 4 臺灣臺北地方法院 113年度司執字第21384號同上 113年2月1日北院英113司執乙字第21384號禁止債務人黃莉棋收取第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

2025-01-22

TCDV-114-消債全-21-20250122-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15669號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人與債務人葉世傑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市內湖區、臺北市大安區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣士林地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-01-22

TCDV-114-司執-15669-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號聲請人廖雅慧住○○市○○區○○街00巷00弄0號代理人林易玫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人廖雅慧自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第361號（下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作收入及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（調卷第15-16 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-26頁）、戶籍謄本（更卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第69- 73頁）、社會補助查詢表（更卷第31頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁）、存簿（更卷第79-80頁）、翔髮屋工作室陳報狀（更卷第4 3頁）、薪資袋（調卷第39-40頁、更卷第168頁）、員工離職申請書（更卷第61頁）、薪資明細（更卷第63頁）、在職證明書（更卷第167頁）、聲請人113年8月21日、同年12月10日及同年12月31日陳報狀（更卷第43-45、165、 183-184頁）、國泰人壽函（更卷第47-49頁）、三商美邦人壽函（更卷第87-107頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於俐俐美髮自113年12月起迄今每月收入25,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第13-14頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住（見調卷第115頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘10,441元。聲請人目前負債總額為5,370,7 69元（調卷第67-107、125-135頁），扣除國泰人壽、三商美邦人壽保單解約金共1,182,637元後，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：（5,370,769－1,182,637）÷10 ,441÷12≒33】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 740,635元現經臺灣士林地方法院以113年度司執助字第7679號案件執行中。國泰人壽保險股份有限公司美元13,832元 ①以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.955計，折合新臺幣442,002元，元以下四捨五入。 ②現經臺灣臺北地方法院113年度司執字第78590號案件執行中。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 翔髮屋工作室工作收入 111年6月至12月 171,100元 112年 291,900元 113年1月至8月 191,500元 2 俐俐美髮工作收入 113年11月18日至30日 11,000元 113年12月起迄今每月25,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-325-20250122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人楊麗秋住○○市○○區○○路00○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第216號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為323,000元、334, 000元、373,229元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金11,774元（前於111年5月18日保單借款3,744元，113年3月8日領取生存保險金10,002元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金72,053元（已扣保費墊繳本息6,083元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人於104年1月30日至112年6月2日於立頊國際企業有限公司（下稱立頊公司）任職，111年4月至12月收入共23 7,093元，112年1月至5月共139,402元，112年6月5日至11 3年5月30日於方福國際管理顧問有限公司任職，112年6月至12月收入共211,240元，113年1月至5月共163,175元，1 13年6月1日至17日於高雄市私立新禾康養護之家（下稱新禾康養護之家）實習，113年6月18日起正式任職，113年6 月收入為13,833元，113年7月至11月平均每月收入約25,6 07元【計算式：（27,151＋24,380＋26,835＋23,063＋25,717 ＋891）÷5＝25,607，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第45-47頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-17頁）、債權人清冊（更卷一第127-129頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第53-57頁）、信用報告（調卷第37-51頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第203-209頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租金補助查詢表（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第87頁）、存簿暨交易明細（更卷一第135-173、303-311、331-709頁、更卷二第117-121 、155-159、195-199頁）、帳戶存入款項說明（更卷二第 115、123-133、173-175頁）、立頊公司陳報狀（更一第8 3-85頁）、在職證明書（更卷二第57、145頁）、新禾康養護之家陳報狀（更卷二第147-149頁）、薪資表（更卷二第193頁）、本院114年1月15日電話記錄（更卷二第205 頁）、聲請人113年8月19日及9月30日陳報狀（更卷一第1 17-121頁、更卷二第51-55頁）、富邦人壽陳報狀（更卷一第105-107頁）、三商美邦人壽函（更卷一第109-115頁）、新光人壽函（更卷二第97頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於新禾康養護之家113年7月至11月平均每月收入25,607元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出19, 625元（包含每月分擔之房屋貸款5,000元，調卷第11-17頁）云云，並提出配偶簽立之切結書（更卷二第143頁）、配偶之存簿（更卷一第175-179頁、更卷二第109-113頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子羅○澤之扶養費，每月5,000元（調卷第11-17頁）。經查，長子羅○澤係1 08年8月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年3月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8 月至113年7月調為每月5,000元，113年8月起改為每月領取幼兒就學補助5,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第181-187頁）、學費收據（更卷二第93頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第273-277頁）、社會補助查詢表（更卷一第81頁）、高雄市政府教育局函（更卷二第43-45頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔羅○澤之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64 條之2第2項亦有明定。因羅○澤與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之幼兒就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔4,780元【計算式：（14,559－5,000）÷2＝4,780），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,607元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費4,780元後，剩餘1,579元，而聲請人目前負債總額約1,628,199元（調卷第79-96、99-105頁），扣除富邦人壽、三商美邦人壽保單解約金共83,827元後，以每月所餘逐年清償，至少須約82年【計算式：（1,628,199－ 83,827）÷1,579÷12≒82】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-248-20250122-2

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人李姿瑩上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李姿瑩自民國114年1月21日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）35,4 69,477元，有不能清償之情，且曾於民國111年10月間，與當時最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存簿交易明細內頁、保單資料、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等件為證（卷第26至45、61至71頁），並有調解不成立證明書可稽（卷第18頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於瑞豐復健科診所，每月所得為25,533元，有薪資明細及薪轉記錄可參（卷第109 至113頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之子，年約13、11歲，現仍在學等情，有戶籍謄本、在學證明書可參（卷第17、131至132頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為17,076元（計算式：17,076÷22＝17,076），則聲請人主張低於上開金額之扶養費16,000元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參（卷第36至43頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達34,917,639元，亦有債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之陳報狀可考（卷第133 至139頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-21

PTDV-113-消債清-70-20250121-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9884號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　劉升宏　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　蘇敏惠　　住○○市○○區○○路00號三樓之1　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市內湖區，依上開規定，應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-21

KSDV-114-司執-9884-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13333號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人蘇美華間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市內湖區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣士林地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-01-21

TCDV-114-司執-13333-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1