Know99判決書

搜尋結果：京城商業銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1497號原告蘇靖哲被告林月娥上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第370號）移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一三年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第106號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)79,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之陳述：被告不認識原告。有一個專員劉福耀要做一個漂亮的流水帳，被告也有還錢給那個專員。被告是無辜的，連對方都不認識。劉福耀是副理，周義傑是專員，都是被告在網路上認識的等語。三、得心證之理由：（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查：　　⒈被告知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「劉福耀」、通訊軟體LINE暱稱「周義傑」、通訊軟體 LINE暱稱「中華郵政股份有限公司客服人員陳恩澤」、通訊軟體LINE暱稱「木頭人」、通訊軟體LINE暱稱「Carous ell Tw線上客服人員」、自稱「育仁」、自稱「蝦皮電商客服人員」、自稱「中國信託商業銀行行員」、自稱「小電鍋廠商客服人員」、自稱「劉詩穎」、自稱「7-ELEVEN 」、自稱「VIP線上專員」、自稱「涵涵」、自稱「國泰世華商業銀行客服人員」及渠等所屬詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月初某日，無正當理由將其名下京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面照片（載有帳號）以通訊軟體LINE提供予「劉福耀」、「周義傑」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣本案詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，詐欺集團成員「劉詩穎」、「7-ELEVEN」、「VIP線上專員」自112 年8月4日13時4分許，陸續以通訊軟體LINE、撥打電話等方式聯繫原告，訛稱因原告經營之網路交易尚未簽署保證協議，導致其他賣家無法向左列之人訂購商品，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤而於112年8月4日13時46分許、14時22分許，分別匯款49,985元、29,983元，共計79,9 68元至上開京城銀行帳戶。被告陸續於112年8月4日14時5 分許、同日14時6分時許、同日14時7分許、同日14時8分許、同日14時29分許、同日14時40分許、同日14時41分許，操作自動櫃員機自該京城銀行帳戶分別提領5,000元、3 0,000元、30,000元、11,000元、30,000元、30,000元、1 4,000元，繼而於同日14時41分許至同日16時42分許前某時，在臺南市北區長榮路段，將上開款項交付予「育仁」，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第106號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年6月在案，有前開刑事判決在卷可稽。　　⒉被告雖以前詞為辯，然其提供帳戶資料予他人並參與金錢領交之行為，不影響前揭事實之認定；且按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　　⒊依上，被告主觀上能預見提供其金融帳戶資訊予他人，可能為他人遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，仍容任其發生而為上開行為，客觀上該帳戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱其否認有不確定故意之情形，但被告也自陳其不認識其他共同行為人，顯見其輕易避免輕率交付帳戶可能被犯罪集團作為犯罪工具，卻仍輕率地將其帳戶資料提供他人，被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護原告之財產法益，致使原告財產權遭受侵害，亦有侵權行為法上的過失甚明。是依民法第185條第1項規定，被告應屬共同侵權行為人。原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償其上開損害共計79,968元，應予准許。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告給付前開損害賠償，自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月24日起(送達證書可參：附民字卷第23頁)，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 79,968元及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。五、本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准駁之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之2 0，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNEV-113-南小-1497-20250114-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第91號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人翔賀酒業有限公司兼上一人法定代理人鍾政欣相對人鍾孟純上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十加付，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付遲延利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　 114年度司票字第000091號編號發票日票面金額到期日 (新臺幣) 001 113年11月8日 2,000,000元 113年11月15日

2025-01-14

TNDV-114-司票-91-20250114-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第212號上訴人楊碧琴被上訴人楊宗泰兼法定代理人林秀郁上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第281號）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人楊宗泰（下稱楊宗泰）之二姊，被上訴人林秀郁（下稱林秀郁）為楊宗泰之配偶。楊宗泰於民國95年間發生車禍後，生活無法自理，呈植物人狀態，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）96年度禁字第153 號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），已無工作能力，且無相關收入以支應生活所需，顯有不能維持生活之情形。林秀郁為楊宗泰之監護人及第一順位扶養義務人，本應負擔扶養楊宗泰之義務及費用，然林秀郁自88年間離家出走，長期與楊宗泰分居，對楊宗泰不聞不問，未負擔照顧之責。上訴人為照顧楊宗泰，自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，代墊看護費用（包含底薪、加班費、健保費、安定費）共新臺幣（下同）2,150,624元（下稱系爭看護費用）。上訴人在法律上本無負擔扶養楊宗泰之義務，卻支出龐大金額照顧楊宗泰，所受損害甚鉅，林秀郁因而受有無須支出扶養費之利益，自屬不當得利，且上訴人代墊支出系爭看護費用之行為，亦屬無因管理，自得請求林秀郁給付系爭看護費用。退步言之，倘認楊宗泰名下仍有相當之財產，尚無不能維持生活之情形，則上訴人為楊宗泰代墊支出系爭看護費用之行為，對楊宗泰而言，係構成不當得利，亦屬無因管理。爰依民法第179條不當得利之規定，及民法第176條、第177條無因管理之規定，先位請求林秀郁返還系爭看護費用，如認先位之訴無理由，則備位請求楊宗泰返還系爭看護費用等語。二、被上訴人抗辯：楊宗泰車禍後，雖生活無法自理，但因富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）及國泰人壽保險股份有限公司（國泰人壽保險公司）分別賠付保險金款項匯入楊宗泰帳戶後，已由上訴人或其姊妹領出花用。楊宗泰另有房產即1棟3樓半透天厝、2棟連棟之2層樓透天厝，亦由上訴人及其姊妹出租與他人收取租金。因楊宗泰領有重大傷病卡，林秀郁先前為楊宗泰領藥是免費的，楊宗泰主治醫師亦稱楊宗泰之醫療費用不需自費，可見上訴人或其姊妹收取之上開金額，足以支付楊宗泰日常生活及醫療照護所需，楊宗泰並無受扶養之必要，上訴人稱其以自有財產墊付楊宗泰系爭看護費用，與事實不符。實則林秀郁願意自己照顧楊宗泰，上訴人及其姊妹卻為把持楊宗泰名下財產，長期將林秀郁拒於門外，拒絕接受林秀郁提出之各種照顧方案，也不讓楊宗泰之子女探視楊宗泰，卻起訴請求被上訴人返還系爭看護費用，並不合理等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：林秀郁應給付上訴人2,150, 624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢備位：楊宗泰應給付上訴人2,150,624元，並自11 1年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。　　（上訴人於本院未再為願供擔保請准宣告假執行之聲明，核其真意，應未就原判決駁回其假執行聲請部分聲明不服）四、兩造不爭執事項：　㈠林秀郁、楊宗泰於78年11月5日結婚，婚後育有2名子女，均已成年，婚姻關係現仍存續中。楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊楊碧琴（即上訴人）、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷。　㈡楊宗泰於95年6月13日發生車禍，經診斷為創傷性顱內出血、氣切術後，接受藥物及復健治療，目前仍有嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧（下稱系爭事故）。楊素美、上訴人前向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日以96年度禁字第153號裁定宣告楊宗泰為禁治產人（即受監護宣告之人）。　㈢上訴人前以楊宗泰訴訟代理人之身分，向嘉義地院請求判准被上訴人二人離婚，經嘉義地院依上訴人之聲請，選任上訴人為楊宗泰之特別代理人後，於97年6月18日以96年度婚字第420號判決駁回楊宗泰之訴，上訴人以楊宗泰特別代理人身分不服提起上訴，經本院於98年3月3日以97年度家上字第 87號判決駁回上訴，並經確定。　㈣楊素美前向嘉義地院聲請指定楊素美為楊宗泰之監護人，該院於97年4月10日以97家聲字第11號裁定，認定依民法第111 1條規定，林秀郁為楊宗泰之第一順位當然監護人，並無指定監護人之必要，駁回楊素美之聲請；楊素美提起抗告後，經嘉義地院於97年9月11日以97年度家抗字第17號裁定駁回抗告（家非調字卷第15至20頁）；楊素美向本院提起再抗告，經本院於97年12月11日以97年度非抗字第29號裁定駁回再抗告確定。　㈤上訴人前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為上訴人，經嘉義地院於98年4月22日以98年度監字第30號裁定認並無改定之必要，駁回聲請；上訴人提起抗告，經嘉義地院於98年 4月22日以98年度家抗字第9號裁定駁回抗告，並經確定。　㈥楊玉好前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為楊玉好及林秀郁共同監護，經嘉義地院於112年12月29日以112年度監宣字第67號裁定，認定林秀郁並無不適任監護職務之情形為由，駁回聲請（原審卷第69至80頁）；楊玉好提起抗告，經嘉義地院於113年4月10日以113年度家聲抗字第2號裁定駁回抗告；楊玉好提起再抗告，經最高法院於113年6月20日以113 年度台簡抗字第145號裁定駁回再抗告確定。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張其自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，支出系爭看護費用，先位依民法第176 條、第177條或第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？　㈡如先位之訴無理由，上訴人備位依民法第176條、第177條或第179條規定，請求楊宗泰給付上訴人系爭看護費用及法定遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條、第177條、第 179條分別定有明文。次按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院98年度台上字第2364號民事裁定、95年度台上字第1292號、81年度台上字第2338號民事判決意旨參照）。再按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條之1 條、第1117條、第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。上訴人主張其有代墊支付系爭看護費用，得依民法第176條、第177條或179條規定請求被上訴人給付，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則上訴人就其有代墊支付系爭看護費用，使被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，或上訴人有基於為被上訴人管理事務之意思，而代墊支付系爭看護費用等節，負舉證責任。　㈡上訴人主張其自99年11月22日起至104年8月31日止，共計57 個月又9日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用20,949元（含底薪15,840元、加班費2,112元、健保費997元、安定費2,00 0元），金額共1,200,978元【計算式：20,949元×（57＋9/30 ）＝1,200,378元，元以下四捨五入（下同），然上訴人係請求1,200,978元】；又自104年9月1日起至108年3月24日止，共計42個月又24日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用22,188 元（含底薪17,000元、加班費2,268元、健保費920元、安定費2,000元），金額共949,646元【計算式：22,188元×（42＋ 24/30）＝949,646元】，上開金額合計共2,150,624元【計算式：1,200,978元＋949,646元＝2,150,624元】，其得依不當得利或無因管理之法律規定，請求被上訴人給付等語，並提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料及全民健保繳納證明、外籍看護費用明細、繳納就業安定費證明、不動產買賣契約書影本為證（嘉義地院111年度家非調字第103號卷《下稱家非調卷》第21至33頁、本院卷第3 9至49頁），且有鑫糖公司112年2月6日函附卷可稽（嘉義地院111年度家親聲字第96號卷《下稱家親聲卷》二第33頁）。被上訴人則抗辯上訴人應提出每月實際支付外籍看護費用之證明，且楊宗泰有財產可以支應生活所需、醫療及看護費用，林秀郁也願意親自照顧楊宗泰，是上訴人不讓林秀郁處理楊宗泰之財產，不同意上訴人自行聘僱外籍看護照顧楊宗泰，上訴人不得請求被上訴人給付系爭看護費用等語。經查：　　⒈就上訴人先位請求林秀郁給付系爭看護費用部分：　　　⑴楊宗泰名下有股利所得、投資、汽車2部、3筆不動產即嘉義縣○○市○○段000地號土地、同段000建號、000建號建物（即門牌號碼：嘉義縣○○市○○里00鄰○○路000號、0 00之0號房屋，以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並合稱系爭房地），財產總額合計已達944萬餘元（房地部分係以土地公告現值及課稅現值計算，並非市價）等情，有楊宗泰104年至110年度稅務電子閘門所得調件明細表（家非調字卷第69至96頁）、99年度至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑（家親聲卷一第21至31頁)。又依照被上訴人所提出東森房屋出租廣告上所載系爭房地之照片所示及兩造所述，系爭房屋均為透天厝，000號房屋為兩棟兩層樓連棟房屋，000之0號則係1棟三樓半房屋（家親聲卷二第57頁照片、本院卷第109至110頁），衡情縱然楊宗泰或照顧其之人居住該處，亦無需用到系爭房地之全部範圍，如楊宗泰係在安養中心，則無須使用系爭房地，是楊宗泰尚非不得將系爭房地出租他人使用，獲得租金收入，或將系爭房地出售他人，獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，以供其生活所需。上訴人雖主張：楊宗泰受監護宣告，無法將系爭房地出租、出售云云，此實係導因於占有使用上開房地之人（即上訴人姊妹等）與楊宗泰之監護人即林秀郁非同一，以致於不能依法管理、處分系爭房地，若將系爭房地交付林秀郁管理，則林秀郁可依法出租，如市場景氣良好、房產市價高時，亦非不得為供楊宗泰生活所需，聲請法院許可處分財產變現。　　　⑵又被上訴人於本院113年11月15日準備程序中，主張因系爭事故，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別將保險金額1,927,647元、1,998,475元匯入楊宗泰帳戶內（本院卷第108頁、原審卷第45頁），卷內亦有被上訴人所提出富邦人壽保險公司保險給付通知書、國泰人壽保險公司理賠給付明細可查（家親聲卷一第53至115頁、第119至142頁）。上訴人對於上開富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別給付之保險金額1,927,647元、1,998,475元，係由楊玉好領走乙事不爭執，惟主張係由楊玉好繳納之保費，跟其無關等語（本院卷第109 頁；嗣被上訴人於本院113年12月24日言詞辯論期日再主張國泰人壽保險公司給付之保險金總額應為2,392,12 7元，並提出本院卷第247至249頁表格、本院卷第251至 415頁國泰人壽保險公司理賠給付明細、富邦人壽保險公司保險給付通知書為證）。再依○○○農會111年9月7日 ○○○字第1110003824號函及京城商業銀行○○分行111年9 月5日（111）○○○○○字第052號函覆楊宗泰帳戶之存款交易明細所示（家親聲卷一第201至237頁、第246至365頁），僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司（合併安泰人壽保險股份有限公司）、國泰人壽保險公司分別匯入楊宗泰之○○○農會帳號0 0000-0-0號帳戶、京城銀行○○分行帳號000000000000號帳戶之保險理賠金額，各為1,835,031元、2,045,727元。上訴人雖主張上開保險為楊玉好所投保，保險費用為楊玉好繳納云云，然與被上訴人所提出之保險資料顯示要保人均為楊宗泰不符（家親聲卷一第512至514頁）。又縱令保險費用當初為楊玉好所繳納，但楊宗泰始為發生意外事故重度殘障時，可請領保險給付之被保險人，上開保險給付自屬於楊宗泰之財產，不因原保險費用是否為楊玉好繳納而有不同。另觀諸上開京城銀行帳戶存款交易明細所示，該帳戶95至97年間、在楊宗泰已受禁治產宣告之情形下，仍有頻繁進行股票買賣交易，甚至有以保險理賠金額用於支付股票款項，而挪用楊宗泰之保險理賠金之狀況。　　　⑶上訴人雖主張：保險理賠金均屬針對楊宗泰個別醫療支出（如住院醫療、手術等費用）所為之保險給付，與本件上訴人請求代墊系爭看護費用係屬二事，反可證明要維持楊宗泰生活尚需額外支付龐大醫療及看護費用，且其與楊玉好為不同主體，前揭保險給付均為楊玉好所領取，與其無關等語。然查，楊宗泰領有多重障礙極重度身心障礙手冊，有嘉義縣社會局111年9月16日嘉縣社救助字第111036184號函可稽（家親聲卷一第480頁），楊宗泰在健保給付及相關補助之情形下，是否尚需負擔上訴人所述之龐大醫療費用，實屬有疑，上訴人復未能提出實際支付楊宗泰醫療費用或其他生活必須費用之單據或明細，證明前揭保險給付業經用以支付楊宗泰之醫療費用或其他生活必需費用完畢，自應認定前開保險給付仍屬楊宗泰可支用之財產範圍。又上訴人與楊玉好為不同主體，然認定楊宗泰之財產狀況，進而推論其是否有受扶養義務人即配偶或成年子女扶養之權利，仍應綜合觀察其整體財產狀況以為判斷。況楊玉好亦於本件中陳稱其所領取之楊宗泰保險理賠金額，有用以照顧楊宗泰，包含一些住院、日常及看護費用等，大概照顧到107 、108年等語（詳後述），是上訴人上開所述，尚難為有利於上訴人之認定。　　　⑷依上所述，楊宗泰財產總額合計達944萬餘元，其中系爭房地如出租，可獲得租金收入，若出售則當可獲得高於財產歸戶清單所示公告現值之價金，且楊宗泰因系爭事故，領得前述保險理賠合計超過380餘萬元。足認楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要，依法即無受扶養之權利。則縱然上訴人或其姊妹有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言。　　　⑸楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊即上訴人、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷，楊宗泰於95年6月13日發生系爭事故，導致嚴重認知意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧後，楊素美、上訴人即向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治產宣告，經該院於96年12月24日，以96年度禁字第153 號裁定宣告楊宗泰為禁治產人，其後上訴人及其姊妹，再提起如不爭執事項㈢至㈥所示與楊宗泰及林秀郁有關之訴訟或非訟聲請等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥），並有上開事件之裁判書附卷可參（本院卷第141 至230頁）。亦即上訴人先以聲請選任其為楊宗泰特別代理人之方式，代理楊宗泰對林秀郁提起離婚訴訟，經法院判決駁回其請求離婚之訴確定後，楊素美、上訴人、楊玉好再先後向法院提出3次指定或改定楊宗泰監護人之聲請，均經法院駁回其等之聲請、抗告或再抗告確定。觀諸上開裁判書中，有下列記載：　　　　①本院97年度家上字第87號離婚事件判決載：「…對此被上訴人（即林秀郁）除堅拒離婚及以上揭情詞置辯外，並迭在原審及本院到庭或具狀陳稱：其多次表明可馬上接手照顧上訴人（即楊宗泰），但上訴人之法定代理人（即本件上訴人）及其他胞姊等人不答應等語不移在卷，且上訴人之法定代理人確亦迭在法庭拒絕被上訴人接手照顧上訴人，並反對被上訴人帶上訴人返家照顧等語…；再參諸上揭指定禁治產人楊宗泰之監護人事件，被上訴人仍到場陳明：『願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，被上訴人不會遺棄楊宗泰，當時是因為楊宗泰之家人家庭暴力才離家。』等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人等情，復有上揭民事裁定附卷足憑。尤以被上訴人在本院審理中，亦迭表示願意照顧上訴人，或將上訴人送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提早自教職退休等語…。綜此被上訴人既有強烈意願接回上訴人自行照顧或安排妥善之專業照顧，且在原審及本院審理時復堅持維持兩造婚姻，願擔任上訴人之監護人，盡養護上訴人之意願，顯難認被上訴人主觀上有拒絕履行同居或有惡意遺棄之情事。…」等語（本院卷第156至157頁）。　　　　②嘉義地院97年度家聲字第11號裁定載：「…禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁於本院訊問時到庭陳明：願意擔任禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，伊不會遺棄楊宗泰，當時是因為遭楊宗泰之家人家庭暴力才離家等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人，顯見林秀郁並非無意願擔任楊宗泰之監護人。則禁治產人楊宗泰之配偶林秀郁，依前開法條規定，為禁治產人楊宗泰第一順序之當然監護人，應為楊宗泰之利益，按楊宗泰之財產狀況，護養療治其身體。楊宗泰既有法定之監護人，即其配偶林秀郁，則聲請人自無再聲請選定聲請人為禁治產人楊宗泰之監護人必要，本件聲請應予駁回。」等語（本院卷第161至162頁）。　　　　③98年度家抗字第9號裁定載：「…抗告人（即本件上訴人）主張相對人（即林秀郁）自前揭禁治產宣告裁定確定後，均未探視、看護禁治產人（即楊宗泰）等情，均屬前述改定監護人裁定確定前之事實，相對人於兩造訴訟過程中，業已屢次表示願意將禁治產人帶回照顧，惟均遭抗告人拒絕…，並以：相對人為禁治產人楊宗泰之第一順序法定監護人，且到庭陳明願擔任禁治產人之監護人，復願意照顧楊宗泰，不會遺棄禁治產人等語裁定確定在案，此有前述民事卷可稽。又審酌自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人於原審審理時亦到庭陳稱：『如果聲請人（即抗告人）願意給相對人照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以馬上接手照顧。』等語…，經原審當庭詢問抗告人是否願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，抗告人則當庭表示：『聲請人（即抗告人）現在不要讓相對人把人帶回去。』等語…，顯然係抗告人拒絕相對人接回及照護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情； …足徵兩造自相對人與楊宗泰分居後，訟爭連連，兩造復於法庭上一再為楊宗泰監護權乙事爭執不休，雙方關係交惡，是在抗告人未自願將禁治產人交由相對人照護前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產人，則相對人前揭所辯尚非無據，亦足認自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人並未有任何不適宜監護楊宗泰之情事發生至明。…」等語（本院卷第177至178 頁）。　　　　依上開裁判書所載內容，足認林秀郁在上訴人以楊宗泰特別代理人之身分提起之離婚訴訟，以及上訴人及其姊妹所提出聲請指定或改定監護人之事件中，均一再陳明願擔任楊宗泰之監護人、願意照顧楊宗泰，只要上訴人或其姊妹同意由林秀郁照顧楊宗泰，林秀郁可將楊宗泰帶回馬上接手照顧等語，惟上訴人或其姊妹均表示拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧等語，參以林秀郁於本案中亦表明有照顧楊宗泰之意願，並無拒絕照護之情事，惟上訴人仍拒絕由林秀郁照護林宗泰（家親聲卷一第502 至503頁），足見上訴人自前揭兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，即明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願，且多次表示如上訴人及其姊妹同意，其可馬上接手照顧之意，然上訴人仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，上訴人復自承其請外籍看護照顧楊宗泰時並沒有問過林秀郁等語（家親聲卷一第501頁）。則縱然上訴人或其姊妹，於上訴人所述99年11月22日起至108年3 月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，依前揭說明，自難認有適法或非適法無因管理之成立。　　　⑹再者，上訴人所提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料，雖記載歷次申請聘僱外國人照顧楊宗泰之許可文號、期限及相關備註（家非調卷第21至22頁），全民健保繳納證明則記載自99年12月至 108年1月間有繳納外籍勞工全民健康保險費之日期及金額（家非調卷第23至32頁），另鑫糖公司112年2月6日函記載：本公司確有受雇主楊碧琴（即上訴人）委託代為辦理聘僱外籍看護工照顧楊宗泰，依規定申請外籍看護資料只須保存5年，以致無法提供正確日期（如需資料雇主須親自向勞動部申請），關於期間每月應負擔之相關照護費用，依政府規定每月需支付女傭底薪15,840 元、加班費2,112元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元，104年9月女傭底薪調高為17,000 元、加班費2,268元、健保費（依政府每年公告之金额）、安定費2,000元，111年8月10日以後調整底薪為20, 000元、加班費2,668元、健保費（依政府每年公告之金額）、安定費2,000元等語（家親聲卷二第33頁），另列印日期為111年11月28日之繳納就業安定證明，則記載雇主為上訴人，並列出100年2月25日至108年5月14日，有繳納就業安定費之日期及金額（本院卷第39至40頁）。然查：　　　　①楊玉好在本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中，於112年3月21日到庭陳稱：系爭房產我大概6、7 年前開始管理的，楊碧琴說其照顧到108年3月24日，所以24日以後由我接管房子及照顧楊宗泰，大概106 年開始後都沒有僱用看護了，房子因隔壁房子火災波及，所以燒掉了，僅剩一棟半毀沒有水電，兩棟燒掉了，楊宗泰的保險理賠金全部都是我拿去，我弟弟車禍受傷有理賠，於93年間保險，弟弟95年間車禍，我就是用這些錢照顧弟弟，一些住院、日常所需還有「一些看護費用」，我現在還在照顧，我有請看護，要給伙食費，270餘萬元「大概照顧到107、108年」，楊碧琴請求看護費用，我要請長照的等語（家親聲卷二第61至64頁）。另在前述由上訴人以楊宗泰特別代理人之身分所提起之離婚事件中，楊玉好於96年10月間社工訪視時，就楊宗泰之經濟狀況陳稱：楊宗泰的外勞照顧費用，是來自房間出租的錢，每月約有2萬元收入等語，亦有附於嘉義地院96年度婚字第420號離婚事件卷內之家庭訪視建議表可參（見該卷第53頁 )。　　　　②上訴人於本件陳稱：外籍看護是楊玉好跟我聘請的（家親聲卷一第501頁）；「（房產是你跟楊玉好共同經營管理的？）沒有。以前是楊玉好，後來楊玉好受不了換我，我管理的時間就如聲請狀上面的時間。」、「（所以99年11月22日到108年3月22日楊宗泰房產你管理？）是。」、「（那時候做什麼管理？）房子出租、打掃，房子七十幾年了。」、「（出租從何時到何時？）就從我請外勞開始，管理開始一直出租到 108年3月24日。」等語（家親聲卷一第520至521頁）。　　　　③依上開楊玉好、上訴人所述可知，楊宗泰於95年間發生系爭事故後，其保險理賠全數由楊玉好處理，其名下房產則由上訴人、楊玉好與楊宗泰分時期共同居住使用，且楊玉好所領取之保險理賠金，除用於支付楊宗泰之住院、日常生活所需外，尚包含支付看護照顧之費用，大概照顧到107、108年，上訴人亦自承外籍看護是其與楊玉好聘請的，上訴人與楊宗泰共同居住於楊宗泰名下系爭房地之期間，系爭房地是由上訴人管理、出租並收取租金。而僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司匯入楊宗泰帳戶內之保險理賠金額已達 380餘萬元，已如前述，再加上將系爭房地出租，可獲得之每月租金，則於上訴人與楊宗泰共同居住於系爭房地之99年11月22日起至108年3月24日期間，上訴人是否尚需以自有財產為楊宗泰代墊支付外籍看護費用，實屬有疑。　　　　④上訴人雖主張系爭房屋為數十年老舊房屋，僅做廉價套房出租使用，且每月租金至多僅1萬餘元，因生意不佳難以隨時保持出租狀態，無穩定租金收益，上訴人為管理出租套房，另須支付水電、瓦斯、稅捐及修繕等費用，扣除成本費用後收益甚低，且除系爭看護費用外，上訴人尚需負擔楊宗泰之生活費，每月粗估至少1萬多至2萬元以上，系爭房地收益不足以負擔其花費等語，並提出系爭房地照片4張、收據1紙、手機翻拍照片2張為證（家親聲卷一193至197頁、本院卷第115頁）。惟查，系爭房地照片至多僅能看出系爭房屋內部分裝潢及擺設情況，無法據以證明將系爭房地出租所收取之租金已不足以支應系爭看護費用，又上開收據上雖記載有拆木板、配件、搬運木材等費用，金額共126,560元，然收據日期為109年2月8日，晚於本件上訴人請求給付系爭看護費用之期間即99年11 月22日起至108年3月24日，亦無法證明系爭房地之收益已用以支付該筆維修費用，致上訴人必須以自有財產代墊系爭看護費用。另上開手機翻拍照片，至多僅能證明系爭房地先前曾涉及殺人刑案，與上訴人是否有以自有財產代墊系爭看護費用，亦無必然關聯。此外，上訴人所提出其於106年5月19日與第三人就其名下不動產簽立之不動產買賣契約書（本院卷第41至49 頁），至多僅能證明上訴人有將其名下不動產於上開日期出售第三人，惟亦無法以此證明其有以自有財產代墊系爭看護費用。此外上訴人於本件復未提出其他具體證據資料，證明其確有以自有財產為楊宗泰支付系爭看護費用，尚難以前揭勞動部函文暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料、全民健保繳納證明、繳納就業安定費證明、手機翻拍照片及鑫糖公司112年2月6日函，即認上訴人主張其於99年11月2 2日起至108年3月24日，有支出系爭看護費用乙事確為真實。　　　⑺綜上，楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，依法無受扶養之權利，縱然上訴人有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，並無不當得利，且上訴人自兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起，在明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願下，仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，則縱然上訴人於99年11月 22日起至108年3月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，難認有適法或非適法無因管理之成立。況楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租，依上訴人所提證據資料，亦難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰看護費用之必要及事實。從而，上訴人依民法第176條、第1 77條、第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用，並無理由。　　⒉就上訴人備位請求楊宗泰給付系爭看護費用部分：　　　　⑴楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租收取租金，依上訴人所提證據資料，尚難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月 24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰系爭看護費用之必要及事實，已如前述。　　　⑵況楊宗泰有林秀郁為其配偶及監護人，其法定繼承人則為林秀郁及子女共3人，則無論楊宗泰生存或日後死亡，其財產應由監護人即林秀郁依法管理處分，或由繼承人即林秀郁與2名子女繼承，與上訴人或楊玉好等姊妹毫無關係。然如前所述，自95年起迄今十餘年，均係由上訴人或楊玉好與楊宗泰居住在系爭房地，且上訴人除以楊宗泰特別代理人之身分，對林秀郁提起離婚訴訟外，上訴人及其姊妹亦提起前述多起聲請指定、改定監護人之事件，在該等訴訟及非訟事件過程中，林秀郁均一再陳明願意照顧楊宗泰、可馬上接手照顧等語，惟上訴人及其姊妹仍持續拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧，亦拒絕讓林秀郁管理系爭房地。則縱使上訴人曾有聘僱外籍看護照顧楊宗泰，並支付看護費用，衡情亦應係為了不讓林秀郁得以監護人之身分實際照顧楊宗泰，避免楊宗泰之保險金、系爭房地等財產落入林秀郁或其子女掌控中（上訴人於本件稱系爭房地為楊家祖產，參嘉義地院112年度家親聲抗字第13號卷第58頁），並得由上訴人或其姊妹長期就系爭房地繼續為管理使用收益之目的所為之舉，否則在林秀郁數次表達願意照顧楊宗泰時，上訴人或其姊妹實無一再拒絕由林秀郁接手照顧楊宗泰之必要。此參上訴人於本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件中答覆法官稱：「（問：所以當時請外勞沒有問過林秀郁？）沒有。因為她從來沒有過問楊宗泰怎樣。」、「（問：但是開庭有說，她要去處理你們不讓她處理？）她回來就說要拿印鑑、房屋地契。」、「（問：所以她回來要拿印鑑、房屋地契，所以不讓她處理？）是。因為她從來沒有問過一句她先生怎樣，開銷怎樣之類的」（家親聲卷一第502頁），亦可見上訴人係為了避免讓林秀郁得就楊宗泰之財產為管理使用，而阻止林秀郁照顧楊宗泰。則縱然上訴人曾支付楊宗泰之外籍看護費用，亦應係基於得就楊宗泰之財產繼續為管理使用收益之目的所為，尚難認該行為係使楊宗泰因此受有利益，並致上訴人受有損害，或上訴人之該行為，係有使利益歸屬於楊宗泰，而為楊宗泰管理事務之意思。從而，上訴人依民法第179條不當得利、第176條、第 177條無因管理之規定，請求楊宗泰返還系爭看護費用，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法176條、第177條無因管理之規定、第179條不當得利之規定，先位請求林秀郁給付2,150,624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及備位請求楊宗泰給付2,150,624元，並自111年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-上-212-20250114-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人王思喬上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王思喬自中華民國一百一十四年一月一十四日十六時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人因積欠無擔保或無優先權之債務總金額合計新臺幣（下同）2,705,067元，而有不能清償債務之情事，前曾向雲林縣土庫鎮調解委員會聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾於民國113年2月間向雲林　　　縣土庫鎮調解委員會聲請消費者債務清理之調解，因兩造　　　意見不合，調解不成立等情，有聲請人提出雲林縣土庫鎮　　　調解委員會113年度民調字第3號調解不成立證明書影本在　　　卷可稽(見本案卷第33頁)，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○」已於106年1月4日歇業。有聲請人提出「○○○○○○」之經濟部商工登記公示資料查詢單附卷可明（見本案卷第125頁)。又本件聲請人主張其 5年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料明細佐證(見本案卷第63-65頁、第119-120頁)。本院參以上開聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，可知聲請人於聲請清算前5年，陸續投保於雲林縣○○○○○○職業工會、○ ○○○股份有限公司，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人即京城商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司陳報迄至113年9月30日止之債權金額( 包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為11,467,03 8元、0元、0元、0元，合計11,467,038元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第17- 19頁、第23-25頁、第81-96頁、第151-156頁)，並有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第173-184頁、第 197-199頁)。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　　　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款餘額3元【即①○○○○○○郵局登錄至1 12年12月21日止之存款餘額0元、②○○○農會登錄至109 年6月21日止之存款餘額3元】；有以聲請人為要保人投保之有效保單，截至113年10月23日止之保單價值準備金共計117,713元【即投保於①○○人壽之保單號碼：0000000000之(前為○○人壽)○○終身壽險之保單價值準備金63,058元、保單號碼：0000000000之(前為 ○○人壽)○○○終身壽險之保單價值準備金18,895元；投保於②○○人壽之保單號碼：0000000000之○○○○○○終身壽險之保單價值準備金16,204元、保單號碼：00000 00000之○○○○○○終身保險之保單價值準備金19,556元】。除此之外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁、保險單影本、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、○○人壽保單帳戶價值一覽表、○○人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明等附卷可參(見本案卷第37-61頁、第 139-145頁、第157-161頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件清算時，提出收入切結書影本，切結內容為「因收入來源為現金，無法提出薪資單證明，特切結下列事項：㈠收入來源為：打零工之薪資收入。㈡每月收入金額：平均每月約17,000元」(見本案卷第67頁之收入切結書)；嗣後陳報「債務人目前從事之工作內容幾乎都是在農地做雜工(有收成、除草、施肥等工作)，農地雜工的工作地點大部分都在住家附近之農地比較多，都是有缺工時的農家或農產班通知上工，計薪方式為一天平均大約1,000元，一個月大約有16-17天有工作可以做，以一個月做17天的工作，一個月就會有約17,000元左右的收入(計算式：1 ,000元×17天＝17,000元)，因為薪水都是農家在工作當天支付現金，所以沒有薪資袋，農家也不願意開立薪資證明」(見本案卷第111頁之113年10月29日補正狀)、「依據季節不同，所以從事之農作物也有不同，均為花生、蒜頭、玉米等農作物為主；經聲請人努力與農家雇主溝通，農家雇主願意將基本資料提供給貴院，姓名：○○○、地址：○○○○○○○○○○○○、電話：000 0○○○○○○」(見本案卷第209頁之113年12月17日之補正狀)。堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以17,000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　　承上，以聲請人每月收入17,000元，扣除聲請人每月必要支出17,076元，已無餘額可供支配【計算式：17,000 元－17,076元＝－76元】。參以聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為11,497,038元，其利息及違約金仍在增加中，足認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、從而，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-14

ULDV-113-消債清-31-20250114-2

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1721號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李孟翰債務人林沅鐛即林啓頴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請就債務人對第三人京城商業銀行股份有限公司梅山分公司之存款債權強制執行，惟第三人之公司址設於嘉義縣梅山鄉，揆諸上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

ULDV-114-司執-1721-20250114-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第5888號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人賴樹生間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行債務人賴樹生之保險契約債權，惟債務人之住所地係在臺灣省屏東縣，有債務人個人基本資料一份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-14

TNDV-114-司執-5888-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1611號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告郭宗興鄭博文蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。二、被告方面：　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43 頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969 號裁判要旨參照）。　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1 、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29 年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48 頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）不動產範圍：坐落臺南市○區○○段00地號土地編號抵押權登記內容 1. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：台南土字第014311號登記日期：84年3月24日登記原因：設定權利人：鄭博文債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：5,000,000元存續期間：自84年3月21日至86年3月21日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興 2. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：東南地字第001114號登記日期：84年7月12日登記原因：設定權利人：黃泰忠債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：3,000,000元存續期間：自84年7月7日至85年7月6日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1611-20250113-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李品箴上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7226號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第13號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文李品箴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「旋遭提領一空。」補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、附表編號6匯款時間欄「112年11月11日15時52分、112年11 月11日15時55分」更正為「112年11月13日15時52分、112年 11月13日15時55分」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告李品箴行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國11 3年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第 23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，而被告於偵查中自白，且無證據證明被告有取得任何犯罪所得，均符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113 年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為提供6個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300 068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有之多個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、李品箴能預見將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國112年1 1月9日13時28分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號統一超商新港門市，將其所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱臺中商銀帳戶)、京城商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱京城帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0 0000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡，以交貨便方式，寄送至真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「【芸歆】媽媽尤思潔」之詐欺集團成員，再以LINE 告知上開6個帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得李品箴上開6個帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之陳冠友、劉美娟、賴佳妏、呂昱賢、張適、余秀芳等6人(下稱陳冠友等6人)，施以如附表所示之詐術，致陳冠友等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳冠友等6人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李品箴於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承上開犯行，自承為能拿到更多報酬，將自己沒有在使用之上開6個帳戶之提款卡全數寄出，未善盡勿使其帳戶遭不法使用之義務，亦未掛失其提款卡，且遲於事發1個月後方至警局報案，顯見被告以高價出借帳戶予詐欺集團之舉，其主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意甚明。被告提供與LINE暱稱「【芸歆】媽媽尤思潔」之對話紀錄1份。 2 告訴人陳冠友於警詢時之指訴。附表編號1之犯罪事實。告訴人陳冠友提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 3 告訴人劉美娟於警詢時之指訴。附表編號2之犯罪事實。告訴人劉美娟提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份。 4 告訴人賴佳妏於警詢時之指訴。附表編號3之犯罪事實。告訴人賴佳妏提供之匯款紀錄1份。 5 告訴人呂昱賢於警詢時之指訴。附表編號4之犯罪事實。告訴人呂昱賢提供之通話紀錄1份。 6 告訴人張適於警詢時之指訴。附表編號5之犯罪事實。告訴人張適提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 7 告訴人余秀芳於警詢時之指訴。附表編號6之犯罪事實。告訴人余秀芳提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 8 被告臺銀帳戶、彰銀帳戶、國泰帳戶、臺中商銀帳戶、京城帳戶、農會帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份。 ①證明左列6個帳戶係被告所申辦之事實。 ②證明陳冠友等6人遭騙匯款至被告所申辦之左列6個帳戶之事實。 9 帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證全部之附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳冠友詐欺集團成員於112年11月11日17時20分許，佯裝台灣之星客服人員、富邦銀行專員向告訴人陳冠友佯稱因公司將與台灣大哥大合併，可享有月租優惠，並以業務疏失誤替刷一筆費用為由，要求告訴人陳冠友依其指示匯款取消訂貨云云，致告訴人陳冠友陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日18時37分許 1萬5102元京城帳戶 112年11月11日18時41分許 5996元台中商銀帳戶 112年11月11日18時48分許 6101元 2 劉美娟詐欺集團成員於112年11月11日18時39分許，佯裝台灣之星及第一銀行客服人員向告訴人劉美娟佯稱因系統錯誤，需依指示操作網路銀行重新確認資料防止扣款云云，致告訴人劉美娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日19時50分許 1萬5988元臺銀帳戶 3 賴佳妏詐欺集團成員於112年11月11日17時許，佯裝「TKLAB」網路賣場及永豐銀行客服人員向告訴人賴佳妏佯稱因伺服器遭攻擊致用戶資料被盜刷，需依指示操作網路銀行關閉卡片資訊云云，致告訴人賴佳妏陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日18時6分許 2萬9987元彰銀帳戶 112年11月11日18時9分許 2萬9986元 112年11月11日18時15分許 2萬3123元 112年11月11日18時21分許 1萬6985元 4 呂昱賢詐欺集團成員於112年11月11日17時22分許，佯裝台灣之星及富邦銀行客服人員向告訴人呂昱賢佯稱因網路遭駭客入侵誤刷一筆費用，需依指示操作網路銀行以取消綁定線上支付扣款云云，致告訴人呂昱賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日17時23分許 3993元台中商銀帳戶 5 張適詐欺集團成員於112年11月11日20時7分許，佯裝台灣之星及凱基銀行客服人員向告訴人張適佯稱因公司將與台灣大哥大合併，並以業務疏失誤刷一筆費用為由，要求告訴人張適依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致告訴人張適陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日20時35分許 2萬9989元臺銀帳戶 112年11月11日20時42分許 2萬3985元 6 余秀芳詐欺集團成員於112年11月11日15時許，佯裝台灣之星及永豐銀行客服人員向告訴人余秀芳佯稱綁定之信用卡遭刷一筆費用，需依指示操作網路銀行以移除自動扣款功能云云，致告訴人余秀芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日15時52分(起訴書誤載為112年11月11日15時52分) 4萬9989元農會帳戶 112年11月13日15時55分(起訴書誤載為112年11月11日15時55分) 4萬9989元 112年11月11日18時17分 2萬9989元彰銀帳戶 112年11月11日18時19分 1萬9989元 112年11月11日17時22分 4萬9985元國泰帳戶 112年11月11日17時23分 4萬9985元 112年11月11日16時15分 4萬9990元台中商銀帳戶 112年11月11日16時18分 4萬9990元 112年11月11日16時22分 2萬7206元 112年11月11日16時24分 4793元 112年11月11日18時30分 9萬9989元京城帳戶 112年11月11日18時31分 3萬4998元 112年11月11日18時53分 6萬15元臺銀帳戶 112年11月11日18時55分 2萬409元

2025-01-13

CYDM-114-金簡-3-20250113-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人林明賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人呂秀鳳債權人陳家成上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人林明賢自中華民國114年1月13日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為生活開支所需，又無法負擔支出，靠刷卡借貸維生，以債養債，又擔任連帶保證人，主債務人繳不出銀行利息，而由聲請人承擔，致無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已向嘉義縣水上鄉調解委員會聲請調解，因債權人未到庭調解，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁、存款餘額證明書、帳戶查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險單及保單價值準備金一覽表、台灣人壽保單資料、勞保職保被保險人投保資料表、土地登記第一類謄本、收入切結書等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有債務新臺幣（下同）32,189,193元（債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，債權人陳家成陳報抵押債權500,000元，另除合作金庫商業銀行股份有限公司未陳報，其餘債權人均陳報無債權），且聲請人現四處打零工，每月收入約18,000元，名下有2筆土地，公告現值為253,308元，惟債權人陳家成設有普通抵押權500,000元，另有南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元。聲請人主張其每月必要生活支出為17,000元。承上，聲請人每月收入18,000元，扣除每月必要生活支出17,000元後，僅有餘額 1,000元（計算式：18,000元－17,000元＝1,000元），名下2 筆土地之價值亦不足清償抵押債權，縱加上南山人壽保單價值金343,460元、存款8,805元，顯不足清償債權人京城商業銀行股份有限公司陳報無擔保無優先債權26,096,948元，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2025-01-13

CYDV-113-消債清-37-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第828號原告李鳳芝訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師被告羅紫蘭訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人郭中央前配偶，證人即被告母親郭嘉美與郭中央為姐弟關係。原告於民國96年分別以新臺幣（下同）2,20 4,131元、94,900元，向訴外人楊玲、康人慕（下稱楊玲等2 人）購買如附表編號1、2所示之土地及編號3所示之建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地），因原告前為訴外人即其二姐李姝瑤作保致信用不良，自身無法申請貸款，郭中央於90年間罹患口腔癌，無法外出工作，證人即原告母親李山花年紀較大、貸款不易，原告其他姐妹亦有債務問題，被告為原告外甥女，斯時任職於花蓮慈濟醫院，經濟條件及信用狀況單純，貸款審核較易通過，授信條件亦較佳，原告遂與被告商議，借用被告名義購買系爭房地。被告與楊玲等2人簽訂買賣契約後，原告先於96年6月21日以匯款方式（本院按：原告誤載為現金，詳如後述）支付買賣頭期款50 0,000元，嗣系爭房地於96年6月22日自楊玲等2人辦理所有權移轉登記至被告名下，復於同日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權，經陽信銀行於 96年6月25日撥付貸款支付其餘後續價款，原告再以每月匯款或存入現金至被告於陽信銀行安順分行帳戶（下稱系爭帳戶）之方式繳付貸款。原告買賣系爭房地後使用居住迄今，系爭房地之所有權狀、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書、規費收據均為原告持有，系爭房地房屋稅、地價稅為原告繳納，系爭帳戶存摺亦長年由原告保管，反觀被告於96 年間年僅25歲，並無購買系爭房地之資力，就系爭房地則無任何支出，顯見原告始為實際管理、使用系爭房地之實際所有權人。　㈡被告辯稱系爭房地係郭中央之兄弟姐妹等人共同購買（詳如後述），借名在被告名下，雖稱資金來源為嘉義軍宅（本院按：即門牌號碼嘉義市○區○○街00號9樓之建物與其坐落基地，下稱系爭軍宅）出售所得，惟系爭軍宅出售時間為97年6 月25日，時間在系爭房地過戶之後，況系爭軍宅早已於87年 2月10日由郭中央及其兄弟姐妹協議由郭中央1人承受，且登記為郭中央1人所有，出售應屬有權處分，其餘兄弟姐妹對於郭中央出售系爭軍宅得款並無權利。被告已不爭執系爭房地102年後之貸款均為原告繳納，96年至101年間之貸款依陽信銀行函覆本院之現金存款單，與102年後之現金存款單比對，兩者運筆、書寫特徵及習慣吻合一致，顯係原告存入系爭帳戶時所書寫，另被告抗辯頭期款為郭中央匯予證人李山花，然觀京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）函覆本院證人李山花之帳戶交易明細無該筆交易紀錄。證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊與被告均有直接利害關係，所為證述難期公正，且與常理有違，尚難憑採。被告辯稱系爭房地於郭中央101年過世前之貸款為郭中央繳納，僅為其單方說詞，並無任何客觀證據可佐，實則郭中央對系爭房地之頭期款或貸款並未支出分毫，系爭房地係原告所有，借名登記於被告名下。原告現已無借名登記之必要，爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地返還等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠郭中央為原告前夫，2人於100年間離婚，郭中央尚有兄姐5人即訴外人大姐張國芳、大哥即證人楊秋菊配偶郭中州、二姐郭嘉蘭、三姐即證人郭嘉美、二哥即證人郭中海（下稱兄姊 5人，與郭中央合稱為郭中央等6人），郭中央已於101年10 月間死亡。　㈡否認兩造間有原告主張之借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。蓋系爭房地為郭中央等6人共同購買，係郭中央於9 6年初將訴外人即其父郭占元所遺，郭中央等6人共同繼承，登記於郭中央1人名下之系爭軍宅私自出售得款2,980,000元，再以700,000元之餘款購買系爭房地，復因郭中央已用去系爭軍宅出售之大部分款項，對其兄姐5人承諾日後貸款由其負責繳納。證人郭嘉美與郭中央曾多次一起看屋，決定購買系爭房地後，簽約當日亦為證人郭嘉美、郭中央及被告共同前往，由郭中央現場交付200,000元現金定金，再匯款500 ,000元至證人李山花帳戶由證人李山花繳納頭期款。買賣契約於買方欄記載「郭姐姐」、「郭妹妹」、「郭小弟」即證人郭嘉美、被告、郭中央電話，其後貸款亦為郭中央與被告辦理，簽約及辦理貸款之過程原告均未參與，買賣契約書正本則由證人郭嘉美保管。故系爭房地實為郭中央等6人共有，借名登記於被告名下。　㈢郭中央為職業士官退伍，領有退休金，退伍後曾做過貨車司機、印刷家庭代工及其他多種工作，兄姊5人也經常資助郭中央，且系爭軍宅出售前出租他人之租金為郭中央收取，並非無經濟能力之人，系爭房地貸款每月約10,000元出頭，自 96年6月起至101年10月郭中央過世時止，均為郭中央繳納，地價稅則均由被告繳納。原告於100年、101年間申報所得每月平均尚不足13,000元，亦無利息所得，可見其並無存款， 95年至99年前之所得資料雖已無留存，但一般人財產所得狀況短期內通常不至發生太大變化，足以推估與100、101年間之所得差異不大，扣除原告個人必要生活費用後，顯然無從支付每月10,000元之房貸。　㈣郭中央與原告於100年間離婚後，原告仍與郭中央同住於系爭房屋，原告及其家人於101年10月郭中央過世後，亦繼續居住於該處，郭中央兄姐5人遂同意原告繼續使用，由原告繳納貸款充作租金迄今，原告才因此取得郭中央持有之系爭房地所有權狀、系爭帳戶存摺等物等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張伊為郭中央前配偶，郭中央與證人即被告母親郭嘉美為姐弟關係，系爭房地前為楊玲等2人所有，於96 年6月22日以買賣為原因，將所有權移轉登記至被告名下迄今，現為原告及其家人占有使用中等情，業據其提出土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書影本各1份、系爭房地之土地建物登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭房地重測前之地籍異動索引各1份為證（見調字卷第33頁至第35頁、第125頁至第129頁、第131頁，本院卷一第65頁至第89頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第39頁、第45頁，本院卷二第249 頁）。次查，系爭房地上有於96年6月22日設定登記，陽信銀行為債權人，被告為債務人，擔保債權總金額2,340,000 元之最高限額抵押權，抵押權所擔保之借款已於102年6月25 日撥付，有陽信銀行112年7月27日陽信總授審字第11299249 68號函檢附之抵押權設定資料、放款明細資料各1份、陽信銀行安順分行112年7月26日陽信安順字第1120005號函檢附之客戶對帳單1份在卷可稽（見本院卷一第119頁至第135頁、第143頁至第152頁）。又原告起訴狀主張系爭房地買賣價款為2,204,131元、94,900元，分別為土地暨建築改良物所有權移轉契約書所載之價款（見調字卷第9頁、第33頁、第3 5頁），惟卷內尚有被告提出之蓋有不動產業者章戳、經不動產經紀人用印之不動產買賣契約書（見本院卷一第53頁至第59頁，下稱系爭房地買賣契約書），原告並未爭執其形式上真正（見本院卷一第240頁）。相較系爭房地買賣契約書為記載付款方式、稅費負擔、擔保責任及其他買賣約定之契約（俗稱私契），前者僅為買賣雙方向地政機關辦理所有權移轉登記時出具之格式化契約（俗稱公契），價款往往依照土地公告現值或建物課稅現值記載，作為徵收稅賦之依據，並非真實交易價格，此觀原告主張頭期款500,000元加計陽信銀行撥貸數額1,920,000元（見調字卷第43頁，本院卷一第127頁），即已超過原告起訴狀記載之價款，顯見原告起訴狀記載之總價款有誤，應以系爭房地買賣契約書記載之總價為2,700,000元為準。再原告起訴狀稱其於96年6月21日以「現金」方式給付頭期款500,000元（見調字卷第10頁），與其提出之匯款委託書及審理時所述尚有不符（見調字卷第 43頁，本院卷一第166頁），嗣被告已不爭執上開款項係自證人李山花之帳戶匯出（見本院卷一第166頁、第291頁），此處亦屬原告誤載。另原告主張被告未曾繳納系爭房屋之房屋稅，及系爭房屋102年間迄今之水電費、貸款均為原告以其自有資金繳納等情，亦為被告所不爭執（見本院卷二第48 3頁至第484頁，本院卷一第96頁、第291頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）；主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨參照）。再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。查系爭房地於96年6月22日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至被告名下迄今，業如前述，且原告主張系爭房地為原告出資購買，係基於兩造間之協議借名登記於被告名下等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟細繹被告辯稱系爭房地為郭中央等6人共同購買，被告為出名登記人等語（見本院卷一第97頁至第98頁），亦已自認其並非系爭房地之實際所有權人，即系爭房地之登記與所有權真正歸屬之狀態尚非一致，在此前提之下，應由原告就其主張有利於己即借名登記契約存在之事實，負有舉證責任。　㈢原告主張系爭房地為其出資購買，於96年6月21日自證人李山花之帳戶匯款500,000元，其後陽信銀行貸款亦均為原告繳納等情，業經其提出京城銀行匯款委託書（證明聯）、房屋交易安全保證書影本各1紙、系爭帳戶存摺內頁（本院按：時間係自102年7月起至111年12月止）影本1份為證（見調字卷第43頁、第45頁、第47頁至第71頁）。證人李山花復於本院審理時證稱：房子是原告的，是原告上班、做看護賺的錢買的，郭中央沒有分擔任何買賣房屋的資金。房屋沒有登記在原告名下，借用被告名義，因為我二女兒李姝瑤工廠倒閉，原告幫他做擔保，信用不好，原告的房子被查封。用被告的名義辦貸款，實際上付款的是原告。頭期款我出了200,00 0元，是我給原告的錢，500,000元是原告去匯款。郭中央生前沒有把錢寄在我帳戶，沒有匯錢給我去付貸款等語（見本院卷二第12頁至第16頁）。被告雖以證人李山花對於買賣價金、匯款過程交代前後矛盾，質疑證人李山花證述與事實不符，然證人就其親身經歷所為之證述，本可能受時間經過、記憶衰退有所影響，查證人李山花為00年0月生之人（見限閱卷第11頁），於本院作證之112年11月間年逾7旬，至匯款之96年6月間亦經過16年有餘，本難期其有完全精確陳述之可能，縱對部分細節之記憶有所淡忘、混淆，亦屬人之常情。而金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表徵，帳戶由本人使用、存款為本人存款應為常態，上開款項係自證人李山花帳戶匯出，衡情應為證人李山花之資金或至少經其授權之交易，被告既不爭執上開款項係自證人李山花之帳戶匯出，僅辯稱資金為郭中央提供（見本院卷一第166 頁、第291頁），自應就其抗辯之資金來源為郭中央乙節負反證之舉證責任。惟本院依被告聲請向京城銀行函詢證人李山花於該行之帳戶交易資料（見本院卷二第141頁），並未見被告抗辯郭中央匯款500,000元予證人李山花之交易存在，有京城銀行113年2月19日京城作服字第1130001251號函檢附之交易明細資料1份在卷可稽（見本院卷二第295頁至第29 6頁），自難認被告抗辯可採。復參諸證人楊秋菊於本院審理證稱：因為原告、郭中央不能有存摺，原告都用他母親的存摺，2人都不能貸款等語（見本院卷二第169頁），除原告自身無法辦理貸款乙節與證人李山花所述一致，與原告主張其商請被告出名登記之動機相符，亦徵原告有使用證人李山花帳戶。據此，原告主張上開500,000元匯款為其支出之頭期款，應屬可採。　㈣原告主張陽信銀行之貸款均為其繳納，依被告抗辯原告並未提出102年前之資料，應為郭中央繳納，僅不爭執102年後貸款為原告以其自有資金繳納（見本院卷一第96頁至第97頁、第292頁）。本院先後向陽信銀行調取系爭帳戶於97年至102 年之存款送款單影本及97年至101年間、108年至110年間之存款送款單原本（見本院卷二第29頁至第85頁、第111頁至第129頁，本院卷三第5頁至第51頁），與原告當庭書寫之筆跡兩度送往法務部調查局進行筆跡鑑定，該局均以參考資料來源單一，認依現有資料歉難鑑定退還（見本院卷二第199 頁、第405頁）。然筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之；鑑定僅為法院調查證據方法之一種，鑑定結果亦僅供法院認定事實之參考，法院非不得依其他調查證據之結果以為認定事實或書證真偽之依據（最高法院106年度台上字第2948號判決、88年度台簡上字第3 4號裁定意旨參照）。經本院肉眼比對97年至101年間存款送款單39紙（見本院卷三第5頁至第29頁，即被告否認原告繳納貸款所書寫之存款送款單，下稱爭議文件），除「97年7 月1日、99年6月25日、99年7月26日、100年7月25日、101年 8月20日、101年10月22日」6紙外（見本院卷三第5頁、第11 頁、第19頁、第27頁、第29頁），其餘33紙戶名欄內「羅紫蘭」之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構，尤以「羅」字「隹」右半部橫折後往上回勾，再書寫其餘三橫，類似「了」和「3」組合之寫法，「紫」字上寬下窄，「糸」部下三點多在豎鉤後1筆帶過、「蘭」字「柬」中間呈倒三角形等特徵均屬相同，考量108年至110年之存款送款單及原告於本院當庭書寫筆跡之年份間隔時間較遠，優先擇以時間較近，陽信銀行安順分行112年12月1日陽信安順字第112001 4號函檢附之102年存款送款單影本（見本院卷二第111頁至第129頁）相比對，與其中「102年3月13日、102年12月24日」存款送款單（見本院卷二第113頁、第129頁）均有相同之結構特徵，應為同1人所書寫。另「99年6月25日、99年7月2 6日」與「102年7月15日」存款送款單（見本院卷三第11頁，本院卷二第121頁）、「100年7月25日、101年10月22日」與「102年4月24日、102年5月22日、102年6月3日」存款送款單（見本院卷三第19頁、第29頁，本院卷二第115頁、第1 17頁、第119頁）內「羅紫蘭」之結構佈局、筆勢相符，亦分別出自同1人之手筆。被告既不爭執102年後之貸款為原告，存款送款單理應為原告或與其有一定關聯之人填寫，而爭議文件內「羅紫蘭」除「97年7月1日、101年8月20日」外，其餘37紙均能在102年存款送款單找到相同之筆跡，換算比例近達百分之95，亦應為原告或其委託相同之人代為繳款時所書寫，核與原告自陳大部分是原告寫的，其中2、3張是原告委託他姐妹代為匯款等語大致相符（見本院卷二第486頁）。此外，證人李山花前開帳戶尚曾於96年9月21日匯款12, 000元、96年10月25日匯款11,000元、96年11月25日匯款11, 000元、96年12月25日匯款12,000元、97年1月25日匯款11,0 00元、97年2月25日匯款11,000元至系爭帳戶（見本院卷二第295頁，本院卷一第143頁），隨即用以清償96年9月26日1 0,212元、96年10月26日10,212元、96年11月26日10,212元、96年12月26日10,212元、97年1月28日10,554元、97年2月 26日10,629元之各期貸款（見本院卷一第143頁、第127頁），均無證據證明與郭中央有關，亦應為原告使用其母帳戶繳納之貸款，堪為認定。原告主張其為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據。　㈤被告雖辯稱系爭房地係郭中央等6人共同購買，稱郭中央並非無資力可以購屋，係郭中央以系爭軍宅出售後之餘款、工作收入及先前出租系爭軍宅收取之租金支付頭期款，及繳納10 2年前之貸款等語。然郭中央是否有繳納貸款之能力，與系爭房地是否郭中央等6人共同購買，應屬二事。證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊於本院審理時證述：系爭房地係郭中央將系爭軍宅私自出售，用系爭軍宅賣掉的錢買，在購屋前有先經其兄姊5人同意，郭中央有承諾會負責繳納貸款等語（見本院卷二第151頁、第157頁、第159頁、第164頁、第168頁、第173頁至第174頁）。倘其等所述為真，系爭軍宅出售及郭中央與其兄姊5人達成協議之時間，必在購買系爭房地之前。然原告另提出系爭軍宅之附期限房地買賣契約書（見本院卷二第175頁至第183頁；下稱系爭軍宅買賣契約書），簽立日期為97年6月25日（見本院卷二第183頁），被告並未爭執其形式上真正（見本院卷二第163頁）。依系爭軍宅買賣契約書第1條、第5條、第6條約定，系爭軍宅係於法令許可轉賣時將不動產過戶，郭中央則同意於簽約後交付相關資料辦理抵押權設定登記作為擔保（見本院卷二第175頁、第177 頁），嗣系爭軍宅於契約簽訂後數日之97年6月30日設定抵押權予訴外人即買受人蔡畏，至100年10月11日始辦理所有權移轉登記，有系爭軍宅之土地建物異動索引查詢資料各1 份在卷可憑（見本院卷二第263頁至第269頁），堪認系爭軍宅買賣契約書記載之簽約時間及買賣條件應屬可信。而系爭房地買賣契約書於96年5月7日簽訂，於簽約當日給付200,00 0元（見本院卷一第58頁、第54頁、第59頁），自無以出售在後之系爭軍宅所得款項支付之可能，遑論被告抗辯及證人郭嘉美證述系爭軍宅出售價格為2,980,000元（見本院卷一第39頁，本院卷二第153頁），亦與系爭軍宅買賣契約書之買賣總價金為2,500,000元不符（見本院卷二第175頁）。從上證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊證述系爭房地係郭中央將系爭軍宅出售，經其兄姊5人同意以剩餘款項作為資金共同購買等節，時序顯然有誤，且與卷內客觀事證多有齟齬，本院自難盡信。被告抗辯系爭軍宅為郭中央等6人共有，係郭中央私自將其出售，將得款1人花用等情，即便屬實，甚若郭中央所持部分金錢在97年後曾與原告自有資金混同（本院按：僅假設語氣），亦為郭中央與其兄姊5人間就系爭軍宅之債權關係應如何釐清之問題，與96年間購買在前，系爭房地之產權歸屬已然無涉。　㈥至被告另以原告100、101年所得每月平均不足13,000元，推估95年至99年間所得與100、101年差異不大，質疑原告並無支付房貸之能力等語。然稅捐機關查得之所得資料係以報稅為目的，僅能證明原告當年度並無其他申報課稅之收入及應納稅之資產，未必能完全反應實際收入狀況，原告主張其長年從事看護乙職，被告並未爭執，以現金方式收取執行業務所得之情形並非少見，否則依被告推論一般人財產所得短期內不至發生太大變化，且被告已不爭執原告102年後繳納貸款之資金來源不包括郭中央或其兄姐5人之資金（見本院卷一第292頁），何以原告在郭中央101年10月過世經過短短2 個月之102年起旋即獲取足夠收入及經濟能力，在支應個人必要支出之餘尚得持續繳納其後10多年之貸款迄今？被告前開辯詞，亦顯然不合理。再被告雖辯稱系爭房地買賣契約書為證人郭嘉美保管，及看屋、簽約及辦理貸款時原告均未出現等語，然系爭房地買賣契約書係用以約定買賣雙方權利義務之債權契約，並非彰顯所有權之文件，原告在買賣契約成立後僅須每月將貸款還款存入系爭帳戶，本無持有系爭房地買賣契約書之需求，且郭中央與原告於96年間仍為配偶關係，自非不能受原告委託看屋、簽約及辦理貸款，故由郭中央代為出面處理，其姐證人郭嘉美在旁陪同亦無不妥，尚無須由原告親自到場之必要。被告前開辯詞，均無從為其有利之認定。據此，本院斟酌全卷事證，在被告前已自認其非系爭房地真正所有權人之前提下，相較被告抗辯郭中央等6人同為借名人之事實均無實據，以前述系爭房地之買賣價金為原告繳納，長年由原告實際使用收益，且原告亦保有系爭房地之所有權狀等情狀，認依原告提出之證據，應足以使本院形成原告方為系爭房地之實際所有權人，僅將其借名登記於被告名下之蓋然心證，即已達證據優勢之程度，被告則未能盡反證之舉證責任。從而，原告主張兩造間有借名登記契約存在，洵屬可採。　㈦末按當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務（最高法院110年度台上字第2812號判決意旨參照）。查本件原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，已如前述，依借名登記法律關係類推適用民法第549條規定，當事人之一方均得隨時終止，原告以本件起訴狀對被告為終止借名登記契約之意思表示，其終止之意思於起訴狀繕本112年2 月10日送達被告時到達（見調字卷第115頁之送達證書），依民法第95條規定，於意思表示到達被告時，應發生終止之效力。兩造就系爭房地之借名登記契約經原告終止而消滅後，被告再無登記為系爭房地所有權人之法律依據，且尚負有本於原有借名登記契約關係將系爭房地返還予借名人即原告之義務，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記原告，自屬有據。四、綜上所述，兩造就系爭房地曾成立借名登記契約，業經原告依借名登記契約關係類推適用民法第549條規定合法終止，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告係依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告將系爭房地移轉，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依契約關係判決被告為所有權之移轉，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之4地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之48地號土地） 548分之28 3 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄00號；重測前為牛稠子段531建號建物）全部

2025-01-10

TNDV-112-訴-828-20250110-2