Know99判決書

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一百零六年一月一日簽署之代工合約書無效。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼0000-00號（廠牌：中華、車身號碼：00000000號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼00-0000號（廠牌：福特六合、車身號碼：00000000G號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第四項所命給付，於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃張華於民國106年1月同時擔任兩造之負責人，並代表兩造於106年1月1日簽署代工合約書(下稱系爭代工合約)，嗣黃張華再於106年6月28日代表兩造就原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（廠牌：中華，車身號碼00000000號，下稱A車）及車牌號碼00-0000號自用小貨車（廠牌：福特六和，車身號碼00000000G號，下稱B車）成立買賣契約，將上開2車輛出賣及過戶予被告，黃張華上開所為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條規定，系爭代工合約及A車及B車之買賣契約應屬無效，爰請求確認系爭代工合約無效，及依民法第767條規定，請求被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區監理所(下稱高雄監理所)辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告。原告前向訴外人協新汽車股份有限公司高雄分公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司，下稱協新公司）承租車牌號碼000-0000 號車輛（廠牌：中華，車身號碼200B3477號，下稱C車），租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元(下稱系爭保證金) ，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，詎黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，指示協新公司人員將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還153,000元等語，求為判決：㈠確認原告與被告於106年1月1日所簽署之系爭代工合約無效。㈡被告應偕同原告向高雄監理所辦理A車之車籍名義人變更登記為原告。㈢被告應偕同原告向高雄監理所辦理B車之車籍名義人變更登記為原告。㈣被告應給付原告 153,000元，並自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤就訴之聲明第四項，若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之股東有訴外人黃張煌、黃朱秋香、黃素娥、黃張華及黃文富等5人，黃張華取得黃張煌、黃朱秋香及黃素娥同意後，於105年12月獨資成立被告(原名：金順昌食品有限公司)，兩造並簽立系爭代工合約，由原告進行生產，被告予以銷售，再將代工費用匯至原告帳戶，此經另案臺灣高等法院高雄分院109年上字第112號判決認定原告之股東授權黃張華以兩造公司代表人之身分簽訂系爭代工合約，且臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5827、5828、5829、583 0號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署107年度上聲議字第2040號處分書亦認定黃張華係原告之董事長，負責執行業務及代表公司，有權代表原告簽署系爭代工合約。黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B 車所為買賣及處分行為，與公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨有別。A車原係黃張華於98年3月9日經由訴外人即其子黃啟瑋之帳戶匯款316,230元向匯豐汽車有限公司購入，黃張華任原告之董事長期間，基於對家族事業之情感，將該車出借原告，A車所有權屬黃張華，黃張華嗣不願再將A車出借原告，原告無權占有A車，黃張華因此於106年6月28日將A車過戶至被告名下，並出借被告，並無公司法第59條規定之適用。C車之租賃期間即將屆滿之際，因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為1 47,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9 月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並無民法第179條規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第513至517頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈黃張煌（106年2月13日歿）與黃朱秋香為夫妻，其等之子女為黃素娥、黃張華及黃文富。　　　⒉原告於81年7月4日設立登記，公司所在地位於高雄市○○ 區○○路000巷00號，資本額500萬元，公司組織原為有限公司，設董事2人，並推定1人為董事長。原告於95年8 月18日申請暫停營業，嗣自98年4月27日起復業。依原告章程記載，自89年4月19日起，其股東黃朱秋香、黃張煌、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為14 0萬元、140萬元、40萬元、90萬元、90萬元。黃張華與黃朱秋香自98年4月13日起任原告之董事，並推由黃張華為董事長，黃張華任原告董事兼董事長至112年6月28 日止。原告於101年8月間將公司所在地遷址至高雄市○○ 區○○街0巷00號。黃張煌於106年2月13日死亡，由全體繼承人作成遺產分割協議書，約定黃張煌之出資額由黃文富繼承933,333元，黃張華及黃素娥各繼承233,333元，黃朱秋香、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為140萬元、633,333元、1,833,333元、1,133,333元。黃張華與黃素娥於112年6月28日拋棄對原告之全部出資額各1,133,333元、633,333元，原告於112 年6月28 日修改章程，變更組織為股份有限公司，資本總額為3, 233,333元，設董事1人，並於同日選任黃文富為董事。　　　⒊被告於105年12月27日設立登記，公司所在地位於高雄市 ○○區○○街0巷00號，設董事1人，原公司名稱為「金順昌食品有限公司」，資本額300萬元，全部由黃張華一人出資，並任董事，嗣於106年7月13日黃張華將上開出資額轉讓予鍾榮英（即黃張華之配偶），由鍾榮英任被告之董事，同時變更被告公司名稱為「廣奇食品有限公司」。　　　⒋兩造於106年1月1日簽訂系爭代工合約（審訴卷第31頁），由黃張華以兩造之負責人身分簽署。　　　⒌A車於98年3月出廠，自98年3月16日登記車主為黃張華（該日之過戶資料因已銷毀，無法得知先前之車主），於 102年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28 日過戶登記車主為被告（本院卷第97至99頁、第125至1 31頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶 A車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒍B車於92年1月出廠，自92年1月10日登記車主為原告，於 106年6月28日過戶登記車主為被告（本院卷第100至102 頁、第132至134頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶B車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒎原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2車輛，並無其他車輛，另原告於該日將上開2車輛過戶被告之後，原告已無其他車輛。　　　⒏黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意。　　　⒐C車於103年3月出廠，於103年4月14日登記車主為協新公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司），協新公司將C車出租原告，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元。C車於租賃期間將屆滿前，由協新公司出售予被告，協新公司113年7月3日函記載：上述車輛出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，該車輛於106年4月10日過戶登記車主為被告（本院卷第103至1 05頁、第135至147頁、第287至293頁）。　　　⒑被告曾於106年9月15日匯款30萬元至原告帳戶（開戶銀行：合作金庫銀行北岡山分行，帳號：0000000000000 號）（註：被告抗辯上述30萬元係向原告購買C車之價金，原告否認之）。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒉原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80 年度台上字第180號判決意旨參照）。　　　⒉揆諸上揭公司法公司法第59條、第108條第4項規定及說明，黃張華擔任原告之董事長時，代表原告與自己擔任董事即負責人之被告於106年1月1日成立系爭代工合約及於106年6月28日就A車與B車成立之買賣契約及所為移轉該2車輛所有權之物權行為等法律行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為他人即被告代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。是被告抗辯黃張華代表原告與被告簽署系爭代工合約曾獲原告之股東黃張煌、黃朱秋香及黃素娥之同意等語，無從治癒違反禁止規定之無效法律行為。準此，原告請求確認兩造間之系爭代工合約無效，核屬有據。　　　⒊被告抗辯A車所有權屬黃張華，黃張華因出借A車而將車籍登記於原告名下，黃張華收回A車，另出借給被告，並於106年6月28日將車籍登記於被告名下，乃黃張華分別與原告、被告間所為之借貸行為，並非兩造間就A車所為之買賣行為，並無公司法第59條規定之適用等語，為原告所否認。按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1 項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。查A車於102 年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28日過戶登記車主為被告，有汽車異動歷史查詢、汽(機)車過戶登記書等件附卷可稽(本院卷第127至130頁)，且A車在過戶於被告名下以前，係由原告占有使用，並登記原告為車主，由此形式外觀視之，可推定原告為A車之所有人。被告雖以A車在登記至原告名下之前，原登記黃張華為車主，並提出其子黃啟瑋於98年3月9日匯出316, 230元之台新銀行帳戶存摺內頁，抗辯A車為黃張華所有，僅係出借給原告等語，然上開資料無從證明A車在102 年7月2日車籍過戶登記至原告名下後，仍屬黃張華所有，以及原告與黃張華間就A車存有使用借貸契約關係等事實。況且，黃張華若僅係將A車出借原告，僅須交付車輛即可，無須將車主名義變更登記為原告，是被告上開抗辯，為不可採。　　　⒋被告另又抗辯黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B車所為買賣及處分行為，未牴觸公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨等語。經核系爭代工合約並無約定原告應將B車出賣予被告或提供予被告使用。再者，原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2 車輛，並無其他車輛，上開2車輛於106年6月28日過戶予被告之後，原告已無其他車輛，為兩造所不爭執，又 B車雖係於92年出廠，惟其於106年6月當時仍可使用，且為原告僅有之2部車輛(即A車及B車)之一，於106年6 月28日過戶予被告之後，原告已無車輛可用，難認此等出賣B車之行為無害於原告。另經本院詢以B車於106年6 月28日之市價為何，被告陳稱距今已久無資料留存，並稱B車老舊，合理推測其市價已低於10萬元等語，顯見黃張華以代表兩造就B車進行買賣時，並未調查B車之客觀市價，則黃張華以5萬元出售B車是否符合市場行情，尚非無疑。從而，被告抗辯黃張華基於系爭代工合約出售B車予被告，其就B車所為買賣無害於原告之利益，亦無利益衝突等語，均不可採。　　　⒌按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。查黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意一節，為兩造所不爭執，再揆諸上揭說明，黃張華代表兩造就A車及B車所為買賣契約及物權移轉行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，故A車及B車所有權仍屬原告所有，則其車主名義仍登記為被告，對於原告所有權之行使，自有妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求原告向高雄監理所辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，為有理由，應予准許。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10 0年度台上字第899號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其於103年4月間向協新公司承租C車及交付系爭保證金，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害等語，被告則抗辯因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同系爭保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並提出兩造之合作金庫存摺影本為證。經查，系爭代工合約內並無任何條款約定原告應將C車出賣予被告，又依C車之汽車車主歷史查詢( 本院卷第104頁)顯示，協新公司已於106年4月10日將C 車之車主變更登記為被告，再參酌協新公司113年7月3 日函記載：C車出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，並檢附106年4月19日開立之電子計算機統一發票及合約查詢畫面為憑（本院卷第287至293頁），該合約查詢畫面並顯示：新增紀錄於106年4月11日歸還系爭保證金等文字，足認被告早於106年4月間即已將協新公司應返還原告之系爭保證金，充作被告向協新公司購買C車之價金，此距被告所辯兩造於106年9月15日就C車成立買賣契約，被告於同日將買賣價金30萬元匯予原告之情，相隔5個月有餘，且乏其他交易資料可資比對被告於1 06年9月15日匯款30萬元係為支付C車之買賣價金，自難認被告於106年9月15日匯款30萬元予原告確係C車之買賣價金。　　　⒊再查，依被告所提兩造之合作金庫存摺影本（本院卷第2 19至225頁），尚無以得悉被告於106年9月15日將30萬元匯入原告帳戶之原因事實為何，且經核原告提出原告之合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果(本院卷第306頁 )，除前開30萬元外，被告於106年11月20日、106年12 月4日、106年12月31日、107年1月24日分別匯入30萬元、80萬元、65萬元及20萬元至原告帳戶，足見兩造間有多筆金錢往來，被告復未能提出其他證據進一步佐證被告於106年9月15日匯款30萬元予原告之事，與其所辯兩造間就C車有買賣契約一節之關聯性，則其所辯無以見其據，難謂被告所辯黃張華向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告等詞，已為相當之證明，是被告將協新公司應返還原告之系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，被告因而取得系爭保證金之利益，尚乏法律上之正當原因，則原告依不當得利之關係，請求被告返還153,000元，自屬有據。　　　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。經查，黃張華係被告之董事即負責人，其與協新公司聯繫將C車於106年4月10日過戶予被告，並將原告之系爭保證金轉作被告向協新公司購買 C車之購車款時，被告當已知悉系爭保證金應返還原告，經核協新公司113年7月3日函所附合約查詢畫面(本院卷第293頁)顯示，協新公司於106年4月11日新增紀錄「保證金期滿歸還」，並於「實際歸還保證金金額」欄輸入「153,000」等文字，足認協新公司至遲於106年4月1 1日將系爭保證金轉作被告之購車款，被告自斯時起受有取得系爭保證金之利益，則依前開說明，原告請求在 106年4月11日之後之自106年4月20日起算民法第182條第2項規定之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告請求確認系爭代工合約無效，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應偕同原告向高雄監理所辦理 A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，暨依民法第179條規定，請求被告給付原告153,000元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由。本判決主文第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-20

CTDV-112-訴-642-20250120-2

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第657號原告陳泰豐訴訟代理人張琳婕律師陳佩琪被告陳泰智訴訟代理人吳勁昌律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳喜郎（按：已於民國113年4月26日死亡）、證人陳吳善分別為兩造父親、母親，訴外人陳太山、原告、被告依序為長男、次男、三男，證人陳翠芬為長女。緣陳喜郎在其子結婚前，均會以贈與頭期款之方式協助其子購屋，於77年間，陳喜郎購買位於臺南市安平區之預售屋即如附表所示之土地、建物（以下分稱為系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），贈與被告作為結婚新房之用，於77年3月1 7日辦理所有權第1次登記為被告所有。嗣因被告及其配偶向陳喜郎表示不願定居臺南，陳喜郎遂將系爭房地之頭期款轉而贈與原告，為被告在高雄另覓房屋，然因原告當時有其他負債、生活揮霍，加上信賴被告為其手足，經陳喜郎協議繼續借用被告名義登記，並由原告擔任系爭房地貸款之連帶保證人。原告及其家人於系爭房屋興建完成後，隨即於77年3 月19日入住、使用迄今，貸款全數由原告繳納，已於97年繳清，另系爭房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均為原告支付，足徵原告為實際管理、使用系爭房地之人。原告現已無借名登記之必要，爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地返還等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造間有原告主張之借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。被告前與陳喜郎、證人陳翠芬於73年間共同居住於高雄市左營區，斯時被告從事水電工作，因承攬臺南市工程在友人提議下以總價新臺幣（下同）1,800,000 元許購買系爭房地，由被告出資支付頭期款600,000元，自過戶登記後貸款20年，每月繳付貸款5,000餘元，所有權狀及印鑑章均由被告自行保管。系爭房屋於77年1月29日建築完成，並於77年3月17日辦理所有權第1次登記，被告考量於臺南市承攬之工程完工，另已承攬位於高雄之工程，因交通便利未遷入系爭房屋居住。嗣於78年間，原告與陳太山在外同住發生爭執，原告見系爭房屋閒置，和被告商請是否能使用系爭房屋，被告遂同意原告入住系爭房屋，並約定由原告繳納貸款、稅捐充作租金，由原告於78年3月21日遷入系爭房屋迄今，在原告遲未繳付稅捐時，被告亦自行繳納。系爭房地之頭期款與陳喜郎無關，陳喜郎亦未曾為被告購買其他位於高雄之房屋。原告主張借名登記之時間說詞反覆，倘依原告主張陳喜郎將系爭房地之頭期款贈與被告，又豈能在系爭房地已登記於被告名下後，再將其贈與原告而成立借名登記關係。至原告傳喚之證人陳泰瑞、證人陳依苓均係聽聞自證人陳吳善1人，縱依證人陳吳善所述，陳喜郎於系爭房地登記予被告後才決定換給原告，既已登記為被告所有，陳喜郎自無從再將贈與撤銷，故無從證明兩造間有成立借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造為兄弟關係，系爭土地前於77年3月4日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，系爭房屋則於77年3月17 日辦理所有權第1次登記為被告所有，迄今均登記於被告名下，原告曾經繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，系爭房屋現為原告及其家人占有使用等情，業經原告提出系爭房地之土地建物登記第一類謄本各1份、戶口名簿影本1份、地價稅繳款書影本8紙、房屋稅繳款書影本7紙為證（見調字卷第159 頁至第165頁、第31頁至第33頁、第35頁至第64頁），且為被告所不爭執。又原告雖主張伊於77年3月19日遷入系爭房屋並繳納其後全部貸款，惟被告僅依原告提出戶口名簿記載，不爭執原告於78年3月27日遷入，及繳納78年3月後之貸款充作租金（見本院卷第56頁至第57頁、第137頁）。而系爭房地之貸款於77年3月22日貸放，已於97年7月25日清償完畢，有合作金庫商業銀行南興分行113年7月15日合金南興字第 1130002075號函1紙在卷可稽（見本院卷第133頁）。嗣被告曾於112年9月22日寄發左營菜公郵局存證號碼4712號存證信函予原告，表示終止與原告間之使用借貸法律關係及請求原告將系爭房地遷讓返還，亦經被告提出存證信函影本1份為證（見本院卷第101頁至第105頁），此部分事實，均堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務（最高法院104年度台上字第1570號判決意旨參照）；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）；主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。復按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法而使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官依自由心證予以認定之（最高法院111年度台上字第1198號判決意旨參照）。查系爭房地前於77年3月間以買賣為原因辦理所有權移轉登記及辦理所有權第1次登記於被告名下迄今，業如前述，依前開說明，應可推認其登記內容為真實，原告主張系爭房地為原告之財產，係基於兩造間之協議借名登記於被告名下等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就此反於登記所載文義之其他原因事實，負有舉證責任。經查：　⒈證人即兩造母親陳吳善於本院審理時證稱：3個兒子名下都有房子，我買給他，被告名下房子是第三姐夫報我去買的，錢是陳喜郎出的，他出頭期款而已，後面的錢是原告出的，本來要買給被告，但是被告不要，他太太說不要，所以給原告，陳喜郎有買高雄的房子給被告，我出頭期款，其他被告自己出，錢是我和陳喜郎一起賺。在鄉下有買房子給大哥陳太山。陳喜郎還在世時有幫忙協調，有講很多年，被告太太不要，把原告、被告找來家裡講，被告原本說要給1,000,000 ，原告有答應，又說要拿2,000,000，後來被告太太就不要。臺南房子的貸款是原告繳的，是原告回鄉下告訴我，買房子是陳喜郎和我姪子陳建良一起去的，買房子的過程我們有商量。買的時候住在左營，被告當時要娶太太，說沒有房子不嫁，買的時候原告住在陳太山那邊，因為陳太山的太太不喜歡原告住那裡，被告太太不要那間房子，才叫原告去住。因為當時原告不是好兒子，都沒有拿錢回家，所以房子寄放在被告那裡，結果現在討不回來，是在登記後，才決定改給原告。先買臺南，後來又在高雄幫被告買房子，如果被告要臺南這間房子，會再幫原告買房子，3個兒子1人1間等語（見本院卷第202頁至第208頁）。　⒉證人即兩造堂兄弟陳泰瑞（原名：陳建良）於本院審理時證稱：當初我大伯父陳喜郎買房子的時候說兄弟1人1間，現在變被告名下有2間。還沒買的時候，我回去老家拜拜陳喜郎跟我聊天，他說他這輩子的願望是3個兒子1人買1間給他們，幫他們付頭期款，貸款由他們自己繳。我爸媽打電話叫我大伯父陳喜郎來看房子，我們先在健康二街買兩間，好像是 76年，買了之後我媽跟我說陳喜郎要買房子，才打電話去高雄叫陳喜郎來看。我們那1期買完了，他們就買第2期的預售屋，在永華路、健康二街路口，定金當天付10,000，後來再補20,000，房子起造時再陸續付款，頭期款是陳喜郎付的，他付完就會來我家跟我講。買的時候沒有指定要給誰，但陳喜郎有說被告要娶老婆，後來登記給被告。現在房子是原告在用，因為他們說被告不要這間房子，後來陳喜郎又在高雄買1間給被告。我有聽陳喜郎和證人陳吳善說，他們兄弟有回去協商把永華八街的房子給原告，後來被告回去又反悔說不要，是回去拜拜的時候聽他們說的。一開始也不是說要買給被告或原告，陳喜郎有3個兒子，1人1間房，一開始買了先登記在被告名下，後來再買1間的時候，我聽他們講是說買了以後兄弟房子要切割，臺南本來說要給被告，被告說要住高雄，臺南這間照理來講就是原告的。也不是沒有要處理，因為原告年輕的時候不是太正常，交友太廣闊，會喝酒、賭博，陳喜郎怕太早登記給他在外面有什麼事，房子會被拍掉。我不知道永華八街貸款是誰付的，有1次過年回鄉下拜拜，陳喜郎很生氣，說兄弟吵架，因為原告不知道1、2個月沒有繳貸款，扣到被告的錢，被告回家來罵原告，但實際是誰付我不知道等語（見本院卷第209頁至第214頁）。　⒊證人即兩造姪女陳依苓於本院審理時證稱：陳太山是我父親，在世時有1棟房子，我是在那邊長大的。我聽我父母說是阿公、阿嬤買的，我和原告他們兩家一起住，他們住3樓，我們住1、2樓，印象中貸款是我父親繳。因為阿公、阿嬤在安平買房子，問是我們家要搬還是原告要搬，因為媽媽娘家在附近，所以二叔搬。是我爸媽跟我說的。安平房子頭期款是阿公、阿嬤付，因為我爸媽說如果我們沒有要搬過去，我們家已經有1間房子，所以要貼補一些錢給原告，我爸媽說後續貸款是原告在繳。我長大後有問原告女兒陳佩琪，原告收入不是很固定，陳佩琪說是他在繳。陳喜郎有在高雄右昌買房子給被告，我不知道出多少錢，是阿公、阿嬤講的。安平房子登記在被告名下，聽我爸爸說的原因有兩個，1個是被告要結婚，聽說他太太說沒有房子不要結，另1個就是原告當時比較揮霍、花錢，有在賽鴿，怕房子放原告名下就沒有了。之前過年或回將軍老家時，兩造有碰到面，被告夫妻都會跟原告要地價稅。原告會說要把房子登記回來，阿公、阿嬤都在場。去年阿公生病，被告打電話叫大家回去將軍老家討論阿公、阿嬤怎麼照顧，後來就講到房子，原告說房子也順便講一講，被告有要原告付1筆錢，剛開始講200還300 ，阿嬤坐在旁邊一直哭，我也跟著哭，我和被告跟他兒子說阿公、阿嬤辛辛苦苦要讓3個兒子每個人都有1戶，你們不要讓阿嬤傷心，講完被告和原告女婿有講好100還200，說星期一過戶。後來三嬸有打電話給我，說被告兒子是看在我這個姐姐的面子上才會答應，結果星期一又沒辦成。二叔小女兒說星期一打電話過去時，被告說有事改天再講，我有打電話跟阿嬤說沒有要過戶，阿嬤說他也料想得到，因為之前講過好幾次了。後續他們自己處理，我不知道等語（見本院卷第 215頁至第218頁）。　⒋原告於民事辯論意旨狀檢附陳喜郎與訴外人即原告兒子陳麒仲之對話錄影譯文略以：「一生中第3個願望，那時要買想說他要臺南找1間，他說他要在臺南做水電，後來，現在說要去高雄做，結果又買1間高雄，後來那間結果登記他的名字，現在就名字卻這樣卡著了，我那時也不會想到我現在變成這樣」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個，結果他不要」、「（陳麒仲：所以當初是你拿頭期款出來的？）對阿（陳麒仲：那時候你是拿多少？）拿1,000,000。」等語（見本院卷第295頁至第297頁）。　⒌被告於民事答辯四狀檢附證人陳吳善與訴外人即被告女兒之對話錄影譯文略以：「（被告女兒：不然臺南這間房子是怎麼有的？）我說給你聽，你媽媽說沒有房子不嫁。……（被告女兒：所以這間房子爸爸就買了？）那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買。」、「（被告女兒：所以臺南這間房子，爸爸先買了最後沒有要住了，你就問媽媽說二伯的小孩跟大伯的小孩現在不合，然後這間房子爸爸媽媽暫時沒有要住，先給二伯住？）對，阿回來再買，再賺我再賺」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語（見本院卷第311頁至第313頁）。　⒍依上證人陳吳善之證述，明確證稱：①伊與陳喜郎曾為3個兒子各買1間房屋，由伊與陳喜郎出頭期款，當時因為被告要結婚買系爭房屋，後來被告不要，所以「改給」原告，再買高雄的房子給被告；②因為當時「原告不是好兒子」，所以寄放在被告那裡，講了很多年要拿回來，但是討不回來；③ 系爭房地之頭期款為伊與陳喜郎出資，後面貸款由原告繳納等情。對照證人陳泰瑞證述：陳喜郎說這輩子的願望3個兒子1人買1間給他們，幫他們付頭期款，貸款由他們繳，陳喜郎說被告要娶老婆，可以讓他當新房，後來被告不要這間房子，陳喜郎又在高雄買1間給被告；原告年輕時交往太廣闊，陳喜郎怕太早登記給他房子，在外面有什麼事情會被拍掉等語、證人陳依苓證述：系爭房屋頭期款是陳喜郎與證人陳吳善支付，陳喜郎在高雄右昌另外買1間房子給被告；因為被告要結婚，另1個原因是原告當時比較揮霍，怕房子放在他名下就沒了等語，關於陳喜郎為3個兒子購屋之緣由、系爭房屋購買過程及登記於被告名下之前後始末均屬一致，亦與陳喜郎於錄影中所述「1生中第3個願望」、「結果又買1 間在高雄，後來那間結果登記他的名字，卻這樣卡著了」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個」等語、證人陳吳善於錄影中所述「你媽媽說沒有房子不嫁」、「那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語均無齟齬。被告雖以證人陳泰瑞、陳依苓大部分均係聽聞證人陳吳善所述，惟縱認其等聽聞系爭房地貸款何人繳付乙節係由他人告知，依前開說明，仍非不得採為證據方法使用，其餘證人陳泰瑞、陳依苓與陳喜郎、證人陳吳善之互動對談，包括證人陳泰瑞陪同陳喜郎看屋、買屋，證人陳依苓在將軍老家見兩造討論系爭房屋擬如何處理，被告在場允諾、事後反悔之景況歷歷在目，均為證人之親見親聞。衡以證人即兩造間均互為親戚，親等不分親疏遠近，其證述內容與自身並無利害，尤以證人陳吳善與原、被告同為母子至親骨肉，衡情應會儘量公平對待，見兩造紛爭未決對簿公堂，無疑是精神承有痛苦最甚之人，自難認有何甘冒偽證重罪，偏袒或迴護任何一方之動機存在，與陳喜郎生前錄影內之陳述，均應具有高度之證明力。被告於答辯狀刻意篩選，僅援引證人陳吳善證述與系爭房屋無關之部分，甚至忽略證人陳吳善已於錄影中曾清楚對被告女兒表示「那是我們買的，你爸又沒賺錢怎麼買」、「你爸你媽就不要，我就再賺，再賺再買」等語，由被告女兒試圖在對話內混淆「買給被告」及「被告買的」兩種不同概念，實為區解及誘導證人陳吳善語意至明，自無從彈劾證人陳吳善證述之憑信性。　⒎被告聲請傳喚之證人即兩造妹妹陳翠芬固於本院審理證稱伊曾與被告在臺南一起買房子等語，先不論所謂被告與其胞妹「一起買」乙詞此前從未見於被告答辯或聲請調查證據時之待證事實（見本院卷第171頁），被告抗辯其出資600,000元，78年3月27日前之貸款為被告繳納等語（見本院卷第32頁、第137頁），與證人陳翠芬證稱伊與被告1個人出300,000 元，貸款是原告繳納等語已然不符（見本院卷第221頁、第2 22頁）。細繹證人陳翠芬證述：交付300,000元現金給被告，貸款要繳多久不知道，沒有跟被告要過房子或300,000元，在系爭房屋買了後只去過2次，不知道地價稅、房屋稅是誰在繳，只有把錢給被告，沒有看過所有權狀也沒有處理過，全權交給被告負責等語（見本院卷第220頁至第229頁），簡言之除一再重覆出資300,000元外，對系爭房屋看房買屋之經過一無所知。以證人陳翠芬自陳為51年生，自15歲開始工作，收入大約4、5,000元，且不計其支出，300,000元已相當於其最高收入5年之積蓄，對73年間年僅22歲之證人陳翠芬絕非小數目，遑論證人陳翠芬迄今住處亦為租賃房屋（見本院卷第226頁），卻泛稱「應該會給我（本院按：指錢）吧，我們是一起買的，他（本院按：指被告）應該會給我吧」、「不會想那麼多」、「他說房子很大，可以買，他錢不夠，邀我一起買，我說好，就全權給他負責」云云（見本院卷第224頁、第228頁、第229頁），顯然與一般人對自身重要資金或財產應有之重視程度有別，與客觀常情有所違背，復與證人陳吳善、陳泰瑞、陳依苓（下稱陳吳善等3人）前開證述或被告抗辯難以互符，且相較證人陳吳善等3人對於系爭房地之產權歸屬並無利害關係，證人陳翠芬證稱系爭房地為伊與被告共同購買，言下之意伊對系爭房地亦有權利存在，其立場自不若證人陳吳善等3人中立，既無其他佐證擔保其真實性，即未有其他反證，本院自難遽信，亦無從為被告有利之認定。　⒏至被告雖以依原告主張陳喜郎贈與系爭房地之頭期款予被告後已完成登記，無從再撤銷贈與，於兩造間成立借名登記契約等語。惟基於私法自治及契約自由原則，契約內容本為當事人得自行決定，且借名人得以自己「現在或將來之財產」借用他人名義登記，即縱然自始未曾登記於借名人名下，借名人未曾取得所有權之將來財產亦無不可。查證人陳吳善雖稱伊與陳喜郎曾為3個兒子各買1間房子，然細譯證人陳吳善等3人證述可知陳喜郎、證人陳吳善出資部分均為頭期款，故較精確的說法應是陳喜郎有參與看屋、購屋或簽約、付款等流程，與證人陳吳善「贊助」其子購買房屋所需前期款項。嗣陳喜郎在被告購買高雄右昌房屋時又給予資金協助，亦經證人陳吳善等3人證述如前，此時陳太山名下有1戶房屋頭期款為陳喜郎資助，被告名下有2戶，原告名下則無，惟原告居住之系爭房地登記在被告名下，貸款卻係由原告繳納，陳喜郎為達成其「3個兒子1人1間」之願望，自非不得透過與兩造共同協議之方式，至遲於被告購買高雄右昌房屋時，合意改定系爭房地所有權之歸屬，約定將由原告取得系爭房地所有權，實質上享有使用、收益及處分權，負擔繳納貸款、稅費等義務，僅因斯時陳喜郎對原告之私人生活尚有顧慮，故仍由被告出名登記為所有權人，實為被告將其並未出資購買之系爭房地交還陳喜郎重新分配給原告，並由原告向後繼續借用被告名義登記等法律關係之簡化，此亦與陳喜郎於錄影中所述「一生中第3個願望」、「那時講好，你如果不住，這間要給第2個，結果他不要」等節一致，核其過程並未違反強制、禁止規定或公序良俗，自應承認其法律上效力。　⒐據此，本院斟酌全卷事證，認依原告提出之證據，應足以使本院形成原告方為實際享有系爭房地所有權權能之人，亦負擔所生義務，僅將其借名登記於被告名下之確實心證，即可認有推翻土地登記被告為所有人之原因事實存在，原告主張兩造就系爭房地有借名登記契約，應屬可採。被告雖以原告對於契約成立之具體細節、時間陳述前後多次變更，質之原告主張不足採信及欠缺一貫性（見本院卷第306頁、第321頁；惟其所稱一貫性應非指民事訴訟法第249條第2項第2款訴訟上請求之一貫性審查），然考量一般民眾並無法律專業，本難期能對法律行為之性質或要件有精確之描述及認識，且系爭房地登記時間為77年，迄今已逾30幾年，縱當事人對部分細節之記憶有所淡忘、陳述有所出入，均屬人之常情，本院在欠缺其他客觀證據之情況下，亦僅能推算契約成立之大致時間，惟不能逕以時間不能確定為由，遽而否定兩造間之借名登記契約存在。至若原告確有部分貸款或稅費並未親自繳納，致身為出名人之被告出面代為繳納，則應由被告類推適用委任法律關係另行向原告請求，均併此敘明。　㈢末按當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務（最高法院110年度台上字第2812號判決意旨參照）；借名契約終止後，出名人為財產登記名義人之法律上原因已不存在，自屬不當得利，應將該財產所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院109年度台上字第2930 號判決意旨參照）。查本件兩造間就系爭房地有借名登記契約，已如前述，依借名登記法律關係類推適用民法第549條第1項規定，當事人之一方均得隨時終止，原告以本件起訴狀對被告為終止借名登記契約之意思表示，其終止之意思於起訴狀繕本112年11月30日送達被告時到達（見起訴狀第5頁、調字卷第143頁之送達證書），依民法第95條第1項規定，於意思表示到達被告時，應發生終止之效力。兩造就系爭房地之借名登記契約經原告終止而消滅後，被告再無登記為系爭房地所有權人之法律上原因，自應將系爭房地返還予借名人即原告，從而，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，洵屬有據。四、綜上所述，兩造就系爭房地曾成立借名登記契約，業經原告依借名登記契約關係類推適用民法第549條規定合法終止，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段00○00地號土地全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街000號）全部

2025-01-17

TNDV-113-訴-657-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妍希選任辯護人吳政憲律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30417 號），本院判決如下：　　主　　文林妍希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林妍希因係「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜（下稱本案公司）」之負責人，告訴人吳靜宜前因參加被告所開設，要價新臺幣（下同）3萬6,000元，內含一次精品皮包保養之2 日課程，而於民國113年2月27日10時許，在本案公司設在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之營業據點，將以27萬元購入之愛馬仕牌、奶昔白、尺寸35公分之柏金包（下稱本案皮包），委由被告清潔、鍍膜，然被告竟基於意圖為自己不法之利益，於其於113年3月25日21時45分許，在本案公司設在臺中市 ○區○○路000號2樓上課地點，私自以告訴人交付其清潔、鍍膜之上揭愛馬仕柏金包，向其招募之學員作為鍍膜教學使用，以此賺取每人每16小時3萬2,000之學費。嗣告訴人於本案公司上傳至社群網站Instagram之教學廣告影片見其所有之上揭愛馬仕柏金包，始悉受害。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人吳靜宜於警詢、偵訊中之證述、「 Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Instagram之教學廣告翻拍照片、「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖及被告與告訴人間之對話紀錄截圖等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，其未經過告訴人同意而將本案皮包於上課中展示等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本案皮包已返還給告訴人，告訴人有確認過皮包沒有受損才支付清潔費，因為課程中有提到，不是有意使用，教學過程中本案皮包都由我保管、拿取，沒有其他人接觸等語；被告之辯護人並為被告辯護稱：依實務見解，委任事務，是必須被告本於與告訴人之間的內部關係比如委任或僱佣契約所生的義務，對外以告訴人的授權來為告訴人處理事務，在這樣的情況底下，才有該當於背信罪的主體要件，如果只是對向關係，例如承攬或買賣，就不會是構成背信罪的主體要件，而被告與告訴人間就本案皮包根本不存在任何的法律關係，被告只是本案公司的負責人，而本案公司非由被告獨資所經營，換言之，告訴人是把本案皮包委託本案公司進行清潔，非跟被告本人之間成立清潔、鍍膜的委任事務，告訴人亦明確證稱本案皮包並非直接交給被告，告訴人最後付款對象也是本案公司，是被告並未受告訴人的委託，更何況本件實際上清潔、鍍膜本案皮包的人，也不是被告，而是本案公司內名為「許凱偉（音譯）」之同仁完成，是可判斷被告與告訴人之間並不存在任何的委任或僱佣契約，縱有也是告訴人與本案公司有成立承攬關係，僅為對向關係，並沒有因清潔而會產生對外關係，被告不合於背信罪之主體要件；又從告訴人證述可知，告訴人就被告將本案皮包使用於課程中，其並未在場，僅單純從截圖照片得出結論，而被告不否認有把本案皮包從養護室拿出來給學員觀看，但過程中至多只有 1至2分鐘，沒有讓學員輪流接觸或碰觸，並無以使用本案皮包賺錢的犯意存在，末查告訴人亦自陳本案皮包返還時，並沒有任何的損害，告訴人在確認本案皮包沒有損害之後，才支付包含4,000元在內之清潔費，顯見法律關係是重在清潔、鍍膜，完成後告訴人才會付款，即重在結果的完成，較像是承攬的法律關係等語。四、本院之判斷：　㈠告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，被告在未經過告訴人同意下，將本案皮包於課程中展示乙情，為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中證述互核大致相符（見偵卷第13至15、51至52，本院卷146至161頁），並有「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Insta gram之教學廣告翻拍照片（見偵卷第17頁）、「Dian Luxur y點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至23頁）及被告與告訴人間之對話紀錄截圖（見偵卷第25至26頁）等件附卷足憑，是此部分事實固堪認定。則本件所應審究者即為被告所為是否構成背信犯行。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；是刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50 年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照）。　㈢查證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我把本案皮包交給本案公司清潔及鍍膜，如何清潔、鍍膜我不清楚，那算是他們的技術，被告合夥人把本案皮包送回給我時，沒有看到有受損，本案皮包之清潔費等費用是匯入本案公司之帳戶內，不是匯入被告帳戶內，我沒有在現場看到被告將本案皮包使用於課程中，我不確定本案皮包於課程中係如何被使用，我們當時是約定本案皮包鍍膜和清潔完成後，我確定沒有損壞後才會付款等語（見本院卷第146至161頁）。由其所述可知，告訴人與本案公司所約定係由其依知識及技術為告訴人清潔、鍍膜本案皮包，告訴人則於完成後需給付清潔費，是其等著重於「一定工作之完成」，而非重在「事務之處理」，鍍膜、清潔皮包係屬其等間之內部事務，核與第三人無關，且該約定不具有被告或本案公司為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅屬本案公司與告訴人間具有對向性之約定，則縱使未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自難以背信罪相繩。再者告訴人清潔、鍍膜之約定係與本案公司間成立，此由告訴人所簽立之精品養護知悉（見偵卷第26頁），其上係記載本案公司之名稱而非被告姓名，告訴人支付之清潔費亦係匯入本案公司所有之帳戶內，而非匯至被告個人所有帳戶內等節，均可明確知悉，又本案公司並非被告獨資創立，除被告自陳在卷外，告訴人亦於審理中證述係被告合夥人將本案皮包返還予其等語，業如前述，是被告與告訴人間並未有任何法律關係存在，自始即不該當背信罪之主體。末查告訴人明確證稱：本案皮包在被告合夥人返還時，沒有受損等語（見本院卷第146至161頁），則亦難認被告將本案皮包於課程中展示之行為有何致生告訴人之財產或其他利益損害之情形，故難認被告成立背信罪嫌。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-易-3160-20250117-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

排除侵害等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人黃建華訴訟代理人曾泰源律師被上訴人石方明富（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方明發（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方紀惟（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方黔蓉（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方宛辰（即石鳳嬌之承受訴訟人）石方明秀（即石鳳嬌之承受訴訟人）烏瑪‧黑蕾‧勒巴（即石鳳嬌之承受訴訟人）共同訴訟代理人萬鴻均律師（法扶律師）上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第15號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人將坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔1%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查本件被上訴人石鳳嬌於第一審判決後之民國112年11月24日死亡，其繼承人為本件其餘被上訴人，經其等具狀聲明承受訴訟，且為上訴人所不爭執，核與前開規定相符，已生承受訴訟效力，先予敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其父親方○藻（已殁）於80年2月20日向上訴人父親黃○茂以新臺幣（下同）20萬元所購買，該2人並簽立同意書，因系爭土地為農牧用地、原住民保留地，而方○藻不具有自耕農及原住民身分，無法辦理移轉登記，遂約定借用具有自耕農身分之黃○茂名義而繼續登記為所有權人，並約定由方○藻出資，委託黃○茂及其配偶何○琴在系爭土地上為方○藻建築房屋一棟，待建築完成取得使用執照後，再將建物移轉登記予方○藻。黃○茂及何○琴亦依約定於80 年5月13日建築門牌為「○○村0鄰0000號」之房屋（下稱系爭房屋），黃○茂於82年12月14日將土地申請分割成二部分，其中系爭房屋坐落之土地編為「○○段0000地號」(面積1,112 平方公尺；重測後即為系爭土地)，而黃○茂原有房屋即門牌號碼○○0000號所坐落之土地則改編為「○○段000000地號」( 重測後為○○○段000地號）。伊等向上訴人提起之請求移轉系爭土地所有權之前案訴訟（本院109年度花原簡字第65號、1 11年度原簡上字第2號，下稱前案）雖經判決駁回，然前案確定判決認定方○藻與黃○茂就系爭土地成立租地建屋之法律關係，係有權占有，且依同意書並未約定期限，然依當時立約之真意，應至系爭房屋不堪使用為止，兩造租賃期限尚未屆至甚明，兩造分別為方○藻及黃○茂之繼承人，應受同意書之拘束，然上訴人擅自占用系爭土地如附圖1、2、A所示之範圍，妨害伊等之占有使用，爰依民法第790條、800條之1 、962條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人；㈡上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還如主文第1項所示土地之日止，按年給付被上訴人325元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：前案確定判決否認系爭土地為借名登記關係，上訴人於本院110年度花原簡字第56號事件已終止系爭土地之租賃契約，且被上訴人於前案向法院主張為借名登記關係，企圖將系爭土地納為己有，顯屬土地法第103條第5項之違反租賃契約情形，再租地建屋之範圍應僅限系爭房屋坐落之土地範圍，不及於其他系爭土地之部分等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審以前案判決於本件有爭點效之適用，認方○藻與黃○茂約定租地建屋時，應係約定承租系爭土地至系爭房屋不堪使用之時為止，在系爭房屋未達不堪使用狀態前，該租地建屋契約仍繼續有效存在，且範圍包括系爭房屋坐落基地以外之系爭土地。兩造既為方○藻、黃○茂之繼承人，應繼受該租地建屋之權利與義務關係，又被上訴人雖對上訴人提起前案訴訟主張確認買賣關係存在遭駁回，然不能因此認為被上訴人有土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之情事，上訴人以此為由終止租約難認有理，被上訴人仍係有權使用系爭土地等，判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、1部分拆除，並將如附圖所示2部分上之廢棄物清除，將土地返還被上訴人；上訴人應自112年2月11日起至返還前開土地之日止，按年給付被上訴人50元。五、上訴人不服提起上訴，除均援用原審之主張及陳述外，並補充：系爭地上物已存在多年，上訴人若無占用權源，豈能占有如此之久，又被上訴人之占有妨害除去請求權已罹於時效等語，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　六、本院之判斷：　㈠系爭土地為上訴人自父親黃○茂繼承所有，上訴人占用系爭土地如附圖所示A（雞舍，面積169.44平方公尺）、1（2樓增建，面積15.75平方公尺）、2（堆放廢棄物之噴漆範圍，11 1.59平方公尺，未占用全部面積，以下合稱系爭地上物）之事實，有系爭土地登記謄本為憑（原審卷第129頁)，並經本院原審會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣鳳林地政事務所函及附圖所示土地複丈成果圖、現場照片等可參（原審卷第285至287、293 、297至343頁)，堪信為真實。　㈡前案確定判決理由中之「租地建屋」關係之認定，於本件有爭點效：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院1 11年度台上字第1335號民事判決意旨參照)。　⒉被上訴人於前案起訴請求確認就系爭土地於70幾年間之買賣關係存在，經另案判決駁回原告之請求確定。在另案訴訟確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點認定方○藻既有支付20萬元之代價取得於系爭土地上建築房屋之權利，即與民法使用借貸契約為「無償」之使用他人之物之契約重要之點不同，並至少自85年11月4日起長期占有使用或由其繼承人占有使用迄今，故方○藻與黃○茂就系爭同意書約定之法律性質應為租地建屋之法律關係，且兩造於另案訴訟各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由另案法院為實質上之審理判斷，且另案就此重要爭點理由之判斷，非顯然違背法令，被上訴人在本件所提出之訴訟資料，並非新訴訟資料亦不足以推翻原判斷，本於「爭點效」及訴訟上之誠信原則、當事人公平之訴訟法理，兩造於本件均應受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明文；次按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋使用為目的者，該房屋是否不堪使用，原則上應以其通常使用之狀態為斷，與有無取得建築執照之建築管理行政事務，尚無關聯（最高法院111年度台上字第1625號民事判決發回意旨參照）。方○藻與黃○茂約定租地建屋時，應認並非未定期限，而係定有承租至房屋不堪使用時為止之期限，依土地法第103條第1款之規定，在系爭房屋未達不堪使用狀態前，該租地建屋契約仍繼續有效存在，且應及於系爭房屋坐落基地之範圍外（即租地之範圍係方○藻與黃○茂約定之系爭土地全部範圍）。兩造既為方○藻、黃○茂之繼承人，應承受該租地建屋之權利、義務；該租地建屋契約雖未約定期限，然應解為係定有承租至房屋不堪使用時為止之期限，而系爭房屋之現況並未達於不堪使用情形，且被上訴人對上訴人提起另案訴訟係主張確認買賣關係存在，雖經判決確定其主張為無理由，然不能因此認為被上訴人有土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」情事，故上訴人以此為由終止租約，難認有理，被上訴人仍有權使用系爭土地。　㈣關於拆除及清除地上物部分：　⒈按土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，不在此限：他人有通行權者。依地方習慣，任他人入其未設圍障之田地、牧場、山林刈取雜草，採取枯枝枯幹，或採集野生物，或放牧牲畜者；第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第790條、第800條之1分別定有明文。由民法第790條之文義觀之，僅得禁止他人侵入所有人之土地內，能否據以命他人清除、拆除地上物，已非無疑，參以其立法理由：「土地之所有人，得禁止他人入其地內，以維持其所有權之安全。惟依地方之習慣，任他人入其未設圍障之田地、牧場、山林刈取雜草，採取枯枝、枝幹，或採集野生物，或放牧生畜者，或他人有通行權者，或依特別法之規定，他人能入其地內者，均不得禁止，蓋不背於公益之習慣，及特別法之規定，無須以本法限制之也。故設本條以明示其旨。」亦僅論及土地之所有人得禁止他人入其地內爾爾，而兩造均認該條規定並不包含命他人清除、拆除地上物（本院卷271、283頁），則被上訴人依此規定請求上訴人拆除、清除地上物，自屬無據。　⒉次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，一年間不行使而消滅。民法第962條、第963條分別定有明文。是於占有人之占有被侵奪者，其占有物返還請求權之消滅時效應自侵奪占有時起算；於占有遭妨害者，倘妨害之行為已停止，而該妨害行為所造成之妨害狀態仍繼續存在者，占有人之占有妨害除去請求權，應自妨害占有之行為發生時起算消滅時效。縱占有人嗣後始知悉其占有遭侵奪或妨害，亦不影響該消滅時效期間之起算（最高法院106年度台上字第2729號判決意旨參照）。經查，附圖所示編號1部分為2 樓增建，A部分為雞舍，上訴人主張二者分別於80年間及108 年間興建完成，此為兩造所不爭執（本院卷220、222、272 頁），復有前案109年12月11日勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷263至267頁），則上開二地上物占用系爭土地已數年之久，被上訴人遲至112年1月9日始提起本件訴訟，顯已逾民法第963條規定1年之請求權時效；又被上訴人就原審判決附圖所示編號2廢棄物部分，雖提出其與原審訴訟代理人之L INE對話截圖主張於111年1月19日返家時始發現云云（本院卷279至281、287頁），惟依上開最高法院判決意旨，占有人之占有妨害除去請求權，應自妨害占有之行為發生時起算消滅時效，縱占有人嗣後始知悉，亦不影響該消滅時效期間之起算，參以上訴人於前案109年12月11日現場勘驗時自承該系爭土地之空地部分係其借用使用等語（本院卷263頁），此復經被上訴人於原審以民事陳述意見狀所援用（原審卷 201頁），是上訴人至遲於109年12月間即已使用系爭土地之空地部分，自有可能於斯時前即堆放上開廢棄物，被上訴人復未舉證加以說明，其主張尚不足採憑，應認就廢棄物部分，亦已逾民法第963條規定1年之請求權時效。上訴人抗辯被上訴人不得依占有物返還請求權請求上訴人返還占用之土地，自為可採。　㈤關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查本件被上訴人雖不得請求上訴人拆除及清除系爭土地上物，惟上訴人迄未舉證說明其占有權源，依上開最高法院見解，應認上訴人獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之損害。　⒉被上訴人主張應以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利云云，惟未提出任何佐證，查系爭土地位於花蓮縣○○鄉，附近幾乎無商業活動，被上訴人等人均未居住該處，應認上訴人占有系爭土地每年所得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息1%計算為適當。而系爭土地於111年申報地價為每平方公尺22元，有土地建物查詢資料可稽（原審卷第129 頁），則上訴人無權占用系爭土地如附圖所示A（雞舍，面積169.44平方公尺）、1（2樓增建，面積15.75平方公尺）總計為185.19平方公尺，據此計算，上訴人占有系爭土地之不當得利金額為每年41元（計算式：22元×1％×185.19平方公尺＝41元，元以下四捨五入）；而如附圖所示2部分，僅於履勘其日當場噴漆劃設之範圍，並非全部由上訴人占用，此有複丈成果圖即附圖可佐（原審卷343頁），是此部分實際面積、不當得利均無從計算，爰依民事訴訟法第222條第2項，本院審酌一切情況，加計前述得特定之金額，酌定被告占用系爭土地相當於租金之不當得利為每年50元。從而，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至返還系爭土地日止，按年給付50元，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自112年2月11日起至返還系爭土地遭占用部分之日止，按年給付50元，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項　　前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-原簡上-2-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2422號原告黃財煜訴訟代理人曾國龍律師陳奕君律師被告建松塑膠企業有限公司兼法定代理人呂博文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告建松塑膠企業有限公司及被告呂博文應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1、2、3樓房屋，全部騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。二、被告建松塑膠企業有限公司應將公司登記地址自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號遷出。三、被告建松塑膠企業有限公司應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣37,500元。四、被告呂博文應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣37,500元。五、前二項被告中任一人為給付者，在其給付之範圍內，其餘被告免給付義務。六、被告呂博文應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、本判決第1、3、4、6項於原告以新臺幣178萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,350,321元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）為原告及其胞弟即訴外人黃翊峰所共有，應有部分各1/2。被告呂博文（與「建松塑膠企業有限公司」合稱被告，分則逕稱呂博文、建松公司）與原告於民國112年7月28日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋之1、2 、3樓全棟1/2使用權，約定租賃期限自112年8月1日起至113 年7月31日止，每月租金為新臺幣（下同）37,500元。呂博文承租後將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用。然嗣系爭租約期滿後，被告並未搬離並返還系爭房屋予原告，是建松公司為直接占有人，呂博文則為間接占有人，其2人均乃無權占有並均因此獲有相當於租金之不當得利，即按租金計算每月為37,500元，被告間就此不當得利為不真正連帶債務關係；原告另得依系爭租約第6條約定，請求呂博文給付租金5倍之違約金即每月187,500元。 (二)訴之聲明及對應之請求權基礎：　1.「被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，建松公司並應將公司登記地址自門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號遷出。」：呂博文部分係依民法第455條、第7 67條第1項、系爭租約第6條約定。建松公司部分係依民法第 767條第1項。　2.「建松公司應自113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,500元。」：民法第940條、第179條。　3.「呂博文應自113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,500元。」：民法第941條、第179條。　4.前2項被告中任一人為給付者，在其給付之範圍內，其餘被告免給付義務。　5.「呂博文應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告187,500元。」：系爭租約第6條約定。　6.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)我已經找到新廠房要搬過去，但搬遷時間至少要2個月。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋（即新北市○○區○○段00○號）為原告及訴外人黃翊峰所共有，應有部分各1/2，此有系爭房屋建物所有權狀、建物登記謄本可佐（見本院卷第27-29頁）。而呂博文與原告於112年7月28日簽訂系爭租約，向原告承租系爭房屋之1 、2、3樓全棟1/2使用權，約定租賃期限自112年8月1日起至 113年7月31日止，每月租金為37,500元，亦有系爭租約可憑（見本院卷第31-39頁）。又呂博文承租後將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用，並將建松公司之公司登記地址登記為系爭房屋之地址即新北市○○區○○路000 巷0號，亦有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果可考（見本院卷第41頁），呂博文對上開各情均未爭執，是上開事實堪以認定。四、本院之判斷： (一)被告是否無權占有系爭房屋？　1.民法第450條第1項規定「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」、第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」；第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。又請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照）。　2.次按對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號裁判意旨參照），又依民法第941條規定「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，可知「基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者」包含基於無償使用借貸法律關係而為借貸使用者，乃直接占有人，貸與人則為間接占有人。　3.呂博文向原告承租系爭房屋後，將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用，並將建松公司之公司登記地址登記為系爭房屋之地址即新北市○○區○○路000巷0號等情，為兩造所不爭執，業如前述，則依上開2.之規定及說明，建松公司占有系爭房屋乃基於其與呂博文間之法律關係（因呂博文即為建松公司之法定代理人，故應為無償使用借貸之法律關係）而為直接占有人，貸與人呂博文則為間接占有人。　4.系爭租約約定之租期係至113年7月31日，原告主張並無續租之意思，其於113年8月1日到場欲與被告點交系爭房屋，但被告並無點交之意思等語（見本院卷第104頁），被告亦陳稱：113年8月1日我當天有到現場，原告限期我1個月要搬遷，我當時有表示我是工廠不是住家，需要搬遷時間較久等語（見本院卷第105頁），可見原告已於113年8月1日表明租期屆滿不再續租，並限期被告應於1個月內搬遷，並無以不定期限繼續租約之情形，且被告辯稱：我已經找到新廠房要搬過去，但搬遷時間至少要2個月等語（見本院卷第105頁），可見被告迄今仍未搬遷，被告復未舉證證明其繼續占有系爭房屋有何正當權源，堪認直接占有人建松公司、間接占有人呂博文均乃無權占有，原告依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求直接占有人建松公司、間接占有人呂博文返還系爭房屋予原告及全體共有人，自於法有據。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。　5.原告主張建松公司將其公司登記地址登記為系爭房屋之地址，即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號，於租賃關係消滅後未予遷出，將導致系爭房屋遭稅捐機關持續認為營業使用，並以營業用途之稅率3%計算房屋稅，若遷出後，則得以非自用住宅之1.5%稅率計算等語，並提出原證6系爭房屋稅繳款書為憑（見本院卷第57頁），堪信為真實，核屬妨害原告就系爭房屋所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，請求建松公司將公司登記遷出，亦屬有據。 (二)原告請求不當得利之對象及金額各為何？　1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查，系爭租約因租期已於113年7月31日屆滿致租賃關係消滅後，直接占有人建松公司、間接占有人呂博文均乃無權占有系爭房屋，業經認定如前，則原告請求呂博文、建松公司應返還因此獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。審酌被告承租系爭房屋之用途、範圍及其因此所受利益、系爭租約原先約定之租金後，本院認原告主張被告於租期屆滿後繼續占有期間，所受相當於租金之不當得利，仍應以兩造系爭租約約定之每月租金37,500元計算等語，應屬適當而為可採。另就不當得利之期間，原告本係請求自113年8月1日起算，然因被告尚有繼續給付租金至113年11月，故減縮為自113年12月1日起算至返還為止等語（見本院卷第105頁），亦為可採。　2.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。建松公司、呂博文分別基於直接占有、間接占有之原因，就原告所受相當於租金之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則就上開每月不當得利金額37,500元，呂博文、建松公司如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。 (三)原告可否依系爭租約請求違約金？　1.系爭租約第6條約定「乙方（即呂博文）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」（見本院卷第35頁）。系爭租約已於113年7月31 日屆至，且無以不定期限繼續租約之情形，故兩造間系爭租賃關係已至113年7月31日消滅，惟被告迄不按照原狀騰空遷讓返還與原告，自已違反系爭租約之約定。則原告依系爭租約第6條約定請求被告給付自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋與原告之日止之違約金，自屬有據。　2.民法第252條規定「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號、91 年度台上字第790號裁判意旨參照）。原告固主張系爭租約之租期屆滿後，本來要出售系爭房屋，但因被告不返還導致無法即時出售，又適逢政府於113年第3季打房政策，導致第 4季房價下跌而受有每坪市場價格下跌數萬元不等之損失，系爭房屋共計110.86坪，原告應有部分為1/2，則原告依上開約定請求每月租金5倍之懲罰性違約金即187,500元，應無過高等語，並提出原證7之113年第4季房價下跌之新聞資料、原證8系爭房屋周遭房價趨勢資料為憑；然依建物登記謄本所載，系爭房屋主要用途係員工宿舍、廠房、辦公室，面積共384.9㎡（即總面積348.04㎡＋陽台18.43㎡＋平台18.43㎡）（見本院卷第85頁），且系爭房屋之建築完成日期為73年5 月15日，至起訴時即113年8月20日已歷時40年，於113年8月 20日之建物現值為402萬元，此有建物現值調查估價表可參（見本院卷第81頁），而原證8周遭房價趨勢資料並未顯示房屋之主要用途、屋齡等交易條件，甚至顯示其實價登錄之標的乃社區大樓華廈，顯與系爭房屋係作為廠房辦公室使用之條件不符，自不足以為系爭房屋交易損失之參考依據。復依系爭房屋之上開客觀條件，系爭房屋屋齡本即老舊，又係作為辦公廠房使用，與政府打房政策及房價下跌之房屋類型，恐非相符，故原告主張因被告未即時返還房屋致其受有每坪數萬元之跌價損失等語，實難為採。本院審酌系爭租約自 113年7月31日屆滿而消滅租賃關係迄今約6個月，並依系爭房屋之上開主要用途、屋齡、總面積等條件，認系爭租約第 6條關於違約金之約定係以每月租金之5倍即187,500元，實屬過高，應酌減為每月1萬元為適當，原告超逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第940條、第941條、第179條規定、系爭租約第6條約定及不真正連帶債務之法律關係，請求如主文1至6項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即違約金部分），則為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-17

PCDV-113-訴-2422-20250117-3

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第228號上訴人王晨星訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被上訴人洪進丁林金鎮林坤壯張美蓮林秀鑾劉認路曾見宗曾見龍曾建才曾建福洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿張順興共同訴訟代理人許志嘉律師上列上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15705號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第2項至第9項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人洪進丁應給付上訴人新臺幣8,265元，及其中新臺幣23元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應給付上訴人新臺幣2,06 6元，及其中新臺幣6元分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被上訴人林秀鑾應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人劉認路應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被上訴人洪少鈞應給付上訴人新臺幣1,333元，及其中新臺幣47元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2 元，及分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。九、被上訴人張順興應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十、其餘上訴駁回。十一、第一、二審訴訟費用由附表2編號1至4被上訴人按附表2編號1至4「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠、伊於民國109年5月19日以信託為原因自訴外人吳翊正取得臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權（權利範圍為149831/00000000），後分別於110年、111年間再信託取得系爭土地應有部分（權利範圍分別為512677/0 00000000、106408/00000000），是伊就系爭土地權利範圍合計為0.1854。被上訴人分別無法律上原因，無權占用如附圖編號A至G所示部分，自行加蓋雨遮及踏板（占用情形如附表1「占用附圖範圍」欄所示）而受有不當利益。以系爭土地歷年申報地價按年息10%計算，被上訴人自106年10月1日起至111年9月30日止（共5年），各應給付如附表1「5年不當得利總額」欄所示金額及法定遲延利息；另自111年10月1 日起至112年9月30日止，各被上訴人應按月給付如附表1「每月請求金額」欄所示（請求金額之計算詳如附表1「計算式」欄所載）。㈡、又如附圖編號F所示建物原為訴外人鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（下稱鄭月英繼承人等5名被上訴人）共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部。則鄭月英繼承人等5名被上訴人繼承原屬鄭月英之不當得利債務，應於繼承鄭月英遺產範圍內，就附表1編號7所示期間、金額及法定遲延利息，負連帶清償責任。㈢、吳翊正已將109年5月18日前對被上訴人之不當得利債權讓與伊，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：⒈、原判決廢棄。⒉、如附表1編號1至8「上訴聲明」欄所示。二、被上訴人均以：㈠、系爭土地自49年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443 巷、443巷1弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其上亦鋪設柏油路面、劃設道路標線及標示，現況為既成道路並成立公用地役關係。上訴人對系爭土地已無使用收益權限，被上訴人縱有占用系爭土地亦屬公法關係，上訴人不因系爭土地遭占用受損害，縱有損害，亦係因公用地役關係所導致，與被上訴人之占用行為無涉。又被上訴人所設置之地上物為雨遮及踏板，不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，被上訴人未因此獲得私人利益。㈡、況且，系爭土地早於45年間由臺北市政府於與當時附近土地（下合稱五分埔土地）原地主協議價購並成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），且原地主已將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府作為遷建基地，僅未辦理所有權移轉登記而已。其後臺北市政府再將含系爭土地提供予被上訴人及其他五分埔商家使用，與被上訴人間就系爭土地成立無償使用借貸關係。則被上訴人就系爭土地之使用，係承繼臺北市政府之權利而來。上訴人或其前手受讓系爭土地時明知系爭土地之實際使用狀況，應受系爭買賣契約之約束，不能對被上訴人主張無權占有。㈢、被上訴人僅自本件起訴日即111年9月30日起占用系爭土地。另被上訴人占用如附圖編號A至G部份，均係供公眾通行使用之道路，上訴人本無法收益使用，則縱上訴人受有損害，其逕以系爭土地申報地價10%計算不當得利，顯屬過高。㈣、答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、上訴人因信託取得系爭土地所有權，權利範圍分別為149831/ 00000000、512677/00000000、106408/00000000，上訴人就系爭土地權利範圍合計為0.1854（見本院卷第195頁）。該土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。㈡、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼永吉路443巷3弄 6號）原為鄭月英、被上訴人洪少鈞共有，鄭月英於111年9 月24日死亡，被上訴人洪少鈞於111年10月25日取得該建物全部所有權（見原審卷一第87頁、第169頁建物謄本、第125 頁鄭月英戶籍謄本）。㈢、鄭月英之繼承人為被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（即鄭月英繼承人等5名被上訴人）（見原審卷一第149頁鄭月英繼承系統表）。㈣、各被上訴人所有建物之地上物（雨遮及踏板）分別占用附表1 「占用附圖範圍」欄所示位置及面積（見本院卷第270頁）。㈤、吳翊正同意將其對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。　四、兩造爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、被上訴人之地上物占用系爭土地，有無占有權源？被上訴人以系爭買賣契約及系爭土地之公用地役關係為由對抗上訴人，是否有據？　㈡、上訴人請求不當得利有無理由？若有，金額為何？五、本院之判斷：㈠、被上訴人無法律上原因在系爭土地上設置雨遮及踏板，為無權占有： ⒈、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。次按以無權占有為原因請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查本件上訴人為系爭土地所有權人之一（見不爭執事項第1點），被上訴人既不爭執占用上開土地如附圖編號A至G部分（見不爭執事項第 4點），惟抗辯可基於系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之無償使用借貸關係、系爭土地之公用地役關係而有權占有，依上開說明，應由被上訴人就其合法占有權源負舉證之責。 ⒉、經查，就臺北市政府於45年間為安頓五分埔遷建基地工程之違章建築拆遷戶，而與訴外人林再興之被繼承人訴外人林英等人協調由臺北市政府收購包含系爭土地在內之多筆五分埔土地，雙方於45年8月27日作成協議紀錄，並由林英代理五分埔土地原地主等全體所有權人領取收購款項等情，有臺北市政府工務局新建工程處112年8月17日北市工新配字第1123 072826號函所附45年8月27日協議紀錄、45年8月28日及45年 9月14日簽呈、45年10月31日請款單、征收五分埔違建遷建基地補償地價清冊、45年9月24日領據等在卷為證（見原審卷一第403-423頁），堪認臺北市政府確有與五分埔土地原地主達成收購協議，並由該等地主實際將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府管理使用至明。 ⒊、惟查，系爭土地使用分區為道路用地，現況為既存巷道，自4 9年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443巷、443巷1 弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點），並有臺北○○○○○○○○○112 年3月1日北市信戶資字第1126001312號函1紙存卷可按（見原審卷一第271頁），顯見臺北市政府自49年起係將系爭土地作為公眾往來通行之道路，並無排他私用、或無償交由如被上訴人等五分埔商圈商家使用之意思。此由臺北市政府都市發展局曾以「五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案計畫」為附件，並公告：「為維護五分埔商圈地區公共安全、公共交通及消防救災，…店家或建物所有權人，請於106年3月31日以前將佔用水溝蓋及道路範圍內之隔板、櫥窗、踏板等障礙物及違章建築，自行改善退縮至水溝蓋內側，逾106年3月31 日期限未處理者，本市建築管理工程處將依規定予以查報拆除。」等語，即足瞭然，有該局105年10月3日北市都建字第 10560656800號公告1紙、臺北市建築管理工程處113年7月10 日北市都建查字第1133050608號函暨「五分埔商圈再造計畫」簽呈、會議記錄、簽到簿、五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案等附卷可稽（見原審卷一第239頁、本院卷第217-244頁）。換言之，系爭土地係由臺北市政府管理、供公眾往來通行之道路，並非臺北市政府另與被上訴人間有何無償使用借貸之法律關係存在，被上訴人自僅能通行，不能占用。且縱五分埔土地原地主與臺北市政府間有系爭買賣契約存在，依債之相對性原則，該法律關係亦非僅屬用路人之被上訴人所能主張。被上訴人復未主張或舉證其與五分埔土地原地主、或上訴人之前手間有何契約關係，而能取得占用系爭土地之法律上泉源。則被上訴人抗辯以因系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之使用借貸關係而得占用系爭土地云云，自不足採。 ⒋、至被上訴人抗辯系爭土地具公用地役關係，可認其等為有權占有云云，然按私有道路用地具有公用地役關係，僅具禁止所有權人做違反供公眾通行目的使用之消極功能，尚不生國家進而使用該土地權利之積極功能。倘國家因公益上需要，須使用已具公用地役關係之私有土地，未經正當之法律程序，擅自使用者，即屬違法行為。土地所有權人得本於所有權功能請求民事救濟，或請求國家賠償，足以救濟（最高行政法院93年度判字第1013號判決要旨參照）。準此，國家因公益需要使用具公用地役關係之私有土地，尚須經正當法律程序，遑論其他私人基於私益使用具公用地役關係之私有土地，更應得該土地所有權人之同意方可。查本件被上訴人自承以增建之雨遮及踏板占用系爭土地（見不爭執事項第4點），則其等未經上訴人同意，基於非通行之目的，排他占用系爭土地設置私有地上物，參上說明，自不得以系爭土地具公用地役關係為由，對抗上訴人。至被上訴人辯以上開雨遮及踏板不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，應有公益性質云云，然被上訴人稱其等加蓋之踏板已將系爭土地上原由臺北市政府工務局新建工程處設置之水溝蓋予以遮蔽（見本院卷第270頁），並在原有建物外增建雨遮，有現場照片附卷可佐（見原審卷一第55-65頁、第293-301頁），依前開臺北市政府建築管理工程處檢送之資料，顯可認該等雨遮及踏板確屬臺北市政府認定屬違建而應予查報拆除之標的無訛，難認有何公益性質可言，被上訴人此部分所辯，亦非足取。 ⒌、是被上訴人未能證明其等有何法律上原因，可正當占有系爭土地設置雨遮及踏板，上訴人主張被上訴人就系爭土地如附圖編號A至G範圍乃無權占有，確屬可採。㈡、上訴人得請求被上訴人返還不當得利： ⒈、按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人權利之行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟其並未喪失所有權及收益權。則第三人因無權占用上開土地所獲不當利得，與土地所有權人受有租金之損害間有相當因果關係，土地所有權人非不得請求該第三人返還不當利得（最高法院102年度台上字第2503號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造均不爭執系爭土地之使用分區為道路用地，現況亦為巷道（見不爭執事項第1點）。依前揭說明，上訴人為系爭土地所有權人之一，其所有權行使雖受限制，惟該土地既未經徵收，上訴人即仍保有其所有權能，僅受有不得違反供公眾通行目的之限制。而被上訴人無權使用系爭土地如附圖編號A至G所示範圍設置雨遮及踏板，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷，被上訴人不具保有利益之正當性，且對上訴人之所有權、收益權造成侵害。從而，上訴人對被上訴人行使不當得利請求權，主張被上訴人應返還所受之利益，該權利行使並無損害公益或違反公眾通行之目的，復合於公平原則下系爭土地應有之財產歸屬狀態，自得允許。被上訴人抗辯因系爭土地具公用地役關係，不生私法上不當得利，且上訴人未因被上訴人之行為受有損害云云，均非可採。㈢、被上訴人所受不當得利數額若干？ ⒈、按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照）。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。 ⒉、次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10%為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒊、本院審酌系爭土地為公眾通行之道路使用，坐落臺北市信義區五分埔商圈內，門牌為臺北市信義區永吉路443巷，周遭均為服飾商家，經被上訴人占用設置雨遮及地面踏板，有內政部國土測繪中心圖資列印畫面1紙及現場照片17張在卷可稽（見原審卷一第53-65頁、第331-339頁），是本院斟酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被上訴人利用系爭土地設置雨遮及踏板之經濟價值及所受利益等一切情形，認被上訴人占有上開土地可得之利益，以按系爭土地申報地價年息 5%計算為相當。上訴人主張以年息10%計算，尚屬過高，要難憑採，應以年息5%為當。 ⒋、又上訴人主張鄭月英及如附表2編號1至6、8所示被上訴人自1 06年10月1日起占用系爭土地，此為被上訴人所否認，而上訴人固提出系爭土地現場照片為證（見原審卷一第331-339 頁），主張系爭土地上臺北市政府交通局所繪紅線、白線已模糊，可知被上訴人搭建之雨遮及踏板已有一定年份云云。惟五分埔商圈熙來攘往，道路標線經路人踩踏後本可能於短時間內即呈現斑駁，顯無法作為被上訴人何時設置雨遮及踏板之參考。是本件僅能認定被上訴人自其等自認之111年9月 30日起占用系爭土地（見本院卷第195頁），上訴人逾此期間之請求（即自106年10月1日起至111年9月29日止），無證據可佐，應予駁回。 ⒌、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此據民法第1148條、第1153條第1項規定甚明。查如附圖編號F所示建物原為鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由鄭月英繼承人等5名被上訴人共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2、3點），則於本件上訴人對其等起訴請求之範圍內（如附表1編號7所示），鄭月英繼承人等5名被上訴人僅就111年9月30日該日之占用負不當得利債務，並應於繼承鄭月英之遺產範圍為限，負連帶清償責任。另自111年10月25日起，即應由被上訴人洪少鈞就占用系爭土地如附圖編號F所示部分，負全部之不當得利返還債務。 ⒍、查系爭土地111年度申報地價為每平方公尺7萬4,090元，有系爭土地登記第一類謄本1份存卷可考（見原審卷一第25頁），且兩造不爭執上訴人就系爭土地之應有部分共計為0.1854 （見不爭執事項第1點）。從而，上訴人依不當得利法律關係，可分別請求如附表2編號1至5、8所示之被上訴人於111 年9月30日、自111年10月1日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2相應編號之「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2相應編號之「合計」欄所載。另就被上訴人洪少鈞，上訴人可請求自111年9月30日起至111年10月24 日止、110年10月25日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2編號6「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2編號6「合計」欄所載。至鄭月英繼承人等5名被上訴人，上訴人僅可請求其等於繼承鄭月英之遺產範圍內，就111 年9月30日占用系爭土地所應負擔之不當得利2元（計算式詳如附表2編號7所載），負連帶清償責任。上訴人逾上開範圍之請求，均不應准許。㈣、另上訴人請求法定遲延利息部分（詳如附表1「上訴聲明」欄所載），經本院認定有理由者，僅如附表2編號1至5、7、8 之被上訴人關於111年9月30日之占用部分；及被上訴人洪少鈞自111年9月30日起至111年10月24日之占用部分，各被上訴人上開期間之不當得利債務則分別如附表2「數額及計算式」上方欄位所載。又被上訴人分別於如附表3所示日期之前一日收受民事起訴狀繕本或上訴人111年11月30日追加狀繕本，有本院送達證書各1紙附卷可查（見附表3「出處」欄所示卷頁）。從而，上訴人分別請求被上訴人給付該等不當得利數額以法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。超過此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有建物之增建雨遮及踏板無權占用系爭土地如附圖編號A至G部分。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如主文第2至9項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至9項所示。至上訴人之其餘請求不應准許，原審為其敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件如附表2編號1至4被上訴人之敗訴比例分別如附表2「訴訟費用負擔」欄所示；至其餘被上訴人之敗訴比例即便經四捨五入後，亦均未達1%，敗訴比例極度低微，爰命本件第一、二審訴訟費用由如附表2編號1至4之被上訴人分別負擔如附表2「訴訟費用負擔」欄所示，餘由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　本判決不得上訴。附表1：上訴人之請求（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用附圖範圍 110年以前/111年申報地價上訴人應有部分/年息回溯5年占用期間按月請求不當得利期間 5 年不當得利總額每月請求金額計算式上訴聲明 1 洪進丁編號C 12平方公尺 6萬9,995元/7萬4,090元 0.1854/10% 106年10月1日起至111年9月30日止 111年10月1日起至112年9月30日止 5萬9,928元 1,374元 1、回溯5年部分： 12平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒5萬9,928元 2、按月給付部分： 12平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒1,374元被上訴人洪進丁應給付上訴人5萬9,928元，及其中3萬9,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬9,976元自112 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日止，按月給付上訴人1,374元。 2 林金鎮林坤壯張美蓮編號D 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應共同給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112年9 月30日止，按月共同給付上訴人343元。 3 林秀鑾編號B 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林秀鑾應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日，按月給付上訴人343元。 4 劉認路編號A 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人劉認路應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人343元。 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福編號E 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應共同給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 6 洪少鈞編號F 2平方公尺 106年10月1日起至111年10月31日止 111年11月1日起至112年9月30日止 5,109元 229元 1、回溯5年部分：5,109元 ⑴106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 ⑵111年10月1日起至111年10月31日止 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月÷2≒115元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人洪少鈞應給付上訴人5,109元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年11月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 106年10月1日起至111年9月30日止無 4,994元無回溯5年部分： 106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人4,994元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 張順興編號G 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人張順興應給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日，按月給付上訴人229 元。附表2：本院之判斷（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用面積(平方公尺) 申報地價上訴人應有部分年息占用期間數額及計算式（占用面積×申報地價×年息×應有部分×占用期間，元以下四捨五入）合計訴訟費用負擔 1 洪進丁 12 7萬4,090元 0.1854 5% 111年9月30日 23元（12×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 8,265元（23元＋8,242元） 5% 111年10月1日起至112年9月30日止 8,242元（12×7萬4,090元×5%×0.1854） 2 林金鎮林坤壯張美蓮 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 3 林秀鑾 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 4 劉認路 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福 2 111年9月30日 4元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854） 6 洪少鈞 2 111年9月30日起至111年10月24日 47元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×25×1/2應有部分） 1,333元（47元+1,286元＝1,333元） 111年10月25日至112年9月30日 1,286元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷12×11）＋（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×7） 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 111年9月30日 2元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365天×1/2應有部分） 2元 8 張順興 2 111年9月30日 4元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854）附表3：收受書狀之翌日即利息起算日被上訴人收書狀繕本翌日出處洪進丁起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第181頁林金鎮起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第185頁林坤壯起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第187頁張美蓮起訴狀繕本：112年1月15日原審卷一第189頁林秀鑾起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第193頁劉認路起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第195頁曾見宗起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第197頁曾見龍起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第199頁曾建才起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第201頁曾建福起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第203頁洪少鈞 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第215頁洪慧琳 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第209頁洪慧華 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第211頁洪語辰 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第213頁洪慧姿 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第207頁張順興起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第217頁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-228-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第86號聲請人即受判決人高安平代理人施承典律師上列聲請人因竊佔案件，對於本院113年度上易字第235號中華民國113年6月26日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院112 年度易字第1707號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2079號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高安平（下稱聲請人）於判決確定後，發現當初坐落臺南市○○區○○段000000 000地號土地（民國105年10月29日重測前地號：臺南市○○區 ○○段000000000地號，94年段界調整前地號：臺南市○區○○段 00000地號，以下稱本案土地)，於執行處拍賣時並未點交，本案土地的占有使用並沒有移轉到拍定人手上，一直是該大樓11至13樓住戶跟賺錢A計劃公寓大廈管理委員會（即該大樓11至13樓住戶所自行組成之組織）在使用，有臺灣臺南地方法院（以下稱臺南地院）100年4月15日南院龍99司執祥字第62406號民事執行處通知1份可證（見本院卷第41頁至第45 頁）。而本案土地係該大樓11至13樓住戶對外的唯一出入口，因為原來的出入口在商場，但該原來出入口一開始就被封住了，所以該大樓11至13樓住戶祇能經由本案土地出入，所有權人都沒有占有使用過本案土地，依法本案土地也沒有辦法做其他用途，所以賺錢A計劃公寓大廈管理委員會做承租使用，並沒有破壞所有權人占有使用的法律秩序。原確定判決認定本案土地有因拍定而點交予所有權人，與上開民事執行處通知不符，自應為聲請人無罪之諭知，爰以上開民事執行處通知為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人知悉本案土地於101年1月13日遭強制執行拍賣，為新利資產管理股份有限公司（以下稱新利公司）所拍定，所有權人已非尚泰建設股份有限公司（以下稱尚泰公司）而更易為新利公司；嗣於104年12月31日起另由厚德國際投資有限公司（以下稱厚德公司）取得本案土地所有權，未經所有權人同意，不得擅自佔用，聲請人竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自107年9月1日起，未經厚德公司同意，以每月新臺幣（下同）1萬5千元將本案土地出租予不知情之黃麗麗，嗣自111年9月1日起，每月租金調整為1萬元，黃麗麗承租後在本案土地搭蓋鐵皮屋、鐵架等地上物，作為經營「黑丸嫩仙草」甜品店之用，以上開方式竊佔本案土地，聲請人並持續收取租金直至112年9月份，而認聲請人犯刑法第320條第2項竊佔罪，所憑之證據及其認定之理由，係依據聲請人之供述、告訴代理人即住商不動產業務員孫敏芳於警詢、偵訊時之指訴、告訴代理人張耀聰律師於偵訊時之指訴、黃麗麗於警詢、偵訊時之陳述，並參佐臺南市臺南地政事務所104年12月31日104南所土字第000000號土地所有權狀、中西區南門段0000-0000地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、臺南市臺南地政事務所112年3月20日臺南地所登字第1120022324號函及所附南門段0000地號土地自80年起迄今之地籍異動索引、東南地政事務所土地建物異動清冊、南區鹽埕段00-00地號土地人工登記簿謄本、臺南市政府工務局使用執照證書及相關資料、尚泰公司商場辦公室新建工程地籍套繪圖、現況照片、黃麗麗所提出與聲請人簽訂之租賃契約書、黑丸嫩仙草連鎖加盟契約書、「黑丸嫩仙草」甜品店現場照片等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人確實有本案竊佔之犯行，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　　　㈡聲請意旨雖提出所謂之新證據即上開民事執行處通知，主張本案土地於當初拍定時未經點交，本案土地的占有使用並沒有移轉到拍定人新利公司（或之後的厚德公司）手上，本案自不成立竊佔罪云云。惟：　⒈依聲請人所提出上開民事執行處通知上之記載，係關於臺南地院預定於「100年5月17日」就本案土地實施「第2次」公開拍賣之通知（見本院卷第41頁），然不動產歷經多次公開拍賣程序或變更拍賣條件（包括點交變更為不點交、不點交變更為點交等等）後始拍定之情形所在多有，又本案土地係於「101年1月13日」遭強制執行拍賣，為新利公司所拍定，所有權人更易為新利公司之情，已如上述，而「100年5月17 日」至「101年1月13日」已相距長達約8個月之久，再據聲請人於112年3月7日偵訊時所提出之臺灣臺南地方檢察署101 年度偵字第5314號不起訴處分書（見偵卷第47頁至第57頁），顯示聲請人曾自以賺錢A計劃公寓大廈管理委員會代表人身分，對尚泰公司董事長邱和安等人提出告訴，其告訴意旨亦提及本案土地係於「101年1月」間遭強制執行拍賣予他人等語，顯見本案土地應非於聲請人所指之「100年5月17日」「第2次」公開拍賣時拍定，其後是否有其他次公開拍賣程序？點交與否等之拍賣條件是否有所變更？聲請人俱未就此提出事證加以釋明，是聲請人所提出上開民事執行處通知，尚難遽為有利聲請人之認定，自不足以影響原確定判決之認定。　　　⒉況原確定判決已說明尚泰公司於85年10月1日出具之同意書第 3點約定本案土地僅供出入，不可做其他用途使用，「除非經尚泰公司同意，方可做其他使用」，而聲請人提出賺錢A 計劃公寓大廈管理委員會於86年6月1日，將尚泰公司無償提供給該大樓11至13樓住戶使用之本案土地，出租給倪國俊搭蓋採光棚架及吧臺經營咖啡吧使用，租期自86年6月1日起至 91年5月31日止，雙方約定承租人不得妨礙樓上住戶通行，且於本案土地開闢為停車場時，租賃契約立即中止，尚泰公司並作為契約見證人，有聲請人提出之土地租賃契約書(以下稱A契約)在卷可佐(見偵卷第121頁至第127頁)。由上述A 契約內容所載，可見賺錢A計劃公寓大廈管理委員會，係將本案土地供該大樓第11至13層住戶通行以外占有支配權利出租給倪國俊，且A契約附有尚泰公司出具之土地使用同意書載明之停止條件作為契約期限屆至前之終止條件，由此可徵，尚泰公司同意該大樓第11至13層住戶通行本案土地之權利，不及於通行以外之占有管領及使用權利。且該大樓第11至 13層住戶與尚泰公司間所成立通行或使用本案土地之使用借貸契約，既僅屬債權契約，基於債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，買受土地者並不當然繼受其前手與他人間之使用借貸關係，該他人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。而本案土地於99年8月10日因尚泰公司積欠債務，經債權人聲請臺南地院強制執行而查封本案土地並囑託地政事務所為查封登記，其後臺南地院進行拍賣，由新利公司拍定買受，臺南地院於101年1月2日囑託塗銷查封登記，同月13日辦畢所有權移轉登記為新利公司所有一情，有臺南市臺南地政事務所112年3月20日臺南地所登字第112002 2324號函及所附南門段0000地號土地自80年起迄今之地籍異動索引（見偵卷第63頁至第79頁）存卷可憑，是尚泰公司與該大樓第11至13層住戶間使用借貸契約於臺南地院民事執行處查封時，按理應已除去地上負擔，縱斯時因不知有此使用借貸契約而未除去，臺南地院民事執行處拍賣後所有權移轉由新利公司所有，依法亦經過點交程序而交由新利公司占有，且該大樓第11至13層樓住戶依前揭說明，不可持渠等與尚泰公司間使用借貸之債權契約對抗拍定人新利公司，而主張渠等對本案土地有通行或通行以外其他占有管領權限，至為明確。從而，本案土地既經法院查封，除去本案土地所有負擔，並點交給新利公司，辦畢所有權移轉登記，則自法院除去本案土地負擔起，該大樓第11至13層樓住戶通行或使用本案土地之權利即不存在，且該大樓第11至13樓層住戶與本案土地前手尚泰公司間所訂使用借貸債權契約，不可對抗拍定買受本案土地之後手新利公司，原有占有支配關係即已被除去，聲請人嗣後再於107年9月1日徒託賺錢A計劃公寓大廈管理委員會名義與黃麗麗訂立租賃契約，顯係破壞他人對本案土地之占有支配關係，並藉此建立自己之新占有支配關係，而將該不動產置於自己實力管領支配之下，侵害當時所有人厚德公司之所有權支配權，要無疑義。　　　⒊又據聲請人於112年3月7日偵訊時所提出之上開101年度偵字第5314號不起訴處分書，顯示聲請人於該案之告訴意旨提及本案土地係於101年1月間遭強制執行拍賣予他人等語，顯見聲請人知悉本案土地於101年1月13日已因遭法院拍賣，所有權已非尚泰公司所有，則聲請人既明知本案土地之所有權人變更，其個人或賺錢A計劃公寓大廈管理委員會並未得到後手所有權人之同意或授權，何來聲請人所宣稱具有合法權源可出租予黃麗麗，顯見聲請人主觀上具有竊佔之犯意。　　　⒋另聲請人前於89年5月27日召開區分所有權人會議（第一次改選）當選並擔任賺錢A計畫公寓大廈管理委員會主任委員，其後均未改選，然公寓大廈管理條例於92年修法，第29條第 3項規定，管理委員、主任委員任期至多為2年；同條第4項規定，前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項規定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。聲請人自89年5月間當選為主任委員後，縱使區分所有權人規約未明定任期，自92年公寓大廈管理條例修法完成施行後，聲請人主任委員任期，亦應適用該條例第29 條第3項規定，於94年5月間到期，到期後未再選任則視同解任。故聲請人於108年2月召開區分所有權人會議選任管理員、主任委員之際，早已於94年間因任期屆滿（2年）而視同解任，不具備主任委員資格，其於108年2月16日所召集之區分所有權人會議所為決議當然無效，聲請人自難憑該次無效之會議決議而取得108年2月16日（第二次改選）之主任委員資格，且其嗣於110年7月13日所召集之區分所有權人會議決議亦屬無效決議等情，有臺南地院110年度訴字第1341號判決附卷可查（見偵卷第101頁至第104頁）。由上情可見，聲請人107年9月1日簽約將本案土地出租給黃麗麗時，已因主任委員任期屆滿，依法視同解任，而無代表人資格。參以聲請人之歷次供述(見警卷第7頁，偵卷第32頁，一審臺南地院卷第65頁，本院原確定判決卷第197頁)，可知出租本案土地是聲請人自行決定，並未經賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議決議，且租金亦係聲請人自行收取，又未開立收據給黃麗麗，租金原約定每月1萬5千元，聲請人自行決定自111年6月1日起調降租金為1萬元，其後數月聲請人更可自行決定不按契約約定收取租金，自己任意將租金調降每月5千元等情明確，可見聲請人僅係名義上使用賺錢A計劃公寓大廈管理委員會並自任代表人出租本案土地給黃麗麗，事實上均未經賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議議決，而係以自己一人意志，自行決定租賃契約之重要事項。由此觀之，聲請人顯係自任為本案土地所有人或占有人，主觀上為自己利益，而非為賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或全體大樓區分所有權人利益，處分本案土地之權利。是聲請人既然任期已屆滿，又未經合法改選，其明知自己不具主任委員身份，應無從擅自決定本案土地的使用用途，仍於107年9月1日將本案土地出租黃麗麗並持續收取租金，益徵聲請人確實有不法利益意圖及竊佔之犯意無誤。　　　⒌是由聲請人所提出之上開民事執行處通知，無從遽認當時本案土地之最終拍賣條件是否點交，況縱如聲請人所述本案土地於拍定後未點交，該大樓第11至13層樓住戶之占有未遭除去云云，亦不得由聲請人自任為本案土地所有人或占有人，主觀上為自己利益，擅自決定本案土地的使用用途，而處分本案土地之權利。是聲請人所提出上開民事執行處通知，尚難遽為有利聲請人之認定，亦不足以影響原確定判決之認定，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之「新事實或新證據」甚明。四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-聲再-86-20250117-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第133號上訴人莊文憲訴訟代理人黃溫信律師被上訴人莊文賢訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第298號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號，面積依序為573、959平方公尺之土地（下合稱系爭土地）為伊所有，上訴人占用系爭土地全部，在其上管理、收益柚樹，並設置如臺南市佳里地政事務所民國112年6月5日土地複丈成果圖(下稱附圖）編號A至E所示之地上物，然其毫無占有權源，經伊於111年11月初請求其交還土地無果，上訴人甚而妨阻伊入內及行使權利，侵奪及妨害伊所有權，並因此受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除如附圖編號A、B 、C、D、E所示之地上物，並返還系爭土地全部；另自111年 10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付伊新臺幣（下同）779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付伊1,151元。原判決就此部分為伊勝訴判決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾前開請求部分，經原判決駁回後，未聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊為上訴人之胞弟。系爭土地及柚樹原為兩造之父莊火炮（歿於103年11月17日）所有，其生前於91年8月間同意伊使用、管理柚樹園，有使用借貸之合意，伊為管理之便，方於系爭土地上搭設如附圖所示之地上物，迄今20餘年。嗣系爭土地固曾易手，惟使用借貸關係未曾終止，自應由被上訴人承繼；且被上訴人明知莊火炮同意伊使用，仍願取得系爭土地，其訴請伊拆除地上物並返還土地、給付不當得利，俱無理由，更有違誠信與公共利益等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)系爭土地所有權，原均登記為莊火炮所有，95年12月15日因拍賣而移轉為訴外人莊博勝所有，97年12月2日因買賣而移轉為訴外人蔡美心所有，111年10月4日以調解移轉為原因，全部移轉登記為被上訴人所有。 (二)系爭000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設圍籬，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其餘空間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南側，中間隔有溝渠，其上種植作物；地上物及作物均為上訴人所種植、設置。地上物位置及面積，如附圖編號A、B、C 、D、E所示。 (三)系爭土地均為特定農業區之農牧用地。系爭000地號土地於1 11年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）272元，系爭 000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺240元。四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地全部，侵奪及妨害其所有權，並因此受有相當於租金之不當得利，致其受有損害，爰請求上訴人返還系爭土地全部及相當於租金之不當得利。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除如附圖編號A 、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人；另依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，是否有理由，為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，為有理由：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又被上訴人以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號民事裁判意旨參照）。２、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，有土地所有權狀、土地登記謄本在卷可稽（原審補字卷第21至31頁）。又系爭 000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設圍籬，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其餘空間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南側，中間隔有溝渠，其上種植作物等情，有原審勘驗測量筆錄、現場照片可參（原審訴字卷第43頁）。另上訴人於系爭000 地號土地上占有之地上物如附圖編號A、B、C、D、E所示，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。３、上訴人主張系爭土地原為兩造父親莊火炮所有，莊火炮同意其使用及設置上開地上物，莊火炮於103年1月17日死亡，被上訴人應繼受莊火炮生前同意其使用系爭土地之權利、義務關係云云，並聲請調查證人莊金陵為證，經查： (１)依證人莊金陵證稱：兩造是我叔叔，莊火炮是我祖父，柚子園是爺爺留下來的，後來交給三叔莊文憲管理，從90幾年，因為我爺爺100年過世，在他過世前10年已經無力去田裡工作，都是由我三叔代替我爺爺在操勞這些事情。柚子樹的收成及販賣都是爺爺同意由莊文憲處理，販賣所得都是歸我三叔莊文憲。因為這塊土地我三叔接手之後，他出勞力、成本、管理也是莊文憲負責，種植柚子不是穩賺，收入不高，通常都是不會賺錢，我們整個家族就是以拜託的心態請莊文憲管理。莊文憲要管理這個柚子園以我的立場我是很贊成。圍籬、鋪設水泥、紅色磚造房屋、水塔等建物看起來都蠻新的，我能夠判斷不是我爺爺蓋的，如果不是我爺爺蓋的應該就是莊文憲蓋的，因為長期下來就是莊文憲在管理這片柚子園，我無法代替我爺爺回答他是否同意莊文憲蓋這些地上物。我想應該是全權交給莊文憲。我無法為莊文賢回答其是否知悉莊文憲管理這個柚子園在上面蓋這些東西。這塊土地是我爺爺和奶奶的財產，他們一人有一半的所有權，今天這個案件應該是在討論的是我爺爺的部分，我爺爺的部分在90幾年被法拍，原因是我爺爺幫我二姑姑擔保導致被法拍，二姑姑叫莊雪娥，我父親和我弟弟去法院買回來，登記在我弟弟莊博勝的名下，誰出錢我不知道，後來過戶時，我父親和我當時的二嬸，就是莊文賢的太太有借貸關係，就把這塊土地過戶給我當時的二嬸蔡美心，這塊土地在我二叔和我二嬸離婚時，財產經過法院分配，我二叔得到這塊土地。我不清楚系爭土地在莊博勝名下時，莊文憲與莊博勝是否就土地使用有任何協議或契約等語(原審訴字卷第142至148頁)。證人莊金陵雖與兩造均有親屬關係，惟所為證言與系爭土地之現況相符，應堪採信。依莊金陵前揭證詞，莊火炮生前曾同意上訴人占有使用系爭土地，應堪認定。 (２)次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項固定有明文。惟若為被繼承人死亡時不存在之財產標的或法律關係，自無從為繼承。系爭土地原為莊火炮所有，95年12月15日因拍賣而移轉為莊博勝所有，97年12月2日因買賣而移轉為蔡美心所有，111年 10月4日因調解移轉而移轉為被上訴人所有等情，有系爭土地之異動索引查詢資料在卷可參(原審訴字卷第135至137、1 63至170頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠）。故莊火炮於103年11月17日死亡之前，系爭土地業經依序輾轉移轉莊博勝、蔡美心及被上訴人等人，莊火炮縱使與上訴人間就系爭土地有同意使用之約定，惟按使用借貸約，僅具有債之相對性，不得對抗嗣後取得土地之後手（最高法院59年台上字第2490號判決參照）。故基於債之相對性，上訴人與莊火炮間縱有使用借貸關係，亦不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人。且莊火炮於生前既將系爭土地移轉他人，於系爭土地移轉後，基於債之相對性，上訴人已不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人，則莊火炮於死亡後，上訴人仍不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人，上訴人主張被上訴人應繼承莊火炮生前同意上訴人使用系爭土地之權利義務關係云云，自非可採。 (３)上訴人雖另抗辯被上訴人既已知悉系爭土地上之使用狀態及目的，仍願取得系爭土地所有權，可認其行使所有物返還請求權，違反誠信原則或公共利益云云。惟查：Ａ、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條第2項所明定。此所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當者而言。被上訴人以上訴人無權占有為由，請求上訴人返還系爭土地，係依民法第767條第1項規定而為，被上訴人既為系爭土地之所有權人，對於系爭土地享有法律保障之占有使用收益等權益，上訴人既無占有使用之權源，則被上訴人請求上訴人拆除附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，核屬正當權利之行使，尚難認有違反誠信及或公共利益。Ｂ、次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院11 1年台上字第721號判決參照）。本件被上訴人縱已知悉系爭土地上之使用狀態及目的，然上訴人並未證明對於從莊火炮取得系爭土地之後手，即莊博勝、蔡美心及被上訴人等人，各有何債權物權化之占有權源及其證據，亦難認上訴人有何占有權源。上訴人僅以被上訴人知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束云云，自屬無據。 (４)綜上，上訴人就系爭土地既無占有權源，被上訴人依民法第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，自屬有據。 (二)被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又按租用耕地其地租依土地法第110條規定，不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，乃指土地所有權人依本法所申報之地價。再者，計算耕地租金之數額，除以耕地申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項以為決定。２、查上訴人無權占有系爭土地，已如前述，則其占有系爭土地即受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之不當利益，自屬有據。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬非都市土地使用分區，系爭000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺272 元，面積為573平方公尺，系爭000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺240元，面積為959平方公尺(原審訴字卷第133、156頁)。審酌系爭土地使用類別、所在位置、上訴人占用面積、使用收益情形、周邊交通、繁榮程度、經濟用途等因素，認該相當租金數額應以系爭土地申報地價年息百分之6計算為適當。上訴人雖抗辯以申報地價年息百分之6計算過高云云，惟並未舉證以實其說，尚難採信。故上訴人占有系爭土地之不當得利，就系爭000地號土地部分為每月779 元(計算式：272×573×6%÷12＝779元，元以下四捨五入，下同 )，就系爭000地號土地部分為每月1,151元(計算式：240×95 9×6%÷12＝1,151元)。被上訴人係自111年10月4日取得系爭土地所有權，則其請求上訴人自111年10月5日起至交還系爭 000地號土地之日止，按月給付被上訴人779元，及自同年10 月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人 1,151元，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依物上返還請求權、不當得利法律關係，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D 、E之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人；請求上訴人自111年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人1,151元，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨猶執陳詞聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-133-20250116-1

六簡

斗六簡易庭

返還房屋

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第170號原告蕭美人訴訟代理人簡承佑律師被告蕭天佑訴訟代理人林炎昇律師上列當事人間請求返還房屋事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣128,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為其弟。系爭房屋與坐落之雲林縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）均為兩造父親蕭文團贈與原告，因被告經濟情況不佳，向伊要求入住系爭房屋，伊因姊弟情誼而同意其暫時居住系爭房屋，因兩造間使用借貸契約乃屬民法第470條第2項未定期限，亦無法依借貸目的而定其期限之契約，原告得依上開規定終止使用借貸關係，並請求返還借用物，且被告未經原告同意，將系爭房屋騎樓出租予他人，原告已於民國111 年12月16日以存證信函，以及於113年10月28日當庭送達民事準備書狀繕本予被告，終止兩造間使用借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，被告現占有系爭房屋已無合法權源。爰依民法第470條第2項、民法第472條第2項，擇一請求被告應將系爭房屋遷讓返還。　㈡被告雖抗辯系爭房地為蕭文團借名登記予原告，惟蕭文團已將系爭房地之所有權狀均交付原告，租金亦由原告收取，可見蕭文團係將系爭房地贈與原告，並非僅借名登記予原告。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地原由蕭文團借名登記予被告，嗣被告又應蕭文團之請求，將系爭房地移轉登記予原告，蕭文團將系爭房地所有權狀交予原告，並由原告收取租金，僅係因蕭文團年事已高，故委託原告管理系爭房地之意，並無贈與系爭房地予原告之意，故原告並非系爭房地之真正所有權人，且伊使用系爭房屋，係基於與蕭文團間之使用借貸關係，原告無從要求伊遷出系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠不爭執事項：　1.兩造為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女。　2.系爭房地均係由蕭文團出資向他人購買，系爭房地於57年6 月18日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於被告名下，系爭土地、系爭房屋嗣於78年11月11日以買賣為原因分別移轉所有權登記於訴外人黃景霧、原告名下，系爭土地復於78年11月28日以買賣為原因移轉所有權登記於原告名下。　3.原告以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過買賣價金。　4.蕭文團於93年交付系爭房地所有權狀予原告，此後租金亦由原告收取。　5.被告於110年間入住系爭房屋。　㈡原告請求被告遷出系爭房屋，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為原告請求是否有理，茲說明如下。　㈢原告稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，被告否認其情，辯稱：蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，蕭文團自始購買系爭房屋時，即已與其成立使用借貸契約，伊於77年間曾入住系爭房屋等語。然查，依被告提出之臺灣高等法院臺南分院77年度上易字第2252號判決，其判決日期為77年11月 15日，固記載被告之現居地址為系爭房屋（見前案二審卷第 113頁），然判決書記載之現居地址有可能僅為當事人指定之司法文書送達地；再被告前主張系爭房地為伊借名登記予原告，並對原告提起終止借名登記訴訟，經本院以112年度訴字第122號受理（下稱前案），被告於前案審理時自陳：伊係經原告同意始住進系爭房屋等語（見前案卷第146頁）；且被告復自陳：因為伊很少回家，所以蕭文團沒有將權狀、鑰匙交給伊，伊有帶兒子去看蕭文團3次，但蕭文團都不讓伊進房子，蕭文團也沒有說什麼等語（見前案卷第146頁），則蕭文團連被告之面都不願意見，遑論與被告成立使用借貸之合意。是被告辯稱其可入住系爭房屋，係基於與蕭文團之使用借貸關係等語，尚難憑採。　㈣被告另稱原告並非系爭房屋之所有權人，無從與被告成立使用借貸關係等語，然按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決意旨參照）。經查，原告現已登記為系爭房屋之所有權人，此為兩造所不爭執，則縱然原告與蕭文團間係成立借名登記關係，蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，原告仍得對蕭文團以外之任何人主張其所有權，故除非被告有得對抗原告之占有系爭房屋之權源，否則無從推翻原告登記為系爭房屋所有權人之推定力，是被告辯稱原告並非系爭房屋真正所有權人，進而否認兩造間之使用借貸關係等語，應屬無據。　㈤被告並未與蕭文團成立使用借貸關係，已如前述，又被告自陳係經由原告同意入住系爭房屋，故兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，應堪認定。兩造間並未約定使用期限，且兩造為姊弟至親關係，原告容許被告暫住系爭房屋，故難以依借貸目的定使用期限，原告自得依民法第470條第2項規定，隨時請求被告返還系爭房地。原告已於111年1月26日以存證信函要求被告遷出系爭房屋，堪認係表示終止使用借貸之意思表示（見本院卷第23頁），該存證信函並已由被告於111 年12月19日收受（見本院卷第55頁送達回執），故兩造間之使用借貸關係應於111年12月19日終止，被告已無合法占用系爭房屋之權利。原告請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬有據。四、從而，原告依民法第470條第2項規定，請求被告遷出並返還系爭房屋，為有理由，應予准許。末被告係本於民法第470 條第2項、第472條第1項第2款，請求擇一判准被告遷讓返還系爭房屋，本院既已就原告主張之民法第470條第2項為請求權基礎部分為其勝訴之判決，就原告另依其餘法律規定，所為同一內容之請求，即毋庸更為審判，附此敘明。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-16

TLEV-113-六簡-170-20250116-1