Know99判決書

搜尋結果：債務執行

共找到 234 筆結果（第 201-210 筆）

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131119號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人張景復即張駿富即張水鐔上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在嘉義市西區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-07

TYDV-113-司執-131119-20241107-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第56999號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃慶輝上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市大安區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-06

CYDV-113-司執-56999-20241106-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第23號聲請人王淑惠代理人楊瓊雅律師（法扶律師）債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人王淑惠即李王淑惠已於民國113年9月10日向臺灣嘉義地方法院聲請更生，因臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件，於113 年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號通知「本院擬終止債務人王淑惠即李王淑惠對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約，及依強制執行法第115條第2項規定命第三人王淑惠即李王淑惠償付解約金」；及113年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號執行命令「准許債權人向第三人中華郵政股份有限公司嘉義中山路郵局收取新台幣 10,776元之存款債權」，因債務人王淑惠即李王淑惠現已64 歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78 年、88年、91年，近期的保險都是兒子李中政為債務人王淑惠投保，並由兒子李中政繳納保費，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，且聲請人王淑惠已經具狀向鈞院聲請更生，並由鈞院113年度消債更字第2 14號聲請更生程序辦理中，於113年9月30日開庭調查，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建，並繼續維持保險契約之效益，本件應有限制債權人行使債權必要。爰依消費者債務清理條例第19條第1項規定請求停止上開執行法院債務執行強制執行事件；及撤銷113年10月29 日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (二)依聲請事項所聲請保全處分之具體內容：１、債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務。２、臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件執行程序應予停止並撤銷113年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (三)聲請保全處分之理由：　　如上所述，債務人王淑惠即李王淑惠現已64歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78年、88年、91年，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，上開解約金價值及存款均可列入更生方案履行之財產，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建。本件應限制債權人均和資產管理股份有限公司行使債權，俾利更生程序之進行及更生方案之履行，故有聲請保全處分之必要。二、按消費者債務清理條例第19條第1項規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」依上揭規定之反面解釋，如果法院已經就更生或清算之聲請為裁定後，即不應再因利害關係人之聲請或依職權以裁定為上述保全處分。蓋因如果法院就更生或清算之聲請已為駁回的裁定，得依利害關係人聲請或依職權撤銷已為保全處分之裁定；如更生或清算之聲請經駁回確定者，上述第1項及第3項的保全處分即失其效力。因此，殊無再反其道另裁定准許保全處分之理。又如果法院就更生或清算之聲請已經為准許的裁定，則依消費者債務清理條例第48條第2項規定，除有擔保或有優先權之債權外，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。因此，法院裁定開始更生程序之後，亦無再另外裁定准許保全處分聲請之必要。換言之，依消費者債務清理條例第19條第1項的規定，裁定保全處分，必須在更生或清算之聲請為裁定以前為之；法院如果已經就債務人所為更生或清算之聲請為裁定，則不論准、駁，均不應再另為保全處分之裁定。三、經查，本件債務人王淑惠向本院具狀聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第214號受理在案，並已於113年11月5日裁定債務人王淑惠自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序；及命本院司法事務官進行更生程序。因本院就債務人王淑惠所為更生之聲請，已為准許的裁定，則依照消費者債務清理條例第48條第2項規定，債權人均和資產管理股份有限公司對於債務人王淑惠即不得繼續為強制執行程序，因此，本院自無另裁定准許保全處分，而命債權人停止對於債務人財產強制執行程序之必要。聲請人聲請本院裁定准予保全處分，就本院民事執行處113年度司執字第35844號所受理之給付借款強制執行事件執行程序予以停止；並撤銷11 3年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令，核已無必要，應予駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-消債全-23-20241106-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人昇陽顧問有限公司法定代理人胡曼玲訴訟代理人陳柏翰律師被上訴人 DIEGO LYCA PAMELA SONIO（中文姓名：萊卡）訴訟代理人歐斐文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日本院三重簡易庭111年度重簡字第2246號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人為菲律賓外籍移工，於民國109年11月19日向上訴人借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款債權）。嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃於110年4月間聲請臺灣新竹地方法院對被上訴人核發支付命令，經同院於同年月20日核發 110年度促字第986號支付命令（下稱系爭A支付命令），上訴人再以系爭A支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第1 個執行名義），聲請強制執行被上訴人對訴外人漢磊科技股份有限公司（下稱漢磊公司）之薪資債權，經同院以110年度司執字第22020號清償債務執行事件受理（後併入該院107 年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），被上訴人依該執行名義得請求清償之金額為本金10萬元、遲延利息5, 264元（計算式：8萬989元×5％xl.3年＝5,264元）、督促程費用500元，合計為10萬5,764元（下稱第1個執行所得受償金額），並經核發扣押暨移轉命令；嗣上訴人就同一筆系爭借款債權，另於110年12月間聲請同院對被上訴人核發110年度司促字第7754號支付命令（下稱系爭B支付命令），上訴人再以系爭B支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第2個執行名義），聲請同院強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，經該院以111年度司執字第11838號清償債務執行事件受理（後併入該院107年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），並經核發扣押暨移轉命令。　㈡上訴人依序以前開2個執行名義強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，被上訴人因第1個執行名義，自110年8月起至1 11年3月止遭扣薪10萬,3947元，因第2個執行名義，自111年 6月起至111年11月止遭扣薪14萬8,923元，合計扣薪金額為2 5萬2,870元；足見系爭借款債權業經第1個執行名義執行後消滅，上訴人再持第2個執行名義執行所得之金額，應屬不當得利，故被告應返還原告之不當得利金額為147,106元（計算式：25萬2,870元－第1個執行所得受償金額10萬5,764元＝14萬7,106元）。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：⒈確認上訴人對於被上訴人所有之系爭B 支付命令所示債權不存在；⒉上訴人應給付被上訴人14萬7,1 06元；⒊願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求確認3萬6,844元以下之債權部分，暨駁回請求給付逾11 萬4,427元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：　㈠關於本件借款之利率，本件借款契約於109年11月19日成立生效並自該時起算利息，而於110年7月20日前（即修正後民法第205條施行以前）發生之利息，適用修正前民法第205條規定，意即超過法定最高限額利率20％者之利息係無請求權、而非無效，故一旦債務人向債權人為給付後，縱使給付中部分利息已超過20％，因債權人仍屬有法律上之原因受領該等利息給付，債務人仍不得依照不當得利規定請求返還，而本件上訴人已循強制執行程序執行被上訴人之薪資債權，縱使有部分受償之利息屬於110年7月20日前發生且超過利率20％之利息，亦應認為業經債務人給付而清償完畢，債務人不得於執行後請求返還；原審認定於110年7月20日前之利息超過 20％之部分，縱經強制執行完畢債務人仍得請求返還云云，要屬無據。　㈡至本件借款於110年7月20日以後（即修正後民法第205條施行後）發生之利息，因本件借款及利息約定係於110年7月20日前成立生效，自應適用修正前民法第205條之規定，故縱使還款期程橫跨新舊法適用期間，仍無須適用修正後民法第20 5條之規定；原審認此部分利息逾16％部分一律無效，容有違誤。　㈢本件借款契約中第3條有關固定費用或滯納金之約定，實係因上訴人向被上訴人所提供之借款並無任何擔保，而被上訴人為外國人，隨時恐以各種理由離開或拒絕主動還款，上訴人必須承擔債務人高度之違約風險；況上訴人公司以經營放貸為業，有諸多營業成本，為預防被上訴人無法還款導致上訴人產生相關損失，上訴人勢必將相關風險以及處理成本計入公司運作雜費之中，並以本件借款契約之固定費用、滯納金、利息等形式予以呈現，是此部分非屬民法第250條規定之違約金，原審認定屬違約金並適用該條之酌減規定，亦有誤會。　㈣另本件借款契約之內容僅有一面，內容簡潔明瞭，且所使用之文字均為被上訴人所通曉之英文，且文字大小均清晰可見，於審閱、簽約當時均能明確了解該些條文之內容、意義，全無突襲、被上訴人無法及知之情形，被上訴人在簽約之際早已由上訴人一一告知，於同意之下簽署契約，被上訴人完全瞭解並同意本件借款契約，可見兩造絕非基於經濟、地位顯不相當之情境下締約，本件借款契約第5條有關法律費用之約定，並未有民法第247條之1顯失公平之處，原審據此認定該約定顯失公平而拒絕適用該約定，實有違誤等語，資為抗辯，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件被上訴人為菲律賓外籍移工，於109年11月19日向上訴人借款10萬元，並約定自109年12月5日起開始清償本金及利息，嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃先後於110年4月間、 12月間，以同一筆系爭借款債權二度聲請法院對被上訴人核發支付命令後，並以第1、2個執行名義二度聲請法院強制執行被上訴人對第三人即漢磊公司之薪資債權，均經法院受理並執行完畢，執行結果為上訴人第1、2個執行名義各獲得10 萬2,578元、15萬1,271元之清償，合計共清償253,849元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第62頁），並有系爭A、B 支付命令之卷宗內之支付命令、相關強制執行卷宗內之扣押、執行命令、本件借款契約等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月19日（含）前發生且超過年利率20％之利息：　⒈依本件借款契約條款，被上訴人需於一年期間內共清償本息1 32,509元（利息即為32,509元）乙節，為兩造所不爭（見簡上卷第62至63頁），並有本件借款契約可稽（見系爭A支付命令卷內之聲證1），足見兩造約定之年利率約為32.5009％（計算式：3萬2,509元÷10萬元＝0.325009）；按民法第205 條已於110年1月20日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前之民法第205條規定為：約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正後則為：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，可見於110年 7月20日前產生之利息為無請求權、而非無效，倘若債務人所有給付，債權人之受領即非無法律上之原因，債務人自不得嗣後復依不當得利之規定請求返還，是此部分之爭點即為，上訴人透過強制執行程序取得110年7月20日前發生且超過年利率20％之利息，是否屬於債務人之給付行為？　⒉按民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息「任意」給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院33年度上字第 764號、29年渝上字第1306號判決意旨參照），可見所謂給付強調係債務人之任意性行為，而強制執行係以債權人取得執行名義之方式，於債務人未主動清償債務之際，以國家公權力介入之方式強制債務人還款，自難認屬於債務人之任意給付行為。是本件上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7 月20日前發生（即利息起算日109年12月5日至舊法適用末日 110年7月19日，合計227日）且超過年利率20％之利息，非屬被上訴人之給付行為下所為之清償，揆諸上開說明意旨，就清償超過年利率20％之部分，被上訴人自得依不當得利之規定請求返還。　㈢針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月20日（含）後發生且超過年利率16％之利息：　　按修正後民法第205條規定：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且民法債編施行法第10條之1另規定：修正後民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，可知於110 年7月20日（含）後發生之利息債務，其約定利率超過週年1 6％者，超過部分之約定一律為無效，是原審認定於110年7月 20日後應按年16％計算本件借款之遲延利息，並無違誤，上訴人猶於本審抗辯應依兩造之約定利率計算利息云云，難認有理。　㈣本件借款契約約定之違約金有無民法第205條之適用？　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每百台斤2台斤計付，則其所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應納之違約金，相當於民法第252條之規定。法院如認其約定之違約金額過高，亦僅得依同法第 252條之規定減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915 號、52年台上字第3602號判決意旨參照），足見違約金係指債務人於逾期屆滿後應額外繳納之金額，縱兩造對於該逾期額外給付之金額所約定之名稱不同，亦應究其實質認定是否即屬民法第252條之違約金性質，從而適用該條規定判斷有無過高及可否酌減至相當數額，合先敘明。　⒉查本件借款契約第3點係約定：違約情況下的利息：如果貸款人未按時收到借款人分期應付款，借款人應支付滯納金，滯納金等於每次付款期日時的全部本金餘額的百分之十（％)。無論借款人當次付款時間有多晚，只要有所遲延，每期應付款期日之滯納金僅收取一次。此外，借款人未按時支付的任何分期付款將被添加到未付餘款餘額中。如果借款人未能在每次付款期日或借款到期日時全額付清，每月應支付的滯納金應納入未付借款餘額計算，直至借款人不再違約（見系爭 A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），可見上訴人依此約定收取滯納金之性質，為被上訴人於借款逾期屆滿，尚未清償借款本息時所應額外繳納之金額，核屬民法第252條所定之違約金無誤；本院審酌被上訴人於完全未清償之違約情況下，除上開遲延利息外，依該違約金約定另須於1年內給付12期違約金合計12萬元（計算式：本金10萬元×10％×12期＝12萬元），此違約金合併上述遲延利息，實質之週年利率更高達152.5％以上（計算式：｛年遲延利息3萬2,509元＋年違約金12萬元｝÷10萬元＝1.52509），堪認上訴人所收取之違約金顯然過高，難認合理，上訴人猶以前詞抗辯原審適用上開規定酌減違約金有所違誤云云，要非有理。本院審酌本件借款契約呈現之一般客觀事實，衡量兩造之社會經濟狀況，及被上訴人若能如期履行債務時，上訴人可得享受之一切利益（即被上訴人違約時上訴人實際上所受損害）等情事，認本件違約金應酌減為按未清償借款本金之年息1％計算，方屬妥適。　㈤本件借款契約第5條關於法律費用之約定有無民法第247條之1 規定之適用？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號民事判決意旨參照）。　⒉查本件上訴人除向被上訴人進行無擔保放款業務外，另也向其他外國移工進行放貸，且相關借款契約內容均如本件借款契約等節，為兩造所不爭執（見簡上卷第63頁），足見本件借款契約性質上確屬民法第247條之1所規範者；而觀諸該借款契約第5點約定：借款人應償還違約後貸款人為收取本借款契約項下應收款項的所有支出及費用，包括法院認為合理之律師費（見系爭A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），意即約定上訴人所有之支出及費用（包含但不限於律師費），均由被上訴人負擔，此與我國民事訴訟制度原則上採取敗訴之被告始負擔訴訟費用及第一、二審訴訟不採律師強制代理之制度不符，顯已加重被上訴人之責任；參酌被上訴人為外籍移工，依常情其於境內借貸多所限制，且不易尋得放貸人，可見借用人之地位相對於上訴人即貸與人之地位，處於資訊上、經濟上之弱勢，就事先印妥之借款契約條款具體內容，難認有與被告個別磋商、合意議定之機會，且綜觀本件借款契約，全然未見有何當上訴人違約時，應如何賠償被上訴人或應負何等責任之情事，足見本件借款契約第5點之約定顯失公平，並已加重被上訴人之責任，揆諸民法第247條之1規定之意旨，該部分之契約約定應為無效；則上訴人據此約定，主張因被上訴人未清償借款，而委任律師聲請法院核發2次支付命令並進而二度聲請強制執行，並於本案一審委任律師擔任訴訟代理人，因此額外支出合計6萬7,976元（計算式：含本案一審律師費用6萬元＋第二次強制執行之律師費用5,000元＋二次支付命令聲請費用500元×2次＋第一次執行費用800元＋第二次執行費用1,17 6元=6萬7,976元），據此主張抵銷被上訴人之不當得利請求權云云，非屬有據，不應准許。　㈥綜上所述，佐以兩造於原審同意以112年2月5日作為被上訴人最後因強制執行而完全清償系爭借款債權之日期（見原審第 215至216頁），經計算後可知，上訴人就系爭借款債權得請求被上訴人清償之利息、違約金合計為3萬9,422元（原審誤繕為3萬9,420元，計算式：①本金10萬×227天【即109年12月 5日至110年7月19日】÷365天×21％【即利息20％＋違約金1％】＝1萬3,060元；②本金10萬×1年又201日【即110年7月20日至1 12年2月5日，原審誤繕為15日，附此敘明】÷365天×17％【即利息16％＋違約金1％】=26,362元；①＋②＝3萬9,422元，元以下四捨五入），加計借款本金10萬元後，上訴人得向被上訴人請求返還之借款本金、利息及違約金合計為13萬9,422元；又上訴人因第1、2個執行名義合計取償25萬3,849元，則就超額受償之11萬4,427元（計算式：25萬3,849元－13萬9,422 元＝11萬4,427元），並無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還。再者，本件被上訴人應清償上訴人之金額為13萬9,422元，而上訴人已依第1個執行名義受償10萬2,578元（詳如前述），則上訴人對系爭B支付命令所示之債權額尚有3萬6,844存在（計算式：13萬9,422元－10萬2,578元＝3萬6,844元），是被上訴人請求確認就系爭B支付命令所示之債權，於金額超過3萬6,844 元部分始不存在，逾此部分範圍則債權仍屬存在。四、綜上，本件被上訴人本於不當得利之法律關係，得請求確認上訴人對系爭B支付命令所示之債權額，於金額超過3萬6,84 4元部分不存在，及請求上訴人就超額受償之11萬4,427元應負返還給付之責，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-簡上-39-20241105-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第55370號債權人王芃茜債務人曾珮緁上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請本院執行債務人曾珮緁所有座落高雄市○○區○○路00號之房屋，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在高雄市新興區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-10-30

CYDV-113-司執-55370-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126732號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　王秀蘭　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號 8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳法逍　　住○○市○○區○○○街000號11樓之7 上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在臺中市北屯區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司執-126732-20241029-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第570號異議人朱雅萍相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第87782號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月13日作成113年度司執字第87782號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於113年5月確診罕見疾病，目前仍處於試藥階段，之後身體器官可能造成損壞，需要住院醫療，若保險被終止將對治療造成影響，懇請能再審慎評估。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。　　四、經查：　㈠相對人前持本院104年度司執字第81068號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）處之保險契約債權，經本院民事執行處分別以112年度司執字第72038號清償債務執行事件、 113年度司執字第87782號清償債務執行事件辦理，嗣後112 年度司執字第72038號執行事件退科變更併由113年度司執字第87782號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院於113年5月9日以北院英113年度司執智87782字第11340 73774號函，禁止異議人收取對上開第三人處之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。富邦人壽於113年5月23日陳報本院扣得以異議人為要保人之附表所示保單。本院民事執行處即於113年7月17日函命異議人如主張有強制執行法第52條第1項、第122條第2項之酌留生活所必需或為維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，併應檢附相關事證到院。異議人復於113年7 月23日具狀主張如原裁定異議意旨所載，提出板信商業銀行綜合活儲存款存摺封面與內頁、患有「疑似全身性硬化症」診斷證明書資料等件而聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。而保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用。復查，異議人就如附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱異議人於113年5月確診罕見疾病，目前仍處於試藥階段，之後身體器官可能造成損壞，需要住院醫療，若保險被終止將對治療造成影響等語。惟查，異議人之前開異議內容，主要應係強調未來需要保險醫療給付，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，查異議人名下並無財產資料，112年度異議人亦無所得，此有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（附於執事聲卷）在卷可稽，顯見除附表所示保單價值之外，異議人應無其他明確可供清償執行債權之財產，可認本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他可足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況，反而針對附表所示保單為執行，已是現下最有效實現相對人債權之執行方式，顯就附表所示保單為強制執行，確實有助於相對人之債權獲得清償實現。異議人所提出之診斷證明書（司執87782號卷第103頁），經核實未釋明其有何罹患屬於附表所示保單理賠保障範圍之疾病之現況（或高度可能）之下，難認異議人已盡其舉證責任說明附表所示保單有何依法不得執行之情事，尚不得僅以未來之保障為由而主張為維持其生活所必需。此外，異議人實未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，由富邦人壽所陳報之附表所示保單內容（司執87782 卷第34頁）記載，附表所示保單有未繳費期滿之醫療險或健康險附約，本院民事執行處就附表所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表所示保單之前開附約部分便不得予以終止，可認上開不得終止之附約，足以供被保險人即異議人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之維持。另異議人無因失能或傷病領取就附表所示保單保險給付紀錄（見司執8778 2號卷第109頁），應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止如附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。　㈢最後，附表所示保單之約估解約金約15萬1,610元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額 (新臺幣) 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 朱雅萍朱雅萍 151,610元

2024-10-29

TPDV-113-執事聲-570-20241029-1

豐簡

豐原簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第589號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人李佳鴻王志堯被告陳明煌兼訴訟代理人陳瑞娥上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年10月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告就附表所示不動產於民國112年10月23日所為贈與之債權行為，及於民國112年11月14日所為贈與之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告應將附表所示不動產於民國112年11月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳明煌所有。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為龐德明 Stefano Paolo B ertamini，嗣於訴訟中變更為楊文鈞，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟（本院卷頁115），於法並無不合，應予准許。二、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時以陳明煌、「陳○○」為被告，並聲明：㈠被告陳明煌、陳○○間就臺中市○○區○○段000地號土地，於民國112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，㈡被告「陳○○」應將上開不動產於112年11月 14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義（本院卷頁15）；嗣原告查明確認陳○○之真實姓名及贈與標的物後，於113年5月30日以書狀更正被告「陳○○」為陳瑞娥，及變更其訴之聲明為：㈠被告陳明煌、陳瑞娥間就附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，㈡被告陳瑞娥應將系爭不動產於1 12年11月14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義（本院卷頁63-75），核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳明煌積欠原告新臺幣(下同)87,820元，及自91年7月1日起至清償日止，按日息萬分之5.449計算之利息，及按延滯第1個月計付150元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月（含）以上者每月加計付600元之逾期手續費（下稱系爭債務)，原告已取得臺灣桃園地方法院99年度執三字第45797號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。被告陳明煌除系爭不動產外，其資力顯不足清償其所負之債務，孰料被告陳明煌為避免系爭不動產遭強制執行，竟於112年10月23日將系爭不動產無償贈與被告陳瑞娥，並於同年11月14日辦理移轉登記，致原告債權清償之利益受有損害，為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳明煌、陳瑞娥間就系爭不動產，於112年10月23日所為無償贈與行為，及於112年11月14日之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳瑞娥應將系爭不動產於1 12年11月14日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告陳明煌之名義。二、被告則以：被告為兄妹關係，因被告陳明煌有積欠被告陳瑞娥債務，被告陳明煌始將系爭不動產移轉登記予被告陳瑞娥，並提出其轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用至113年8 月21日止達1,558,336元之帳戶交易明細及領款位址在被告陳明煌現居地桃園市龜山區附近，被告間存有消費借貸之法律關係，系爭不動產之贈與及所有權移轉登記係用以抵償前已積欠被告陳瑞娥之借款債務1,201,416元，因債務消滅而減少消極財產，其總財產並無增減，不構成詐害行為等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產於112年10月23日由被告陳明煌無償贈與予被告陳瑞娥，及於112年11月14日辦理所有權移轉登記；及原告前自105年起多次向被告陳明煌聲請強制執行、最近係於110年4月29日以臺灣桃園地方法院債權憑證，向該院對被告陳明煌聲請強制執行未受償，嗣再於 111年間向本院民事執行處聲請對被告陳明煌所有系爭不動產強制執行，雖經拍賣程序未獲拍定而於112年10月12日塗銷查封在案；及原告亦於109年5月20日查詢被告陳明煌之全國財產總戶財產查詢清單，嗣於113年3月13日申請系爭不動產之謄本、地籍異動索引，有土地登記第一、二類登記謄本、異動索引、債權憑證、聲請執行日期及結果紀錄、全國財產總戶財產查詢清單等附卷可查（本院卷頁21-45、67-69），可知原告於被告間112年11月14日辦理系爭不動產贈與所有權移轉登記後，於113年3月13日知悉系爭不動產所有權變動情形；而原告於113年4月10日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（本院卷頁15），是原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾法定除斥期間，合先敘明。㈡原告主張被告陳明煌積欠原告本金新臺幣（下同）87,820元及自91年7月1日起至113年4月10日日止，按年息百分之15計算之利息計286,890元未清償，據其提出前開債權憑證及請求項目試算表為佐（本院卷頁161），且為被告所不爭執，是堪信原告上開主張為真實。復系爭不動產於112年10月23 日由被告陳明煌無償贈與予被告陳瑞娥，及於112年11月14 日辦理所有權移轉登記之情，亦有臺中市太平地政事務所函覆系爭不動產辦理系爭贈與所有權移轉登記相關資料附卷可稽（本院卷頁77-89），堪信為真正。㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊其法律行為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第338號判決意旨參照）。 ⒈查被告辯述因被告陳明煌對被告陳瑞娥有欠款，故於系爭不動產撤銷查封後，被告陳明煌要先還被告陳瑞娥，故將系爭不動產移轉過戶予被告陳瑞娥之詞（本院卷頁154），可知被告間係於原告前開系爭不動產查封程序經塗銷後、即於112年10月23日贈與被告陳瑞娥及同年11月14日辦辦理贈與所有權移轉登記，此由系爭不動產由原告於111年11月11日向本院聲請強制執行，嗣經特別變賣程序後之減價拍賣仍無人應買視回撤回，而於112年10月2日函臺中市東勢地政事務所塗銷系爭不動產之查封登記在案，經調閱本院111年度司執字第157561號清償債務執行卷宗查核屬實，亦知被告陳瑞娥係知悉被告陳明煌有其他債務之事實。　⒉又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。而關於被告間欠款之事，被告陳稱係由被告陳瑞娥玉山銀行帳戶轉錢至另一同屬被告陳瑞娥所有之玉山銀行帳戶，該帳戶由被告陳明煌使用，並提出其轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用至113年8月21日止達1,558,336元之帳戶交易明細及領款位址在被告陳明煌現居地桃園市龜山區附近等相關存摺帳戶封面、存戶交易及轉帳明細表、ATM機號對應地址表等件為佐（本院卷頁203-275），此部分縱認被告陳明煌確有使用被告陳瑞娥之玉山銀行帳戶內之金錢，惟因該帳戶尚有其他行庫多筆存入款項之資料，且被告陳瑞娥亦陳稱「（其他合庫、中信銀行提領情形，請說明？）那是打零工匯款過去的。我針對我固定用的帳戶轉帳給他5,000元或1萬元等匯款給他，因為他還有扶養三個老人家」之事（本院卷頁192），益徵被告陳明煌提領使用該帳戶之金錢是否係被告陳瑞娥轉帳款項或係其工作收入所得已非明確，且其用途除被告陳明煌單獨生活使用外，尚有扶養長輩之支出，審之被告間為兄妹關係，該等金錢用途無從逕認屬單純之借貸關係；從而，依被告上開辯述及舉證內容，無法認定被告陳瑞娥有轉帳及匯款借款予被告陳明煌提領花用之消費借貸關係存在，則上開系爭不動產所有權之移轉亦未可認定屬清償借款務而約定登記原因為贈與、存有對價關係之有償行為，　　是被告所為被告陳明煌因返還被告陳瑞娥借款，而將系爭不動產贈與過戶予被告陳瑞娥之辯詞，尚難採信。 ⒊再查被告陳明煌除車輛3台外，無所得資料，且僅有系爭不動產之財產，有前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷頁29-31）　　，亦知被告陳明煌已無資力清償債務；則承⒈所述，被告陳明煌於112年10月23日將其僅有之系爭不動產無償贈與被告陳瑞娥，並於同年11月14日辦理移轉登記完畢，依上開說明意旨，被告陳明煌該項贈與系爭不動產予被告陳瑞娥之無償財產行為，已造成對於原告前述債務之履行不能或履行困難，而損及原告之債權。從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告等人間就系爭不動產所為之贈與債權行為，及辦理所有權移轉登記之物權行為，自屬有據，應予准許。㈣末按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文；本件承上，被告間就系爭不動產所為贈與行為既經撤銷，則原告依民法第244條第4項規定，請求被告2人塗銷系爭不動產於112年11月14日所為所有權移轉登記，於法即屬有據。故綜此，原告訴請撤銷被告間就附表所示系爭不動產於 112年10月23日所為贈與之債權行為，及於112年11月14日所為之所有權移轉登記物權行為，並被告2人應將附表所示系爭不動產，於112年11月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告陳明煌所有，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行之宣告；至判決主文第2項命被告2人為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　法官楊嵎琇如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡伸蔚　　　　附表：編號土地地號權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 32分之1

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-589-20241029-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第124752號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉債務人林楨蓁即林妙香上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在嘉義縣鹿草鄉，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-25

TYDV-113-司執-124752-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3829號原告林淞嶽訴訟代理人李振祥律師被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱林家宇上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第95844號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持本院民國99年10月19日中院彥民執99司執辰字第86125 號債權憑證(下稱系爭債權憑證)對原告之債權不存在，為被告所否認，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第95844號清償債務執行事件(下稱系爭執行事件) 受理在案，對原告於第三人處之薪資債權強制執行，惟原告與被告並無金錢往來，亦無任借貸關係存在，被告答辯狀證物一荷蘭銀行申請表上之簽名並非原告親簽。而系爭債權憑證所載債權金額係新臺幣（下同）187,797元，及其中174,9 25元自90年1月9日起至104年8月31日止，按年息19.97 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。惟原告之利息請求權時效，依民法第126條規定為5 年，系爭債權憑證核發日期為99年10月19日，迄被告於112 年6月29日執以聲請強制執行，其利息請求權已罹於時效，原告於此範圍內為時效抗辯，拒絕給付。爰依強制執行法第 14條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　二、被告抗辯：㈠原告前於85年4月18日與美國銀行(後併入荷蘭銀行，下稱荷蘭銀行）簽訂信用卡使用契約，並申辦信用卡使用，詎原告未依約繳款，尚積欠本金及利息、違約金迄未清償。經荷蘭銀行向鈞院聲請發支付命令，業經鈞院發給90年度促字第11 739號支付命令暨確定證明書，嗣荷籣銀行將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），又新榮公司將該債權讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），再經富邦公司將債權讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），復經宜泰公司將上開債權讓與原告，並經合法通知債務人。㈡又系爭債權憑證所載執行名義，係90年間取得之支付命令及確定證明，該執行名義所載債權金額，於104年修法前仍與確定判決有同一效力，故原告現提起債務人異議之訴，除與強制執行法第14條第1項規定不符外，亦有違執行名義所附之既判力之遮斷效，被告起訴再為爭執應無理由。再系爭債權憑證所載債權為本金、利息及違約金，除利息得適用民法第126條所定5年時效外，本金、違約金均應適用同法第125 條所定之15年時效。另聲請發支付命今及強制執行，依法均與起訴有同一效力，乃中斷時效事由，自中斷之事由终止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，被告為債權受讓人，自有時效中斷之效力。至於利息時效，就最後一次聲請執行前5年已罹於時效部分，被告不爭執，並就利息部分減縮自107年6 月30起算等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告持本院於99年10月19日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之薪資為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出本院112年7 月6日中院平112司執辰字第95844號執行命令1份在卷為憑（本院卷第21-22頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之旨趣（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。原告既否認信用卡申請書上之簽名係伊親簽，被告對其並無信用卡消費債權，且被告對此有所爭執，依舉證責任分配之原則，自應由被告就該申請書上簽名之真正負舉證責任。經查：　1.按法院核對筆跡，本亦為調查證據之一種，除特種書據，如古書、古畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法。又鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方法，而法院判斷　　事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑定，事實審法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定而綜合其他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，不容當事人任意指摘為違法（最高法院74年度台上字第67 61號、75年度台上字第1252號判決意旨參照）。　　　2.本院依原告之聲請，將信用卡申請書1份、原告當庭所書寫之5次簽名1紙、原告大雅區農會存款印鑑卡1紙、民事委任狀1紙（本院卷第61、85、91-95、31頁）函送法務部調查局鑑定，鑑定結果略以：「……二、本案因現有參考筆跡資料不足，歉難鑑定；如仍需鑑定，建請貴院補送林淞嶽與爭議筆跡相近時期之平日簽名筆跡資料(如金融機構開戶資料、取款條、匯款單、信用卡或手機電話申請資料、投保資料等）原本多件，併同原送鑑資料過局，俾利鑑析」等語，此有法務部調查局113年6月27日調科貳字第11303193580號函1份附卷可憑（本院卷第107頁），是本件因缺乏足夠數量之相關文書，致該局無從鑑定上開信用卡申請書上之簽名究否係原告本人親簽。惟本院於審理時當庭諭知原告親自簽名5次附卷為憑，並與上開信用卡申請書上「林淞嶽」簽名以目視方式比對後，發現兩份文書上「林淞嶽」之簽名字跡，無論就字型、字體或筆順寫法確實明顯有所不同，且被告並未提出其他證據證明上開信用卡申請書上「林淞嶽」之簽名確為原告本人所親簽，尚難認被告就上開信用卡申請書係原告親自簽名申請乙事已善盡舉證之責，自不能認屬私文書性質之上開信用卡申請書之申請人簽名為真正，是原告主張兩造並無金錢往來等關係存在，即屬有據，而為可採。　㈣綜上所述，系爭債權憑證所載之信用卡消費債權既不存在，原告自得拒絕給付，從而原告主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-112-中簡-3829-20241025-1