詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1161號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭長庚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7
2號），本院判決如下：
主 文
蕭長庚犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟肆佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蕭長庚明知自己實際上並無買車之真意，仍意圖為自己不法之所
有，於民國110年10月4日，假藉購買車牌號碼000-0000號車輛為
由，透過在匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）任職之不知
情業務人員張漢威（所涉詐欺犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢
察官為不起訴處分），向匯豐公司佯稱有意購買車輛需要辦理貸
款云云，致匯豐公司承辦人員陷於錯誤，貸款新臺幣（下同）45
萬元與蕭長庚，嗣因蕭長庚僅償還10期貸款金額（即10萬2,600
元）後即未依約還款，匯豐公司始知受騙。
理 由
一、程序事項：
㈠本案被告蕭長庚所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依
刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨
任進行審判程序，合先敘明。
㈡證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第1161
號卷第33頁至第34頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，
不予說明，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見
113年度偵緝字第21號偵查卷第28頁同上本院卷第35頁）並
經證人張漢威於偵查中之證述明確（見112年度他字第1705
號偵查卷第47頁至第49頁），並有告訴人提供之中古汽車（
介紹買賣）合約書、匯豐公司汽車貸款申請暨約定書、車輛
動產抵押契約書、客戶繳款紀錄、客戶催收紀錄影本各1份
（見112年度他字第1705號偵查卷第7頁至第19頁）在卷可參
，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，
被告上開犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌獲取所需，竟藉
詞購車向匯豐公司辦理貸款，致告訴人匯豐汽車公司之人員
陷於錯誤，而交付45萬元，被告所為詐欺犯行實有不該，兼
衡其犯罪動機、目的，被告於本院審理中自承之智識程度、
生活狀況（見本院113年度易字第1161號卷第36頁），犯後
尚能坦承犯行，然未能與告訴人匯豐公司達成和解、賠償告
訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分
別定有明文。查被告因事實欄一所載犯行向匯豐公司詐得之
45萬元，雖屬其本案犯罪所得，惟被告已清償10期共10萬2,
600元完畢，有匯豐公司出具之客戶繳款紀錄附卷為憑（見1
12年度他字第1705號偵查卷第13頁），是上開被告已給付之
款項，應屬實際發還告訴人之款項，依刑法第38條之1第5項
規定，應於被告犯罪所得中予以扣除，不併予沒收，從而，
被告詐欺告訴人應沒收之犯罪所得應為347400元（計算式45
0,000 元－102600元＝347,400元），且諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
PCDM-113-易-1161-20241202-1