Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害致人於死案聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 25 號聲請人賴人麟上列聲請人因傷害致人於死案聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因傷害致人於死案聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 771 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑事訴訟法第 429 條之 3 第 1 項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定所定開啟再審之調查證據門檻，與刑事訴訟法（聲請人誤植為刑法）第 420 條第 1 項第 6 款相同，而非以合理懷疑為聲請調查證據之門檻，且未賦予人民於再審程序前之調查證據階段有詢問鑑定人或專家證人之機會，違反憲法保障人民訴訟防禦權及正當法律程序原則之意旨；系爭確定終局裁定牴觸憲法，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-25-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 28 號聲請人陳信安上列聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因詐欺案件，認臺灣臺南地方法院 113 年度簡上字第 310 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局判決認兌幣機為刑法第 339 條之 2 規定所稱之自動付款設備，實屬有誤，兌幣機應屬刑法第 339 條之 1 規定所稱之收費設備等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美

2025-01-06

JCCC-114-審裁-28-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 23 號聲請人徐世宗上列聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，認臺灣高等法院臺南分院 113 年度偵抗字第 5 號刑事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，最終裁定於中華民國 113 年 1 月 12 日即已完成送達，聲請人遲至 113 年 9 月 11 日始提出本件聲請，顯已逾越 6 個月之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-23-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 29 號聲請人白晶晶送達代收人謝宜羣訴訟代理人呂秋𧽚律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：臺灣臺中地方法院 110 年度金訴字第 7 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人得對系爭判決提起上訴而未提起，未用盡審級救濟程序，是系爭判決非憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判。本件聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-29-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 26 號聲請人陳賢吉送達代收人簡詠沂上列聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件聲請不受理。理由一、本件聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，認臺灣高等法院 110 年度重再字第 32 號民事判決（下稱系爭判決），及祭祀公業條例第 4 條第 1 項（下稱系爭規定一）、民事訴訟法第 496 條第 1 項但書規定（下稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭判決錯誤適用系爭規定一前段規定，違背立法理由中基於尊重傳統習俗及法律不溯及既往原則之意旨，侵害聲請人受憲法保障之結社自由、財產權及契約自由等權利，亦侵害聲請人受憲法保障之人格權，系爭規定一後段規定違憲；系爭判決錯誤適用系爭規定二，致使聲請人所主張受權利侵害之事由，既未經第三審法院實質審理，亦無從以再審之訴提起救濟，侵害聲請人憲法第 16 條訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人依系爭規定二第 1 款規定，對中華民國 110 年 4 月 21 日臺灣高等法院 109 年度重上字第 778 號確定判決，提起再審之訴，經系爭判決以其提起再審之訴為無理由，予以駁回；聲請人不服，提起上訴，經最高法院 111 年度台上字第 1535 號民事裁定，以其上訴不合法予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局裁判。惟聲請人所陳，僅屬以一己之見解，泛言爭執法院就系爭規定一及二之認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處，及系爭判決就其規定所為解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與憲訴法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-26-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 27 號聲請人侯智凡上列聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查、統一見解之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因傷害案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上訴字第 124 號刑事判決、最高法院 113 年度台上字第 3760 號刑事判決（依序下稱系爭判決一及二），及其所適用之刑法第 57 條及第 135 條規定（依序下稱系爭規定一及二），有違憲疑義；系爭判決二與最高行政法院 92 年度判字第 1841 號判決（下稱系爭判決三），所表示之見解有異，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。其聲請意旨略以：1、系爭規定二所定「對於公務員依法執行職務時」之要件，屬不確定法律概念，違反法律明確性原則；2、系爭判決一於量刑時指稱聲請人不知警惕，於偵審期間另涉犯有其他罪刑，此量刑標準有違系爭規定一，亦違反罪刑相當原則及無罪推定原則；3、系爭判決二與系爭判決三，就「對於依法執行職務時」所表示之見解有歧異； 4、為避免聲請人基本權遭受急迫且難以回復之重大不利益，聲請暫時處分等語。二、經查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一為本庭據以審查之確定終局判決，合先敘明。三、關於聲請裁判及法規範憲法審查部分：（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。（二）查聲請書所載，聲請人並未敘明系爭規定一有何違憲之處，此部分核屬未表明聲請裁判理由之情形；至其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。四、關於聲請統一見解之判決部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。（二）經查，系爭判決三係就公務人員保障法第 13 條第 1 項規定「依法執行職務」所為之解釋及適用，與系爭判決二所適用之法規範並不相同，並無適用同一法規範已表示之見解有異之情事，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定不合。五、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不相符，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請關於裁判及法規範憲法審查、統一見解部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-27-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 24 號聲請人吳凡上列聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：「臺灣桃園地方法院民事執行處 113 年度司執字第 143987 號函將強制查封房屋執行日期定於 113 年 12 月 25 日，該強制執行程序不合法；聲請查封不動產應予撤銷；臺灣桃園地方法院執行費用由原因案件之相對人負擔」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就強制執行事件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-24-20250106

審裁

憲法法庭

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 11 號聲請人盧郭細上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上國易字第 13 號民事判決（下稱確定終局判決），及所適用之中華民國 44 年 2 月 26 日公布實施之板橋都市計畫案（下稱系爭計畫案）、61 板建字第 766 號建造執照（下稱系爭建照）、所援用之最高法院 28 年渝上字第 501 號民事判例（下稱系爭判例）認當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日，均有牴觸憲法第 7 條、第 16 條、第 23 條等規定之疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭計畫案、系爭建照均非法規範，聲請人不得以之為聲請法規範憲法審查之客體。系爭判例見解為確定終局判決所援用，爰併確定終局判決審查。核聲請意旨其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-11-20250102

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 3 號聲請人鄭諺鍠上列聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因妨害性自主案件，認臺灣高等法院 106 年度侵上訴字第 247 號刑事判決（下稱系爭判決），及其所適用之刑事訴訟法第 158 條之 4 反面解釋、第 159 條之 5 規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬憲訴法明定不得聲請或聲請逾越法定期限者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 5 款及第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 107 年度台上字第 1230 號刑事判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回確定，並於憲訴法修正施行前完成送達，依上開規定，聲請人自不得對系爭判決聲請裁判憲法審查。又聲請人欲就系爭規定聲請法規範憲法審查者，應於憲訴法修正施行日起 6 個月內為之，惟聲請人遲至 113 年 12 月 5 日始提出本件聲請，其聲請顯已逾越法定期限。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-3-20250102

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 1 號聲請人嚴偉維吳秀慧上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 174 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑事訴訟法第 258 條之 3、第 319 條、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134 點、第 135 點規定（下分稱系爭規定一至四），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定一及三違反明確性原則、刑事程序法定原則及平等原則；系爭規定一違反恣意禁止原則、信賴保護原則、法安定性原則及法律保留；系爭規定二第 1 項所指得提起自訴之犯罪被害人，應及於間接被害人，始符民主共和及人民訴權行使之公益性，否則違反法律保留原則；系爭規定二第 3 項所定自訴不可分原則，仍應受「卷證併送制度」及「案件同一性」原則拘束，是聲請自訴案件之卷證，應由檢察官移往法院，所交由法院審理者，應僅限「實質直接性之實體卷證」，避免實務浮濫重製、變造影卷等，而法院應連同檢察官不起訴告發部分一併審查，始保障人民自訴權及符合平等原則；系爭規定四規定聲請准予提起自訴案件之卷證，由檢察機關保管，嚴重影響人民訴訟權，違反平等原則及法治國訴訟照料義務；系爭確定終局裁定於卷證未併送下，僅憑他人所偽變造之拷貝物為斷、未調查卷證真實性、未給予律師表示意見機會、不當沿用失效之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項及曲解法律構成要件，逕行駁回本件自訴聲請，有剝奪聲請人訴訟權、正當法律程序權、平等權、違反法治國訴訟照料義務及依法裁判原則等情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）系爭規定二至四均未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。（二）聲請人就系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定一聲請部分，其主張意旨所陳，無非以一己之見，爭執自訴制度相關設計，主張人民自訴權限應予放寬，自訴程序應與公訴程序平等併行等語，進而爭執法院認事用法所持見解，綜觀整體聲請理由，客觀上實難謂已具體敘明系爭確定終局裁定及其所適用之系爭規定一，究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-1-20250102

搜尋結果：呂太郎

聲請人因傷害致人於死案聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法 審查。

聲請人因傷害案件，聲請裁判及法規範憲法審查、統一見解暨暫時處分。

聲請人因強制執行事件，聲請暫時處分。

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因妨害性自主案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因涉嫌偽造有價證券等罪羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因請求確認派下權不存在等再審之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。