Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司

共找到 232 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1245號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍說明：檢察官共起訴被告販賣3次第二級毒品予吳翊濤（時間分別為：112年6月15日、同年6月26日、同年7月 11日），經原審就其中二次判處販賣第二級毒品罪（即112 年6月15日及同年6月26日該次），剩餘一次則判處無罪（即 112年7月11日該次）。嗣檢察官就原審判處無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原審所判處無罪部分，其餘部分則因原審未提起上訴，自不在本院審理範圍內。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以綁定門號0000000000號之通訊軟體LINE與吳翊濤聯繫議定交易事宜，並於112年7月11日1時37分許，在新北市○○區○○○道 0段00號1樓，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克與吳翊濤。因認被告此部分係涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯販賣、轉讓毒品之罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文，故販賣、轉讓毒品者供出其毒品來源之對象時，為防範其為損人利己之不實供述，自須以補強證據擔保該供述之真實性，始得作為判斷之依據，此補強證據須與轉讓者之指證具有相當之關聯性，經綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第2422號判決意旨參照）。另按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年度台上字第4 22號判決意旨可稽）。四、公訴人認被告此部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人吳翊濤之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等為其主要論據。被告於本院審理期間未曾到庭為陳述，然被告於原審中堅詞否認販賣第二級毒品犯行，其辯稱：我之前有欠吳翊濤2, 700元，吳翊濤表示要先扣我欠他的2,700元，但我當時沒有多餘毒品可以賣給他，所以就不理他，之後也沒有進一步與吳翊濤討論交易細節等語；辯護人則為被告辯護以：卷內並無吳翊濤於112年7月11日騎乘機車前往被告住家樓下交易毒品之監視器畫面翻拍照片，而被告與吳翊濤間通訊軟體LINE 對話紀錄亦無約定交易地點或詢問被告「你在嗎」之對話紀錄，可見被告於112年7月11日並未與吳翊濤進行交易；再者，和雲行動服務股份有限公司函覆吳翊濤之父親吳羽豐向和運租車股份有限公司承租車輛期間，確有2,700元之罰金紀錄，可以證明證人吳翊濤證稱其有為被告代墊向吳翊濤借用以吳翊濤或吳羽豐名義承租之租賃車輛期間，所產生之違規罰單，具有可信度等語。五、經查：㈠、檢察官起訴被告於前揭時、地販賣第二級毒品給吳翊濤之證據，主要係以證人吳翊濤於偵查中所為證述及雙方聯絡之LI NE訊息翻拍照片為憑。而證人吳翊濤雖於警詢中證稱：我所施用的第二級毒品甲基安非他命是向被告購買的，我和被告約在他新北市三重區五華街之租屋處，價格為2,000元；(提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我向被告購買第二級毒品甲基安非他命1 公克2,000元，因為被告有欠我2,700元，我買毒品的2,000 元就用扣的等語(見他卷第18頁、第24頁反面)；然其於檢察官訊問時改稱：(提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11 日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我詢問被告「你那有嗎？」，被告回覆「錢？」，我回答「先用扣的」是因為被告有欠我錢，我之前幫被告租車付租車罰單2,700元，該次沒有交易成功，因為被告後來沒有回覆我，我警詢陳述應該是記錯了等語(見偵卷第63至65頁)；於原審審理時亦證稱： (提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我傳訊息問被告「你那有嗎」是我那時候要跟被告拿錢，被告回覆「＄？」，我回答「先用扣的」是指被告之前有麻煩我幫他租車，被告使用該車期間遭開罰單，我先幫被告墊付違規罰金，該次對話紀錄是要向被告討回該次違規罰金；因為被告後面沒有回覆我，所以我當天沒有跟被告約好時間、地點，我也沒有於該日凌晨前往被告租屋處；我於112年7月15日接受警察詢問時所陳述內容不實在等語(見原審卷第120至123頁)，細繹證人吳翊濤上開證述內容，其就是否有向被告購買第二級毒品、雙方是否有達成交易協議、訊息內容之意思前後各次所述均不相同且前後矛盾，則證人吳翊濤之指訴已存在重大瑕疵，尚難僅憑其上揭前後不一存有瑕疵之指證，遽為不利被告之認定。㈡、另觀諸被告與證人吳翊濤間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄內容：「(吳翊濤：你那有嗎)(被告：＄？)( 吳翊濤：先用扣的)」(見他卷第41頁)，並未提及毒品交易之種類、數量、價格、交易時間、地點，核與被告與證人吳翊濤於112年6月15日、同年6月26日所進行毒品交易（即原審判處有罪部分）之對話紀錄所顯示雙方或有進一步約定交易地點，或有告知彼此何時前往交易地點之交易模式迥異( 見他卷第35頁、第37頁)，是以，被告與證人吳翊濤間112年 7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄是否即係談論交易甲基安非他命毒品之事宜，自令人有合理懷疑。又縱認證人吳翊濤於上開對話紀錄，實際上確係詢問被告是否有毒品可販賣與證人吳翊濤，惟經證人吳翊濤表示欲以先前債權抵償後，即未予以答覆，被告與證人吳翊濤其後亦未有何商議交易毒品之時間、地點、達成交易合意或通知彼此已抵達交易地點等對話內容，是被告與證人吳翊濤於對話後，被告是否產生欲販賣第二級毒品予證人吳翊濤之意思顯有疑義，尚無從執上開對話紀錄認定被告有著手販賣第二級毒品予證人吳翊濤。㈢、另被告雖於112年9月19日14時20分許，為警方搜索其位於新北市○○區○○○道0段00號5樓租屋，並扣得原判決附表二編號2 所示甲基安非他命，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查(見偵卷第53至57頁)。然被告供陳該毒品係供己施用(見原審卷第209頁)，參諸員警是日除扣得上開甲基安非他命外，另有於該處查扣原判決附表二編號4、5所示之吸食器、玻璃球，則被告陳稱上開扣案之甲基安非他命純係供己施用此情並非不可採信，此外，公訴人復未能提出積極證據證明扣案原判決附表二編號2所示之甲基安非他命係被告於112年7月11日1時37分許，在新北市○○區○○○道0段00號1樓，販賣第二級毒品甲基安非他命與吳翊濤所餘，自無從憑此認定被告確有為上開販賣第二級毒品與吳翊濤之犯行。㈣、基此，檢察官所提出被告販賣第二級毒品犯行之證據，除上開證人吳翊濤前後不一之證述及內容不明確之對話訊息外，別無其他證據可資補強，則本院實難僅憑證人前後不一之指訴，即認被告確實犯上開販賣第二級毒品犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自僅能做對被告有利之認定。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：證人吳翊濤業於112年7月15日警詢時證稱被告確有於112年7月11日凌晨以2,000元價格販賣甲基安非他命1公克予證人一事，並有LINE通訊軟體對話紀錄在卷可稽。雖證人吳翊濤事後於112年9月21日偵訊時改稱該次沒有交易成功，又於113年1月3日原審審理時再改稱相關LIN E對話紀錄係要向被告討回先前幫被告墊付之違規罰金，與購買毒品無涉，至於警詢所言係不實陳述云云，然被告於11 2年9月20日偵訊時亦供稱112年7月11日凌晨之LINE對話紀錄，證人吳翊濤係問被告有無毒品一節。證人吳翊濤於原審審理之證述，既然已與被告偵訊供述不同，則證人吳翊濤於原審審理之證述是否可採，已有疑問。再者，證人吳翊濤於警詢後偵訊亦仍證稱相關LINE對話係與交易毒品有關，僅係沒有交易成功而已，嗣於原審審理時始改證稱並非交易毒品，更可見證人吳翊濤原審審理之證述係維護被告之詞，難以遽採。而細究113年1月3日對證人吳翊濤所行詰問程序，檢察官問：「你為何要跟警方為不實陳述？」證人吳翊濤答稱：「我那時候有一直跟他們說細節我不是記得很清楚，但是現在我有把那整個過程想清楚。」再經檢察官問以警詢係11 2年7月15日，與112年7月11日對話紀錄相隔4日，何以當時記不清楚，然113年1月3日已與對話紀錄相隔半年，卻記得清楚？證人吳翊濤答稱：「那時候可能有吸毒，所以頭腦不清楚，現在沒有吸毒頭腦比較清楚。」原審因而於113年1月 31日當庭勘驗證人吳翊濤112年7月15日警詢筆錄，發現證人吳翊濤均於員警詢問完畢後未停頓即回答，且神情、語氣平和，以上應足認證人吳翊濤係為維護被告，方於原審審理程序為虛偽證述，該證述顯不可採。何況卷附相關LINE對話中證人吳翊濤在被告傳送「錢？」此一文字訊息後係回覆「先用扣的」，若證人吳翊濤於上開對話前確有幫被告代繳交通違規罰鍰，應不至於使用「先」一字，蓋「先用扣的」意謂將來仍要給付，與因已代繳罰鍰故無需為任何給付之情形迥然有異。據上論斷，本於上開LINE使用文字，再證諸證人吳翊濤於警詢後偵訊仍供稱相關LINE對話係交易毒品，僅係沒有交易成功，嗣於原審審理時方證稱並非交易毒品等情，足認應以證人吳翊濤警詢時所述為可採，原審判決以證人吳翊濤警詢、偵訊、審理之證述皆有不同而不採警詢證述，再以 LINE對話紀錄並未進一步約定交易地點等情，認為不足認定被告確有於112年7月11日凌晨販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳翊濤，進而諭知被告此部分被訴犯行無罪，尚有誤會，請撤銷原審判決無罪部分，並諭知適當罪刑。㈡、經查，被告販賣第二級毒品予證人吳翊濤部分犯行，除證人吳翊濤於偵查中之證述外，別無其他證據足資補強，又證人吳翊濤於原審中已翻異前詞，自不能僅憑證人吳翊濤於偵查中之證述即認被告有上開販賣第二級毒品犯行。檢察官上訴意旨雖認被告於檢察官訊問及原審所為證述不足採信，然查證人吳翊濤所為證述前後不一，甚且每次說法皆有更改，更遑論供出毒品來源因而查獲得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑，此番減刑事由亦有可能使遭查獲者為求減刑而為不實供述，自不能僅憑證人吳翊濤於警詢一度之證述，即認被告有此一犯行，另檢察官所提出之被告與證人吳翊濤上開對話訊息，其內容並不明確，亦不足以補強證人吳翊濤警詢內容，是本案缺乏補強證據以佐證被告販賣第二級毒品犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯販賣第二級毒品罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告於112年7月11日販賣第二級毒品予吳翊濤部分為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。七、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371頁，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3582-20241031-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30665號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人譽潤有限公司兼上一人法定代理人羅佳玲相對人曾裕圓上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾肆萬元，其中之新臺幣玖拾捌萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月19 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,140,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘987,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30665-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30662號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人林宥宏即宏佑汽車商行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬參仟零伍拾元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘163,050元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30662-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30661號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人柯慈心即新尚汽車商行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰參拾元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘183,230元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30661-20241030-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第458號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘鄭伊靜張嘉訓被告李翊嘉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，前經臺灣桃園地方法院民國113年4月25日113年度壢保險簡字第40號民事裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾玖元及自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）13萬 9,421元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見桃院卷第3頁），嗣經原告減縮聲明求為被告應給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第41頁），程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年3月18日16時許，駕駛車牌號碼 000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉安宅四街與光復路口處與時，不慎碰撞原告訴外人黃瀚慧駕駛被保險人和運租車股份有限公司所有之RDE-6832號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、駕駛執照、理賠申請書、估價單、統一發票等件為證（附於桃院卷第5～16頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見桃院卷第 20～28頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。六、按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。　七、查：　　　（一）被告於警詢時稱：「我駕駛BAY-7983…前方同車道車輛RDE -6832自小客車突然緊急剎車，我反應不及就撞到對方了」，系爭車輛駕駛人則稱：「我當時駕駛自小客RDE-6832 …我剎車停等，突然聽到碰撞聲下車查看才知道對方自小客撞上我的右後車尾」（見桃院卷第23～24頁道路交通事故調查表），堪信被告若與前車保持適當行車安全間距，方不致因前方煞停追撞系爭車輛，故系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件8萬2,148元、工資3萬1,989元、補漆2萬5,284元，共13萬9,421元（見桃院卷第10～16頁估價單、統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為109年6月份出廠之租賃小客車（見桃院卷第8頁行照），使用1年10月，修車零件費用折舊後金額為2萬9,316元（計算式如附表），另加計不折舊之工資3萬1,989元、補漆2萬5,284元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額8 萬6,589元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以8萬6,589元為限。八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196 條規定，請求被告給付原告8萬6,589元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第17頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴附表：　　　　　　　　　　　　　　　　系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 82,148元0.438＝35,981元第二年未滿之折舊（82,148元－35,981元）0.438(10/12)＝16,851元合計折舊 35,981元＋16,851元＝52,832元時價亦即折舊後之金額 82,148元－52,832元＝29,316元備註：單位新臺幣；小數點以下均4捨5入。

2024-10-30

CPEV-113-竹北小-458-20241030-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2164號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告闕玉欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告於民國（下同）112年1月2日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於新北市板橋區大漢停車場二樓內，因倒車不慎之過失，致碰撞停放於該停車場10 1號車位內由原告所承保、訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)18,420元（烤漆費用7,060元、工資費用4,090元、零件費用7,270元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1 項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告18,420元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊當時並沒有感覺到碰撞，租車前後照片也看不出異樣，停車場畫面不清楚各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出停車場監視器畫面截圖、南陽實業股份有限公司出具之估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、行照、駕照等件影本為證；復經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取本件交通事故相關卷宗，其中工作紀錄簿內容所略載：「民眾蔡承諺於本時段至所報案稱於112 年1月4日13時30分許發現廷停放於新北市○○區○○○○○0○000號停車格內之自小客RDX-7668左前保險桿有擦傷，經自行會同管理員調閱停車場內監視器後發現於112年1月2日20時48分時有一輛RCK-7026自小客倒車停車時不甚以右前車頭擦撞自小客RDX-7668左前導險桿，導致自小客RDX-7668左前保險桿烤漆脫落及葉子板刮傷，自小客RCK-7026右前車頭烤漆脫落 …」等語，併參卷附停車場監視器畫面截圖、系爭車輛車損照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車，可見兩車受損部位與工作紀錄簿內容所載碰撞及受損部分相符，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告就本件事故之發生有肇事責任，已如前述，自應負損害賠償責任。查原告求償系爭車輛因本件事故修理費用18,420元，此有原告上揭所提估價單、統一發票（三聯式）在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付18,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2164-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2799號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年8月15日北市裁催字第22-ZAC131119號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條，原告應補正提出由公司及代表人簽名或蓋章之起訴狀。二、受委任訴訟代理人以自然人為限，且應符合行政訴訟法第49 條第2項之資格，原告委任非自然人「摩新國際科技有限公司」為訴訟代理人，自不生委任訴訟代理人之效力，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-2799-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28546號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡毓晴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰元，其中之新臺幣壹拾伍萬捌仟元及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）189,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘158,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28546-20241028-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28543號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人雅匠科技股份有限公司法定代理人蔡明勳相對人蔡明勳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年六月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾玖萬貳仟元，其中之新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰元及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月17日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）792,000元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘158,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28543-20241028-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28544號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人允貴有限公司法定代理人黃品昇相對人黃品昇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬陸仟捌佰元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月28 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣406,8 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年6月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28544-20241028-1