聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第161號
聲 請 人 洪美雯 住○○市○○區○○路00號12樓之1
代 理 人 何明諺律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理
條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案
，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破
產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相
互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重
要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一
方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不
能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評
估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最
基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會
使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之
期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債
務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債
務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年3月13日依消債條例向本院聲請清算，
因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，
而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第284號受理
，於113年6月26日調解不成立，移回清算程序等情，業經本
院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同
）155,287元、348,466元、370,230元，雖有南山人壽保
險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解
約金，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部
分，則未投保。
⒉又聲請人自110年9月1日起於全聯實業股份有限公司（下稱
全聯公司）任計時人員，112年2月1日轉正職，111年3月
至12月收入共289204元，112年共453,567元，113年1月至
7月共251,047元，另有推廣全支付而領取之現金行銷回饋
，112年共14,740元，113年5月至8月共10,540元，自112
年7月起每月領取財團法人全聯慶祥慈善事業基金會急難
救助金1,500元，每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，
原每月領取租金補助3,200元，111年5月起調為每月4,000
元，111年10月起再調為每月8,000元。
⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單
及財產歸屬資料清單（113年度消債清字第60號卷，下稱
前卷，第31、43-45頁）、112年稅務電子閘門財產所得調
件明細表（清卷第65-69頁）、財產及收入狀況說明書（
前卷第13-15頁）、債權人清冊（前卷第179頁）、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第19
-23頁）、信用報告（前卷第25-29頁）、戶籍謄本（前卷
第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第67-72
頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第315-318頁）、
苓雅區低收入戶證明書（前卷第77頁）、社會補助查詢表
（前卷第115-119頁）、高雄市政府社會局函（清卷第91
頁）、租金補助查詢表（前卷第121-122頁）、勞動部勞
工保險局函（前卷第159頁）、存簿暨交易明細（前卷第2
05-275頁、清卷第111-211、235-239頁）、全聯公司函（
前卷第167-169頁）、服務證明書（前卷第185頁）、薪資
清冊（前卷第187頁、清卷第217頁）、全聯聯合職工福利
委員會函（前卷第163-165頁）、全支付電子支付股份有
限公司函（清卷第243-245頁）、財團法人全聯慶祥慈善
事業基金會函（清卷第97頁）、凱基人壽函（清卷第99頁
）、南山人壽函（清卷第101-103頁）可參。
⒋故依聲請人上述工作、收入情形，再衡酌租金係由聲請人
與配偶共同負擔，租金補助應由聲請人與配偶均分，並考
量聲請人稱推廣全支付之現金行銷回饋自113年8月起已未
再領取（清卷第259頁），爰以其於全聯公司113年1月至7
月平均每月收入，加計租金補助、低收入戶春節慰問金、
急難救助金，共41,614元（計算式：251,047÷7＋8,000÷2＋
3,000÷12＋1,500＝41,614）評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,
303元（包含每月分擔之房屋租金6,500元，前卷第13-15頁
）乙情，並提出租賃契約（前卷第189-201頁）為證。按債
務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64
條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年
度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請
人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子劉○霖、次子
劉○瑞、三子劉○瑋、長女劉○妤（下合稱劉○霖等4人）之扶
養費，每月各2,500元、3,700元、3,700元、3,700元（前卷
第13-15頁）。經查：
⒈劉○霖係97年8月生，現就讀高職，劉○瑞係99年8月生，劉○
瑋係101年2月生，現均就讀國中，劉○妤係102年5月生，
現就讀國小，劉○霖等4人於110年度至112年度均無申報所
得，名下無財產，劉○霖原每月領取低收入戶兒童補助2,8
02元，112年9月起改為每月領取高中職生活補助6,358元
，113年1月起調為每月領取6,825元，劉○瑞、劉○瑋、劉○
妤原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調
為每月領取3,008元等情，此有戶籍謄本(前卷第73-75頁)
、所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第35-41、51-
65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清
卷第75-89頁）、學生證（前卷第325頁）、在學證明書（
前卷第327-329頁）、存簿（前卷第277-314頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（前卷第181頁）、社會補助查詢
表（前卷第133-157頁）、高雄市政府社會局函（清卷第9
1頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔劉○霖等
4人之扶養義務。
⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債
條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○霖等4人與聲請人租
屋同住，租金由聲請人及其配偶負擔，而無房屋費用支出
，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（
約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低
生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之高中職生
活補助、低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔
〔劉○霖部分：（14,559－6,825）÷2＝3,867；劉○瑞、劉○瑋
、劉○妤部分：（14,559－3,008）÷2＝5,776〕，聲請人主張
每月支出子女扶養費共13,600元（計算式：2,500＋3,700×
3＝13,600），應為可採。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約41,614元，扣除必要生活
費17,303元、子女扶養費13,600元後，尚餘10,711元。而聲
請人目前負債總額約369,798元（前卷第161、179頁、調卷
第37-53頁、清卷第229頁），以上開餘額按月攤還結果，僅
須2.8年（計算式：369,798÷10,711÷12＝2.8）即能清償完畢
。況聲請人為74年12月出生（前卷第73頁戶籍謄本），大學
畢業（前卷第183頁畢業證明），距法定退休年齡65歲，一
般可預期尚約有25至26年職業生涯，足認其應能逐期償還所
欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之
情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁
回。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 黃翔彬
KSDV-113-消債清-161-20250218-1