Know99判決書

搜尋結果：坦承犯行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人即被告許俊男選任辯護人張晉豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第510、674號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5459、6 929號；追加起訴案號：112年度偵字第13533號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於量刑部分撤銷。前開撤銷部分，許俊男各處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑。理由一、本案審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告許俊男（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，被告於本院表明針對量刑上訴，且對於犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執等情（本院卷第176～177頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，則均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，僅就刑度之部分提起上訴，量刑因子有改變，並沒有推諉卸責，也有與告訴人商議和解，可能因故沒有履行，足徵被告犯後態度尚佳，請審酌本案當中被告的犯罪動機是一時失慮而誤信他人從事此節，然未情節惡劣，亦有正當工作扶養家人，違反義務之程度也未重大，請審酌並從輕量刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第176～177頁），揆諸上開說明，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯洗錢罪事證明確，就其刑之裁量雖有說明理由，固非無見。惟被告於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪（本院卷第176～177頁），應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑；且被告上訴後，已與告訴人呂羿霏調解成立，且僅履行3期（共12期）等情，有本院準備程序筆錄、被告與呂羿霏調解筆錄、本院審判筆錄在卷可稽（本院卷第128、115～116、181～182頁）。以上為原審未及審酌，稍有未恰。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正常管道賺取財物，僅因貪圖不勞而獲，陸續提供其以和順車業名義申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，及以自己名義申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號予「鄭建珅」，並同意依「鄭建珅」指示提領款項，進而與「鄭建珅」共同向告訴人呂羿霏、柯清海、陳瀅存（下稱告訴人3人）行騙，造成告訴人3人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治安甚鉅，行為實有不當，惟念及被告於本院審理時終於坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復審酌被告雖於本院審理期間與告訴人呂羿霏達成調解，但履行3期（共12期）後即未履行等情；暨考量被告自陳國中畢業之智識程度、已婚、有2個小孩，任職餐飲業之家庭、生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑及併科罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官鄭潔如追加起訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院所處之刑備註 1 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許俊男處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號1 2 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額許俊男處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號2 3 許俊男共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許俊男處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號3

2024-11-13

TPHM-113-上訴-614-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3850號上訴人即被告柯柏安黃建昇林世逢李瑀宸共同選任辯護人古乾樹律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第475號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第85號、111 年度偵字第7635號），提起上訴，本院判決如下：主文柯柏安、黃建昇、林世逢、李瑀宸均上訴駁回。柯柏安、黃建昇、林世逢、李瑀宸均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於緩刑期間內履行如附表二所示之條件。事實及理由一、上訴人即被告柯柏安、黃建昇、林世逢、李瑀宸（下分稱被告柯柏安、被告黃建昇、被告林世逢、被告李瑀宸，合稱被告4人）於刑事上訴理由狀均係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時均明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第166頁至第167頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告4人之量刑部分進行審理。二、被告4人上訴意旨略以：　㈠被告柯柏安、黃建昇、李瑀宸：被告柯柏安、黃建昇、李瑀宸均坦承犯行，願意將剩餘廢棄物清理完畢，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡被告林世逢：被告林世逢坦承犯行，本案是在工作時將兒子林○○（行為時為14歲以上、未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）帶在身邊，也以為本案地點可以放這些廢棄物，不知道會這麼嚴重，願意將剩餘廢棄物清理完畢，請予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告柯柏安、黃建昇均係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，各從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷；被告林世逢、李瑀宸均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4款前段成年人與少年共同犯非法清理廢棄物罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告4人量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　⒈被告林世逢、李瑀宸於行為時為年逾20歲之成年人，林○○於行為時為14歲以上，未滿18歲之少年（見臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第85號卷第119頁至第120頁、第123頁至第124頁、第126頁至第127頁），且為被告林世逢、李瑀宸所知悉（見臺灣新竹地方法院111年度訴字第475號卷第73頁），則被告林世逢、李瑀宸係成年人與少年林○○共同實施犯罪，應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告林世逢前因①殺人案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以85年度少訴字第4號判決判處有期徒刑5年10月，經本院以85年度少上訴字第38號判決撤銷改判為有期徒刑12年確定，於民國90年7月18日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑6年21日；②公共危險等案件，經新竹地院以93年度交訴字第53號判決判處有期徒刑9月、8月、 2月，定應執行刑為有期徒刑1年6月，經本院以94年度交上訴字第83號判決撤銷改判為有期徒刑9月、10月、4月，其中過失致死（有期徒刑9月）、不安全駕駛（有期徒刑4月）部分確定，經本院以96年度聲減字第1577號裁定分別減為有期徒刑4月15日、2月，肇事逃逸（有期徒刑10月）部分上訴後，經最高法院以96年度台上字第6307號判決駁回上訴確定，嗣經本院以97年度聲減字第514號裁定就肇事逃逸部分減為有期徒刑5月，與上開減為有期徒刑4月15日、2月部分定應執行刑為有期徒刑9月確定；③妨害性自主案件，經新竹地院以96年度訴字第581號判決部分判處有期徒刑3年6月、1年（減為有期徒刑6月）、3年4月、10月（減為有期徒刑5月）、 8月（減為有期徒刑4月），部分判處無罪，經本院以97年度上訴字第478號判決部分撤銷改判為有期徒刑3年6月、8月（減為有期徒刑4月）、8月（減為有期徒刑4月），部分駁回上訴，經最高法院以97年度台上字第6109號判決撤銷發回後，經本院以97年度上更一字第623號判決部分撤銷改判為有期徒刑3年7月、10月（減為有期徒刑5月）、8月（有期徒刑 4月），部分駁回上訴，經最高法院以98年度台上字第3782 號判決駁回上訴確定，上開①至③案件接續執行後，於106年5 月11日縮短刑期假釋出監，於106年8月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告林世逢之前案紀錄表可憑（見本院卷第182頁至第194頁），惟檢察官並未就被告林世逢構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告林世逢上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告4人罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告柯柏安、黃建昇未經許可任意提供土地堆置廢棄物，並違法清除、處理廢棄物；被告林世逢、李瑀宸違法清除、處理廢棄物，渠等所為均已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，行為自非可取，惟念及被告4人主觀上之惡性非鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形，又能坦承犯行，然考量渠等迄今雖有清除部分廢棄物，然仍尚未將前揭廢棄物清除完畢，兼衡被告4人自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處如附表一所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告4人上訴意旨所陳之犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告4人迄今仍未將本案廢棄物全數清理完畢，致未能通過主管機關之複勘（見本院卷第 212頁至第214頁），則在量刑基礎未有變更之情形下，即難認原審之量刑有何不當。是被告4人以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。　㈣被告柯柏安、黃建昇、李瑀宸前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告柯柏安、黃建昇、李瑀宸之前案紀錄表可憑（見本院卷第45頁至第47頁、第63頁）；被告林世逢前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告林世逢之前案紀錄表可參（見本院卷第49頁至第61頁），考量被告4人犯後坦承犯行，雖尚未清除本案廢棄物完畢，但於本院審理期間有再清除部分廢棄物（見本院卷第200 頁至第208頁、第213頁至第214頁），兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告4人經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，就被告柯柏安、黃建昇、李瑀宸部分依刑法第74條第1項第1 款之規定，就被告林世逢部分依同法第74條第1項第2款之規定，均併宣告緩刑4年。又為確保被告4人填補因本案所侵害之法益，並令渠等記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，命渠等於緩刑期間內履行如附表二所示之條件。另被告4人應執行本院對渠等所為刑法74條第2項第8 款之預防再犯命令，是依刑法第93條第1項第2款之規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告4人倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一編號被告宣告刑 1 柯柏安有期徒刑壹年貳月 2 黃建昇有期徒刑壹年壹月 3 林世逢有期徒刑壹年壹月 4 李瑀宸有期徒刑壹年壹月附表二編號緩刑條件 1 於本案判決確定後一個月內，將傾倒堆置於新竹縣○○鄉○○村○○○00號之1土地上之本案廢棄物全數清理完畢，並經主管機關完成複勘。附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3850-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告鄭泓林被告陳瑋馨上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬三千二百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：兩造原為男女友人，被告竟於民國一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經法院判決有罪確定。原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，且身心痛苦甚深，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償醫療費用三千二百二十元及精神慰撫金三十萬元，合計三十萬三千二百二十元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，前曾到庭陳述如下：對原告之主張及醫療費用俱無意見，但原告請求之慰撫金數額過高等語。三、原告主張之事實，業據提出驗傷診斷書、診斷證明書、相片、醫療費用收據（見附民卷第十一至二三頁），並引用本院一一二年度審簡上字第二六０號傷害案件卷附證據資料為證，核屬相符；關於被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經本院刑事庭以一一二年度審簡上字第二六０號判決有罪確定等情，亦經本院職權調閱上開卷宗審認屬實；原告之主張，復據被告到庭肯認無訛，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第二百一十三條第一項、第二百一十五條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。（一）被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，已經法院判決有罪，前已述及，原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，尚無不合。（二）茲就賠償金額計算如下：　　１醫療費用部分　　　原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，業據提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，應屬有據。　　２慰撫金部分　　　原告之身體權、健康權受被告不法侵害，依首揭規定，原告亦得請求非財產之損害賠償。本院審酌原告於○○○年○月間出生，專科畢業，曾接受整復師訓練，一一０年至一一二年間全年報稅收入為四萬餘元至二十二萬餘元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○○年○月間出生，高職畢業，現無業，一一０年至一一二年間全年報稅收入最高僅一千元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告所受損害為右眼窩腫脹併結膜下出血，迭已載明如前，傷勢尚屬輕微，而被告固坦承犯行，但迄未賠償原告，致原告奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一萬五千元為適當。　　３以上合計被告應賠償原告醫療費用及精神慰撫金共一萬八千二百二十元。　（三）被告對原告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月十日起（見附民卷第五頁右上角收受繕本簽名）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，原告因而支出醫療費用三千二百二十元，原告得請求之慰撫金以一萬五千元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定請求被告給付一萬八千二百二十元，及自一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-113-簡上附民移簡-58-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第599號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李欣澧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13522號），本院判決如下：　　主　文李欣澧駕駛動力交通工具，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第4行所載：「自用小客車」，應更正為：「自用小客貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告李欣澧明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，惟念其無公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-599-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第588號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘俊瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文潘俊瑋吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告潘俊瑋明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，且被告前於民國111年間因公共危險案件，經法院判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知悔改，再犯本罪，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-588-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第611號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉榮進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16193號），本院判決如下：　　主　文劉榮進吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告劉榮進明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，且被告前於民國105年間因公共危險案件，經法院判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知悔改，再犯本罪，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-611-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第609號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林榕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17541號），本院判決如下：　　主　文林榕吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告林榕明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，惟念其無公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-609-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第594號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊立森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15891號），本院判決如下：　　主　文楊立森吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告楊立森明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，惟念其無公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-594-20241113-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第612號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張善斐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15894號），本院判決如下：　　主　文張善斐吐氣所含酒精濃度達每公升○點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告張善斐明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

SLEM-113-士交簡-612-20241113-1