Know99判決書

搜尋結果：基隆長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6186號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人陳祐樂陳沛伶上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖萬參仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

KLDV-113-司促-6186-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊沁瑞選任辯護人楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果，認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療，則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被告之論斷。　㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁）、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5172-20241119-1

國審上重訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度國審重訴字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳昭坤提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第164、242頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。三、有無刑之減輕事由：　　　　被告雖主張其本案犯行成立自首。惟按刑法第62條所稱之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨可資參照）。所稱之發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要（最高法院112年度台上字第131 4號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員張○○於原審審理時證稱：當天我是備勤勤務，接獲勤務指揮中心稱有家暴事件要處理，我和施○○到基隆市○○○路000巷，就看到一位女性報案人在巷口向我們揮手，很著急請我們到指定地點，我們轉進巷口後，又有一位女性報案人向我們揮手，請我們到現場，我們有問第二位報案人是何狀況，她說她的朋友跟男朋友講事情，有疑似家暴的情形，說：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」。我跟施○○一起上去2樓，2樓鐵門是關著的，裡面沒有聲音，我們就先敲門，叫裡面的人開門，有聽到男生回應我們。我有用警棍敲門，用喊叫的方式叫被告開門，持續有好幾分鐘以上，被告說他在換衣服，叫我們等一下，一直重複這樣，我們就叫被告趕快先開門，但是他就說他在換衣服，我們就請旁邊的報案人先去找鎖匠。他們報案時稱有家暴，所以我們敲門，聽到男生的聲音，沒有女生的聲音，所以我們當下是想狀況不太樂觀，可能女生暈倒不然就是已經沒有生命跡象。因為報案人說他們2人都在裡面，但我們怎麼叫都只有男生的聲音，女生的聲音完全沒有。後來被告開門了，被告一開門時，就說他要自首，被告說他把人殺掉了，要自首。被告開門，我有看到被告腿部有血，就是小腿跟褲子旁邊有血，被告是穿短褲。（問：是被告先說要自首，你才看到他整個人，還是他開口之前就有先看一下他的全身，是何種狀況？）我印象中是同時等語（原審卷二第62至78頁）。　㈡證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員施○○於原審審理時證稱：當天我是在所內待命，勤務指揮中心110案件有顯示一件家暴，我和張○○一起前往現場。我們開車過去，一轉進000巷就有一位報案人，對方就很緊張，一直對我們揮手，然後就一直指著巷子，叫我們開進去。到了樓下，有另一位報案人跟我們說她的朋友回家後，裡面有她的同居人，有吵鬧聲，後來就沒聲音了，我們就上去2樓。到2樓後，沒有什麼聲音，因為我們要趕快確認案件，所以我們會敲門，趕快叫裡面的人出來。我們敲門一段時間後，才有一個男生的聲音回應說讓他穿衣服、換衣服，對方講完那句話又沒聲音，我們就繼續敲，然後請報案人趕快去找個鎖匠。當時情況急迫，當然大家都想趕快請鎖匠確認屋內的狀況。我當時是一手持辣椒水，一手持警棍，因為我們到1樓的時候，報案人說2樓有吵架聲，後來沒聲音，我們研判說女生可能沒有呼吸、心跳會沒辦法出聲音，可能覺得被告有攻擊行為，我們要保護自身安全。因為確實我們敲一陣子也沒有聲音，如果正常男生吵架，女生應該也會有點回應，不至於到完全沒有聲音。（問：所以你們敲了這麼大聲，只有男聲回應，女生沒有回應，所以你們認為女生有可能是沒有生命跡象，是否如此？）是。…（問：你們用警棍，然後一直敲大門，被告只有回應一聲說他要換衣服，之後又沒有聲音之下，依你的判斷，被害人的情況如何？）不樂觀，就可能沒有辦法喊聲呼叫協助。（問：你有無想過被害人可能已經死亡？）也有可能。…被告開門，就說他要自首，殺了一個人，他一出來就直接跟我說他自首，他殺人。（問：被告開門之後，他先跟你講說他要自首還是其實他一開門，你就直接看到他的身體上有血跡？）那是一瞬間，被告一出來就說要自首，我們就是看他身上的衣著，就有看到他的小腿有血跡。被告出來說要自首的時候，腿部就有血漬。（問：被告開門的時候，你是站在門的何處？）門是這樣往外推出來，我是站在樓梯間。（問：張○○站在何處？）張○○站在門推出來可能會壓倒他的地方，就是樓梯的那個平台。（問：當時並沒有壓到張○○，是否如此？）對，因為還有半個身體的距離等語（原審卷二第79至96頁）。　㈢由前揭證人張○○、施○○之證述內容，參酌檢證51手機錄音檔案內容（從員警到場即錄音時間18分30秒起，至被告開門即錄音時間23分止，其間約4分30秒，見原審卷二第235至236 頁），可見當員警到達犯罪地點門口時並要求被告開門時，被告並未立即開門，持續以換衣服等理由推拖拒不開門，經員警喝令「開門，你再不開門我們要請鎖匠來開了」、「你先開，另外一個人呢？」、「我要破門囉」等語後，被告才開門，拖延時間長達約4分30秒。而員警於到場時即已知屋內發生家庭暴力事件，屋內係同居在該址之一男一女（該女為報案人之友人），經報案人向員警表示：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」，以及員警到場之數分鐘期間亦僅聞屋內傳出男子即被告之聲音，被告一再拖延拒不開門，到場員警當時認為情況急迫，持續要求被告開門，並已請報案人通知鎖匠，打算破門，到場員警亦判斷被告可能有攻擊行為，屋內之女子可能已沒有生命跡象。因此，職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭同居人即被告殺害乙情，當已有確切之根據得為合理之可疑。㈣被告嗣後開門，雖向到場員警表示其要自首，但據證人張○○ 、施○○前揭證述可知，當被告開門時，在門口的2位員警即已看到被告小腿附近有血，證人張○○稱：其「看到被告全身」與「被告說要自首」二者是同時。參酌上開見到被告身上血跡之事證，更徵職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭被告殺害乙情，有確切之根據得為合理之可疑。故被告並非對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人「之前」，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，不構成自首。㈤原判決已說明依證人張○○、施○○於原審之證述、手機錄音檔案等證據，認被告本件犯行並不構成自首。按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92條第1項有明文規定。原判決上開認定，核無違背經驗法則及論理法則，被告上訴猶指原審未依自首規定減輕其刑係違誤云云，要不可採。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：⑴原判決認定被告本案不構成自首，構成理由矛盾、理由不備之違誤。⑵原判決科刑審酌事由記載「被告經鑑定有邊緣性人格傾向，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效」。然依證人即臨床心理師張 ○○於原審之證述，固認被告有邊緣性人格傾向，可能造成情緒方面或人際關係不穩定，但證人張○○從未證稱被告有何難以矯正教化之情。原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。⑶原判決科刑審酌事由關於「犯罪行為人之品行」，記載「被告於95年、106年間均有提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財犯罪前科」。然依檢證47 刑案資料查註紀錄表所載，被告縱曾犯幫助詐欺取財罪，但該紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。⑷原判決有前揭違誤，均為反應國民感情之重要事項，如本院撤銷原判決後自為判決，違背國民法官法宗旨，依國民法官法第92條第2項但書第5款，應發回原審法院。　㈡經查：　⒈原判決認定被告不構成自首，並無違背經驗法則及論理法則，業如前述，被告上訴指摘原判決未認定其自首係違誤，並不可採。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。查：　　⑴被告與被害人前為男女朋友，同居在案發地點約8年，被害人多次表示欲與被告分手，被告挽留不成，曾於案發日之前前去被害人工作地點找被害人，被害人認遭被告言語、精神上不法侵害，已聲請民事通常保護令，又被害人於案發當日在友人陪同下返回案發之同居地點，係欲拿取衣物（友人顏○○、楊○○則在1樓等候），遽然遭被告殺害等情，除經被告於偵查、原審審理時供述在卷外，並有證人顏 ○○、楊○○於原審審理時之證述可參，復有檢證19手機錄音檔案（係案發當日被告與被害人在案發地點之對話內容，錄音時間至12分33秒後即再無被害人聲音）、檢證32被害人112年7月11日警詢筆錄、檢證44家事聲請狀、檢證45基隆市政府被害人摘要報告在卷可按（原審卷二第231至234 頁，原審卷三第249至251、305至321、325至326頁）。而被告曾於95、106年間犯幫助詐欺取財罪經法院判決有罪確定（檢證47刑事案件查註紀錄表，原審卷三第333至334 頁）之個人品行，以及被告以刀刃長約18公分、寬9.5公分具高度危險性之菜刀，朝被害人左後頸部之致命部位砍數刀，造成被害人多處銳器傷（約7處）大量出血當場死亡之犯罪手段，被告犯罪後經到場員警喝令開門仍以換衣服由推拖不開門，並清洗血跡、將兇器放在廚房水槽等滅證行為、打電話給其子等犯罪後舉措、態度，其行為對被害人家屬所肇損害等，均經原審審理時調查被告之陳述、基隆市警察局現場勘查報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣基隆分會犯罪被害人服務訪視紀錄（除案件概述欄第3至5行「案發當日…仍不治身亡」以外之內容）、基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書（認被告犯案當下沒有符合因為精神疾患導致其判斷力異常）等，以及證人林○○、張○○、吳○○（分別為基隆長庚紀念醫院之精神科醫師、臨床心理師、精神科社工師）、陳○○、陳○○（均為被告之子女）、湯○○（被告與被害人之共同友人）、告訴人何○○（被害人之養母）等人於審理時之證述，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌。　 ⑵原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、與被害人之關係、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、智識程度、品行、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被害人家屬之意見等一切情狀，均已詳為審酌，所量處無期徒刑，褫奪公權終身，應屬妥適，並無違法、不當之處。　 ⑶被告上訴指：原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。惟查，原判決理由中說明「於現場錄音譯文中，被害人多次表示被告都不會改」，又「被告經鑑定有邊緣性人格傾向」，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效（原判決第5頁第23 至25行），係在說明科刑時併已審酌檢證19手機錄音檔案內容中，被害人表示被告都不會改（原審卷二第231至234 頁），以及證人即基隆長庚紀念醫院臨床心理師張○○於原審審理時，證述其參與該院對被告所為精神鑑定報告書中關於「心理衡鑑」之專業意見（原審卷三第56至77、245 頁）等，而為量刑。所說明之量刑情狀，並無對重要事實的評價有重大錯誤等情形，無上訴意旨所指量刑不當之可言。　 ⑷被告上訴意旨又指：檢證47刑案資料查註紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。但查，被告於95年、106年經法院判決所犯幫助詐欺取財罪，的確是提供金融機構帳戶而犯該罪，檢察官於原審論告時亦敘及此情（原審卷三第463頁）。原審說明此項關於被告品行之量刑情狀，並無錯誤，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，亦非可取。　㈢被告、辯護人雖聲請為量刑前社會調查鑑定，待證事實：被告之生活狀況、品行、智識程度等。惟查，被告、辯護人於原審曾聲請前開鑑定，經原審裁定認無調查之必要（原審卷一第397頁），辯護人於原審審判程序中再為前開聲請，原審審判長當庭諭知處理如前（原審卷三第96頁）。被告、辯護人於本院復聲請前開鑑定，本院考量原審係審酌基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書內所示被告之生活狀況、智識程度（原審卷三第241至243頁），以及被告前述品行情狀，復直接審理調查基隆長庚紀念醫院精神科社工師吳○○（參與精神鑑定報告書內關於「出生、成長發展史」、「家庭結構與互動」、「社會與職業生活」部分）等人，及被告聲請傳喚之證人陳○○、陳○○、湯○○（聲請傳喚之理由即係調查被告之生活狀況、品行、智識程度等，見原審卷一第294至296、397 頁）之證述，已衡酌前揭量刑情狀，認無於第二審為量刑前社會調查鑑定之必要，併予敘明。　㈣綜上，原審以被告犯刑法第271條第1項殺人罪，認被告不構成自首，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告上訴並無理由，無國民法官法第92條第2項規定撤銷原審判決之情形。被告上訴意旨另謂：本案應依國民法官法第92 條第2項但書第5款，發回原審法院云云，自無理由，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPHM-113-國審上重訴-2-20241119-3

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司促字第6460號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊上列債權人與債務人陳文苑間聲請發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文債權人對債務人陳文苑之聲請駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、本件債權人於民國113年11月15日聲請本院依督促程序向債務人發支付命令，惟查債務人陳文苑業於113年6月26日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依首開法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　林夢雯

2024-11-19

KLDV-113-司促-6460-20241119-3

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6455號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人陳步天上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬零壹佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

KLDV-113-司促-6455-20241119-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6460號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人王振昌上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟伍佰零肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

KLDV-113-司促-6460-20241119-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第318號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余再進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 778號），因被告於警詢時自首、偵訊時坦認犯行，且於本院113 年10月8日準備程序時告知被告、檢察官之簡易判決處刑之意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認本件事證明確（113年度交易字第229號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2 項規定，逕改依簡易判決處刑（113年度基交簡字第318號），茲判決如下：　　主　文余再進犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、余再進考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國113年2月22 日晚上9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，由基隆市信義區崇法街，右轉進入基隆市信義區東信路往市區方向車道行駛時，應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適其同向在前由胡怡凡駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車亦由東信路往市區方向車道行駛，而該東信路17 6號臺灣基隆地方法院大門口前之行車管制號誌甫轉為紅燈，此時，胡怡凡駕駛該車停等紅燈，以避免危險發生，而依當時天候雨、市區道路有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面濕滑、無缺陷、無障礙物、視距良好、有行車管制號誌，而依當時情形，又無不能注意之情事，詎余再進駕駛該車貿然由該崇法街，右轉進入上開東信路往市區方向車道行駛時，並尾隨同向在前由胡怡凡駕駛車輛之正後方，竟疏於注意車前狀況，亦未保持安全距離，迨見胡怡凡駕駛該車停等紅燈之際，立即煞車惟已煞車不及，造成其車之前車頭碰撞胡怡凡該車之後車尾，因而致胡怡凡該車突向前衝停，造成　　該車後車尾之之車損，且胡怡凡受有左肩左腰部挫傷、左膝扭傷之傷害結果。嗣經余再進報警及119護車抵達，迅將胡怡凡送至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就醫，此時，余再進亦在場並於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向到場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經胡怡凡訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由一、訊據被告余再進就上揭過失傷害犯行，於113年2月22日警詢談話時自首、113年6月5日警詢時坦述、113年8月21日偵訊時坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6778號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第25頁、第69至71頁】，並於本院113年10月8日準備程序時坦認供述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認犯罪。三、希望本件跟告訴人調解。」、「請從輕量刑。」等語情節大致相符【見本院113年度交易字第229號卷，下稱：本院卷，第35至41頁】，核其於本院113年11月15日訊問時坦認供述：「｛調解情形如何？｝一、調解不成立，告訴人未到。二、對於告訴人所提的金額，我的經濟能力無法負擔。我的保險公司只有強制險，本案碰撞沒有在理賠範圍內。三、他如果願意調解，我的能力大約在五萬元左右。四、附民事件起訴狀繕本我有收到。五、我目前是以計程車維生，沒有其他謀生方式，我只能五萬元跟他賠償。」、「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認犯罪。三、發生這件事我也不願意，希望法官可以從輕量刑，我沒有其他收入，我還有一個爸爸在長照中心一個月要四萬元有經濟壓力，希望法院從輕發落。」、「補充：我有申請在信義區公所調解，區公所有跟我說郵局寄出存證信函，但告訴人沒有到場，所以無法調解。告訴人一直說我沒有誠意，但其實應該是他沒有誠意調解。今天也是因為他沒有來所以無法調解。不是我沒有誠意，畢竟撞到人，該做的都要做，只是雙方金額差距過大。」、「我跟父親同住，但我父親目前在祝安長照機構，經濟能力勉持，教育程度為高職畢業。我有意願跟告訴人調解，但是告訴人未到所以無法調解，我有調解誠意。」、「希望法院從輕量刑，給我一個自新的機會，民事部分到民事庭處理就好。」等語情節亦大致符合【見本院113年度基交簡字第318號卷，下稱：基交簡卷，第55至60頁】，與證人即告訴人胡怡凡於11 3年2月22日警詢談話時、113年5月20日警詢時、113年8月21 日偵訊時、本院113年10月8日準備程序指證述情節亦大致相符【見偵卷第9至12頁、第27頁、第69至71頁；本院卷第35 至41頁】，亦核與本院113年11月15日訊問時之「法官諭知：請書記官打電話給告訴人，詢問是否願意五萬元和解。及對本案處理意見。經書記官電話聯繫後，告訴人表示不能接受五萬元和解，本案處理意見部分希望法院直接判決，且告訴人認為沒有什麼好調解的了，無須再安排調解。」等情節亦大致符合【見基交簡卷第56頁】，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：胡怡凡、余再進）、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年3月25日診字第000000 0000000號診斷證明書（病患：胡怡凡）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年2月22日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：胡怡凡）、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表：道路全景圖、車損照片、胡怡凡提供之113年2月22日行車紀錄器㈠畫面截圖、余再進提供之113年2月22日行車紀錄器㈡畫面截圖、監視器畫面截圖（地點：基隆市○○區○○路000號前）、被告身分證影本、駕駛執照影本、告訴人身分證影本、行車執照影本、駕駛執照影本等在卷可稽【見偵卷第17至23頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41至47頁、第49至50頁、第51至52頁、第53至54 頁、第55至57頁】。又本案告訴人因被告於上開時、地駕車疏未注意上開情事，因而致受有左肩左腰部挫傷、左膝扭傷之傷害結果，亦有上開診斷證明書（病患：胡怡凡）、車損照片在卷可按。職是，告訴人身體受有上開傷害結果，係因被告駕車疏未注意上開情事所致，具有因果關係，應堪認定。綜上，被告上開自首之坦認，核與事實相符，堪以採信，而本案事證明確，被告於上揭時地所為之過失傷害犯行，應堪認定。二、論罪科刑　　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，此道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查，被告駕車於上開時地貿然右轉彎，竟疏未注意車前狀況，亦未保持前後兩車之間應保持隨時可以煞停之距離，因而不慎駕車撞擊告訴人車輛，並造成告訴人受傷之上開情事，顯有過失甚明，其過失行為與告訴人之傷害間確有因果關係亦臻明確，是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判　者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」所謂「自首」，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院 51年台上字第1486號判例意旨參照），又所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪人而言（最高法院93年度台上字第 434號判決意旨可資參照）。經查，被告在肇事現場於未被有偵查職權之公務員發覺其為犯人前，向前來處理事故之警員當場坦承肇事，並表明為肇事人自首並願接受裁判，此有上開被告113年2月22日警詢談話時自首紀錄表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表各1件在卷可徵。是被告合於上開規定之自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢玆審酌被告考領有合格駕駛執照，惟其駕車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，亦未保持前後兩車之間應保持隨時可以煞停之距離，因而不慎駕車撞擊告訴人車輛，並造成告訴人受傷，致生本件車禍，實有可議，然其於犯後有自首之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示之犯罪後態度，嗣因本院113年度交附民字第148號損害賠償事件之告訴人即刑事附帶民事訴訟事件原告之損害賠償事件之金額等差距過大，因而致無法達成調解，復酌被告犯後態度良好，參以本件事故告訴人之受傷程度，被告肇事責任程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述：「我跟父親同住，但我父親目前在祝安長照機構，經濟能力勉持，教育程度為高職畢業。我有意願跟告訴人調解，但是告訴人未到所以無法調解，我有調解誠意。」等語，與本院113年11月15日訊問時之「法官諭知：請書記官打電話給告訴人，詢問是否願意五萬元和解。及對本案處理意見。經書記官電話聯繫後，告訴人表示不能接受五萬元和解，本案處理意見部分希望法院直接判決，且告訴人認為沒有什麼好調解的了，無須再安排調解。」等情節【見基交簡卷第56頁】，及被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良好，又本院認為刑事訴訟程序倘能一併達成民事調解或和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若二次調解終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔，況本院113年11月15日訊問時之「法官諭知：請書記官打電話給告訴人，詢問是否願意五萬元和解。及對本案處理意見。經書記官電話聯繫後，告訴人表示不能接受五萬元和解，本案處理意見部分希望法院直接判決，且告訴人認為沒有什麼好調解的了，無須再安排調解。」等情節【見基交簡卷，第56頁】，及被告尚有扶養父親之照護情事，是被告因一時輕忽，過失致人受傷，惟犯後自首坦認全部犯行，犯後態度良好，其雖與告訴人未達成調解，然參酌被告有意賠償告訴人相關損害，僅因雙方對賠償金額認知差距過大，而未達成調解，並酌被告有留在現場、報警，而本件調解，因為金額差距過大，都沒有調解成立等情節，復酌緩刑之宣告，並不影響告訴人另循民事訴訟途徑向被告主張損害賠償之權利，且被告犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應足明瞭行車應注意安全之道，更能小心駕駛，應知警惕而無再犯之虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的，本院再三斟酌認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併以宣告緩刑2年，用啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決刑如主文所示。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官張長樹提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

KLDM-113-基交簡-318-20241118-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第32600號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊上列債權人聲請對債務人沈志遠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-11-14

PCDV-113-司促-32600-20241114-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第123號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因中風全癱、插鼻管、洗腎、精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證。復經本院囑託○○醫療財團法人○○○○紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）長期罹患思覺失調症合併腦中風病史，認知功能持續惡化，腦部功能受損，語言表達功能缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退，呈現重度失智症狀態，病情持續至今，並未有明顯改善，腦部持續退化中。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：肢體功能退化，臥床，對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，雙眼無神，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，少臉部表情變化，思覺失調，日常生活需專人24小時全日照護，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。若以目前認知功能及生活適應功能水準作為研判基礎，乙女之臨床失智症量表評分【CDR】達3分（即屬重度失智之程度）。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前乙女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年00月00日○○院○字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之長女，與相對人關係密切，自適宜擔任相對人之監護人；而利害關係人丙○○為相對人之三女，亦為相對人之至親，且有擔任開具財產清冊之人之意願，業據其到庭陳述明確（見本院113年11月5日訊問筆錄），參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人、相對人之次女丁○○四女戊 ○○、孫己○○、庚○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-13

KLDV-113-監宣-123-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3703號上　訴　人　即　被　告　曾昱宗　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1 228號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9642號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告曾昱宗係犯刑法第277條第1項之共同傷害罪，原審量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告於其刑事聲明上訴狀載明「為什麼判那麼重…希望可以判正當防衛或輕判」（見本院卷第23頁），本院審理時亦當庭表明「僅就判決傷害有罪部分上訴，就量刑上訴。」等語（見本院卷第155頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名暨無罪部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判決太重，告訴人郭修志也是惡意前來，雖其等對付告訴人方式不對，但是告訴人想先傷害云云。三、本院查：㈠被告曾於原審審理中以證人身分具結證稱:告訴人郭修志同意去找范哲仁對質，郭修志自己一人上王議賢車而前往，郭修志小弟中途離開等情(見原審卷第217至219頁)。而證人郭修志就案發當日曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手持斧頭、施偉皓未持武器，叫其一起去找范哲仁對質，其認為未做錯事情，就上被告車輛離開，嗣發現開車上山，被告曾昱宗在山上動手毆打，並遭王議賢開車衝撞等情於原審審理中證稱在卷(見原審卷第355-370頁)。則郭修志係獨自一人隨被告及另案被告施偉皓、同案被告王議賢等三人抵達案發新北市○○區○○里00巷內某處遭毆，客觀上難認告訴人有對被告為現在不法侵害之「防衛情狀」，或被告及他人生命、身體、自由、財產法益之緊急性「危難情狀」，被告上訴狀以有刑法正當防衛及緊急避難之適用云云，自無可採。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償告訴人；參以品行、犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人傷勢；兼衡被告高職畢業，未婚，木工為頁之智識程度及家庭情況等一切情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。被告雖仍於本院供承犯行，然其客觀上量刑基礎事實並未變更，無從為其有利之認定。是原判決所為，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1228號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾昱宗　　　　　　　王議賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 2號），本院判決如下：主文曾昱宗、王議賢共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。曾昱宗、王議賢其餘被訴部分均無罪。事實一、曾昱宗、王議賢、施偉皓（另由桃園地檢署通緝中）與郭修志，前曾共同向范哲仁暴力討債（此部分由本院以112年度易字第30號審理中），後曾昱宗、王議賢、施偉皓因懷疑郭修志將討債所得之金錢私吞，互有嫌隙。曾昱宗、施偉皓遂於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於同日20時許，抵達上址，渠等見郭修志已在佰味鮮熱炒店內，即由曾昱宗進入店內，要求郭修志共同前往與范哲仁對質，郭修志遂進入王議賢駕駛之上開車輛，惟曾昱宗、王議賢、施偉皓等人見郭修志上車後，卻未前往范哲仁處進行對質，而將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處。王議賢載送郭修志抵達該處後，曾昱宗、施偉皓、王議賢即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾昱宗、施偉皓喝令郭修志下車後，施偉皓持木質球棒攻擊郭修志右邊肩膀，曾昱宗並持橡皮軟管抽打郭修志，王議賢則駕駛車牌號碼不詳之自用小客車衝撞郭修志，致郭修志為閃避該車撞擊，從山坡處跌落，受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。三、案經郭修志訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告曾昱宗坦承有持橡皮軟管抽打郭修志等情。被告王議賢固坦承有傷害及駕駛車輛往郭修志方向移動等情，惟否認有開車撞擊郭修志之犯意，辯稱：我當時看到曾昱宗、施偉皓持棍棒追著郭修志跑，我也想要跟過去，結果跌倒腳扭到，只好開車往他們的方向移動，我怕撞到他們，所以有叫他們全都讓開，我沒有開車衝撞郭修志的情形云云。經查：　㈠被告曾昱宗於犯罪事實所載之時間、地點，持橡皮軟管抽打郭修志，並造成其右側上臂挫傷、多處挫、擦傷，為被告曾昱宗於審理中坦承不諱(見本院卷第377頁)，且與證人即告訴人郭修志、共同被告王議賢、施偉皓於偵查及本院審理中之證詞互核相符(見偵卷第245-251、257-261、265-266、31 7-319、337-339頁；本院卷第193-210、355-370頁)，並有「郭修志」之醫療費用收據、收款憑證專用證明、恩主公醫院收據、三軍總醫院手術說明同意書、醫療費用通知書、基隆長庚紀念醫院收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、「郭修志」之恩主公醫院乙種診斷證明書、「郭修志」之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、「郭修志」被害地點新北市○○區○○里00巷內之現場照片等在卷可稽(見偵卷第91-107、109-111、297-313頁)，足認被告曾昱宗之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告王議賢雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告王議賢於審理中供稱：當時我開車載郭修志到新北市○○ 區○○里00巷內山上後，郭修志因為睡覺被我叫起來，我忘記是誰叫郭修志下車，郭修志走過去施偉皓那邊，施偉皓突然拿棒球棍打郭修志，郭修志就往山下跑，曾昱宗也跟著追上去。後來我要去追他們，我下車後就跌倒了，腳不能行走，我就開車去追他們。當時的山路只有一台車的寬度，不能會車。我為了阻止郭修志繼續逃跑，就開車追郭修志，當時我在車上有對他大喊「不要跑」，後來郭修志就自己跳下山坡，但我沒有要撞他的意思等語(見本院卷第193-210頁)。　⒉證人即告訴人郭修志於審理中證稱：當天我跟曾昱宗、施偉皓約在佰味鮮熱炒店見面，曾昱宗拿著一把斧頭進來，叫我去跟范哲仁對質，我想說我沒有做錯什麼事情，就上了王議賢的車，結果就被載到新北市○○區○○里00巷內山上。曾昱宗、施偉皓停車後，就拿著球棒、斧頭來我這台車叫我下車，當天我被曾昱宗、施偉皓拿球棒毆打，我被打撲倒在地上，爬起來時王議賢就開車從上面衝下來撞我，第一次沒撞到，第二次倒退上去又撞下來，我為了閃避站不穩就跌下山坡了等語(見本院卷第355-370頁)。　⒊本院之判斷：觀諸上開證據，證人郭修志於審理中明確證稱其遭被告王議賢兩次開車撞擊，並最終為躲避而跳下山崖等語(見本院卷第355-370頁)；復參諸告訴人郭修志之傷勢，其受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害，此有恩主公醫院乙種診斷證明書1份在卷可查(見偵卷第93頁)，若非因被告王議賢駕駛車輛不斷迫近，郭修志豈有可能甘冒受傷甚至死亡之風險，為閃躲而跳落山崖，導致如此嚴重之傷勢；況被告王議賢亦自陳案發現場之山路，僅有一台車的寬度，不能會車等語(見本院卷第193-210頁)，則被告王議賢辯稱只是要開車往郭修志方向移動云云，大可在安全距離外就停下汽車，豈可能導致郭修志因感受其車輛不斷迫近，因而為躲避跳落山崖？故被告王議賢所辯，顯屬臨訟卸責之詞，要不足採。　⒋綜上，被告王議賢自可預見郭修志因其所駕駛之車輛不斷逼近，且山路狹窄無處可以躲避，因而跌落山崖，仍執意往前行駛，則其主觀上當然有衝撞郭修志之意圖與犯意，最終導致告訴人郭修志為躲避其車輛，跳落山崖而受有右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷之傷害。告訴人郭修志之傷勢與被告王議賢之行為間，當然具有因果關係。被告王議賢尤執前詞抗辯，委不足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告曾昱宗與王議賢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人與施偉皓所犯傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以犯罪事實所載方式傷害告訴人郭修志，實應予非難；並考量被告曾昱宗於審理中終能坦承犯行，被告王議賢否認開車衝撞告訴人之主觀犯意，且被告 2人迄今未與告訴人和解或賠償告訴人；參以被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度甚重(右側手臂肱骨骨折、右側上臂挫傷、多處挫、擦傷)。兼衡曾昱宗自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事木工，月收入新臺幣（下同）3萬元多元；王議賢自陳教育程度為國中肄業，離婚，入監前從事建築地臨時工（見本院卷第379頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：曾昱宗、王議賢、施偉皓（上1人，另行通緝）與郭修志因財務糾紛，互有嫌隙，曾昱宗、施偉皓、王議賢竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由曾昱宗、施偉皓於民國110年12月30日18時許，以通訊軟體聯絡郭修志邀約至新北市○○區○○街000號佰味鮮熱炒店前見面，後由施偉皓駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載曾昱宗，王議賢則自行駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，於110年12 月30日20時許，抵達上址，渠等見郭修志抵達後，即由曾昱宗持斧頭1支，以此脅迫郭修志進入王議賢駕駛上開車輛，並將郭修志載至新北市○○區○○里00巷內某處，以此方式剝奪郭修志之行動自由。因認被告曾昱宗、王議賢涉犯刑法第30 2條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有40年台上字第86號、52 年台上字第1300號判例。參、次按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。最高法院104年度台上字第3 178號刑事判決參照。肆、公訴意旨認被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告王議賢於警詢及偵查中之之供述、被告曾昱宗於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人郭修志於警詢及偵查中之證述等證據為其論據。伍、訊據被告曾昱宗、王議賢均堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告曾昱宗辯稱：我確實有拿斧頭進去佰味鮮熱炒店找郭修志，但當時郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭，我跟郭修志說上車去找范哲仁對質，他自己願意跟我們走的等語。被告王議賢辯稱：我到達佰味鮮熱炒店後，根本沒有下車，後來郭修志就自己走過來上我的車，我沒有強迫他等語。經查：一、證人郭修志於審理中證稱：在本案發生之前，當時范哲仁老婆欠六合彩的錢，有人委託曾昱宗的父親去收這筆債。施偉皓就跑來找我，說他在桃園有認識一對父子(即曾昱宗父子) ，很有錢路，可以一起賺錢，問我要不要一起去幫曾昱宗的父親解決范哲仁老婆欠錢的問題，後來我去向范哲仁收債，曾昱宗、施偉皓卻懷疑我把收到的55萬元私吞，就約我去佰味鮮熱炒店談事情。當時我先到佰味鮮熱炒店，身邊加上我總共有7、8個朋友，當時只有曾昱宗、施偉皓走進熱炒店，曾昱宗手上拿著一把斧頭、施偉皓沒有拿武器，叫我跟他們去找范哲仁對質，我認為我沒有做錯事情，就跟他們一起上車，當時我認為我還是有拒絕他們的空間。後來他們開車上山時，我有問王議賢這是要去哪裡，他說要去他家休息。一直到山上後，曾昱宗他們叫我把手機交出來時，我才確定他們不是要載我去找范哲仁等語(見本院卷第355-370頁)。二、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立。如僅以詐術，騙使被害人至他處而未使其喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，尚難論以該條項之妨害自由罪（最高法院75年度台上字第452號判決可資參照）。三、查告訴人郭修志於當日與曾昱宗、施偉皓約好，在佰味鮮熱炒店協商財務糾紛。其後曾昱宗到達佰味鮮熱炒店時，雖確實有持斧頭進入店內，惟被告曾昱宗辯稱：當時看到店內郭修志身邊也有6、7個人，手上還拿著開山刀，我為了防身才帶著斧頭等語(見本院卷第146頁)，證人郭修志亦於審理中證稱：當時加上我，確實總共有7、8個朋友等語(見本院卷第355-370頁)，則被告曾昱宗上開辯稱，似非毫無憑據。況當時曾昱宗、施偉皓僅2人進入熱炒店，而郭修志身邊則有6 、7個朋友，人數方面係郭修志有明顯優勢；又熱炒店亦屬公共空間，若郭修志不願意與曾昱宗、施偉皓一同前往與范哲仁對質，殊難想像曾昱宗會直接持斧頭攻擊郭修志。綜上，本院認郭修志係因認自身並無做錯事情，自願與曾昱宗、施偉皓前往與范哲仁對質，故此部分並未有剝奪他人行動自由之狀況。四、另縱被告曾昱宗、王議賢係事前謀議，欲將告訴人郭修志載至新北市○○區○○里00巷內山上毆打，被告等人僅係向郭修志佯稱一起前往與范哲仁對質，則揆諸前開判決意旨，亦難認此行為，有剝奪郭修志之行動自由；且證人郭修志於審理中證稱：我是被載至山上，遭被告曾昱宗等人要求拿走手機時，才確定被告等人不是要載我去找范哲仁對質等語(見本院卷第355-370頁)，此時已經開始後續傷害之犯行，難認有何剝奪其行動自由之狀況，附此敘明。陸、綜上所述，檢察官所舉事證，無從證明被告2人涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，且無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告2人此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3703-20241112-1