Know99判決書

搜尋結果：大眾銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第202號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人李秀子一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)68,870元，及自民國10 0年12月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」，業奉行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函核准合併許可，更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」(證一)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。(二) 債務人李秀子於95年10月16日向聲請人(原大眾銀行)請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息。(三) 債務人李秀子截至遞狀日共消費簽68,870元，但於後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

ILDV-114-司促-202-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11904號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告林淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,422元，及其中新臺幣57,589元部分，自民國108年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年3月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　　1,220元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11904-20250113-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠庭指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1646號、111年度偵緝字第1647號、111年度偵緝字第1648 號），本院判決如下：　　主　文吳冠庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳冠庭於民國104年間曾向他人收取銀行帳戶之提款卡等物　　，再輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙而匯款至該帳戶，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院107年簡字第1161號判決判處拘役確定。為此，吳冠庭應知將個人金融帳戶之存摺及金融卡等物提供予他人使用，他人可能以該帳戶遂行詐欺取財犯行暨掩飾隱匿他人詐欺取財之犯罪所得。詎吳冠庭仍基於幫助詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財之犯罪所得）的不確定故意，於110年5月間某日，在高雄市 ○鎮區○○路0號之台鋁生活商場前，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（簡稱：兆豐銀行）00000000000000號帳戶（簡稱：兆豐Ａ帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交付予翁姓成年女子（簡稱：甲女；吳冠庭所稱之甲女全名，詳金訴緝卷216 頁），而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團不詳姓名成員取得兆豐Ａ帳戶之存摺等物後，即為下列行為：㈠、詐欺集團不詳成員於110年7月初某日，藉由不知情之施美卉向其兄連杰宇佯稱：投資中彩娛樂網站，利用匯率差雙邊壓注，可以獲利等語。致連杰宇陷於錯誤，依指示於110年7月 17日19時6分將新臺幣（下同）10萬元，及於同日19時7分將 10萬元，匯入兆豐Ａ帳戶（合計20萬元）。之後旋由不詳姓名之人於同日及翌日，持該帳戶之提款卡操作ATM領出。㈡、詐欺集團不詳成員於110年8月6日某時起，佯裝為新加坡電商，以抖音聯繫鄭品喬，向鄭品喬佯稱：投資電商平台商鋪可以獲利等語。致鄭品喬陷於錯誤，依指示於110年8月14日20 時11分，將1643元匯入兆豐Ａ帳戶。然因該帳戶於同年月15 日經設定為警示戶，致該筆1643元匯入兆豐Ａ帳戶後未遭詐欺集團成員領出。二、吳冠庭於前揭時地將兆豐Ａ帳戶提供他人使用之後，爰因詐欺集團不詳成員於110年6月2日某時起，陸續向林旺瑞佯稱為其友人，及投資Meta Trander5應用程式可獲利等語。吳冠庭雖不知道集團正犯之實際人數，主觀上無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知，但吳冠庭仍基於詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得）之不確定故意，與甲女等人共同意圖不法所有及基於犯意聯絡，於林旺瑞因為不詳姓名之人的前揭不實說詞而陷於錯誤，及依指示於110 年8月3日15時34分，將55萬9千元匯入兆豐Ａ帳戶（匯入後之帳戶餘額為559278元），旋由不詳姓名之人於同（3）日19 時起至翌（4）日1時36分許，持該帳戶的提款卡操作ATM多次領款（提領後之帳戶餘額為31萬9218元）；暨由吳冠廷依甲女指示，於翌（4）日上午10時19分，至兆豐銀行三多分行臨櫃填寫取款憑條，提領現金31萬元（領款後之帳戶餘額為9218元），吳冠廷再將所領款項交予甲女。三、案經林旺瑞至臺南市政府警察局第二分局提出告訴、鄭品喬至宜蘭縣政府警察局羅東分局提出告訴、連杰宇至高雄市政府警察局鳳山分局提出告訴。暨經桃園市政府警察局蘆竹分局就林旺瑞部分、高雄市政府警察局鳳山分局就鄭品喬部分　　、臺中市政府警察局清水分局就連杰宇部分，報告高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告吳冠廷就證人林旺瑞、鄭品喬、連杰宇於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴緝卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、本案起訴意旨雖認被告係以一交付兆豐Ａ帳戶之行為，幫助不詳姓名之人詐騙林旺瑞、連杰宇、鄭品喬，致渠等3人受騙匯款至該帳戶，而犯刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（林旺瑞、連杰宇）；暨犯刑法第30 條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（鄭品喬）　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪（詳起訴書）。然公訴檢察官當庭更正略稱：本案三次被害人受騙匯款，被告均為正犯，均犯一般詐欺取財罪及洗錢罪等語（金訴緝卷220頁），核先敘明。貳、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地將兆豐Ａ帳戶之存摺及提款卡等物，交付予甲女即翁姓女子使用；及不爭執林旺瑞、鄭品喬、連杰宇因受騙而匯款至該帳戶；暨坦承於事實欄二所示時地臨櫃提領31萬元後交予甲女。唯被告否認有共同及幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並提出其與甲女之對話紀錄（金訴緝卷285至305頁），暨辯稱略以：㈠我認識甲女多年，但我不知道甲女住處，我將兆豐Ａ帳戶交給甲女及到銀行申辦約定轉帳時，我都沒想過甲女可能會將該帳戶作非法使用。㈡甲女要買車，且甲女因為欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶，我認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢甲女她欠錢所以跟我借帳戶　　，甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢　　，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語。參、經查：一、被告將兆豐Ａ帳戶提供予他人使用，及被害人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞受騙而匯款至Ａ帳戶後，由不詳姓名之人持卡提領連杰宇、林旺瑞之受騙款，暨由被告臨櫃領款31萬元（屬於林瑞旺之受騙款）後上繳予他人，至於鄭品喬匯入兆豐Ａ帳戶之受騙款，則因該帳戶遭設定為警示戶而未遭領出等情　　，業經被告自承或不爭執，並經證人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞證述在卷（警三卷31至32頁、警四卷3至5頁、警一卷43至 45頁）。暨有：㈠林旺瑞提出之匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄（警一卷51、55至59頁）。㈡鄭品喬提出之交易結果紀錄（警四卷14頁）。㈢Ａ帳戶之客戶存款往來交易明細（金訴卷63至70頁）、兆豐銀行112年3月16日兆銀總集中字第 1120013261號函暨110年8月4日提領31萬元之取款憑條（　　金訴卷51至62頁）、兆豐銀行110年10月05日兆銀總集中字0 000000000號函（警一卷85至92頁）、兆豐銀行110年10月13 日兆銀總集中字000000000號函（警四卷57頁）可佐。上開事實，堪信為真實。二、又被告稱其係將帳戶借給甲女使用，酌以本院於113年8月7 日當庭勘驗及翻拍被告之手機內所存「被告與轉戾點（即甲女）的對話紀錄」（金訴緝卷223至263頁），暨由被告具狀提出上開翻拍之對話紀錄的影本（金訴緝卷284至305頁）等情。應認被告所稱其將兆豐Ａ帳戶提供予甲女等情，並非全然無據之虛言。三、然兆豐Ａ帳戶於109年10月2日之餘額為0元，之後直到110年7 月16日即本案被害人連杰宇受騙匯款至該帳戶的前一日，該帳戶並無任何存提款紀錄（金訴卷66頁交易明細）。兼衡被告自承其將帳戶提供予甲女之前，及在本案被害人匯款之前，確長久未用Ａ帳戶等語（詳金訴緝卷219頁，偵五卷73頁），堪信被告係將長期未用且幾無餘款之帳戶交付予甲女用。肆、次查：一、被告就提供Ａ帳戶予甲女之緣由，於偵審時陳稱如下：㈠、111年10月18日偵訊時略稱：我認識甲女4、5年了，甲女是台鋁某日式丼飯的店長。110年5、6月間，甲女跟我借帳戶買型號ALTIS車子，因為我想辦兆豐信用卡，想讓我的帳戶好看一點，信用卡比較好辦，我就在高雄台鋁裏面交存摺、印章、提款卡給甲女，及將密碼告知甲女。（為何她買車要跟你拿帳戶?)他有欠錢，怕會被扣錢等語（偵五卷71至72頁　　）。即因為甲女要購車，且被告為了美化帳戶俾便申辦信用卡，所以才將Ａ帳戶借給甲女使用。㈡、之後，112年1月11日本院開庭時，被告略稱：甲女是單親媽媽，她說要買車載小孩上班，我給她帳戶是為了要讓她買車　　，她說她要借我的帳戶去買車。她是台鋁日式料理的店長，她說要用薪轉轉進我的帳戶，我想這樣也可順便美化我的帳戶辦信用卡，我是被騙的等語(審金訴卷73頁）。及於113年 11月13日審理時先略稱：甲女跟我借帳戶，甲女說她欠銀行錢，她的帳戶被扣錢，所以向我借帳戶。她跟我借兆豐銀行帳戶，她說她自己要使用等語（金訴緝卷323至324頁）。即仍稱因為甲女要購車，並因甲女欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶　　，被告認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢、嗣於113年11月13日審理時，被告又略稱：甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我才臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語（詳金訴緝卷330至331頁）。即又稱甲女為購買虛擬貨幣而向其借用帳戶，嗣甲女要買車而要求其臨櫃提領31萬元。二、然被害人連杰宇之受騙款於110年7月17日就已匯入兆豐Ａ帳戶，但被告所提出其與甲女之對話紀錄的起迄日期，卻為「　　110年7月23日起至同年12月16日」及「111年3月29日至同年 5月23日」（詳金訴緝卷223至263頁、285至305頁），並無渠等於110年7月17日之前洽談借用Ａ帳戶之對話。又綜觀被告提出之對話紀錄全文，並無「甲女要購車」或「擬將薪水轉入帳戶」或「美化帳戶」等對話，亦無「為何要由被告於 110年8月4日臨櫃提領31萬元」之對話。為此，被告所提上開對話紀錄，原本就難以佐證被告係因受騙而將兆豐Ａ帳戶借予甲女使用及臨櫃領款。三、再則，被告於110年8月10日先向甲女略稱；「我到了，你們怎麼了，我到門口了，我感覺快葛屁了，不要吵架了，我有種今天來不及辦的感覺ＱＱ」。經甲女回稱：「不能，一定要辦，直接去櫃檯說，你要辦約定帳戶，你要買幣安交易所的虛擬貨幣」。被告又稱：「靠他又一堆問題了，他問我有買過幣嗎，我說我買過，他一組是寫著我不相信的表情」。甲女再稱：「你拍你的單子給我，我先跟上頭交待」，被告遂將單據拍照傳給甲女等情，有對話紀錄可佐（詳金訴緝卷29 1至293頁）。而且，本院審理時提示上開對話紀錄，被告又稱上開對話係甲女要買虛擬貨幣，要設定約定帳號，辦約定可轉帳之金額較大；銀行有問我辦約定轉帳的用途，我說是我要買虛擬貨幣；我是將設定約定帳號的單子拍照傳給甲女等語（詳金訴緝卷325至326、328頁）。是以甲女要求被告申辦約定帳戶以提高轉帳之金額，又於對話過程中明示「　　我先跟上頭交待」，則被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」。伍、又查：一、被告雖否認主觀上有幫助或共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。而且被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」（詳如前述），兼衡被告於104年間曾向他人收取大眾銀行帳戶之提款卡等物後輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙匯款至該帳戶，而犯幫助詐欺取財罪，經本院於107年6 月13日以107年簡字第1161號判決判處拘役，及於同年7月10 日判決確定等情，有該另案判決書（審金訴卷61至64頁）及前科紀錄表可佐。益證被告應該得以預見若無合理事由任意提供帳戶予他人，極可能會被轉交作為詐欺取財匯款帳戶。二、酌以被告選擇將長期未用且無任何餘款之Ａ帳戶提供予甲女（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予甲女使用。稽諸上開說明　　，足認被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告應具幫助洗錢及詐欺取財（事實欄一）、共同洗錢及詐欺取財（事實欄二）之不確定故意。陸、綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪　　認定，應依法論科。柒、關於新舊法之比較說明：一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。二、洗錢防制法之修正：　㈠、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，及於112年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　㈡、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日公布，及於同日施行，：１、本次修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。２、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢、被告如事實欄一所示犯行：１、本次犯行為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊及審理時均否認犯罪。不論是依112年6月16日修正施行前後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正而於同日施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。然因本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此被告僅得依刑法第3 0條第2項減刑，而不能依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告於警偵訊時均否認犯罪，僅得依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。４、綜合比較結果，被告以行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。　　㈣、被告如事實欄二所示犯行：１、本次犯行為正犯，與刑法幫助犯得減刑之事由未合。又被告偵審時均否認犯罪，且迄未繳回犯罪所得，故不論依112年6 月16日修正施行前或修正施行後之原洗錢防制法第16條第2 項規定；或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此，依被告行為時規定　　，被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑之範圍應在有期徒刑2月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。４、綜合比較結果，以被告行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。㈤、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。捌、論罪：　　一、按：　　㈠、修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行　　為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害　　國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己　　之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為　　，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被害人連杰宇、林旺瑞受騙匯出之款項，旋遭提領再上繳予不詳姓名之人，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。㈡、詐欺被害人受騙而已將款項匯入人頭帳戶，然車手未及領出　　，因該人頭帳戶列為警示帳戶，致該筆已匯入帳戶之受騙款經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪（參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談會刑事類提案第1號決議意旨）。是以被害人鄭品喬匯入Ａ帳戶受騙款項，雖未及以提領或匯轉方式轉出Ａ帳戶，但詐欺集團成員已著手洗錢，此部分犯行該當一般洗錢未遂罪。二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。連宇杰、鄭品喬受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告單純提供Ａ帳戶，並不等同於被告向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，此部分被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。至於林旺瑞受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告提供Ａ帳戶及依他人指示而臨櫃提領受騙款，已屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，就被害人林旺瑞部分，被告之犯意已提昇為正犯故意及分擔實施構成要件行為，被告所為已屬正犯。三、事實欄一所示鄭品喬、連杰宇受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄一所示行為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（鄭品喬及連杰宇部分　　）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢既遂罪（連杰宇部分）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項及第2項幫助洗錢未遂罪（鄭品喬部分）。㈡、被告如事實欄一所示犯，係一行為幫助他人向鄭品喬、連杰宇行騙既遂及洗錢既未遂，而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢既遂罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、檢察官當庭陳稱被告係犯一般詐欺取財罪及洗錢罪正犯，雖　　有未合。然正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，無須變更起訴　　法條，本院應得審理。　四、事實欄二所示林旺瑞受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄二所示行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡、被告就事實欄二所示犯行，與聯絡被告及被害人之不詳姓名之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告如事實欄二所示犯行，係1行為而犯前揭2罪，為想像競合犯，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪　　。五、被告如事實欄一、二行為所犯前揭從一重之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。玖、審酌被告坦承部分客觀事實，量刑及定執行刑固應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有帳戶明細等物證可佐，被告明知洗錢防制法有偵查或審理自白得減刑之規定（金訴緝卷332 頁），既仍捨洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否認犯罪　　，且迄未賠償被害人或得被害人原諒；暨因本案而於偵審期間先後在111年、112年、113年間經3次通緝（偵查中1次，起訴後2次，詳偵五卷11頁、金訴卷119頁、金訴緝卷161頁高雄地方檢察署及本院通緝書）；而且被告原本否認受害人之款項匯入Ａ帳戶後曾由其提領（偵七卷65頁），直到兆豐銀行提供Ａ帳戶之31萬元取款憑條影本（金訴卷61至62頁）後，被告才坦承曾親自臨櫃提領31萬元（金緝卷217頁）等情，犯後態度難認良好，致本院尚難僅因其坦承部分證據明確之客觀事實，就認為被告應獲得低度刑及極低度執行刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但曾為前揭分工行為，犯罪手段及惡性並非低微。兼衡被害人之人數與受騙金額，及被告之犯後態度（詳如前述）。再參酌被告之教育、家庭　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、品性(詳前科表）等一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之執行刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。拾、又被告堅稱未因提供帳戶及臨櫃領款而獲有報酬，起訴書並未敘明及主張被告有犯罪所得，及有何應沒收之犯罪工具，為此本判決不認定及宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　文備　　　　　註㈠吳冠庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一連杰宇轉20萬元、鄭品喬轉1643元到至Ａ帳戶。㈡吳冠庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二林旺瑞轉55萬9千元至Ａ帳戶。

2025-01-13

KSDM-113-金訴緝-17-20250113-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1684號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告李安兒上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬4722元，及其中新臺幣9萬7241元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同） 10萬4722元，及其中9萬7241元自起訴狀到院之日起算之法定遲延利息（本院卷第13頁），嗣於本院審理時，減縮其法定遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第66 頁），揆諸前開說明，核無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並簽訂大眾Much現金卡申請書（下稱系爭現金卡申請書)，約定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，還款期間屆滿後次日起，利率為年息百分之 18.25，每月應給付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息百分之20；詎被告未依約繳款，尚積欠7萬7413元（其中本金為6萬9932元），依系爭現金卡申請書約定事項11條第1款規定，視為債務全部到期，該債權經依次讓與普羅米斯顧問股份有限公司、伊，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。又被告前與寶華商業銀行股份有限公司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）簽訂信用卡使用契約，約定被告應於當期繳款截止日前清償消費款，若未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起依約定利率百分之19.71計算利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；詎被告未依約繳款，尚積欠本金2萬7309元及利息，經寶華銀行讓與債權予伊，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。爰以起訴狀繕本之送達對被告再為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付10萬4722元（下稱系爭借款，計算式：7萬7413元＋2 萬7309元），及其中9萬7241元（計算式：6萬9932元＋2萬73 09元）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第 297條第1項本文亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭現金卡申請書、信用卡使用契約、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、民眾日報民國97年4月29日全國公告附卷為證（本院卷第15至40頁），堪認原告主張為真實。又被告積欠系爭借款本息債務，由原告受讓大眾銀行及寶華銀行對被告之債權，並以登報公告及本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，該起訴狀繕本於113年12月24日公示送達被告（本院卷第5 7頁），原告自得請求被告加以清償。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭借款本息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付10萬4722元，及其中9萬7241元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1684-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11961號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告文平安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,777元，及其中新臺幣40,000元部分，自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣106,086元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）47,777元（含本金40 ,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再讓與原告。　　　㈡被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦現金卡之小額循環信用貸款，約定借款額度最高30萬元，借款按年息15%計息，如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期。被告未履行繳款義務，尚積欠106,086元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。　㈢爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年11月29日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11961-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11895號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告張智全上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,325元，及其中新臺幣68,000元部分，自民國108年12月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至108年12月1日止，尚積欠新臺幣（下同）81,325元（含本金68,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11895-20250109-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第771號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志被告李仲豪即呂紀蘭之繼承人上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應在繼承其被繼承人呂紀蘭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 12,127元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告在繼承其被繼承人呂紀蘭之遺產範圍內負擔，並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　訴外人呂紀蘭於民國92年10月1日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂申請書，申辦現金卡，額度新臺幣（下同）3萬元，約定利息於每月16日結算1次，並繳納最低應付款，如1期未依約繳款，即喪失期限利益，並自逾期之日起，按年息百分之18.25計算利息。呂紀蘭自100年3月16日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本金、利息未為清償。呂紀蘭已於105年9月16日死亡，被告為其繼承人，應繼承本件債務，負清償責任。又大眾銀行已於107年1月1 日與原告合併，本件債權債務由原告概括承受，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-771-20250109-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1587號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告王麗珠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,921元，及其中新臺幣49,380元，自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5月22日前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，簽立大眾MUCH現金卡申請，借款期限1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經伊審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，其後每年屆期時亦同，自借款日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息20%。詎被告尚餘本金新臺幣(下同)4 9,380元、利息620元及滯納利息2,671元未依約清償，嗣大眾銀行將對被告之上開債權（下稱系爭債權）依序讓與普羅米斯顧問股份有限公司、原告，並以本件起訴狀之送達為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書在卷為證，原告主張之事實，堪信為真正。是原告依債權讓與及貸款契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條、第91條第3 項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之 20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南小-1587-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11898號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告羅振志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣127,122元，及其中新臺幣37,500元自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,122元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5月間向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），又普羅公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11898-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11216號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告方成忠原住○○市○區○○○路0段0號8樓之6 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣153,097元，及其中新臺幣46,668元自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣153,097元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年3月31日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係113 年11月7日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11216-20250109-1