依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度司他字第168號
原 告 林財旺
被 告 雙喜營造股份有限公司
法定代理人 邱宏章
被 告 競捷營造股份有限公司
法定代理人 李啓明
被 告 有陞工程有限公司
法定代理人 顏吉田
被 告 林重新
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救
助，經本院裁定准許（111年度救字第229號），本院依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
被告雙喜營造股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程
有限公司應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾肆
元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告有陞工程有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟參佰參
拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告林財旺應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾玖元，及
自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動
償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費
用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定
時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類
推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又
當事人聲請訴訟救助之事件，如法院已於裁判中具體確定其
費用額及應負擔之人者，於該裁判確定後，第一審受訴法院
仍須依民事訴訟法第114條第1項規定，再依職權以裁定確定
訴訟費用額(臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民
事類提案第35號參照）。
二、經查，兩造間請求給付職業災害補償金等事件，經本院於民
國111年11月30日以111年度救字第229號裁定，准對原告予
以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經
本院以112年度勞訴字第32號判決確定，並於判決主文第三
項具體確定訴訟費用新台幣(下同)21,691元由被告雙喜營造
股份有限公司、競捷營造股份有限公司、有陞工程有限公司
連帶負擔新台幣15,184元，被告有陞工程有限公司負擔4,33
8元，餘2,169元(計算式：21,691元－15,184元－4,338元＝2,1
69元)由原告負擔，爰依職權確定應向兩造徵收之訴訟費用
如主文所示。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
民事第五庭 司法事務官 吳嘉雯
PCDV-113-司他-168-20250107-1