Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 201-205 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3527號上訴人即被告黃建發選任辯護人林敬哲律師（法扶）邱飛鳴律師（法扶）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第47號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35829號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表一編號二之科刑及定應執行刑部分均撤銷。黃建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告黃建發違反毒品危害防制條例案件，經原審將被告判處罪刑；被告不服原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品(即原判決事實欄一㈡部分)之量刑部分提起上訴(見本院卷第27、80、102頁)，檢察官未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告犯販賣第二級毒品量刑部分；至被告販賣第一級毒品部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告黃建發明示僅就原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品之科刑部分，主張從輕量刑而提起上訴(見本院卷80、102頁），故本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決就量刑及裁量審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，非屬本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定之適用：　　被告就附表一編號二販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　2.刑法第59條規定之適用：　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵被告雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，固不足取，惟毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑、 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣(下同)3千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻，被告販賣第二級毒品之數量為 2公克、價金2,000元，販售對象為邱莉萍1人，被告販賣之金額及數量均非鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應就被告此部分犯行適用刑法第59條規定酌減其刑；並依刑法第70條規定遞減之。　3.關於累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序（參司法院釋字第775號解釋），方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決，此為依最高法院刑事大法庭裁定所作成之統一見解（依最高法院110年度台上大字第5660號中間裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵本件檢察官對於被告是否構成累犯及後階段之是否應依累犯規定加重其刑各節，未為主張並指出具體證明方法，此有起訴書、原審及本院準備程序、審判筆錄可參，依上說明，本院自難逕依職權適用累犯規定裁量加重其刑，但基於累犯資料本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就上開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈡原審審理後，認被告關於附表一編號二販賣第二級毒品部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第二級毒品販賣之數量為2公克、價金2,000元，販售對象為邱莉萍1人，參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑；原審漏未審酌及此，量處被告有期徒刑5年2月，容有過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑致量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號二販賣第二級毒品罪刑之科刑部分予以撤銷改判。至定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益仍販賣甲基安非他命，助長施用毒品之不良風氣，應予非難，參以其犯後坦承犯行，犯後態度良好，惟考量其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，販賣邱莉萍僅2克、價值2,000元之甲基安非他命，次數1次，獲利不多，犯罪動機、目的係一時貪利、犯罪手段，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工作、月薪3萬餘元、未婚、小孩已成年、與父母及姐姐同住、家境勉持等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯販賣第一級毒品罪已確定，非本院審判對象，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為當，從而，本件不定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃建發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35829號），本院判決如下：主文黃建發犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年肆月；扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃建發明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為：　㈠於民國112年6月1日凌晨1時25分許，在吳育杰位於桃園市○○ 區○○路0段000號之居所，基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，以新臺幣（下同）12萬元、35,000元之價格販賣如附表二編號一所示第一級毒品海洛因、附表二編號二所示第二級毒品甲基安非他命予吳育杰、鄭淑華，吳育杰、鄭淑華並當場交付合計155,000元價金予黃建發。　㈡於112年7月16日晚間8時3分許，在桃園市中壢區某夜市內，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以2,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予邱莉萍，邱莉萍當場交付1 ,000元予黃建發，並抵銷黃建發先前積欠之1,000元債務，以此方式支付2,000元價金予黃建發。二、嗣於112年6月1日上午8時40分許，吳育杰在其上址居所內與鄭淑華一同為桃園市政府警察局中壢分局員警搜索查獲，並扣得如附表二所示之物。及於同年7月17日上午7時20分許，黃建發在桃園市○○區○○○街000號前為同分局員警搜索查獲，並扣得如附表三、四所示之物。理由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第一級、第二級毒品犯行坦承不諱，並據證人吳育杰、鄭淑華於警詢及偵訊中、證人陳英傑於警詢中均證述明確（見偵字卷第85頁至第89頁、第93頁至第10 1頁、第123頁至第124頁、第207頁至第215頁），且有通訊軟體頁面截圖及翻拍照片、監視器畫面截圖、交易毒品現場 GOOGLE MAP頁面截圖、車號0000-00號車輛歷史軌跡追蹤畫面翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第 OOOOOOOOOOO號、第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第25頁至第27頁、第29頁、第37頁至第 39頁、第73頁、第86頁至第87頁、第98頁至第100頁、第105 頁至第107頁、第191頁、本院卷第139頁至第140頁），及有扣案如附表二至四所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。如前所認定，被告於本案係販賣毒品予吳育杰、鄭淑華、邱莉萍，依上開說明，自可認被告得從中賺取利益，且被告於本院準備程序及審理中各表示坦認犯罪、不就有無營利意圖一事爭執（見本院卷第82頁、第137頁），足認被告確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無疑。　㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命為同條項第2款所定之第二級毒品，是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，就事實欄一、㈡所為，則係犯同條第2項販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就事實欄一、㈠所載部分係以一行為觸犯販賣第一級、第二級毒品等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。又被告所為上開犯行（販賣第一級毒品1罪、販賣第二級毒品1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審理中，就事實欄一、㈠、㈡所載犯行皆自白，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另被告就事實欄一、㈠所載部分，其販賣第一級毒品海洛因對社會法益造成相當程度之侵害，所為固屬不該，惟販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，適用上開減刑規定後，處斷刑仍為20年以下15年以上有期徒刑，其刑度甚重，而被告除坦承犯行以外，於本案均配合檢、警偵辦，更同意員警搜索未經核發搜索票之處所，此有自願受搜索同意書、本院112年度聲搜字第1233號搜索票等附卷為憑（見偵字卷第53頁至第57頁），犯後態度尚稱良好，且被告販賣海洛因之對象僅吳育杰、鄭淑華夫妻2人，其惡性、危害程度與大量、長期走私進口毒品之毒梟皆仍屬有別，本院認此部分對被告科以減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣辯護人復主張就事實欄一、㈠所載部分依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，就事實欄一、㈡所載部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第137頁、第142頁至第 143頁）。然依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告曾有因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且就事實欄一、㈠所載部分，被告販賣海洛因價格高達12萬元，又一併販賣價格35,000元之甲基安非他命，則依其販賣行為態樣、數量、對價等，難認屬情節極為輕微，尚無上開憲法法庭判決意旨所指，適用刑法第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事。而就事實欄一、㈡所載部分，該犯行已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，參以上述被告曾有販賣毒品前案紀錄一情，堪認此部分對被告科以減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情形。是本院認為就事實欄一、㈠、㈡所載部分，實無從如辯護人所主張分別另依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌被告明知海洛因、甲基安非他命皆為戕害人身心之毒品，竟將之販賣予他人，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表三編號一、二所示海洛因、甲基安非他命，各為查獲之第一級、第二級毒品，且被告於本院準備程序中稱係其於本案販賣所餘（見本院卷第82頁），除因鑑驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就海洛因部分於本案販賣第一級毒品犯行（即如附表一編號一所示）項下、就甲基安非他命部分於本案最後一次販賣第二級毒品犯行（即如附表一編號二所示）項下分別宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表三編號三、四所示磅秤、行動電話，均屬被告為本案各販賣毒品犯行所用之物，此經被告於本院準備程序中自承（見本院卷第82頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各犯行項下皆諭知沒收。　㈢犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告就事實欄一、㈠、㈡所載販賣毒品犯行之犯罪所得，分別為15 5,000元、2,000元而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈣上開宣告多數沒收（追徵）應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　㈤扣案如附表二編號一、二所示海洛因、甲基安非他命，雖亦為查獲之第一級、第二級毒品，然係被告販賣予吳育杰、鄭淑華後，於112年6月1日自吳育杰、鄭淑華處扣得，因其2人於該日遭查獲後，所涉違反毒品危害防制條例犯行經檢察官以112年度偵字第27857號、第39139號提起公訴，由本院以 112年度原訴字第122號審理中，此有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考（見偵字卷第199頁至第205 頁、本院卷第152頁、第159頁），此等扣案毒品自有於上述吳育杰、鄭淑華被訴案件中作為證據之可能，是於本案不予宣告沒收銷燬。　㈥扣案如附表四所示之物，因無證據顯示確與本案相關（其中編號一、二部分，被告主張該等毒品係供己施用，卷內亦無事證可認其確屬與本案各販賣毒品犯行具關聯性之毒品），故於本案亦不予諭知沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠黃建發犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表三編號一所示之物沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄一、㈡黃建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號二所示之物沒收銷燬，如附表三編號三、四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量說明一海洛因 1包毒品外觀：粉塊狀驗前淨重：25.32公克驗餘淨重：25.30公克檢驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第OOOOOOOOOOO號鑑定書）二甲基安非他命 1包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：17.4884公克驗餘淨重：17.4844公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書）附表三：編號名稱數量說明一海洛因 2包【編號1】毒品外觀：白色粉末驗前淨重：1.91公克驗餘淨重：1.85公克檢驗結果：檢出微量第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書，鑑定結果一）【編號2】毒品外觀：米白色粉末驗前淨重：3.14公克驗餘淨重：3.12公克檢驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分（見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書，鑑定結果二）二甲基安非他命 2包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：4.8064公克驗餘淨重：4.8014公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）三磅秤 1個四行動電話 1支廠牌：REALME IMEI：000000000000000 附表四：編號名稱數量說明一大麻 1包毒品外觀：大麻驗前淨重：0.4160公克驗餘淨重：0.3618公克檢驗結果：檢出第二級毒品大麻（包含四氫大麻酚、大麻酚）成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）二甲基安非他命 1包毒品外觀：白色或透明晶體驗前淨重：0.3053公克驗餘淨重：0.3003公克檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）三不明粉末 1包毒品外觀：淡土黃色粉末驗前淨重：1.9034公克驗餘淨重：1.6461公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）四不明顆粒 1包外觀為種子1包內含18顆，未檢出毒品成分（見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，檢體編號C0000000-0）五吸食器 2組六削尖吸管 3支七玻璃球 1個八分裝袋 2批九行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：00000000000000 附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3527-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27524號），本院判決如下：主文李柏賢未經許可持有非制式手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。事實一、李柏賢明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月24日上午7時40分許為警查獲前約2年之某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，透過網際網路向某真實姓名年籍不詳之賣家，以每枝手槍新臺幣（下同）3萬元、每顆子彈300至500元之價格，購買具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示非制式子彈，後並在某不詳山區向該賣家取得上開槍、彈，而自斯時起未經許可持有各如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嗣並以將附表一所示手槍以保鮮膜包裹後，連同附表二所示子彈，一起藏放在桃園市○○區○○路0000巷00號（即李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋內之方式而繼續持有之。嗣於112年5月24日上午7時40分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊有藍色木門之處所執行搜索，並扣得如附表一、附表二所示之物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告李柏賢矢口否認有何公訴意旨所指上揭犯行，於本院訊問時先辯稱：扣案如附表一、附表二的手槍、子彈，是一位叫「古鴻彥」（音譯）的人放在我這裡，當初他生病，看我有沒有錢先借給他，他東西先放在我這裡，我30萬元給他，等他身體好一點會把東西拿回去、錢還我，跟他在一起還有一個「青瞑姐」可以幫我作證；後於本院準備程序中改稱：當初是「古鴻彥」拿一個鐵盒子給我，裡面有3把槍和子彈，問我可否幫他換錢，我就說我沒玩這個，自作主張用手套跟保鮮膜把3把槍都包好請他帶走，他就走了，至於我家為何搜到這些（旋改稱）不是我家，隔壁矮房子不是我家云云。惟查：（一）附表一所示手槍、附表二所示子彈，係由桃園市政府警察局桃園分局員警，持本院所核發、搜索範圍載為「桃園市○○區○○路0000巷00號及旁邊木門處所」之搜索票，於112年5月24日上午5時40分許至7時40分止，在桃園市○○區○○路0000巷00號（即被告李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋內扣得之事實，為被告李柏賢所不否認，並有當日執行搜索之員警尤信智於本院審理中之證述在卷可稽，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片附卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）附表一所示手槍、附表二所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表一、附表二「鑑定結果」欄），此有該局112年7月17日刑鑑字第1120072425號鑑定書、112年10月27日刑理字第1126006638號函在卷可考，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告固以前詞置辯，惟查： 1、證人即本案查獲員警尤信智於本院審理中證稱：「本案有向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜索處所寫『永安路1143巷53號及旁邊木門處所』，是因為我們收到檢舉人告知被告持有槍械，因為旁邊藍色木門部份是沒人在住，所以被告把它撬開來做使用，只是現場我們過去太明顯，所以沒辦法蒐證，我們只能寫木門處所。我們也有問周圍的民眾，民眾是說那邊沒有在使用，原來的住戶已經搬走沒有在使用那戶，我們在地圖查不到那邊的主要門牌號碼，後續有去系統上面看，當時沒看到那邊有登記，可能是地址太舊。我們從後門看，證實說這戶（即藍色木門房屋）裡面都有放東西，我們另外有再詢問檢舉人，檢舉人也證實說被告都把他的東西放在那戶（即藍色木門房屋）。當時檢舉人是直接跟我們說被告持有槍械，至於東西他不確定被告是放在自己住的這戶還是旁邊那戶（即藍色木門房屋）。」等語在卷，而就本案係經檢舉人檢舉被告持有槍械，檢舉人並稱被告住處隔壁藍色木門房屋無人居住，遭被告撬開使用，被告並將其所有之物品放置在該屋，而檢舉人未能確定被告係將該槍械藏放於自宅或隔壁住處，員警依檢舉人之檢舉內容至現場查訪，經周圍民眾告知該藍色木門房屋原住戶已經搬走，而員警自該屋後門觀察，發現該屋內確有物品放置，遂就被告住處及其旁邊藍色木門房屋均一併聲請搜索票一情證述明確。經查，證人即員警尤信智為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，而證人與被告素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告之理，足認證人尤信智所證上情，當非子虛。 2、被告於事實欄一所示時、地為警查獲後，就扣案如附表一、附表二所示手槍、子彈之所有人及來源，於警詢中供稱：「(警問：警方持搜索票計查扣手槍3把、子彈69顆、彈頭5顆、彈殼5個、已使用過注射針筒4支，前揭扣案物品是否為你所有？）手槍3把、子彈69顆、彈頭5顆、彈殼5個是我的，使用過注射針筒4支在我家桌上查扣，不確定是不是我的。（警問：續上問，上記查扣物當時放置於何處遭警方查獲？以什麼方式包裝？）我家隔壁間木門進去【桃園市○○區○○路0000巷00號】第一間房間裡面衣櫥的後面。一把用盒子裝、另外兩把及子彈、彈頭、彈殼用鐵盒裝，手槍用保鮮膜包起來，子彈、彈頭、彈殼用夾鏈袋裝。（警問：桃園市○○區○○路0000巷00號之建築是否為你所有？你有無出入？）不是我所有，是我鄰居的，但他們不住那裡，所以請我幫忙看，平時也會進去。」、「（警問：你係如何取得前揭槍枝及子彈？以多少代價購買的？）約2年前，我在網路上各別購買，向誰購買忘記了，1枝手槍包含子彈都差不多3萬元。（警問：你係如何向賣家點交槍枝？於何處？）我跟賣家面交，地點在山上【地址不詳】。（警問：為何你要持有改造槍枝？有無用於犯案？）當時跟朋友有糾紛，但買了都沒有使用，所以才用保鮮膜包起來。」等語在卷，於檢察官訊問時亦供稱：「（檢察官問：永安路1143【筆錄誤載為114】巷52號是什麼地方？）鄰居去大陸，他拜託我照看，我平常會進去。（檢察官問：警察扣到的槍枝、子彈、彈頭、彈殼，是否為上開地方扣到？）是。（檢察官問：為何會扣到這些東西？）這些東西是我放在上開地方的。（檢察官問：槍枝、子彈、彈頭、彈殼的來源？）三把槍是我於2年前在網路上一起買的，買來防身用的，陸續買子彈及彈殼，一枝槍3萬元，子彈1顆300至500元，這些槍及子彈都沒有拿來用。」、「（檢察官問：4支注射針筒在哪裡扣到？）在我的住處，我不確定是否我之前施用剩下來的，有可能是我的東西。」、「（檢察官問：槍的保鮮膜是否為你包的？）是，因為我都沒有用，我就包起來放在52號。」等語甚明。揆諸被告於警詢及檢察官訊問時之證述過程，其就就本案為警扣得之物品，並未全部承認為其本人所有（如上述在被告住處桌上扣案之注射針筒4支），而製作筆錄之員警乃至於檢察官，則均依被告所辯「我不確定是不是我的」之內容如實記載。是以，倘本案員警扣得如附表一、附表二所示手槍、子彈之地點（即被告住處旁有藍色木門之房屋），被告實未曾出入、使用，且員警於該址所扣得之如附表一、附表二所示手槍、子彈，亦非被告所有或持有，則被告於警詢及檢察官訊問時，其原得就此自由陳述、否認、辯駁，並使員警或檢察官記明筆錄，而無何困難之處，殊難想像被告有何竟需捨此途不為，反竟虛偽供稱其住處隔壁房屋確係其本身出入使用，更杜撰扣案如附表一、附表二所示手槍、子彈為其所有，且係其本身以保鮮膜包裹後，藏放在其住處隔壁房屋之不實情節，甚且捏造其取得上述手槍、子彈之動機、方式、地點、金額、數量、過程等細節，而就其本身持有扣案手槍、子彈之經過鉅細靡遺為不實供述，且杜撰之情節猶與證人即員警尤信智所述檢舉人之檢舉內容恰屬一致，致其本身無端自陷未經許可持有具殺傷力手槍、子彈之重刑之必要。綜上，益徵被告於警詢及檢察官訊問時所為前揭自白，始與事實相符而堪以採信，其未經許可持有距殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行，已屬昭然，至被告於本院審理中屢次翻異其詞所為情節各異之辯解，當均屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告李柏賢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度臺上字第231號判決意旨參照）。是被告同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍3枝、如附表二所示子彈47顆，，應僅各成立未經許可持有非制式手槍罪1罪、未經許可持有子彈罪1罪。被告以一行為同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示子彈，而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，擅自持有如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，所持有之非制式手槍多達3枝、子彈數量更多達47顆，數量甚鉅，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，且被告犯後猶矢口否認犯行，於本案審理期間屢屢翻異其詞、設詞飾卸，對其持有大量具殺傷力槍、彈之犯行毫無悔意，足徵其惡性甚鉅，且犯後態度不佳，又被告前有多次毒品、竊盜等前科，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其於本院審理中所自述國中畢業之智識程度、案發期間於大潭發電廠擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）扣案如附表一所示非制式手槍3枝，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。（二）扣案如附表二所示子彈，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。五、至起訴書附表固列載編號8「彈頭5顆」、編號9「彈殼5顆」，惟起訴書「犯罪事實」欄就此未曾敘及，起訴書「所犯法條及沒收」欄則敘明其附表編號8、編號9之彈頭、彈殼均非違禁物，不另聲請宣告沒收，是起訴書附表編號8、編號9所列之物核與本案無關，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　法官張羿正　　　　　　　　　法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈 29顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-訴緝-50-20241004-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27524號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月四日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律問題座談會刑事類臨時提案第2號決議參照）。二、查本院113年度訴緝字第50號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，原定於民國113年10月3日下午4時宣判，惟該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-訴緝-50-20241004-2

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21752號），本院受理後（113年度審原金訴字第141號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文呂文峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第6至7行「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料」更正為「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼」。　㈡證據部分補充「被告呂文峰於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查中未坦承犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21752號卷〈下簡稱偵卷〉第97 頁、詳本院113年度審原金訴第141號卷〈下簡稱本院141號卷〉第60頁）；是以，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均不可適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（現改為第19條第1項）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下之中華郵政帳號 :0000000000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿寶」之詐欺集團成員（下簡稱「阿寶」），供「阿寶」使用，嗣「阿寶」及所屬詐欺集團成員即利用被告名下郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，僅屬幫助犯；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中並未坦承犯行，僅於本院審理中坦認不諱，業如上述，是被告本案顯不符合裁判時之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自毋庸依該項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人鄭麗娟尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此受損之程度；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供其名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院準備程序中稱：「阿寶」跟我借帳戶…… ，但他沒有給我報酬（詳本院141號卷第60頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21752號　　被　　　告　呂文峰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○道○○0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文峰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月29日上午10時2分前某不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿寶」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入呂文峰所申辦之上開郵局帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領出，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經鄭麗娟訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：㈠被告呂文峰於偵訊中之供述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人鄭麗娟於警詢中之證述、告訴人鄭麗娟提出之匯款憑證。㈢被告所有之上開郵局帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。㈡經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。是被告案發時業已成年，且受有國中畢業之學歷，復有建築業相關等工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開郵局之帳戶資料交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　蔡㑊瑾所犯法條：　　中華民國刑法第30條第1項前段、中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時地匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭麗娟（提告） 112年9月23日晚間10時許透過通訊軟體Line向鄭麗娟佯以投資操作云云，致鄭麗娟陷於錯誤，而依指示匯款於112年11月29日上午10時2分許，在桃園市○○區○○路○○段000號之桃園客家文化館郵局，以臨櫃匯款之方式匯款 10萬元呂文峰所申辦之上開郵局帳戶

2024-10-01

TYDM-113-審原金簡-56-20241001-1