Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1932號原告趙生雄 TRIEU SINH HUNG 上列原告與被告陳威宇等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,915,150元，應徵第一審裁判費20,008元。二、被告陳威宇之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之人別資料。三、被告天鷹保全股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人賴建明之最新戶籍謄本正本。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1932-20241121-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第125號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人邱嘉湖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執字第2242號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱嘉湖前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)提起公訴，經本院以112年度訴字第391號判決處有期徒刑9年確定。惟扣案如附表所示之物(下稱扣案物)，分別含有第一級、第二級毒品成份屬違禁物，尚未依法沒收銷燬，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。次按，毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100 年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠受刑人因販賣第一級、第二級毒品案件，前經本院以112年度訴字第391號刑事判決處有期徒刑9年確定(下稱本案)；扣案物經送驗後分別含有第一級、第二級毒品成份，且扣案物與本案販賣毒品行為無涉等情，有上開刑事確定判決書、高等法院被告前案紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、欣欣生物科技股份有限公司成份鑑定報告、高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可證，並經本院依職權調閱本案全卷核閱後確認無訛，此部分事實首堪認定。　㈡惟查，受刑人於警詢及本案審理中均供稱：當時扣案物都放在證人潘淩涓車上，她要載我去租車，結果警察來臨檢，我那時候已經被通緝，我看到她被抓就走進租車行躲起來；那些物品跟我販賣毒品沒有關係，都是我自己要施用的等語( 見111年度偵緝字第1013號卷第79頁、本院112年度訴字第39 1號卷第255頁)；復參以證人潘淩涓於警詢中證稱：我被警察上銬後，在我搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車內所扣得之扣案物，都是受刑人的等語(見111年度偵緝字第1013號卷第117頁)；證人吳建明於警詢中證稱：我駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載證人潘淩涓、彭美鳳及受刑人，從我租屋處出發時，受刑人就將裝有扣案物的包包放置在自小客車後座等語(見111年度偵緝字第1013號卷第237頁)；證人彭美鳳於警詢中證稱：警方於車牌號碼000-0000號自小客車上，扣得如附表所示之物，都是受刑人的等語(見111年度偵緝字第1013號卷第297頁)。觀諸上情，足認扣案物確為受刑人放置於ASX-6825號自小客車內，縱因受刑人於逮捕、搜索時逃離現場，仍無礙於扣案物於扣案前係由受刑人支配管理之事實，則受刑人持有扣案物之行為，自應另予論處；再者，如附表所示編號3之物，其純質淨重已逾20公克，此部分是否另涉持有第二級毒品20公克以上罪嫌；就如附表所示編號1、2之物，是否另涉持有第一級毒品抑或施用第一級毒品罪嫌，均顯非無疑，自宜由檢察官另行偵查處理。末審酌扣案物在未來偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號名稱數量暨單位備註 1 海洛因 1瓶淨重6.53公克，驗餘淨重5.99公克 2 海洛因 3包淨重7.19公克，驗餘淨重7.09公克，純質淨重1.85公克 3 甲基安非他命 17包合計淨重29.556公克，驗餘淨重29.4783公克，純質淨重22.775公克

2024-11-20

PTDM-113-單禁沒-125-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度訴字第415號上訴人即被告蔡明真即蔡達仁之法定繼承人蔡佳良即蔡達仁之法定繼承人蔡東錡視同上訴人即被告陳水洪陳龔春子即陳水獅、陳建道之法定繼承人陳振發即陳水獅之法定繼承人陳建同即陳水獅之法定繼承人陳宥蓁即陳水獅之法定繼承人陳建明即陳水獅之法定繼承人侯陳月西陳正宗陳陽昇陳俊麟陳元邦陳嵩柏陳長庚陳原因陳文成陳嘉興蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠陳玉秀即被告陳宗利之承受訴訟人陳建良即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭松即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭富即被告陳宗利之承受訴訟人陳宏家即被告陳振騫之承受訴訟人侯玉華即侯陳月緄之承受訴訟人侯國興即侯陳月緄之承受訴訟人侯國章即侯陳月緄之承受訴訟人侯國安即侯陳月緄之承受訴訟人被上訴人即原告邱哲文上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，是以分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號、70年台上字第1757號民事裁判意旨參照）。是本件上訴人上訴利益訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,428,056元【計算式：公告土地現值4,100元/平方公尺×2,786.45平方公尺×1/8≒ 1,428,056元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費22,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳佩芬

2024-11-20

CYDV-111-訴-415-20241120-4

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度司字第11號聲請人王幗英會計師相對人建明窯業有限公司法定代理人鍾秀美代理人查名邦律師關係人林崑祿代理人張簡明杰律師上列聲請人聲請檢查人辭任事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王幗英會計師經本院於民國112年9月28日以112年度司字第11號裁定選派為相對人建明窯業有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人自民國106年起至111年之業務帳目及財產（含會計帳簿報表及憑證）確定。然因相對人經本院於113年8月27日裁定預付伊部分報酬新臺幣10萬元後，迄今仍不願給付，且伊多次聯繫相對人提供查核清冊列舉之文件，均遭其明示拒絕，致伊未能開始進行檢查作業，爰聲請辭任檢查人等語。　二、按法院依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約，或應類推適用委任契約之規定。又委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項就此亦定有明文。三、經查，本院前於民國112年9月28日以112年度司字第11號裁定，選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自106年起至111年之業務帳目及財產情形；相對人不服提起抗告，經本院合議庭以112年度抗字第131號裁定駁回其抗告確定等情，業據本院依職權審閱上開卷宗核閱無誤。本件聲請人既表明相對人不願履行協力義務，拒絕提出查核清冊列舉之文件，檢查工作顯已無法進行，且聲請人亦表明不願繼續擔任檢查人之意。揆諸前開說明，法院選派檢查人依其性質為委任關係，且受選派人得隨時終止委任，又檢查人係由法院選派，其辭任僅向法院表示，已足生辭任之效力，則聲請人既有辭任之意，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。至本件原選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形事務尚未完成，如有再選派檢查人之必要，應由關係人另行聲請，附此敘明。四、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-19

TNDV-112-司-11-20241119-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32804號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人李建明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣柒萬壹仟貳佰貳拾元及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘71,220元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-19

TPDV-113-司票-32804-20241119-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26770號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建明於民國110年9月1日至112年4月1 7日間任職於告訴人小伍專業淨水科技有限公司（址設：新北市○○區○○路000巷00號2樓之2，下稱告訴人公司）。詎被告於112年3月4日至112年3月17日間之某時許，在上址公司內，基於妨害電腦使用之犯意，無故將其以不詳方式知悉之監視器密碼輸入監視器主機後，回放112年3月4日1時32分許之監視錄影畫面，並以其所持用之手機翻拍監視錄影畫面，足生損害於告訴人公司。因認被告涉犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪嫌及同法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查：被告經檢察官以涉犯刑法第358條及第359條之罪嫌提起公訴，依同法第363條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已和解，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院113年度訴字第748號卷第77頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-748-20241119-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5412號債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介債務人林建明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）45,519元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-19

ILDV-113-司促-5412-20241119-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第236號聲請人(即債務人) 盧建銘即盧宇鉑即盧建明代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第730號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第730號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執助字第16338號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴日添

2024-11-18

TCDV-113-消債全-236-20241118-1

東簡

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第162號原告温恆宇法定代理人温建明原告兼法定代理人温玉鑾上一人訴訟代理人蕭享華律師被告林張採紛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，以113年度交附民字第6號裁定移送本院民事庭，依同法第504條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判決、93年度台抗字第628 號裁定要旨參照）。查本件原告提出刑事附帶民事訴訟時，係請求被告給付新臺幣（下同）750,000元（見本院113年度交附民字第6號卷第3頁），嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭後，擴張請求金額為1,041,135元及自繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息，就擴張聲明部分應依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺東簡易庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳明學

2024-11-18

TTEV-113-東簡-162-20241118-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1953號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾智豪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 072號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾智豪共同犯修正後洗錢防制法第拾玖條第壹項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾智豪以通訊軟體TELEGRAM為聯繫工具，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢大爺」、自稱「曾嘉瑋」之年約40幾歲男子（下稱「曾嘉瑋」，無證據證明曾智豪認知本案除「曾嘉瑋」外另有正犯或共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、去向等之犯意聯絡，由曾智豪擔任收取詐欺他人所取得人頭金融帳戶提款卡以及提領款項，俗稱「收簿手」、「車手」之工作，不詳施詐之人則先於民國（下同）112年7月12日上午10時4分許，撥打電話予江惠瑜，佯為高雄鳳山戶政事務所戶籍課長「王建明」，稱伊遭人冒名申請戶籍謄本，要求江惠瑜提供通訊軟體LINE ID，且由施詐之人以通訊軟體LIN E偽稱係「警政署陳建國警員」將協助江惠瑜處理，而以江惠瑜有涉及洗錢防制法，帳戶將被凍結用以配合檢、警調查，伊需聯繫臺北地檢署吳文正檢察官云云，再由施詐之人以通訊軟體LINE佯稱為「吳文正檢察官」，要求江惠瑜配合填寫「請求暫緩執行凍結令申請書」，並前往位在臺中市○○區 ○○街000號之上仁停車場出入口，而由曾智豪於112年7月12 日下午3時許，至上揭停車場，向江惠瑜收取伊所申設之郵局帳號000-00000000000000號、竹山鎮農會帳號000-000000 00000號以及臺中銀行帳號000-000000000000號等帳戶（下稱江惠瑜郵局等3帳戶）之各該帳戶之金融卡各1張，共計3 張金融卡，並由該名偽稱為「吳文正檢察官」之不詳施行詐欺之人要求江惠瑜告知上揭江惠瑜郵局等3帳戶之金融卡密碼。曾智豪取得上開江惠瑜郵局等3帳戶之金融卡後，即依照「曾嘉瑋」指示，於附表所示時間，分別在某處所設之自動櫃員機，自附表所示之帳戶內，提領如附表所示金額之款項，共領得詐欺贓款合計新臺幣（下同）17萬元，再依照「曾嘉瑋」之指示駕車至位在桃園市中壢區某家樂福賣場，曾智豪先由該等贓款中自行拿1萬7,000元作為其報酬，另15萬 3000元之款項則與前揭江惠瑜郵局等3帳戶之金融卡以及工作手機等亦均依指示置於上開家樂福賣場之2樓廁所內，容由「曾嘉瑋」在該廁所拿取（扣除曾智豪所得之報酬以外之）詐欺贓款與金融卡、工作手機等物，以此方式製造金流之斷點，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經江惠瑜察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告曾智豪於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第137頁，本院卷第96～97、104～ 106、156～158頁），核與證人即被害人江惠瑜於警詢時證述遭詐害之情事大致相合（見偵卷第87～93頁），並有員警職務報告（112年9月26日）、江惠瑜郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶、臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、竹山鎮農會帳號000-00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年7月18日、指認人：江惠瑜）、被告向江惠瑜拿取金融卡之現場及附近道路監視影像翻拍照片及現場照片、被告持江惠瑜交付之金融卡於附表所示時間提領贓款之監視影像翻拍照片、江惠瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與施詐之人聯繫之通話及對話紀錄翻拍畫面、假公文翻拍畫面、江惠瑜竹山鎮農會帳號000-00000000000號帳戶、臺中銀行帳號000-000000000 000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶存摺封面及內頁影本、與施詐之人聊天紀錄、陳述書等資料在卷可稽（見偵卷第61～62、67～77、95～98、99～110、111～122 、125～126、123、127～128、129～133、134～137頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之法律，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，則依有利於行為人之裁判時法處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所規定之最重本刑為有期徒刑5年，顯輕於修正前之洗錢防制法第14條第1項舊法之最重本刑係有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，即洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8 月2日施行。被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法關於上揭減輕其刑之規定可知，修正前洗錢防制法要求「偵查及歷次審判中」均須自白，修正後洗錢防制法除要求行為人於「偵查及歷次審判中」均須自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始得減輕其刑，顯然修正後洗錢防制法對於減輕其刑規定之要件較修正前之規定嚴格，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查及本院審理時均已自白犯行（見偵緝卷第137頁；本院卷第96～97、104～ 106、156～158頁），雖未主動繳交犯罪所得17,000元，但仍得適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。本案被告曾智豪與「曾嘉瑋」共同實施本案詐欺取財犯行，核屬詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人江惠瑜遭詐欺將江惠瑜郵局等3帳戶之金融卡俱交予被告後，曾智豪即依「曾嘉瑋」指示，於附表所示時間，自附表所示各該江惠瑜所申設之帳戶內，先後提領如附表所示金額後，除取得前述部分款項作為其報酬外，並將贓款交付「曾嘉瑋」，製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，依前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。㈢核被告曾智豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告於本院準備程序、審理時業已供明：我只與通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢大爺」、自稱「曾嘉瑋」年約40幾歲男子一人聯絡，我不知「曾嘉瑋」之真實姓名、住址及聯絡方式，「錢大爺」與「曾嘉瑋」指同一個人，關於本案犯行我沒有與其他人聯絡過、「小錢」也是「曾嘉瑋」，他都會一直換暱稱等語（見本院卷第96、10 4頁）。是被告係透過通訊軟體TELEGRAM依「曾嘉瑋」指示而擔任擔任收取向他人詐欺取得之人頭金融帳戶提款卡及提領款項工作，其僅依「曾嘉瑋」指示行事，並將江惠瑜郵局等帳戶之金融卡、工作手機、扣除報酬後其餘贓款全數交付「曾嘉瑋」，並無其他確切之證據可證明被告有與「曾嘉瑋」以外之人有何聯繫、接觸，自不能僅憑此類犯罪或經常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上即有與三人以上共同犯詐欺取財罪之認知及犯意，是被告所為既不合於「三人以上共同犯之」之要件，當不得以刑法第339條之4第1項第2款之罪相繩，僅得認定被告此部分所為係與「曾嘉瑋」共犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪。復因此部分犯行之社會基本事實相同，且經本院於審理中告知上開罪名（見本院卷第97 、101、154頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。而被告雖未實際對被害人實施詐騙，然其依「曾嘉瑋」之指示負責收取被害人被詐欺之人頭金融帳戶提款卡，並以該等提款卡提領款項，業據被告於本院準備程序中供承甚詳（見本院卷第96～97頁），足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與「曾嘉瑋」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。㈤又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。是被告曾智豪雖有如附表所示6次提領款項之行為，然既皆為同一被害人之金錢，且均於同日下午接續領款，其行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。又被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。㈥又被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 106年度壢簡字第1683號判決判處有期徒刑5月確定；又於10 8年間偽造署押犯行，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第984號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2898號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15～56頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於起訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦詳，且援被告之刑案資料查註紀錄表可按；復以被告除上開構成累犯之前科外，更於本案犯行前之96年間有恐嚇取財得利、違反職役職責案件、持有第一級毒品犯行、104 、106年間均有施用毒品犯行、105年間有偽造文書犯行、10 7年間有違反野生動物保育法犯行，皆分別由法院判處罪刑確定，且俱已執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表足憑，顯見被告屢屢犯案且皆已判處罪刑，均已執行完畢，卻全無悔悟，竟再為本案犯行，足認被告對於刑罰之反應力確屬薄弱　　，又無累犯加重其刑致有罪刑不相當之情事，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告同時有前揭刑之加重及減輕等事由，並依法先加後減之。　㈦爰審酌被告除構成累犯之前科以外（量刑時不予審酌，以避免重覆審酌），另有前案犯行，業敘明在前，竟又為本案犯行，足見其素行實屬不良；被告雖未實際對被害人實施詐騙，然其依「曾嘉瑋」之指示負責收取被害人江惠瑜郵局等3 帳戶之金融卡，且提領如附表所示江惠瑜之帳戶內詐得之款項後，並置於約定地點容由「曾嘉瑋」加以拿取，使被害人受有財產上損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，被害人因此受損，並致執法機關不易追查施行詐財犯罪之人，非但破壞經濟交易之互信基礎，造成社會不安，而且被告犯後未與被害人和解，亦無賠償被害人所受損害；惟考量被告犯後坦認犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨被告於本院自陳國中肄業，之前在做消防配管，月收入約4至5萬元，離婚， 3名子女，皆為6歲以下，2歲多兒子及1歲多女兒由前妻照顧，最年長的兒子約3、4歲由母親照顧，不需要扶養父母，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第107、1 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：被害人江惠瑜交付如附表所示之江惠瑜郵局等帳戶之金融卡固為被告犯罪所用之物，然既經被告交付予「曾嘉瑋」，並未扣案，且該等帳戶亦可隨時註銷停用、掛失補發，對之宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，亦不具刑法上之重要性，又未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得部分：被告於偵訊及準備程序中承認因本案獲有1萬 7,000元之報酬（見偵緝卷第135頁，本院卷第97頁），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物部分：113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告提領之款項已交付「曾嘉瑋」，固屬其洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，並無證據證明在被告實際掌控中或屬其所有，難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339 條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號帳戶時間金額（新臺幣） ⒈ 江惠瑜上揭郵局帳戶 112年7月12日下午3時52分 6萬元 ⒉ 112年7月12日下午3時53分 6萬元 ⒊ 112年7月12日下午3時54分 3萬元 ⒋ 江惠瑜上揭臺中銀行帳戶 112年7月12日下午4時11分 1萬1,000元 ⒌ 江惠瑜上揭竹山鎮農會帳戶 112年7月12日下午某時 5,000元、4,000元提領金額合計 17萬元

2024-11-18

TCDM-113-金訴-1953-20241118-2