Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第229號上訴人即被告李翊嘉被上訴人即原告劉勇東訴訟代理人黃進祥律師朱宏偉律師上列上訴人與被上訴人即原告劉勇東間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）9萬4,934元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-229-20241030-2

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被告林明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,521元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-266-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第225號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0-00樓、 00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告羅文成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,266元，及其中新臺幣1萬8,031 元自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第1 0期後應回復依原借款年利率百分之13.99計收遲延期間之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-225-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第241號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告余金芯（原名：余友鳳）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,216元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-241-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第264號原告吳苡緁被告邱鉦淯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-264-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告蕭樹榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,682元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,682元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告未領有駕駛執照，於民國111年2月10日7時15分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○巷0號處，因過失撞擊訴外人陳克昌所駕駛之車牌號碼000-000號機車，致陳克昌身體受有傷害。㈡被告所駕駛之系爭車輛已投保強制汽車責任保險（下稱強制險），事故發生時尚在保險期間，經請求權人出面辦理理賠，原告已賠付陳克昌醫療費用新臺幣（下同）14萬9,206元，依法取得代位權。㈢爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬9,206元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告對原告所提出之醫療單據等沒有意見，惟本件車禍事故發生後，被告已與陳克昌調解成立賠償陳克昌14 萬元，且現在經濟狀況不好，已無力再賠償原告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療收據、交通費用證明書及看護證明等為證，並經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調取本件車禍事故資料核閱屬實，被告亦不爭執，應堪認為真實，惟原告請求被告給付上開金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。㈡查被告於本件車禍後，已於111年6月2日與被告達成調解，被告願賠償陳克昌12萬6,000元，並不包含汽機車強制險乙節，有原告所提出之彰化縣社頭鄉調解委員會111社鄉民刑調字第104號調解書在卷可憑，是上揭調解成立標的顯未包含強制汽車責任保險所得請求之金額部分甚明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道交條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告駕駛執照經註銷，卻仍駕駛系爭車輛，並因過失致陳克昌受傷，被告自應對陳克昌負侵權行為損害賠償責任，並經原告依強制汽車責任保險契約賠付陳克昌14萬9,20 6元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使陳克昌對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。稽之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，可知本件事故除被告有於駕駛執照註銷期間仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外等過失外，陳克昌亦有未依規定讓車(轉彎車未讓直行車先行)之過失，是本院認原告主張其所代位之陳克昌對本件事故之肇事責任為60%，被告之肇事責任為40%，揆諸上開規定，原告以此過失比例減輕所請求被告賠償之金額為5萬9,682元。四、從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之法律關係，請求被告給付5萬9,682元，及自113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-334-20241030-1

斗保險小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗保險小字第1號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人周忠翰訴訟代理人黃俊瑋被告洪宗熙上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領ㄧ、原告主張：㈠被告於民國110年5月20日與原告簽訂法定傳染病綜合保險契約，保險期間為110年5月21日0時起至111年5月21日0時止，被告因於111年5月20日與確診者接觸而遭隔離處置，並於11 1年6月17日向原告申請法定傳染病隔離保險金，原告已依約於111年7月2日給付被告隔離慰問金新臺幣（下同）1萬元；惟被告並未於承保期間確診，原告誤給付被告確診關懷金2 萬元。㈡被告於承保期間並未提供原告確診資料，另雖於111年5月23 日通報確診，但已逾原告承保期間，被告並無法律上原因而受領確診關懷金，故應返還原告保險金2萬元。　㈢爰依不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：被告的配偶因在系爭保險契約承保期間確診，但因原告快蒒買的不夠多，故遲至1週後才檢驗，被告係與配偶約在同期間確診等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張被告於111年6 月17日向原告申請法定傳染病隔離保險金，原告於111年7月 2日給付被告確診關懷金2萬元而使被告受有利益乙節，有泰安產物健康保險要保書、法定傳染病綜合保險保險金申請書、健康傷害險計算書可憑，且為被告所不爭執，是此部分事實堪可認定。惟原告主張被告應返還確診關懷金2萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡經查，兩造所約定之保險期間為110年5月20日午夜12時起至1 11年5月20日午夜12時止，此有原告所提出之保險單在卷可憑（見本院卷第69頁），而被告係於111年5月23日通報及研判確診，亦有衛生福利部疾病管制署111年8月2日病管疫字第1130039579號函在卷可憑（見本院卷第41頁），可知被告係於保險期間外之111年5月23日確診無訛，至被告辯稱其係遲至1週後檢驗乙詞，無非主張其係於保險期間內確診，然被告對此節未能舉證以實其說，自難採取。被告並未於承保期間確診，所受領之確診關懷金2萬元，自屬無法律上原因而屬不當得利，致原告受有損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付2萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法　官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗保險小-1-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第146號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告游富全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,985元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-146-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第19號上訴人即被告鍾煜橙凃麗君被上訴人即原告蕭浚哲上列上訴人與被上訴人即原告蕭浚哲間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）64萬3,609元，應徵第二審裁判費1萬0,575元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蔡政軒

2024-10-29

PDEV-113-斗簡-19-20241029-2

斗補

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第406號原告陳益聰被告陳林玉霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判，就原告拆屋還地之請求，乃以土地永久占有之回復為目的，其價額自應以被告占用之彰化縣○○鄉○○段000地號土地於起訴時之價值為準，而因原告聲明請求拆屋還地之面積尚待地政機關實測方知，另就原告請求未繳租金之部分，原告亦未載明請求之金額，故尚無從核定本件訴訟標的價額，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蔡政軒

2024-10-29

PDEV-113-斗補-406-20241029-1