Know99判決書

搜尋結果：授信契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告旭強企業有限公司兼法定代理徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）人兼法定代理羅卓建凱人樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）應於管理被繼承人盧建章之遺產範圍內，與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾萬零玖佰壹拾元、美金捌萬捌仟零伍拾壹點陸玖元，及新臺幣伍佰玖拾萬零玖佰壹拾元部分如附表一所示、美金捌萬捌仟零伍拾壹點陸玖元部分如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾肆元由被告徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）於管理被繼承人盧建章之遺產範圍內，與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第20條約定為憑（本院卷第28 、32及36頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、查盧建章於民國112年7月26日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，經臺灣新北地方法院 (下稱新北地院) 以113年度司繼字第1227號裁定選任被告徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人確定，有上開裁定在卷可查（本院卷第39頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，故原告以徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人為被告提起本件訴訟，於法並無不合。三、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，該規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第26條之1亦有明文；又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條定有明文。再無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第79條、第80條前段亦分別定有明文，且上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條所明定。查被告旭強企業有限公司（下稱旭強公司）於113年3月8 日雖經新北地院以113年度司字第4號選任徐豪駿律師為臨時管理人（本院卷第37頁），惟該公司於113年5月3日經新北府經司字第1138101268號函為廢止登記，其章程亦未對選定清算人為規定，或經股東決議另選清算人，有廢止登記前後之公司變更登記表、新北市政府函、公司章程在卷可稽（本院卷第125至136頁）；而有限公司法院選任臨時管理人之後，公司開始清算，由全體股東為清算人，臨時管理人職務終了（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號審查意見參照），由股東全體為清算時，股東中有人死亡，其繼承人拋棄繼承，就該股東對於公司股權之處置，亦屬民法第1179條第1項第2款所定之遺產管理人職務範圍，故應以遺產管理人及該公司之其他股東為清算人；則旭強公司經廢止後即應進行清算程序，且應以全體股東即被告羅卓建凱、徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）為清算人並為法定代理人。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠旭強公司於112年2月22日邀同盧建章、羅卓建凱為連帶保證人與伊簽立綜合授信契約書，約定授信總額度新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，其中營運週轉金貸款之借款額度為500萬元、進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）之借款額度為美金32萬元，各類授信動用期間自112年2月23日起至113年2月23日止。嗣旭強公司於112年7月12日出具授信動用申請書及借據動用營運週轉金貸款額度，向伊借款500萬元，約定借款期間為112年7月12日起至112年10月12日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91 %計付（違約時為週年利率3.625%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月12日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表一編號2所示之本金、利息及違約金未清償。　㈡旭強公司另於112年4月19日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款168 萬元，約定借款期間為112年4月19日起至112年9月10日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91 %計付（違約時為週年利率3.625%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月19日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表一編號1所示之本金、利息及違約金未清償。　㈢旭強公司又於112年6月30日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款美金 6萬6688.74元，約定借款期間為112年6月30日起至112年12 月10日止，美金利率依6個月TAIFX3 OFFERED RATE＋2.34%÷0 .9445計算（伊承作當時為週年利率8.533616%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月30日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表二編號1所示之本金、利息及違約金未清償。　㈣旭強公司再於112年7月14日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款美金 3萬2000元，約定借款期間為112年7月14日起至112年12月31 日止，美金利率依6個月TAIFX3 OFFERED RATE＋2.34%÷0.944 5計算（伊承作當時為週年利率8.565379%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月14日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表二編號2所示之本金、利息及違約金未清償。　㈤盧建章、羅卓建凱為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。然盧建章於112年7月26日死亡，且法定繼承人均已拋棄繼承，並經新北地院以113年度司繼字第1227號裁定選任被告徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人，是徐豪駿律師應於盧建章管理之遺產範圍內，與旭強公司、羅卓建凱就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出綜合授信契約書、授信約定書、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、原告借款時6個月TAIFX3 OFFERED RATE、撥還款明細、託收帳務明細表、進口託收記錄表、存款抵銷通知函、新北地院 113年度司字第4號裁定、新北地方法院113年度司繼字第122 7號裁定為證（本院卷第25至89頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-29

TPDV-113-重訴-596-20241129-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第356號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張雪莉被告陳志凱即金成軒企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣248,458元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之2.875計收之利息，另自民國113年4月1 6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣248,458元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：被告陳志凱即金成軒企業社（獨資商號，見本院卷第33頁）於民國110年9月15日訂立授信契約書、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年9月16日起至115年9 月16日止，其中110年9月16日起至111年6月30日止，按固定利率年息1％計息，另自111年7月1日起至115年9月16日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息 1.155％（目前合計為年利率2.875％）機動計息，並約定若未依約清償，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收違約金，詎被告僅繳本息至113年4月15日即未再依約清償，依授信契約書第6條款約定，前開借款債務視為全部到期，迄今仍積欠本金248,45 8元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、取款憑條、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷次變動明細表等件為證（見本院卷第15至26頁、第45至51頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-29

LTEV-113-羅簡-356-20241129-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第321號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告陳雪菁即二本咖啡店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬2,077元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30萬2,077元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間及利率約如附表所示，並約定如有一期未依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，詎被告僅繳納至附表所示之日期即未依約履行，屢經催討，未獲置理，迄今尚積欠本金30萬2,077元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：借款本金 (新臺幣) 借款本金餘額 (新臺幣) 借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按原利率百分之10 逾期6個月以內按原利率百分之20 50萬元 30萬2,077元 110年7月19日 115年7月19日 113年2月19日起至清償日止 2.875% 自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止

2024-11-29

OLEV-113-員簡-321-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2493號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林惠亭被告晴朗達有限公司兼法定代理人林碩彥（應受送達處所不明）被告鄭崇文律師即楊高彥之遺產管理人上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,917,253元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊高彥於起訴前即民國112年5月10日死亡，並經本院於 113年7月30日以113年度司繼字第510號民事裁定選任鄭崇文律師為楊高彥之遺產管理人（本院卷第113至115頁），故原告更正被告為鄭崇文律師，合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。二、被告晴朗達有限公司、林碩彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告晴朗達有限公司（下稱晴朗達公司）邀同被告林碩彥、楊高彥為連帶保證人，於110年10月29日、111年7月15日向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元，其中100萬元約定借款日為110年10月29日至116年10月29日、利率依中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計息（目前為：1.59 5％＋0.575％＝2.17％）、自借款日起，依年金法，於每月29日按月平均攤付本息；其餘200萬元約定借款日為111年7月15 日至112年7月15日、利率依原告TAIBOR利率（3M）定期浮動利率加碼年率2.3915％計息(目前為：1.49378％＋2.3915％＝3.8 8528％)、自借款日起，於每月15日按月付息，到期還清本金，立約人未依約履行新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過 6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。　㈡詎被告晴朗達有限公司自112年3月29日、同年5月29日、同年 6月15日起即未依約還款，經原告屢次催討，迄今仍未還款，且晴朗達有限公司於112年3月10日曾因存款不足遭致退票，依授信契約書第7條第1款、第8條第1、5、7款，其債務視為全部到期，被告晴朗達有限公司目前尚欠本金2,917,253 元暨如附表所示之利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告鄭崇文律師即楊高彥之遺產管理人：請求駁回原告之訴。　㈡被告晴朗達有限公司、林碩彥未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表、放款戶帳號資料查詢單、利率表等件附卷為憑（本院卷第15至43、 92、95、97頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表、序號借款餘額利息違約金 1 828,399元自112年3月29日起至清償日，按年息2.17%計算。 112年4月29日至112年10月28日，按上開利率10%計付；自112年10月29日至清償日，按上開利率20%計付。 2 88,854元自112年5月29日至清償日，按年息2.17%計算。 112年6月29日至112年12月28日，按上開利率10%計付；112年12月29日至清償日，按上開利率20%計付。 3 1,600,000元自112年6月15日至清償日，按年息3.88528%計算。 112年7月15日至113年1月14日，按上開利率10%計付；113年1月15日至清償日，按上開利率20%計付。 4 400,000元自112年6月15日至清償日，按年息3.88528%計算。 112年7月15日至113年1月14日，按上開利率10%計付； 113年1年15日至清償日，按上開利率20%計付。合計 2,917,253元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-112-訴-2493-20241129-1

桃全

桃園簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃全字第107號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人柯仲宜相對人研展國際科技有限公司兼法定代理人陳廷欣上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人研展國際科技有限公司邀同其法定代理人即相對人陳廷欣為連帶保證人，於民國110年8月3日向聲請人借款，惟自113年8月5日起未依約還款，現尚積欠聲請人新臺幣（下同）206,369元及利息、違約金未清償。又相對人未依約還款後，迭經聲請人以電話、信函等方式催討均置之不理，顯係有意逃避債務，足見其已喪失清償能力，堪認相對人業陷於無資力之狀態，若不予即時聲請法院實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞。為此，爰聲請裁准就相對人所有之財產，於債權範圍內予以假扣押；如認釋明仍有不足，願提供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語。三、經查，聲請人主張本件請求之原因部分，業據其提出綜合授信契約書(法人貸款專用)、約定書(法人專用)、放款戶帳號資料查詢等件在卷為證，並經本院依職權調取本院113年度桃簡字第1970號清償債務事件卷宗核閱無訛，固可認聲請人已就其「請求原因」為相當之釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人雖提出催收紀錄、催告通知函為憑，然此僅能釋明聲請人曾催告相對人清償債務，縱相對人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，然此僅屬債務不履行狀態，尚難據以釋明相對人有處分財產或設定負擔等致瀕無資力之情。此外，聲請人未再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，縱聲請人陳明願供擔保，本院仍無從准其供擔保以補其釋明欠缺。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-29

TYEV-113-桃全-107-20241129-2

司拍

臺灣臺東地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司拍字第26號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人林麗真相對人王楊麵債務人黃莉欣捷恩麥克生物科技有限公司法定代理人黃伊品上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以︰相對人以如附表所示之不動產，前於民國104年6月18日，為擔保債務人黃莉欣對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1,920,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為134年6月17日，債務清償日期、利息（率）、遲延利息（率）及違約金依照各個債務契約所約定；後於105年8月29日，為擔保債務人捷恩麥克生物科技有限公司對聲請人所負債務之清償，設定2,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為135年8月28日，債務清償日期、利息（率）、遲延利息（率）及違約金依照各個債務契約所約定，皆已依法登記在案。茲因債務人捷恩麥克生物科技有限公司、黃莉欣及相對人對聲請人尚有臺灣臺中地方法院107年度訴字第140號民事判決及113年度司促字第1006號支付命令之債務未為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查本件聲請人主張，業據提出抵押權設定契約書2件、他項權利證明書2件、華南商業銀行貸款契約影本、113年度司執字第1006號支付命令及確定證明書影本、臺灣臺中地方法院 107年度司執字第57356號債權憑證影本（執行名義為臺灣臺中地方法院107年度訴字第140號民事判決及確定證明書正本）、華南商業銀行授信契約書影本、土地及建物登記第一類謄本等件為證。又本院依非訟事件法第74條之規定通知相對人及債務人於文到7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，迄未見相對人及債務人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳附表： 113年度司拍字第000026號編號土地坐落地目面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段小段地號公頃公畝平方公尺 001 臺東縣臺東市臺東 10-210 60.00 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號建號　建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數　建　物　面　積　（單位：平方公尺）　附屬建物權　利範　圍備　考主建物層次及面積 ① 主建物層次及面積 ② 主建物層次及面積 ③ 主建物層次及面積 ④ 主建物層次及面積 ⑤ 主建物層次及面積 ⑥ 主建物層次及面積 ⑦ 主建物層次及面積 ⑧ 主建物層次及面積 ⑨ 騎樓面積 ⑩ 其它層次及面積 ⑪ 合　　　計主要建築材料及用途面　　積面積單位 0 0 1 4 3 6 7 強國街 327巷12號臺東段 10-210 地號土地加強磚造、2層一層 3 4 . 6 5 二層 3 4 . 6 5 6 9 . 3 0 全部

2024-11-29

TTDV-113-司拍-26-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1296號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人盧紫英被告勝益五金有限公司兼法定代理人沈家成被告陳寶琴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,201,103元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第十九條（見院卷第17頁），已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告勝益五金有限公司（下稱勝益公司）為營運週轉需要，於民國110年4月22日邀連帶保證人沈家成、陳寶琴與原告共同簽立授信契約書。被告勝益公司於110年4月26 日向原告借款以新台幣（下同）500萬元整為限，借款期間 5年，約定得一次或分次動用本項授信。自撥款日起至115年 4月26日止，利息按原告銀行之定儲利率指數加碼年率1.855 ％(借款時合計為年率2.655％)計息；立約人未依約履行本項債務時，自應償還日起，逾期在六個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過六個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎被告繳納本息至113年2月26 日止，即未依約履行，依授信契約書第六、七條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證（見本院卷第12至26頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分別為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號積欠本金 (新台幣) 利息計算期間年利率違約金 1 1,733,322 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 2 　 27,567 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 3 　433,322 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 4 　　6,892 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。本金合計 2,201,103

2024-11-28

KSDV-113-訴-1296-20241128-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第611號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告玖長洋務有限公司兼上一人法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣11,423,729元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第20條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務…，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院…」(見本院卷第20頁、第24頁、第28 頁)，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告玖長洋務有限公司、蘇進財及王麗敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告玖長洋務有限公司邀被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人與原告於民國112年8月24日簽訂授信約定書、綜合授信契約書(下各稱系爭授信約定書、系爭綜合授信契約)，授信總額度核計新臺幣(下同)1,500萬元，額度借款動用期間自112年 9月15日起至113年9月15日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率(現為1.715%)加2.21%【合計為3.925 %(計算式：1.715%+2.21%=3.925%)】計付，其逾期在6個月( 含)以內部分照約定利率10%，逾期6個月以上部分照約定利率20%加付違約金，並由被告玖長洋務有限公司於下列期間動用系爭綜合授信契約項下國內信用狀融資，項下短期放款，及約定下列借款期間，利息按月計付，本金到期一次清償，並各簽立借據：　⒈於112年11月13日短期放款222萬元整(序號1133)，借款期間自112年11月13日起至113年5月7日止。　⒉於112年12月5日短期放款145萬元整(序號1163)，借款期間自 112年12月5日起至113年5月30日止。　⒊於112年12月5日短期放款173萬元整(序號1173)，借款期間自 112年12月5日起至113年6月1日止。　⒋於113年2月2日短期放款410萬元整(序號1193)，借款期間自1 13年2月2日至5月2日止。　⒌於113年2月7日短期放款50萬元整(序號1203)，借款期間自11 3年2月7日起至113年5月7日止。　⒍於113年3月26日短期放款500萬元整(序號1213)，借款期間自 113年3月26日起至113年6月26日止。　㈡上開借款因被告玖長洋務有限公司其中借款序號1193於113年 5月2日到期，而未依約還款，原告則據系爭授信約定書第16 條第1款約定，主張全部借款視為到期，並依系爭綜合授信契約共同條款第7條第2項，自應償付日起算違約金。又因前揭借款序號1133、1163、1173、1203等4筆借款之原約定借款期間陸續屆至，故借款序號1193、1133、1163、1173、12 03等5筆借款，違約金起算日自原約定借款到期日之翌日起算，至於借款序號1213該筆借款之違約金則自繳款迄日之次月翌日起算。　㈢目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告共計11,423,729 元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、系爭綜合授信契約、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件(見本院卷第17頁至第66頁、第101頁至第109頁) 為證，經核無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈢查被告玖長洋務有限公司向原告借款未依約清償本金，未到期部分依系爭授信約定書第16條第1款之約定，無須事先通知或催告，即視為全部到期，被告玖長洋務有限公司自應就積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告王麗敏、蘇進財就被告玖長洋務有限公司借款債務與原告達成負連帶保證責任之合意，則被告王麗敏、蘇進財自應就本件被告玖長洋務有限公司之借款債務、利息債務、違約金債務負連帶清償責任。　㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。　四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俞瑄　　　　　　附表(元：新臺幣) 編號原借款金額借款餘額(本金) 利率利息起算日違約金起算日利息違約金原約定借款期間 1 2,220,000元 1,747,272元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日自利息起算日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 112年11月13日起至 113年5月7日止 2 1,450,000元 1,148,848元 3.925% 113年5月5日 113年5月31日 112年12月5日起至 113年5月30日止 3 1,730,000元 1,370,694元 3.925% 113年5月5日 113年6月2日 112年12月5日起至 113年6月1日止 4 4,100,000元 3,056,925元 3.925% 113年5月2日 113年5月3日 113年2月2日起至 113年5月2日止 5 500,000元 371,150元 3.925% 113年5月7日 113年5月8日 113年2月7日起至 113年5月7日止 6 5,000,000元 3,728,840元 3.925% 113年4月26日 113年5月27日 113年3月26日起至 113年6月26日止合計 15,000,000元 11,423,729元

2024-11-28

PCDV-113-重訴-611-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7950號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被告曾議民即金發菁仔行上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣329,040元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，暨自民國113年3月17日起至民國113年9月16日止，按年息0.275%計算之違約金，暨自民國 113年9月17日起至清償日止，按年息0.55%計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣329,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信契約書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月17日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7950-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被告濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰被告林芸安（原姓名林倚伶）當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,854,978元，及自113年7 月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月2 0日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　本判決原告勝訴部分，於原告以62萬元供擔保後，得假執行；但被告如以1,854,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：一、原告主張：　　被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於108年11月6 日邀同被告林俊辰、林倚伶（已更名為林芸安）擔任連帶保證人，與原告簽訂「授信契約書」，約定授信額度300萬元之借款，上開額度動用期間自109年2月19日起至109年5月19 日止，後簽增補借據展延至115年5月19日止。濃閣公司於期間內已動用額度貸款300萬元，並約定利率依月定儲利率指數加碼2.44%（現加碼後合計為年利率4.16%），被告應按月繳納本息，若有一次不履行，被告對原告所負一切債務即喪失期限利益，視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金（逾期在6個月以內者按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算）全部一次清償。距被告僅繳納系爭借款部分本息，起113年8月23日經票據交換所公告為拒絕往來，被告迄今尚積欠本金1,854,978元，及自113 年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自11 3年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。叁、本院判斷：ㄧ、原告主張上開借款事實，業據提出銀行授信契約書、動用額　　度申請書、增補借據、簡易資料查詢表、交易明細查詢、放　　款利率查詢表、票據交換所公告拒絕往來戶明細表等資料（　　見本院卷13至43頁）為證，核屬相符。且被告經合法通知均　　未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經　　本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。二、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付原告1,854,978元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息4.16%計算之利息，暨自113年8月20 日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依原告聲請並依職權酌定相當之擔保金額，准原告及被告供擔保後為假執行及免為假執行。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-27

TCDV-113-訴-2506-20241127-1