Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12159號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人林育生一、債務人應向債權人清償新臺幣132,025元，及自民國113年6 月27日起至113年7月27日止，按週年利率百分之5.44計算之利息，自民國113年7月28日起至114年4月27日止，按週年利率百分之6.528計算之利息，暨自民國114年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5.44計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、債務人林育生應清償新臺幣（下同）132,025元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實(一) 緣相對人林育生於民國000年00月00日向債權人申請借款新臺幣20萬元整，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加3.73%機動計息按月計付，(民國 113年06月27日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為5.44%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1. 2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。(二)債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年06月27日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金132,025 元及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第5 08條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。(四) 證物名稱及件數：1.信用借款約定書及個金授信總約定書。2.放款往來明細。3.利率變動表乙份。4.戶籍謄本乙份。釋明文件：如附件

2024-10-28

SLDV-113-司促-12159-20241028-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第134號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒相對人精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精建實業有限公司（下稱精建公司）於民國110年2月2日向聲請人借款新台幣（下同）50萬元，借款期限自民國110年2月5日起至113年2月5日止，並於110 年6月28日由相對人陳建志簽訂保證書，擔保精建公司對聲請人到期應付而尚未清償之現在及將來之債務負連帶清償責任。詎精建公司於113年6月4日起未再清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金130,473元及相關利息、違約金未清償，迭經聲請人以電話及催告書催收未獲置理。又經實地查訪精建公司及營運狀況，該公司已歇業，續查精建公司遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，陳建志信用卡已遭強制停卡，出現呆帳紀錄，顯見相對人財務已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事。因相對人之財產有限，聲請人恐其等不當移轉財產，日後有不能執行或甚難執行之虞，是為確保日後獲償無虞，爰依法聲請對相對人財產於130,473元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人未依約按期清償債務，迭經催繳無果等情，並已提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約書、客戶放款交易明細表、催告書及回執等在卷為證，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押原因部分：　　就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱：相對人已遭法務部行政執行署高雄分署執行命令，且經查詢其聯徵中心資料，發現陳建志信用卡已遭停卡，出現呆帳紀錄，其財務已陷困境之情形，為免日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明等語，並提出法務部行政執行署高雄分署執行命令影本、財團法人金融聯合徵信中心之信用紀錄資料為證。惟依相對人所提上開事證，僅能說明相對人有積欠聲請人及其他債權人之債務，且未依約清償及繳款之事實，就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將使相對人從原先具有清償資力轉為無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為釋明，此外，聲請人又未提出其他事證以為釋明，揆諸上開說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明不足而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-28

KSEV-113-雄全-134-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30857號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人黃雅嵐債務人王聖淇王林鳳鳳一、債務人王聖淇應向債權人清償新臺幣肆佰貳拾陸萬零伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。如對其財產為強制執行無效果時，由如附表所示之債務人給付之。否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人王聖淇於民國(下同)98年02月27日邀同王林鳳鳳為保證人，分別向債權人借款新臺幣(下同)300萬元、13萬元，借期均起於98年02月27日至118年02月27日屆滿，其中1 3萬元債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至118年08月27日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還。300萬元整利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.9%機動計付；13萬元整利率約定自撥款日起前12期採固定2.1%，第13期至第24期按房屋貸款指標利率( 按季調整)加碼年率1.15%機動計付，第25期開始按房屋貸款指標利率(按季調整)加碼年率1.3%機動計付，並簽訂「借款約定書」(下稱約定書)及「增補條款契約書」各乙紙為憑。約定債務人應自實際撥款日起按月平均攤還本息。二、債務人王聖淇於104年04月29日向債權人借款150萬元整，借期起於104年04月29日至124年04月29日屆滿，嗣於107年12月28 日變更還款日為每月27日且貸款到期日變更為124年04月27 日，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至124年10月27日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率0.9%機動計付，並簽訂「不動產借款約定書」(下稱約定書)乙紙為憑。約定債務人應自實際撥款日起按月平均攤還本息。三、債務人王聖淇於107年12月19日向債權人借款共298萬元整，借期均起於107年12月19日至127年12月19日屆滿，嗣於107年12月28日變更還款日為每月27日且貸款到期日變更為127年12月27日，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至128年06 月27日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率0.93%機動計付，並簽訂「中長期不動產借款約定書」(下稱約定書)乙紙為憑。約定債務人應自實際撥款日起按月平均攤還本息。四、借款300萬元、13萬元依約定書第十二條之約定，全部債務視為到期時，逾期六個月以內以本借款利率之10%，逾期六個月以上就超過部分按本借款利率之20%計付違約金。五、借款150萬元整依約定書第十四條之約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲付利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。六、借款298萬元整依個金授信總約定書第四條之約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。七、中華郵政(股)公司二年期定期儲金機動利率目前為1.72%，及債權人現行房貸指標利率為年利率1.71%，檢附牌告利率查詢表供參。八、今債務人對前開借款本息僅繳納至113年07月27日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，有台北北門郵局存證信函第3297號及回執可憑，依借款298萬元整個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時，相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款4,260,058元及至清償日之利息、違約金、遲延利息與訴訟費用等，其中89 0,639元經向主債務人王聖淇強制執行無效果時，保證人王林鳳鳳應負清償責任。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對債務人發支付命令。證物名稱及件數一、借款約定書、增補條款契約書、不動產借款約定書、中長期不動產借款約定書、變更借款條件申請書、嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19) 寬緩措施書影本、個金授信總約書各乙份。二、房屋貸款繳款明細共五份。三、台北北門郵局存證信函第3297號存證信函及回執影本各乙份。四、郵匯局利率表及牌告利率查詢表各乙份。釋明文件：證物三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第030857號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 852,168元王聖淇、王林鳳鳳自民國113年7月27日起至清償日止年息2.62％。經向主債務人王聖淇強制執行無效果時，保證人王林鳳鳳應負清償責任。 002 38,471元王聖淇、王林鳳鳳及其中38,088元自民國113年9月27日起至清償日止年息3.01％。經向主債務人王聖淇強制執行無效果時，保證人王林鳳鳳應負清償責任。 003 958,406元王聖淇及其中950,644元自民國113年7月27日起至民國113年8月27日止年息2.64％ 003 958,406元王聖淇及其中950,644元自民國113年8月28日起至民國114年5月27日止年息3.168% 003 958,406元王聖淇及其中950,644元自民國114年5月28日起至清償日止年息2.64% 004 1,378,087元王聖淇及其中1,366,846元自民國113年7月27日起至民國113年8月27日止年息2.64％ 004 1,378,087元王聖淇及其中1,366,846元自民國113年8月28日起至民國114年5月27日止年息3.168% 004 1,378,087元王聖淇及其中1,366,846元自民國114年5月28日起至清償日止年息2.64% 005 1,032,926元王聖淇及其中1,024,496元自民國113年8月27日起至民國113年9月27日止年息2.64％ 005 1,032,926元王聖淇及其中1,024,496元自民國113年9月28日起至民國114年5月27日止年息3.168% 005 1,032,926元王聖淇及其中1,024,496元自民國114年5月28日起至清償日止年息2.64% 違約金：本金序號本金新臺幣相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 852,168元王聖淇、王林鳳鳳自民國113年8月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算2.62％。經向主債務人王聖淇強制執行無效果時，保證人王林鳳鳳應負清償責任。 002 38,471元王聖淇、王林鳳鳳其中38,088元自民國113年10月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算3.01％。經向主債務人王聖淇強制執行無效果時，保證人王林鳳鳳應負清償責任。

2024-10-28

PCDV-113-司促-30857-20241028-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第306號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告御品生活國際有限公司設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓兼法定代理人高邦程（原名：高忠信）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬6,755元，及自民國113年6 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5.995計算之利息，及自民國113年7月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬6,755元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告御品生活國際有限公司(下稱被告御品公司)於民國110年 3月5日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，借款期間110年3 月9日起至113年3月9日止，約定利息依中華郵政2年期機動利率加4.275%計算(現為年利率5.995%)，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付，如未依約還款，則喪失期限利益，全部債務視為到期。　㈡被告高邦程於110年3月5日並簽訂保證書，擔保被告御品公司之上開借款債務，最高限額以120萬元為限。㈢被告於113年3月18日與原告簽訂「增補契約」，就借款本金餘額32萬2,816元，借款期限變更至117年4月9日止，本金餘額變更至113年4月9日至117年4月9日止，以1個月為1期，計分48期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如未按時還款，則喪失期限利益，應立即償還全部借款。　㈣被告御品公司僅繳納本息至113年5月8日止即未依約償付，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，屢經催討，均未置理。爰依借款、保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之授信額度動用暨授權約定書、保證書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於借款、保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員簡-306-20241025-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營全字第15號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖瑞安相對人李承庭即熟客居酒屋上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年9月間向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年9月11日起至11 2年9月11日止，借款後以一個月為一期，分36期攤還本息，嗣於110年7月22日簽立增補契約，變更還款期限至113年9月 11日，自110年6月11日起至111年6月11日止，僅繳利息不攤還本金，自111年6月11日起至113年9月11日止，以一個月為一期分27期，依年金法按月償付本息，如有一期未依約履行，即喪失期限利益，視為全部到期，詎相對人就上開借款僅繳息至113年7月10日，尚積欠本金40,161元及約定之利息及違約金未清償，經聲請人於113年7月23日發催告書，迄未清償，經電催、手機語言留言，亦未獲回應，恐日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於40,161元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出授信總約定書、授信核定通知書、放款交易明細表、增補契約書等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人僅以曾發催告書催告、電催相對人清償債務未果，認相對人意圖逃避債務等語，並提出催告書、掛號郵件回證等資料為證。惟無從僅因相對人經聲請人催告給付而未獲置理，即認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何假扣押之原因，應認聲請人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-10-24

SYEV-113-營全-15-20241024-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第437號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人趙施玉華債務人趙丞宇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠相對人趙施玉華以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人趙丞宇對聲請人現在（包括總行及所屬各分支機構）提供本擔保物設定最高限額抵押權，擔保物提供人並確認所設定抵押權之擔保範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、信用卡契約等參項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣（下同）420萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：民國（下同）14 0年10月3日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈡嗣債務人趙丞宇於110年5月7日向聲請人借款30萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期限至115年5月7日止；另於110年10 月7日向聲請人借款①300萬元②50萬元，並簽訂中長期不動產借款約定書，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人趙丞宇自113年7月7日起即陸續未依約繳納本息，尚欠本金共3,629 ,726元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他特約事項、土地及建物登記謄本、信用借款契約書、中長期不動產借款契約書、個金授信總約定書、放款往來明細表、催告函及回執等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區　段　小段地　　號平方公尺１臺中太平區德興段 429 1,446.82 15000分之210 編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 474 臺中市○○區○○段000地號集合住宅、鋼筋混凝土造、7層 7層:70.20 合計:70.20 陽台:14.40 花台: 1.89 全部臺中市○○區○○路000巷00號七樓共同使用部分：德興段477建號，1,912.11平方公尺，權利範圍:1000分之11

2024-10-21

TCDV-113-司拍-437-20241021-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30251號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人黃雅嵐債務人王翔一、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰貳拾壹萬零捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人於民國(以下同)110年04月22日向債權人借款新臺幣(以下同)423萬元整，借期至130年04月22日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至131年04月22日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率1.2% 機動計付，並簽訂「中長期不動產借款約定書」(下稱約定書)乙紙為憑。約定自實際撥款日起按月平均攤還本息。二、依個金授信總約定書第四條之約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收取違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。三、債權人現行房貸指標利率為年利率1.71%，檢附牌告利率查詢表供參。四、今債務人對前開借款本息僅繳納至113 年07月22日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，有台北北門郵局存證信函第3298號可憑，依個金授信總約定書第十九條第二項第四款之約定，相對人任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時，相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款4,210,087 元及至清償日之利息、遲延利息與訴訟費用等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第030251號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國113年07月22日起至民國113年08月22日止年息2.91％ 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國113年08月23日起至民國114年05月22日止年息3.492% 001 新臺幣4,210,087元王翔及其中新台幣4,098,125元整自民國114年05月23日起至清償日止年息2.91%

2024-10-21

PCDV-113-司促-30251-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2306號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告賴孟芸被告浩洋水產有限公司兼上一人許雁和法定代理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告浩洋水產有限公司、許雁和、賴孟芸應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰伍拾玖元，及自民國113年6月16 日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自民國113年7月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告浩洋水產有限公司（下稱浩洋公司）、許雁和、賴孟芸均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告浩洋公司於民國112年6月14日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，借款期間自112年6 月16日起至114年l2月16日止，約定利率自動撥日起至清償日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.9418% 。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告許雁和、賴孟芸於111年6月14日與原告簽訂保證書，保證金額300萬元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告浩洋公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履的保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告浩洋公司連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告浩洋公司借款僅繳本息至113年6月15日止，嗣後即未依約定償付本息；依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告浩洋公司尚欠本金1,461,659元及約定之利息、違約金未清償。故依兩造間系爭消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金。　㈣並聲明：　⒈被告浩洋公司、許雁和、賴孟芸應連帶給付原告1,461,659元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5.6618計算之利息，暨自113年7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　⒉本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告浩洋公司、許雁和、賴孟芸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件影本為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-2306-20241018-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13085號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人侯詠騰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官陳登意附表 113年度司促字第013085號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣616859元侯詠騰自民國113年07月10日起至民國113年08月10日止年息3.23% 自民國113年08月11日起至民國114年05月10日止年息3.876% 自民國114年05月11日起至清償日止年息3.23% 附件：一、緣債務人侯詠騰於民國(下同)107年04月20日向債權人申請借款新臺幣(下同)150萬元整，借期至114年04月20日屆滿，利率約定自撥款日起，依債權人個人金融放款產品指標利率(月)加1.52%機動計息，按月計付，及依個金授信總約定書第四條之約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延間之利息。二、債務人曾參與前置協商，債權人依原借期續展至121年0 1月10日屆滿，依前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權 )第4條約定：未依協議書清償者，其餘約定自違約日起失去效力(即所有優惠條件取消)，未到期部份之債務視為全部到期，並回復依各債權金融機構之原契約條件。三、債務人對前開借款本息僅繳納至113年07月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依個金授信總約定書第二十一條第一項第一款約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債權人無須通知或催告，立約人應即喪失期限利益，相對人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人侯詠騰一次清償本金616,859元及至清償日止之利息、延遲利息以及一切費用等。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人發支付命令，實感德便。

2024-10-18

TPDV-113-司促-13085-20241018-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第64號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭相對人德蘭斯有限公司兼上一人法定代理人林英傑上列當事人間返還借款事件（本院113年度中小字第4019號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人林英傑於民國110年8月6日簽立保證書，保證相對人德蘭斯有限公司對聲請人現在及未來連續發生債務、票據、墊款、透支、應收帳款承購、融資暨衍生性商品交易等所生債務、利息、遲延利息、違約金、履行費用等，合計以新臺幣(下同)36萬元最高限額內負連帶清償責任，而相對人德蘭斯有限公司於110年8月6日向聲請人借款30萬元，借貸期限為110年8月11日至113年8月11日，並約定如消費借貸契約上之利息、遲延利息、違約金，如相對人德蘭斯有限公司一但違反契約約定，則喪失期限利益，詎相對人德蘭斯有限公司本應就上開借款分期攤還本息，其於 113年7月10日即未再給付本息迄今，尚積欠聲請人17,667元，經聲請人歷次催告，相對人德蘭斯有限公司、林英傑(兼連帶保證人)均置之不理，另依財團法人聯合徵信中心資料所示，相對人德蘭斯有限公司已出現遭退票及強制停卡之情事，相對人德蘭斯有限公司上開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押等語。二、按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526 條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人德蘭斯有限公司提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出相對人林英傑出具之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、催告書、回執聯、財團法人聯合徵信中心信用資料查覆表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人德蘭斯有限公司未依約還款且該公司已遭退票及強制停卡等情，惟依上開資料，僅釋明相對人德蘭斯有限公司積欠聲請人借款債務未依約分期償還，另參酌本件債務本金僅17,979元未清償，金額非鉅，更未見債務人即相對人德蘭斯有限公司、林英傑有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。是聲請人此部分之主張，難認相對人德蘭斯有限公司、林英傑有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-10-17

TCEV-113-中全-64-20241017-1