Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 201-210 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第424號聲請人李淑貞代理人曾奕菁相對人李淑娟上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1300號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣666,700元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院112年度裁全字第503號民事裁定，提供新臺幣666,700元之擔保金，並以本院112年度存字第1300號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院113年度司家調字第55號調解筆錄，相對人同意聲請人取回臺灣彰化地方法院112年度存字第1300號提存金在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-424-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第423號聲請人李明俊代理人曾奕菁相對人李淑娟上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1298號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣666,700元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院112年度裁全字第503號民事裁定，提供新臺幣666,700元之擔保金，並以本院112年度存字第1298號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院113年度司家調字第55號調解筆錄，相對人同意聲請人取回臺灣彰化地方法院112年度存字第1298號提存金在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-423-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第392號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司北彰化分公司法定代理人吳寬瑜相對人林靖佳（原名林靖家即多立商行）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣雲林地方法院111年度存字第222號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣52,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣雲林地方法院(以下簡稱：雲林地院) 提存後，並向雲林地院聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回假扣押執行標的，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院111度裁全字第226號民事裁定，提供新臺幣52,000元為擔保，於雲林地院111年度存字第222號提存後，並聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，經雲林地院 111年度司執全字第85號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤銷前開假扣押裁定，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民慧113年度司聲字第260號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-392-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第425號聲請人李淑美代理人曾奕菁相對人李淑娟上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1299號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣666,700元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院112年度裁全字第503號民事裁定，提供新臺幣666,700元之擔保金，並以本院112年度存字第1299號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院113年度司家調字第55號調解筆錄，相對人同意聲請人取回臺灣彰化地方法院112年度存字第1299號提存金在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-425-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第397號聲請人陳麗華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第772號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 15,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度彰簡聲字第25號民事裁定，提供新臺幣(下同)15,000元之擔保金，並以本院112年度存字第772 號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經本院112年度彰簡字第690號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20 日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-397-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第417號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人楊雅棻上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1102號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,333,400元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院109年度裁全字第499號民事裁定，提供新臺幣1,333,400元為擔保，以本院109年度存字第1102號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院109年度執全字第204號對相對人之財產實施假扣押執行。又聲請人已撤回前開假扣押強制執行，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-18

CHDV-113-司聲-417-20241018-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10306號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳詩詠相對人陳志嘉上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣93,000元之中央政府建設公債110年度甲類第7期登錄債券為相對人提供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣279, 080元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人提供擔保金新臺幣279,080元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　理　由一、本件聲請人就請求及假扣押原因之主張，依其提出之網路進件通知書、個人貸款專用借據、利率明細、放款戶資料、電話催討紀錄、催告函回執、聯徵資料等影本，堪認已盡相當之釋明；聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許，並酌定適當之擔保金，以兼顧兩造利益之衡平。二、爰依民事訴訟法第526條第3項、第527條、第95條、第78條　　，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　17 　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　林明龍附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-17

TPDV-113-司裁全-10306-20241017-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人李西唐相對人陳美香上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國97年3月14日所為之97年度裁全字第2148號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命假處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。二、聲請意旨略以：本院97年度裁全字第2148號假處分裁定後，兩造成立調解，並經聲請人清償債務，假處分原因已消滅，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：㈠相對人前於民國97年3月14日向本院聲請內容為「聲請人（即陳美香）提供擔保金新台幣叁拾萬元為擔保後，相對人（即李西唐）對其所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號權利範圍 152610分之1746土地及其上門牌號碼台北市○○路00巷0號2樓建物權利範圍全部，於其所有權2分之1範圍內，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。」之97年度裁全字第2148號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定，嗣經臺灣高等法院於97 年6月5日以97年度抗字第913號裁定駁回聲請人提起之抗告確定），並於97年3月20日持系爭假處分裁定向本院提存所9 7年度存字第1157號擔保提存事件提供擔保新臺幣（下同）3 0萬元後，向本院民事執行處聲請強制執行，業經97年度執全字第749號假處分事件於97年3月21日就臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（權利範圍152610分之1746）及門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產）為查封登記。然兩造間之本案訴訟履行離婚協議事件，嗣於97年10月 6日經本院97年度家調字第1001號事件達成調解，內容為「一、相對人（即李西唐）願給付聲請人（即陳美香）新台幣陸仟元整（調解庭當場交付與聲請人，聲請人並已簽收）。二、相對人同意聲請人領回提存於台北地方法院提存所（案號：97存字第1157號）之擔保金新台幣參拾萬元（執行案號：97年度執全戊字第749號）。三、聲請人願拋棄對於相對人名下所有台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一五二六一Ｏ分之一七四六之土地，及其上建號同段第四四O號、門牌號碼台北市○○路○○巷○號二樓，權利範圍全部之一切權利。」相對人並於同日向本院提存所聲請取回97年度存字第11 57號提存之擔保金，經本院提存所97年度取字第5123號取回提存物事件以相對人依提存法第18條第1項第8款辦理取回30 萬元等情，業經本院依職權調取97年度裁全字第2148號、97 年度執全字第749號、97年度家調字第1001號卷宗核閱屬實，並有本院提存所113年10月11日（97）存智字第1157號函附卷可稽。是以系爭不動產依本院執行處97年3月21日北院隆97執全戊字第749號函辦理假處分登記後，兩造已就系爭不動產之假處分事宜達成調解，相對人並已領回聲請假處分執行之擔保金30萬元，堪認依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經兩造調解成立且相對人已喪失其聲請處分之權利，命假處分之情事已有變更。㈡從而，依前揭說明，相對人聲請撤銷本院系爭假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　郭家亘

2024-10-17

TPDV-113-全聲-19-20241017-3

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第351號聲請人王金蓮訴訟代理人葉世福相對人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人許淑慧上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰元後，本院一一一年度司執字第九０三五五號返還房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第四七０六號履行契約等事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。理由一、按債務人、繼受人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行。同法第13條第3項定有明文。是於強制執行程序開始後、終結前，只須公證書所載債務人、繼受人或占有人，主張同條第1項規定得聲請強制執行之公證書，有不得強制執行之事由提起訴訟，依該條第3項但書規定，如經聲請人陳明願供擔保聲請裁定停止執行程序，法院即應定相當之擔保後准許之。上開提起之訴訟，尚不以債務人異議之訴或確認債權不存在之訴為限，此觀該條於民國 63年1月29日修訂前，原規定「就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量。為標的之請求所作成之證書。載明應逕受強制執行者。得依該證書執行之。但債務人提起異議之訴時。受訴法院得勘酌情形。命停止執行。」，即依修正前規定，原僅限於提起債務人異議之訴始有適用，修正後只以「有不得強制執行之事由提起訴訟」為必要自明。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院107 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人係執本院所屬民間公證人陳品豪事務所10 8年度北院民公品字第319號公證書及公共住宅租賃契約（下稱系爭租約）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行處）聲請強制執行，聲請聲請人應將門牌號碼臺北市○○區○○路 000號9樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予相對人，及應自111年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相對人1萬0,530元，經本院民事執行處以111年度司執字第90355 號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於111年8月3日核發執行命令，命聲請人應於收受執行命令1 5日內，自動將系爭房屋交還相對人，如不履行則將強制執行，嗣經相對人於111年8月11日陳報聲請人未依執行命令履行後，執行處於111年9月16日定於000年00月00日下午3時履勘現場，並於111年10月21日定於111年12月6日上午10時強制執行系爭房屋後，因聲請人向本院聲請停止執行，經本院以111年度北簡聲字第250號裁定於聲請人供擔保29萬1,600 元後，系爭執行事件於111年度北簡字第16957號履行契約事件（下稱前案）裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。嗣聲請人於111年12月5日上午11時51分許為相對人提供擔保金29萬1,600元後，系爭執行事件即暫予停止，而經本院於112年4月28日以前案判決駁回聲請人之訴後，聲請人不服提起上訴，亦經本院於113年4月24日以112年度簡上字第352號駁回聲請人之上訴及追加之訴，系爭執行事件之停止執行原因即消滅，執行處即於113年6月18日命聲請人於文到10日內自行陳報返還系爭房屋之期日，如逾期未為，將逕定期日執行後，因聲請人未於期限內回報返還系爭房屋之期日，執行處即於113年9月14日定於000年00月00日下午2時 30分許強制執行系爭房屋，嗣聲請人以其均有按期提存房租至本院，並經本院轉匯至相對人之帳戶，顯見相對人有繼續出租系爭房屋予聲請人之意，兩造已成立不定期限租賃，故聲請人得請求被告再行續租12年為由，於113年5月7日提起履行契約等之民事訴訟，經本院以113年度北簡字第4706號履行契約等事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而本件相對人於系爭執行事件之聲明為請求返還系爭房屋，並請求聲請人按月給付其無權占住期間，依租金1.3倍計算之損害賠償金1萬0,530元（計算式：8,100元×1.3＝1萬0,530元）。是相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，因停止執行而延宕收回系爭房屋，致無法使用系爭房屋可能受到相當於租金之損害。而聲請人所提起之履行契約等事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間履行契約之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件履行契約等事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行所受之損害為38萬8,800元（計算式：每月8,100元×12個月×4年＝38萬8,800元），為相對人因聲請人提起履行契約等之訴，因而停止執行所受之損害。三、爰依公證法第13條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蘇炫綺

2024-10-16

TPEV-113-北簡聲-351-20241016-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第71號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟上列聲請人與相對人有立運通有限公司間關稅法事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人有立運通有限公司之財產於新臺幣（下同）95萬元範圍內為假扣押。二、相對人有立運通有限公司如為聲請人供擔保95萬元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人有立運通有限公司負擔。理由一、按納稅義務人或受處分人欠繳應繳關稅、滯納金、滯報費、利息、罰鍰或應追繳之貨價者，海關得就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額之財產，通知有關機關不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關限制其減資之登記。納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限。關稅法第48條第1、2項定有明文。又，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。為行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條所規定。二、聲請意旨略以：相對人有立運通有限公司進口快遞貨物，有冒用進口人名義報關之情事，經聲請人以113年第00000000 、00000000、00000000號處分書，處相對人罰鍰共計95萬元，上開處分書業已合法送達相對人在案。因相對人未就上開所欠罰鍰提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依關稅法第48條第2項規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於95萬元範圍內為假扣押。三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出前揭處分書、送達證書、相對人所得、財產查詢資料等件為相當之釋明，依上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為聲請人提供擔保金95萬元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　法官　劉家昆　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-10-16

TPTA-113-地全-71-20241016-1