損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第617號
原 告 陳家明即哲宙塑膠廠
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理 人 林家駿律師
被 告 楊美華即宏泰電機廠
訴訟代理人 陳在欽
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國112年2月18日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年3月23日簽立「濾網回收機機器
買賣契約書」（下稱系爭契約），約定原告向被告購買「濾
網回收機」1臺（下稱系爭機器），買賣總金額為新臺幣(下
同)270,000元，約定被告應於110年3月28日將系爭機器安裝
於原告工廠，原告並於締約當日已給付被告定金70,000元。
惟被告未依約定將系爭機器交付原告，經原告於111年6月6
日委託律師寄發律師函催告原告交付系爭機器，惟被告逾期
仍未依約履行，則依系爭契約第8條約定，系爭契約應視為
無效，被告應將前開定金70,000元返還原告，及另應給付與
前開定金同額之70,000元，合計140,000元（下稱系爭14萬
元）。再者，被告先前因本件爭議另案對原告提起給付貨款
民事訴訟（即本院111年度沙簡字第241號，下稱前開民事案
件），一審法院審理結果認定被告迄未交付具有與系爭契約
記載說明書相符性能之系爭機器予原告等情，並於111年11
月16日判決被告敗訴確確定在案。為此，原告依系爭契約第
8條之約定，請求被告給付原告系爭14萬元及其法定遲延利
息。並聲明：被告應給付原告140,000元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告主張被告未依約給付系爭機器，係因系爭機
器未經原告簽收與點交所致，原告應就此有利之事實負舉證
責任，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗
辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有
顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之
情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，
不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴
訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發
生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）
，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（參見最高法院
96年度台上字第2569號判決、96年度台上字第1782號判決，
亦同此旨）。是「爭點效」之適用，倘理由之判斷具備「於
同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新
訴訟資料足以推翻原判斷」等條件，且該重要爭點在前訴訟
程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各提出相
當之攻擊、防禦方法，並使當事人適當而完全之辯論，由法
院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，
自應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之
他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。經查，原
告主張之前揭事實，業據原告提出系爭契約、111年6月6日
律師函、前開民事案件之判決書為證，並有經濟部商工登記
公示資料查詢表附卷可按，且經本院調閱前開民事案件案卷
全卷查核無訛。又前開民事案件法院確定判決認定：被告迄
未交付具有與系爭契約記載說明書相符性能之系爭機器予原
告等情，兩造於本件訴訟既未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷，於同一當事人就與該爭點有關之本訴，就該爭點即不得
作相異之判斷，依前開說明，堪認原告主張之前揭事實為真
正。則被告既逾期未依債之本旨交付原告系爭機器，原告主
張依系爭契約第8條約定，被告應給付原告系爭14萬元，為
屬有據，堪予憑採。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之系爭14萬元債權，既經原告起訴
（被告對原告之支付命令異議視為起訴）而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命
令送達被告翌日即112年2月18日（見112年度司促字第2469
號卷第47、49頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告1
40,000元，及自112年2月18日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 許采婕
SDEV-113-沙簡-617-20241004-1