Know99判決書

搜尋結果：新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告陳淑枝訴訟代理人陳宏銘律師被告陳淑華訴訟代理人徐建弘律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0 00○號建物上第3層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之面積，騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭11 2年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第11、12頁）；嗣於本院審理時變更第1項聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○ 號「(即門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號)」建物上第3 層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之「頂樓平臺」，騰空返還原告及其他全體共有人等語，有本院民國113年2月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第73頁）；另又變更第2項聲明為：被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，「並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告」，且不得有阻礙原告通行等語，有本院113年9月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第197頁）。是原告上開第1項聲明之變更，係就請求拆除之地上物，其坐落之建物門牌號碼予以特定，第2項聲明之變更係就公用樓梯間保持暢通之目的，補充請求交付可開啟1樓大門之鑰匙予原告，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋之所有權人，下稱系爭1樓房屋)，而被告為其上同段458建號建物（門牌號碼：同號2樓之所有權人，下稱系爭2樓房屋），而系爭1、2樓房屋坐落新北市○○區○○段0000號地號土地(下稱系爭土地)，系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2。系爭1、2樓房屋約於66年間建造完成，其建物層數為2層，詎被告在未經原告同意情況（即兩造間並無任何明示或默示之分管契約），擅自在系爭2樓房屋之頂樓平台上，加蓋第3層鐵皮屋(下稱系爭地上物)，獨自占有使用迄今。原告曾於101年10月11日向新北市政府工務局申請報拆該違章建築即系爭地上物，亦曾向新北市樹林區調解委員會申請調解，復於111年7月22日請求被告拆除系爭地上物，至今均未獲結果。　㈡原告為系爭土地之共有人之一，而被告在未經原告同意，及在未具有任何正當合法權源情況下，迄今占有使用系爭地上物，復未經原告同意之情形下，於系爭1、2樓房屋之公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用，已嚴重影響公共安全。再者，縱兩造間曾有分管契約存在(僅假設語氣，原告仍否認之)，惟原告業已向被告為終止契約之意思表示，又或縱然被告仍有約定專用權(僅假設語氣，原告仍否認之) ，惟被告獨自占有使用該頂樓平台，在原告向主管機關提出系爭地上物屬違章建築應予拆除後，被告竟挾怨報復，將原本原告架設於該頂樓平台上、日常生活所必需之水塔，在未經原告同意情況下，擅自上開水塔移至系爭建物之2樓外，導致因該水塔之高度及水壓不足，原告被迫須另行裝設加壓馬達，原告所有系爭建物1樓之室內方得正常供水使用，況被告甚至有完全阻礙該公用樓梯間之行為，亦違反誠信原則與權利濫用之情形。　㈢原告曾將系爭1樓房屋，以每月15,000元出租與他人使用等情，而系爭1、2樓房屋並無電梯，系爭地上物又屬鐵皮屋，從而，若可對外出租，其租金以每月1萬元計算尚屬合理，則既被告占有使用系爭地上物已超過5年之久，倘以5年計算租金收益，被告至少已獲取60萬元之不當得利（計算式：1萬元×12月×5年=60萬元。　㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭1樓房屋上第3層面積約53.96平方公尺之系爭地上物拆除，並將前開占有使用之頂樓平台，騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。⒉被告應將系爭1、2樓房屋之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，且不得有任何阻礙原告通行之行為。⒊被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為姊妹關係，系爭1、2樓房屋係兩造兄長陳相儒，連同隔壁門牌號碼同巷1、3、5號建物於69年間一起興建，並於7 0年間將系爭1、2樓房屋贈予兩造，登記為兩造共有，陳相儒及兩造並約定由原告使用系爭1樓房屋、被告使用系爭2樓房屋及頂樓平台。嗣於86年間，陳相儒取得兩造同意，將其所有隔壁同巷1、3、5號房屋系爭1、2樓房屋之頂樓同時加蓋3樓鐵皮屋，以為其原居住房屋整修時之暫時居所，並將加蓋之3樓鐵皮屋即系爭地上物交予被告使用。復於96年間，兩造就系爭1、2樓房屋實際使用狀況為分割，原告取得系爭1樓房屋所有權，被告取得系爭2樓房屋所有權、頂樓平台之使用權及系爭地上物之事實上處分權。　㈡嗣於98年間，被告將本為倉庫使用之系爭地上物，整理並改供給兒女居住。原告於108年起，將系爭1樓房屋出租予被告之女即訴外人黃秋綾後，因系爭1樓房屋之修繕費用，與被告屢有爭執。惟系爭1、2樓房屋偶地上物確為兩造兄長陳相儒所興建，且兄長陳相儒亦經兩造同意約定系爭1、2樓之頂樓平臺（含其上系爭地上物）應由由分配到價值較低之系爭 2樓房屋之被告使用，如未經取得原告同意，陳相儒則當初如何興建系爭地上物，又如何可能使用至今長達20餘年，是就系爭1、2樓房屋之頂樓平臺，兩造間確有共有物分管契約存在，且就系爭地上物，係由兄長陳相儒將事實上處分權移轉予被告，故原告就本件起訴請求被告應將系爭地上物拆除，且應將系爭建物之頂樓平台返還予兩造，並將所謂之公用樓梯間保持暢通等語，實屬無據。且系爭地上物之事實上處分權已移轉予被告，即與原告無關，原告主張依系爭1樓房屋之租金價格請求頂樓平台相當於租金之不當得利，顯然無據。退步言之，縱如原告主張被告係無權占有系爭建物之頂樓平台，然既原告否認系爭3樓建物非其所興建而非其所有，其亦未享有事實上處分權，至多系爭頂樓平台為兩造所共有，權利各為1/2，惟頂樓平台（未含建物）之租金價格與系爭地上物之租金價格本不相同，所謂頂樓平台與系爭1樓房屋之租金價格差距更甚；則原告將頂樓平台與系爭3樓建物之租金價值混淆應屬訛誤，又不論其主張之相當於不當得利之租金價格是否正確，原告竟以每月全部租金1萬元計算全部之不當得利為60萬元，並主張「全部」均為所謂不當得利，顯然於法無據，更與事實不符。　㈢又系爭1樓房屋之水塔可使用專用之維修樓梯維護，不須經由公用樓梯間通行，又陳相儒之所以另外興建公用樓梯間之目的，即係為系爭1、2樓房屋、3樓地上物之使用人，各自使用系爭時，可直接由1樓通往3樓而互不打擾，是公用樓梯間並非僅供被告一家使用，自始亦未上鎖，實際上原告亦可自由進入該樓梯間，則原告前開主張，顯無必要。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項：　　原告主張：原告為系爭1樓房屋之所有權人、被告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭1、2樓房屋均坐落系爭土地上，兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2等情，業據原告提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本及土地登記第一類謄本等件為證（見板調卷第19、20、85至93頁），並有新北市樹林地政事務所113年3月7日新北樹地資字第1136203834號函暨附件地籍資料清單、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地登記簿及建築物改良登記簿等件在卷可稽（見本院卷第85至137頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。四、原告主張：被告未經原告同意，擅自在系爭1、2樓房屋之頂樓平台加蓋系爭地上物，無權占有使用迄今；復擅自於公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段與第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？㈢原告依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈠關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭1、2樓房屋之頂樓平台為兩造共有，被告擅自在頂樓平台搭建系爭地上物，無權占有系爭頂樓平台等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭頂樓平台係兄長陳相儒所興建，並與兩造約定將該頂樓平台分配予受贈價值較低之系爭2樓房屋之被告使用，兩造間有分管契約存在等語，依證人陳相儒於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○街0 段00巷0號1樓及2樓之建物（下稱系爭建物）是否由你興建？之後產權何以登記於兩造名下？原因如何？）是我蓋的，我蓋的時候當時兩造還沒結婚，我就把一棟房屋分成1、2樓，1樓給原告，2樓給被告，因為爸爸早死，當時她們都還沒出嫁就由哥哥照顧妹妹、（問：系爭建物移轉至兩造名下並交付使用時，你與兩造有無約定系爭建物（包括頂樓平台）之分管、使用範圍及方式？又何以為上開分管方式？）當時我們住的地方在農會旁邊，但因為農會旁邊房屋改建，把我們本家弄倒，所以我就到柑園街2段27巷，1、3、5、7 號都是我蓋的，後來就把7號分給兩造、（問：你把房子過戶給兩造前，是否就先把房子給兩造使用？）過戶後才給她們住，這是我蓋的，蓋完後是全新的就1個人1樓，1個人2樓、（問：頂樓是否有平台？）有1個平台，是用鐵皮屋搭起來，也是我搭的，鐵皮屋是給2樓的，因為平台是給2樓使用的，因為1樓比較有價值，當時都有講好2樓的人就包含樓頂的平台、（問：將頂樓平台給被告陳淑華使用時，原告陳淑枝有無意見？）沒有，當時都好好的、（問：是否記得，頂樓平台何時蓋的？）忘記了，大約是85、86年左右、（問：事隔 20餘年後，兩造因系爭建物3樓（即頂樓違建）發生紛爭，你是否知悉發生紛爭之原因為何？）以前好好的都沒事，現在要吵架，至少也尊重一下我這個二哥，原告跟兄弟姐妹都不合，只有跟我這個二哥稍微有一點溝通、（問：你處理系爭建物1、2樓及頂樓違建方式及過程，你的配偶即證人周淑真是否都在場？是否需要經過她同意？）周淑貞都不瞭解，都是我在處理，不需要經過他同意，是我一個人作主就可以，東西是我的、（問：據你剛才所述，系爭1 、2 樓是讓他們兩造選的，是如何選的？）我不知道她們怎麼說好的，我只有跟她們說哥哥這棟1、2樓要給她們，她們自己選，1樓比較有價值，2樓價值比較低、（問：兩造在講的時候，你是否在場？）沒有、（問：後來你有無跟證人周淑貞講過這些事情？）沒有，他不知道等語明確（見本院卷第156至158 頁），復經證人即陳相儒配偶周淑貞於本院審理時亦具結證稱：（問：是否知道系爭房屋是誰蓋的？）是證人陳相儒蓋的、（問：系爭房屋一開始蓋的時候是幾層樓？）兩層樓、（問：這兩層樓所有權目前是歸誰所有？）1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：當時是她們怎麼拿到這個房子的？是自己買的？）不是，是我們給他們的、（問：是否知道當時是怎麼分配1、2樓？）婆婆抽籤的，改稱我也不曉得，是她們弄得、（問：1、2樓房子分配的事情，你有無跟證人陳相儒討論過？）沒有，他自己處理的、（問：今天來之前有無聽過原告陳淑枝跟妳討論過這間房子的分配？）之前就講過了，1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：你所謂講過，是誰跟妳講過？）抽籤後就講了，大家就都知道、（問：2樓上面有頂樓平台，有無講過怎麼用？）我不知道、（問：原告與其他兄弟姐妹有無其他糾紛？）不知道等語，且參以證人陳相儒、周淑貞與兩造係親戚關係之情，衡諸常情自無甘犯偽證罪之風險而為虛偽證言之理，且其2人所證情節亦相符合，是其2人所證足堪採信。而依上開證人所證，可知系爭1、2樓房屋及頂樓平台上之系爭地上物均為證人陳相儒所興建，且證人陳相儒將系爭1、2樓房屋贈與兩造時，亦約定由分得2樓房屋之人取得頂樓平台使用權及其上之系爭地上物。是被告辯稱：系爭頂樓平台上之系爭地上物為證人陳相儒所興建，並與兩造約定將系爭頂樓平台及其上系爭地上物交予系爭2樓房屋之所有權人即被告使用之分管契約存在。則被告抗辯就系爭頂樓平台及系爭地上物經原始起造人陳相儒同意與原告間有分管協議而來之正當占用權源，即堪採信。則原告主張：被告未經其同意擅自於系爭系爭建物之頂樓平台上，加蓋系爭地上物，並於未具有任何正當合法權源情況下，獨自占有使用迄今之情，顯與事實不符，無可採信，其請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人，於法無據。　㈡關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟一樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？　　原告主張：被告有阻礙公用樓梯間之行為，並請求被告將該公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為等語，固據提出照片2 紙為證（見本院卷第191至193頁），觀諸上開照片，雖足以證明該公用樓梯間設置有鐵門之情，然再依被告提出之公用樓梯間照片，顯見原告於113年4月11日自由通行於公用樓梯間之情，此有該照片可佐（見本院卷第203至207頁），是被告辯稱：公用樓梯間並未上鎖而均保持暢通，原告得自由進入該樓梯間，無礙原告通行之行為等語，即堪採信。足認上開公用樓梯間實際並未上鎖，顯無阻礙原告而致其無法通行之情形，而此亦經原告自承：公共樓梯部分，1樓的門確實並非一直上鎖等語（見本院卷第198頁），是原告既能自由通行未上鎖之公用樓梯，自難認該公用樓梯間有何遭被告阻礙而有不暢通之情，故原告請求被告將公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為，即無理由。另原告主張請求被告交付公共樓梯間之鑰匙部分，被告抗辯：公用樓梯間因未上鎖，並無鑰匙等語（見本院卷第199頁），而原告並未提出任何被告持有該公共樓梯間大門鑰匙之事證，是原告此部分主張，亦無理由，併予敘明。　㈢關於原告依民法第179條請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造間就系爭頂樓平台有分管契約存在，已如前述，則被告基於分管契約，本得為合法占有使用系爭建物之頂樓平台及搭建其上之系爭地上物，其占有使用該頂樓平台及系爭地上物，自非無法律上原因，揆諸前揭規定，原告主張被告有不當得利，並依民法第179條規定請求被告返還60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張：依民法第767條第1項前段、中段及第 821條，請求被告拆除系爭地上物返還系爭頂樓平臺予原告及其他全體共有人，再請求被告將系爭1、2樓房屋之公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，又依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-112-訴-3275-20241008-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第156470號債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人蔡健童 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第156470號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在雲林縣，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡輝斌

2024-10-08

PCDV-113-司執-156470-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28926號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鄧旗峯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬零陸佰貳拾參元，及本金 19,491元自民國113年9月16日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年11月28日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、2 3條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月15日止，帳款尚餘20,623元，及其中本金19,491元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-08

PCDV-113-司促-28926-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28775號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳伯欽一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾壹元，及本金339,318元自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）93年11月2日、106年3月27 日、111年12月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年9月29 日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）351,791元，及其中本金3 39,318元未按期繳付。二、查債務人至民國113年9月29日止，帳款尚餘351,791元及其中本金339,318元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-08

PCDV-113-司促-28775-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28770號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人謝孟樺一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟捌佰參拾陸元，及本金44,341元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人於民國（下同）112年11月21日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額( 第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條 )，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年9月8日止，帳款尚餘4 5,836元，及其中本金44,341元未按期繳付，迭經催討無效。爰檢附相關證物，狀請依民事訴訟法第508條規定，對債務人發支付命令，以維權益。三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-08

PCDV-113-司促-28770-20241008-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9796號聲請人喻楢樵相對人張躍耀上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第009796號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年4月4日 200,000元未載到期日，視為見票即付 113年8月5日 SR292082 002 112年4月4日 270,000元未載到期日，視為見票即付 113年8月5日 SR292083 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

PCDV-113-司票-9796-20241008-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第146425號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人林姿吟上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市松山區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官柯志龍

2024-10-08

PCDV-113-司執-146425-20241008-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第811號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人母親因年邁失智，日常生活無法自理，其身心狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人次女戊○○為會同開具財產清冊之人。倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書等件為證。又相對人雖育有2男2女，惟因次子即關係人丙○○趁照顧相對人之便，分別在民國109年7月15日從相對人之帳戶轉出新台幣（下同）30萬元、110年5月21日轉出50 萬元、111年6月26日提領10萬8,000元，丙○○前開行為實不足擔任相對人之監護人或開具財產清冊之人；而相對人長女即關係人丁○○，則因照顧相對人時，每月從相對人之帳戶提領2萬5,000元當作照顧費，其索取照顧費之行為亦不適合擔任相對人之監護人或開具財產清冊之人，併予敘明。二、關係人丙○○、丁○○陳述略以：關於相對人即母親乙○○有無受監護宣告之必要，恐待進一步醫療鑑定，此部分容請鈞院斟酌。若母親確有監護宣告之必要性，關係人丙○○、丁○○反對由甲○○一人擔任監護人，應由甲○○及丙○○二人共同擔任監護人，以杜日後爭議。另推薦由丁○○擔任會同開立財產清冊之人。至於聲請人誣稱關係人丙○○及丁○○盜領母親存款一事，並非事實，丙○○前因不滿聲請人甲○○當年盜領母親存款又涉嫌不當對待母親一事，於臉書上發表不滿心聲而遭聲請人控告妨礙名譽，如今聲請人竟「作賊喊抓賊」，反誣指關係人盜用母親存款，本人不得不予以澄清，以免鈞院誤解。茲檢附刑事答辯書狀供鈞院參酌，當可明白何人覬覦母親財產等語。三、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院潘怡如醫師於民國113年9月5日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，盧女之臨床診斷為失智症，其現存有輕度失智的症狀，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算力、時間及地點定向感、思考流暢度上皆有受損。故推定盧女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有明顯減損，建議為輔助宣告等語，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因失智症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。是以，雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，爰依職權裁定宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人乙○○既為輔助之宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。查相對人父母、配偶均歿，其最近親屬僅有子女即長子甲○○、次子丙○○、長女丁○○、次女戊○○等四人，而長子甲○○、次子丙○○均表有意願擔任相對人之輔助人（原表明擔任監護人）等情，業據渠等陳明在卷，本院參酌聲請人甲○○ 、關係人丙○○均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人甲 ○○、關係人丙○○共同任相對人之輔助人，以達相互監督、制衡之效，爰依民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1等規定，選定聲請人甲○○、關係人丙○○為相對人之共同輔助人。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-08

PCDV-113-監宣-811-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28597號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人曾鈺琹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬貳仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-07

PCDV-113-司促-28597-20241007-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1954號原告璦薇妮國際有限公司法定代理人楊璦維訴訟代理人王聖傑律師古茜文律師被告胡國仁即丞鴻專業美髮用品企業社胡字紘上列原告請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官羅婉燕

2024-10-07

PCDV-113-補-1954-20241007-1