減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第411號
聲 請 人 己○○
辛○○
共 同
代 理 人 丙○○
相 對 人 戊○○
特別代理人 新北市政府社會局
代 理 人 甲○○
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人辛○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費
新臺幣2,000元。
二、聲請人己○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費
新臺幣1,000元。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人己○○、辛○○之父，
相對人與聲請人之母丙○○原為夫妻，婚後育有辛○○、庚○○(
已歿)、己○○3名子女，然相對人於子女幼時並未善盡保護教
養義務，未提供家庭生活費用，且相對人有吸毒與賭博惡習
，因吸毒多次進出勒戒所，並在外積欠債務，聲請人2人全
賴母親丙○○每日凌晨出門批發魚貨至市場販售賺取生活所需
扶養成人，嗣於90年間相對人向丙○○索要新臺幣(下同)25萬
元為離婚條件，丙○○遂同意與相對人離婚，並約定己○○、辛
○○權利義務之行使及負擔由丙○○任之，然離婚後，相對人仍
向丙○○索要金錢，並對己○○、辛○○、丙○○有不當行為，丙○○
曾報警並向法院聲請核發保護令。相對人於離婚前後均無正
當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1
項第2款、第2項規定，請求裁定准許免除聲請人對相對人之
扶養義務，倘未達免除扶養義務程度，則併請求減輕聲請人
對相對人之扶養義務等語。
二、相對人代理人到庭表示：相對人原本就是腦損，108年出監
，之後就是社會局安置，又因為感染新冠肺炎，現在已經完
全臥床，無法與人溝通。請法院依法處理等語。
三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人
：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一
時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第
1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之
1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由
負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求
法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶
養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大
者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務
乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對
子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨
立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以
個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，
受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故
意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所
定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者
施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神
上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等
負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情
形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義
務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人與丙○○前為夫妻，共同育有辛○○、己○○，嗣丙○○於90
年12月4日與相對人協議離婚，約定辛○○、己○○權利義務之
行使及負擔均由丙○○任之等情，有相關人之戶籍謄本、離婚
協議書在卷可稽，並經本院依職權調閱相對人之戶籍資料查
閱屬實，且為相對人所不爭執，首堪認定。
㈡查相對人係00年0月00日出生，現年68歲，相對人前因結石要
開刀，意識狀況於確診新冠肺炎後退化許多，目前僅能單字
回應或是點頭搖頭，現安置在松和老人長期照顧中心等情，
有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第37至40頁）；另
經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於110 至
112 年度之所得總額均為0 元，名下財產有價值0元之車輛1
部等情（見本院卷第159至172頁），此有相對人稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，參酌行政院主計處最新公
布之112 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新
北市地區為基準，112 年度平均每人每月之消費性支出金額
為26,226元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活
水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。
㈢就聲請人主張相對人未盡扶養義務一節，經證人即聲請人舅
舅丁○○到庭證稱：我清楚我姊姊丙○○跟相對人婚後狀況。因
為丙○○會回娘家，應該算每天都會回去，她早上在樹林賣魚
，下午回家又到竹圍漁港賣魚，賣魚賣完就會回到娘家休息
，相對人有時候會喝酒，有時候會發酒瘋，那時候我才10幾
歲，相對人跟丙○○就住在娘家。己○○出生時，相對人和丙○○
還是住在娘家，所以我清楚他們相處狀況，相對人當時是跟
丙○○在賣魚，賣魚的時候，就會喝酒，真的整個人變一個樣
是在吸毒的時候。我只記得大概2、30年前，相對人開始吸
毒。吸毒後偶爾會去賣魚，工作的錢有沒有拿去養小孩我不
知道。相對人吸毒後常常被關，關出來後又吸，然後又去關
，這樣來來回回好幾趟。相對人為了吸毒會跟我姊姊拿錢，
不給他他就會打我姊姊，雖然他們在房間、我在樓下，但我
會聽到。相對人不會打小孩，都是打我姊姊。相對人跟丙○○
離婚時，我姊姊有給相對人一筆錢，相對人離婚之後沒有給
過我姊姊錢養小孩。姊姊後來有搬出去住，但跟娘家很近，
只隔一條大馬路等語（見本院卷第198至199頁），經核與聲
請人主張之情節大致相符。聲請人代理人即聲請人母親丙○○
則稱：相對人以前是喝酒的時候是還好，在他吸毒之前，我
們生活都還算正常，自從他35歲開始吸毒後，毒品費用高，
我不給他錢，他就對我拳打腳踢，小孩的扶養費他都沒有給
我，吸毒的人精神都會恍惚。在相對人沒有吸毒之前，我們
是一起賣魚沒錯，吸毒之後相對人就是幫我把魚載回竹圍漁
港，然後可能幫忙賣一些魚，拿到2、3,000元就跑了等語。
相對人代理人對此亦表示沒有意見等語，堪認聲請人主張為
真。
㈣另經本院依職權調取臺灣桃園地方法院91年度家護字第47號
民事通常保護令案件卷宗，聲請人代理人丙○○就此表示：當
時法官就說夫妻好聚好散，叫我撤回就算了，因為相對人吸
食安非他命，常常進去勒戒，他說離婚我給他錢，才簽離婚
的。之後他為了跟我要錢，都會到市場來找我。桃園地院卷
內聲請狀記載家庭暴力發生時間84年10月20日，當時兩造還
未離婚，相對人在還沒離婚前，就常常跟我討錢，討不到就
對我拳打腳踢等語（見本院卷第197至198頁）。綜上調查，
應認相對人約於35歲染上吸食毒品之惡習後，即未扶養子女
，甚至對聲請人母親丙○○施暴，可認相對人至少扶養照顧子
女至辛○○6歲、己○○3歲，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲
請人2人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義
務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬
有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度
。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無
據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於
聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，又相對人對聲請
人母親丙○○曾施以家庭暴力，雖非達情節重大之程度，但已
使聲請人2人因此承受相當程度之痛苦，認如仍令聲請人負
擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院斟酌上情後，爰
按前揭民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定，減輕聲
請人之扶養義務。
㈤再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需
要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費
用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：
⒈相對人之法定扶養義務人有辛○○、己○○之事實，有相關人
之戶籍資料在卷可稽。
⒉依卷附聲請人110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示，聲請人辛○○於上開年度所得分別為19,303元、
0元、0元，名下無財產；聲請人己○○於上開年度所得均為
0元，名下無財產（見本院卷第93至118頁）；復考量聲請
人代理人丙○○於本院審理時到庭表示： 辛○○目前沒有工
作，學歷高職肄業。己○○學歷高職肄業，目前在加拿大從
事餐廳服務工作，月收入約4 、5 萬元，但加拿大費用高
，己○○在那邊租屋，也沒什麼錢等語，然聲請人既為相對
人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能
力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應
按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養
義務。
⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，112
年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，
另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113
年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡相對
人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生
活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費
以20,000元為適當，復審酌辛○○、己○○之經濟能力，認辛
○○、己○○分擔之扶養比例應為1：1，是以聲請人辛○○、己
○○每月應負擔相對人扶養費各為10,000元。
⒋然因相對人最遲於辛○○、己○○分別約6歲、3歲後即未支付
聲請人2人任何扶養費用，期間曾對渠等母親丙○○施以家
庭暴力，嗣於離婚後又對辛○○、己○○不聞不問，如令辛○○
、己○○負擔與其形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所
難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以
相對人過往扶養辛○○、己○○之程度，及辛○○、己○○目前之
經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1第1項
規定，酌定辛○○、己○○對相對人之扶養義務分別減輕為每
月各2,000元、1,000元，應屬合理。
五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求
人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部
分另為駁回之諭知，附此敘明。
六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 鄭淑怡
PCDV-113-家親聲-411-20250107-3