損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1992號
原 告 立棠科技有限公司
法定代理人 張勝旂
被 告 簡陳全
盧一帆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭（112年度附民字第656號裁定）移送而來，本院於
民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰柒拾伍元，及
自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告簡陳全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。原告起訴時列余信招、林志清為共同被告，於民國
113年12月10日撤回，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告二人於109年6月共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、行使偽造文書之犯意聯絡，由被告盧一帆於110年11
月間佯稱其係緯諾實業有限公司之業務「黃浪杰」，以門號
0000000000號、email「Weinou0000000look.com」、LINE暱
稱「LEO」向原告公司之人員廖怡婷佯稱其欲訂購電腦商品
，致原告陷於錯誤，而陸續出貨予系爭詐欺集團，其中系爭
詐欺集團不詳成員於部分出貨單偽造「李00」（字面不清）
之簽名並交付予原告而行使之，嗣於111年1月3日由被告簡
陳全駕駛車牌號碼為000-0000自用小客車搭載盧一帆及訴外
人郭晉伯出面領貨，再由簡陳全銷贓，且於原告催款後，被
告亦均未給付，致原告受有新臺幣（下同）148萬4,175元之
損害，原告撤銷受詐欺意思表示，爰依民法第184條第1項前
段、第185條、第179條之規定，請求擇一為有利判決，提起
本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告148萬4,175元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告簡陳全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
明或陳述。
三、被告盧一帆分別於113年12月10日、114年1月21日本院言詞
辯論期日到庭陳稱對於原告請求為認諾等語。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。復按當事
人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明
文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不
調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以
認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號
判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張被告二人共同詐欺原告之行為，致其陷於錯
誤，受有148萬4,175元之損害等情，有被告簡陳全於警詢及
偵查中之供述、訴外人張勝旂、廖怡婷於警詢時之證述、被
告取貨之沿路監視器錄影截圖、原告報案資料、被告簡陳全
手機採證資料、原告提出之客戶報價單等件為證（臺灣士林
地方檢察署111年度偵字第7041號卷一第25頁至第35頁、第1
69頁至第171頁、第175頁至第178頁、第221頁至第233頁、
第237頁至第239頁、第247頁至第296頁、第329頁至第331頁
、卷二第43頁至第71頁、卷五第23頁至第124頁、第153頁至
第222頁、第293頁至第311頁、本院卷第11頁至第25頁），
業經檢察官據以對被告為偵查後提起公訴，並經本院刑事庭
於審理後認定被告有該犯罪事實，而以本院刑事庭112年度
訴字第60、369號刑事判決被告罪刑在案，有該刑事判決書
可稽（本院卷第12頁至第68頁）。被告簡陳全對於原告前開
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有言詞辯論通知
書之送達證書可按（本院卷第82頁、第112頁），而其於言
詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是堪認原告前
開主張之事實為真；而被告盧一帆分別於本院113年12月10
日、114年1月21日言詞辯論期日陳稱對於原告請求為認諾等
語（本院卷第94頁、第119頁），是被告已就原告請求之本
件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，自應為被告敗訴之判
決。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償
其遭詐騙所受148萬4,175元損害，洵屬有據，應予准許。原
告依不當得利法律關係之請求，即毋庸論述，併予敘明。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11
2年4月28日送達最末位被告，此有送達證書可證（附民卷第
35頁）。是原告就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本
送達翌日即自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求
被告給付148萬4,175元，及自112年4月29日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額予以准許。並依職權酌定相當擔保金額，為
被告免為假執行之宣告。
七、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故
法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不
為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用
之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏
萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭
知。
八、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 邱勃英
SLDV-113-訴-1992-20250219-1