Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付服務費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第65號上訴人王秋紅被上訴人中化銀髮事業股份有限公司法定代理人王謝怡貞上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年11月1 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第794號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨：被上訴人和黃夢熊之家屬即上訴人簽緊急事故處理同意書，所以被上訴人有責任幫忙處理急救時叫救護車的義務，但被上訴人之居服員和主管都沒有協助。餵藥是服務項目之一，但因公司沒有固定居服員也沒交接清楚，導致帶班人員拿錯藥給黃夢熊吃，才導致黃夢熊休克。事件發生時有向衛生局領取長照服務爭議調處申請表，後因上訴人心軟沒有申請，被上訴人卻反咬一口。服務項目之表格，上訴人蓋完章後，被上訴人私自加填其他項目，被上訴人虛報偽領長照費用，是以㈠因為沒有拆束帶，導致黃夢熊瘻管壞掉就醫花很多醫療費用、㈡服務項目虛報不實、㈢緊急搶救時沒有盡義務，綜上，上訴人沒有義務付長照自付金額等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審之證據取捨及認定事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴並不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用經確定為新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-12

CTDV-113-小上-65-20241212-1

台上

最高法院

請求返還服務費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2190號上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興訴訟代理人李育昇律師張愷芯律師被上訴人侒得國際股份有限公司新華荷國際股份有限公司共同法定代理人林黎真共同訴訟代理人張家川律師劉如芸律師上列當事人間請求返還服務費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第86號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人新華荷國際股份有限公司（下稱新華荷公司）、侒得國際股份有限公司（下稱侒得公司）依序簽訂之「『DECOY SYSTEM』案（下稱甲標案）-服務合約」（下稱甲服務契約）、「『三合一天線』案（下稱乙標案）-服務合約」（下稱乙服務契約），係屬混合委任、承攬性質之勞務契約，且為繼續性契約。嗣因上訴人與業主台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）間依序就甲、乙標案所簽立之合約（下分稱甲、乙業主合約），經渠等於民國110年9月1日簽訂解約協議書，約定雙方均同意甲、乙業主合約已正式終止，上訴人自得依甲、乙服務契約第7條第4項：「業主合約變更、終止或解除時，甲方（上訴人）得以書面通知乙方（被上訴人）終止或解除本合約之全部或一部」之約定，向被上訴人終止甲、乙服務契約。又上訴人與台船公司簽立解約協議書時，甲、乙服務契約之付款期程已分別進行至第3階段、第2階段；而對照上訴人與台船公司間之甲、乙業主合約，上訴人需符合交付一定文件等條件後，台船公司始付款予上訴人，上訴人既已取得台船公司所付款項，並再依甲、乙服務契約之背對背條款依序給付美金60萬5,679.9元、新臺幣149萬7,563元（下合稱系爭款項）予新華荷公司、侒得公司，可見被上訴人已於相對應之付款期程，完成上訴人要求之服務或工作。被上訴人所受領之系爭款項並非預付款性質，且亦難認被上訴人有何未處理完畢之事務或其收受之系爭款項欠缺給付目的。從而，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求新華荷公司、侒得公司依序返還美金60萬5,679.9元、新臺幣1 49萬7,563元各本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人與台船公司簽訂解約協議書，約定甲、乙業主合約已正式終止，上訴人得依甲、乙服務契約第7條第4項約定終止兩造間之契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。又原審係認定上訴人交付之系爭款項並非預付款，且被上訴人係於完成相對應之工作後受領系爭款項，與上訴人所舉本院110年度台上字第1919號判決之基礎事實不同，上訴人比附援引，尚有誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2190-20241211-1

台聲

最高法院

請求給付服務費聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1201號聲請人即被上訴人訊凱國際股份有限公司法定代理人林仁政訴訟代理人王孟如律師陳信至律師許毓容律師上列聲請人因與相對人即上訴人尊信不動產經紀有限公司間請求給付服務費事件（本院112年度台上字第914號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1201-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2009號原告廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人劉明睿訴訟代理人吳君婷律師被告大同莊園社區管理委員會法定代理人謝東欽訴訟代理人何瑞娟上列當事人間請求給付服務費等事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告大同莊園社區管理委員會法定代理人原為楊淑秋，被告於民國113年9月4日言詞辯論期日向本院陳報法定代理人已變更為謝東欽，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造於112年3月21日簽訂大同莊園社區112年度委任綜合管理維護服務業契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第2條約定，原告提供被告社區一般事務管理服務事項、被告社區及其周圍環境安全防災管理維護事項及環境維護作業等工作。契約有效期間為：112年4月1日起至113年4月1日止，合先敘明。　㈡被告應給付原告服務費用及派駐人員加班費共新臺幣（下同）156,615元。　⒈按系爭契約第5條第1項及第2項規定：「委任管理服務費用含稅金額新台幣610,600元……前述費用乙方應於當月二十五日前將請款單及發票送達甲方，甲方應於次月十日前（遇假日則順延至次工作日）電匯至乙方銀行帳戶….或通知乙方派員收取乙方抬頭且禁止背書轉讓之即期票據……。」；次按系爭契約第16條第1項第3款及第5款約定：「針對乙方派駐甲方現場服務人員出勤與休假，甲乙雙方均同意依照勞基法及本契約及其附件規範辦理，……（三）國定假日：依照主管機關每年公告之國定假日及彈性放假日進行休假，如因社區會議、活動或緊急狀況處理之必要時得挪移休假，或由甲方另行支付超時加班費用、（五）特別休假：以上派駐甲方標的物之服務人員，甲方同意依照勞基法在本標的物任滿六個月後，依勞基法之規定給予特別休假。特別休假部分，在不影響現場運作工作為原則，應依規定向乙方申請排定，人員依勞基法請特休假時乙方不另行派代。如乙方派駐服務人員在到任標的物前已有年資，必須給予特休假時，由乙方自行負責處理與甲方無涉。」、另系爭契約第16條第2項第5款針對環保清潔人員之特別休假約定：「以上派駐甲方標的物之服務人員，甲方同意依照勞基法在本標的物任滿六個月後，依勞基法之規定給予特別休假。特別休假部分，在不影響現場運作工作為原則，應預依規定向乙方申請排定，人員依勞基法請特休假時乙方不另行派代。如乙方派駐服務人員在到任標的物前已有年資，必須給予特休假時，由乙方自行負責處理與甲方無涉。」；復按勞動部108年03月04日勞動條2字第10 80130118號函說明：「……三、次查總統、副總統、各類公職人員選舉罷免投票日及公民投票日（以下簡稱投票日），業依勞動基準法第37條規定指定為應放假日，凡具有投票權且該日有工作義務之勞工應放假1日，工資照給……雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應依勞動基準法第39條規定，加給該工作時間之工資，且應不妨礙其投票。……四、（二）……至投票日當日，於『原約定之正常工作時段』出勤，應依其工作時數按平日每小時工資額加倍發給。……」（詳參附件1：勞動部108年03月04日勞動條2字第1080130118號函說明三、四之內容）。　⒉經查，原告依約為被告提供上開服務，並已於同年3月25日前將前述應收取款項之發票交付予被告，被告本應於同年4月1 0日前給付所有服務費用，然被告卻以原告於人員特別休假時未另行指派代理人員為由，苛扣112年4月份至12月份之服務費用新102,515元、113年1月份之服務費用19,289元及113 年3月份服務費用27,499元，然原告派駐於被告社區之服務人員，如派駐服務人員已任職滿六個月，依據勞動基準法之規定申請特別休假時，業已符合系爭契約第16條兩造約定派駐人員特別休假不另行指派代理人員之規定，被告亦應支付派駐人員費用，不得苛扣，被告任意苛扣，顯已違反系爭契約之約定。　⒊再查，原告派駐至被告社區服務之人員於選舉日（即113年1 月13日）並未休假，故依據系爭契約第16條第1項第3點國定假日之約定及勞動部108年03月04日勞動條2字第1080130118 號函之內容，原告派遣之人員於選舉日工作之薪資費用7,31 2元亦應由被告支付。　⒋綜上所陳，被告尚積欠原告共計156,615元【計算式：102,51 5元＋19,289＋27,499元＋7,312元＝156,615元】。　㈢被告應給付原告服務費用百分之二十之違約金。　⒈按系爭契約第13條第3項約定：「因可歸責甲方事由之終止契約：甲方無故違反第五條之規定，未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（以函件和派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求相當一個月服務費百分之二十作為違約賠償，及支付法定週年利率之遲延給付利息。」　⒉經查，原告於被告苛扣服務費用後，原告之訴訟代理人於113 年4月24日發函催告被告給付遭苛扣之費用共156,615元（詳參原證2，律師函之內容參照），被告並已於113年4月24日收受（詳參原證3，中華郵政掛號郵件收件回執內容參照），惟被告至今仍未給付之，依據系爭契約第13條第3項之規定，被告應給付原告服務費用百分之二十之違約金，即122, 120元。　㈣綜上所陳，被告應給付原告服務費用149,303元及派駐人員加班費7,312元、違約金122,120元，共計278,735元。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告278 ,735元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈤對被告抗辯之陳述：　　原告並未與被告合意變更關於契約中特休之約定，由被告訴訟代理人與原告員工之對話內容可知，原告被迫開立113年1 月前之折讓單，實因若不開立折讓單予被告，被告不願意支付服務費用，而被告每月應支付之服務費用，總額高達104 萬5300元，對原告造成極大之困擾，祈請鈞院鑒察。　⒈爰兩造於112年3月21日簽立系爭契約，此契約為「大同莊園社區民國112年度委任駐衛保全暨綜合管理維護服務契約書」（詳參原證4）之一部份，「大同莊園社區民國112年度駐衛保全服務契約書」（下稱保全契約）為日丰保全股份有限公司（下稱日丰公司）與被告所簽訂，而日丰公司與原告之法定代理人同為劉明睿，依據原證4之服務契約內容，系爭契約第五條約定被告每月需給付原告610,600元，而依據保全契約第六條第一項之約定，被告需給付原告434,700元，每月總金額為104萬5,300元，合先敘明。　⒉查被告之訴訟代理人為被告大同莊園社區管理委員會時任之財務委員，向原告之工作人員表示，若不開立折讓單，則不願意支付前揭服務費用。此有被告訴訟代理人於調解時提供予原告之訴訟代理人其與原告員工之line對話記錄可證，被告訴訟代理人向原告員工表示：「但是…目前委員有不同聲音…對於給不給特休…」（詳參原證5，被告訴訟代理人與原告員工之line對話截圖內容），再依據被告訴訟代理人提供予原告訴訟代理人之另一張其與原告員工（物業經理）之li ne對話內容亦可看出，原告員工向被告管委會之委員說明：「…3.有關12月份物業服務費請款單缺折讓單部分以補齊於請款單上，再麻煩財委與監委幫忙用印。….」（詳參原證6 ，被告訴訟代理人所提供原告員工line對話截圖內容參照），即若原告未提供折讓單，被告之訴訟代理人實不願於請款單上用印，被告主張兩造另行就特休有合意無庸給付特休期間之服務費用，而無須依據原合約第十六條之約定處理，實與事實未符，且若兩造就此部分已達成合意，則何以原告拒絕出具113年3月份之折讓單，祈請鈞院鑒察。　⒊又原告每月均需給付員工薪資及勞健保等各種人事成本之費用，並兢兢業業經營公司，可獲得之利潤極低，被告簽署服務契約後，又任意片面解釋契約內容，並苛扣本應支付之特休期間服務費用。而若原告不開立折讓單予被告，被告單月若未支付服務費用，金額恐高達近104萬5,300元（每個月會因原告員工是否有請事病假而有部分扣減金額），將造成原告負擔極大之財務壓力，被告以開立折讓單作為是否給付服務費用之前提，實屬無據，原告實係迫於無奈，方開立折讓單予被告，僅求被告能於兩造約定給付服務費用之時間，按時支付，被告惡意曲解為兩造已達成合意無庸給付特休期間之服務費用，原告甚感無奈。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠於系爭契約期間，原告於112年6月份有多次於派駐人員請特休假後未指派代理人員，被告向原告反應後，經雙方協商原告同意扣減未派人員時數之服務費，並開立折讓單予被告用印（被證1：112年6月份折讓證明單）。嗣原告之派駐人員於112年7月、9月、10月、11月、12月，及113年1月均有請特別休假且原告未另派代理，經被告提出後，原告均如同11 2年6月份之方式處理，同意被告扣款並開立折讓單予被告用印（被證2：112年7月、9月、10月、11月、12月，及113年1 月份折讓證明單），而於113年3月份之費用扣減，原被告業已依照往例，提出支出傳票、請假明細予原告提出扣款，然原告因當時被告已表明不再續約而拒絕開立折讓單（被證3 ：113年3月份支出傳票、人員請假明細表）。　㈡基上，顯兩造間就原告派駐人員請特休假後之處理方式，並未依照本案契約原本約定處理，而係另達成合意，約定雖原告可不派駐代班人員，然被告得無用給付人員請假期間之服務費用，且據折讓單所示，此合意業經雙方於合約期間持續遵照履行，縱原本案契約約定之處理方式以服務滿六月為界有所不同，然原告於112年10月服務滿六月後，仍未有反對之意思表示，持續依照兩造之新合意同意被告扣減款項，顯本案契約本案契約第16條第1項第5款、及同條第2項第5款之約定已由兩造間新合意所取代，且縱113年3月份之扣款原告藉故不願開立折讓單，然此部被告係依新合意並檢附請假明細提出扣款，故縱原告未開立折讓單明示同意扣款，被告之扣款應仍屬有據。據此，原告依本案契約之約定向被告請求給付112年12月、113年1月、113年3月份扣減之服務費合計共149,303元顯屬無據。　㈢再查，縱鈞院認兩造間並未有達成上開新合意（僅為假設，下同），被告每月扣減之款項均係提出該月派駐人員請假明細予原告後，經原告確認無誤後開立折讓單所同意，而就11 3年1月13日投票日之加班費用，被告並有向原告提出欲扣減該部款項，而原告已開立折讓單同意之（被證4：113年2月1 日折讓單）。基此，原告既已同意被告扣減上開服務費及加班費共156,615元，顯已拋棄該部費用之請求權，而不得再以本訴向被告請求給付該部款項甚明。　㈣綜上所述，被告所扣減之款項均係依照兩造間之合意，且經原告同意扣減，故原告再向被告請求給付扣減之款項顯屬無據。又被告所為之扣減未違反本案契約已如前述，則原告請求被告給付違約金122,120元亦屬無據。　㈤就原告於113年9月18日所提民事準備狀，謹提出說明如下：　⒈於本案契約期間，原告多次於派駐人員請特休假後未依契約指派代理人員，造成被告社區諸多事務延宕，被告之第四屆管委員於112年9月1日上任 (任期一年)便因原告派駐現場人員的不足影響運作於112年10月29日向原告反應(詳被證5: 第4屆管理委員會line群組截圖內容參照)，原告派駐於社區之主管高經理告知契約內有載明，即本案契約第16條第1項第5款針對物業服務人員及第16條第2項第5款之特休假約定：「(五)特別休假：以上派駐甲方標的物之服務人員，甲方同意依照勞基法在本標的物任滿六個月後，依勞基法之規定給予特別休假。特別休假部分，在不影響現場運作工作為原則……。如乙方派駐服務人員在到任標的物前己有年資，必須給予特休假時，由乙方自行負擔處理與甲方無涉。」故依本案契約規定，被告應自112年10月1日起才需依契約負擔於本案契約期間任滿六個月之物業及清潔人員3天之特休假。故原告之物業及清潔人員於契約期間112年4月1日起至112年9 月30日之特休，依本案契約規定應為原告自行負擔處理與被告無涉。原告任意片面解釋契約內容，憑藉被告對原告之信任，逕行將其員工於本案契約期間到任前已有之年資強迫被告承擔。　⒉被告(第4屆財委許雅嵐與何瑞娟)與原告之員工陳信如於112 年12月5日在被告社區宴會廳針對契約特休異議進行開會，取得共識並於當天建立Line方便日後結算特休退款一事。被告律師於112年7月26日調解庭現場表達不知原告已與被告對於特休達成合意之事，被告現場即出示LINE對話內容(被證6 : 被告訴訟代理人與原告員工陳信如Line對話截圖內容參照 ) 並同意原告律師翻拍與其當事人再次進行確認。然原告逕行截取部份內容惡意曲解佐證表達原告開立折讓單是被迫一事，實屬與事實未符。被告甚感無奈。　⒊原證5中被告訴訟代理人向原告員工表示：「但是..目前委員有不同聲音..對於給不給特休」實因被告之管委會成員依大同莊園社區住戶規約由社區住戶推舉共計15名，並非被告訴訟代理人1名即可做出任何決議。本案契約每月支付高達104 萬5300元之服務費依契約之附件四(現場人員保障薪資)詳列服務費涵蓋勞基法下之相關成本 (如全民健保、勞工保險、勞退提撥、給薪休假)；另公會或內政部提供之公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本並未與原告有在契約中加上第16條特休之規定。故部份委員不同意本案契約提及之特休規定。經被告訴訟代理人溝通協調始取得委員過半之認可，依照本案契約規定自112年10月1日起任滿六個月之物業及清潔人員給予3天之特休假。故112年10月至112年12月物業及清潔人員安排的特休共計27天次, 其由23天次為合約同意之特休, 並未進行扣款。(被證7：112年10月至112年12 月班表) 。超過合約特休約定之4天次, 原告合意扣款並依相關稅法規定提供折讓單於每月廠商請款單告被告進行請款作業。　⒋原告於民事準備狀依原證5及原證6 (被告訴訟代理人提供原告員工Line對話截圖) 主張若原告未提供折讓單，被告之訴訟代理人實不願於請款單上用印。被告社區付款作業依管委會規章需8位委員用印(主委、副主委、A/B/C棟各棟各一名財委、監委共計8位), 且依規定社區費用支出需提供相關憑證並與付款金額一致，並非被告訴訟代理人一名用印即可。原證5中被告訴訟代理人代理人向原告員工表示：「都先蓋了，希望下個月可扣回。」此為112年12月10日訊息回覆原告11月份服務費請款漏列保全扣款4,000元事由，在考量原告每月財務壓力情況，被告訴訟代理人於原告請款作業有瑕疵情況下仍善意同意先用印11月份服務費請款並委請原告於下個月調整；另原證6中原告員工的對話僅為社區未決事務的一般提醒。同時，原告財務秘書於113年1月4日繕製之廠商請款單已將與被告達成合意應返還之特休超休費用計入並主動扣除之(被證8：113年1月4日由原告財務秘書繕製之廠商請款單)，並無未提供折讓單，被告之訴訟代理人實不願於請款單上用印一事。原告逕行截取部份內容惡意曲解為原告開立折讓單是被迫一事，實屬與事實不符。　⒌原告於113年3月1日開立3月服務費發票後，原告於案場之財務秘書執意完成財務報表至113年3月15日後便不再作業,被告甚感無奈故而委請113年4月1日接手之皇家物業公司依原告提供之3月出勤表按原告於服務期間之做法結算以利被告可儘早依本案契約給付3月服務費予原告，然原告因未能於被告社區取得續約一事深感不滿，進而不願開立113年3月服務費扣減項目之折讓單。原告依3月未開立折讓單一事惡意推翻之前己與被告對於特休達成之合意。被告甚感無奈。　⒍綜上所陳，被告系依本案契約規定並與原告合意進行扣款共計149,303元。原告主張無理，祈請鈞院鑒察。　⒎113年1月13日之加班費7,312元請求，選舉日並非國定假日，且原告員工為排班制，此案契約關係為委任關係，被告並無責任承擔原告對員工於勞基法上之義務。被告於113年1月11 日向原告提出異議，並取得原告員工高經理回覆「抱歉財委，我有跟公司確認過了，依紅字計算。我修正」同意修改11 3年1月班表，移除選舉日之休假。(被證9: 被告訴訟代理人與原告員工高世祥Line對話截圖內容參照)故被告無需支付上開加班費。祈請鈞院鑒察。　⒏原告請求依契約第13條第3項因可歸責甲方事由之終止契約，進行請求一個月服務費百分之二十作為違約賠償，即122,12 2元違約金，原告請求並無依據，因本案契約之終止歸責於因為本案契約到期無續約。且被告所扣減之款項均依照本案契約並經兩造之合意為之，扣減之款項為原告依其出勤記錄計算，並於每月之廠商請款單附上扣減款項之折讓單後向被告進行請款作業。扣減之款項是因原告違反本案契約人員出勤之規定並非被告無故逕行單方扣款。祈請鈞院鑒察。四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、勞動部國108年03 月04日勞動條2字第1080130118號函、達文西個資暨高科技法律事務所113年4月24日113年達君字第00000000-000號律師函、中華郵政掛號郵件收件回執、被告訴訟代理人與原告員工之line對話截圖、被告訴訟代理人所提供原告員工line 對話截圖等件為證。而被告就兩造間成立系爭契約，以及被告並未給付原告服務費用149,303元及派駐人員加班費7,312 元等情均不爭執，惟否認被告有給付之義務，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告請求被告被告給付服務費用、派駐人員加班費及違約金有無理由？　㈠查，依被告提出之112年6月、7月、9月、10月、11月、12月，及113年1月、2月營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，其中退貨或折讓內容欄之品名欄、退出或折讓金額（不含稅之進貨額）欄、營業稅額攔分別記載：「管理服務費、20 ,905、1,045」、「管理服務費、4,000、200」、「保全服務費、2,151、108」、「管理服務費、11,850、593」、「管理服務費、2,887、144」、「保全服務費、627、31」、「管理服務費、7,405、370」、「管理服務費、10,218、5, 161」、「保全服務費、4,000、200」、「管理服務費、22, 100、1,105」、「管理服務費、7,847、392」，有上開營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、113年3月份支出傳票、人員請假明細表附卷可參，原告對於有開立上開折讓單並無爭執，是原告於被告給付上開期間服務費及加班費時未即時提出異議，顯已知悉並同意被告社區扣除罰款金額，遲至11 3年4 月24日始以達文西個資暨高科技法律事務所113年4月2 4日113年達君字第00000000-000號律師函通知被告給付上開期間之扣款，足認原告派駐之管理維護人員於上開月份確有執勤缺失等情事，原告於被告給付上開期間之服務費及加班費時，已同意被告之扣款，是被告所辯，應屬可採，原告自不得再事爭執請求。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告另主張係被告社區財務委員以原告若不開立折讓單予被告，被告即不願意支付服務費用，原告係被迫開立折讓單之情事，然為被告所否認，自應由原告負舉證責任。惟依原告提出之ＬＩＮＥ對話紀錄係原告員工向被告委員說明：「…3.有關12月份物業服務費請款單缺折讓單部分以補齊於請款單上，再麻煩財委與監委幫忙用印。….」等語，並無法證明原告所稱被迫開立折讓證明單之事實為真，故其主張殊難採信。是兩造既有合意變更系爭契約第16條第1項第3、 5款及同條第2項第5款之約定，原告並同意被告主張扣抵服務費及加班費而開立折讓證明單，則原告事後再訴訟請求已折讓之金額，實屬無據。　㈢再依系爭契約第13條第3項約定：「因可歸責甲方事由之終止契約：甲方無故違反第五條之規定，未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（以函件和派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求相當一個月服務費百分之二十作為違約賠償，及支付法定週年利率之遲延給付利息。」，然如前所述，被告係依兩造合意及原告所開立之折讓單扣減服務費用及加班費，則系爭契約終止並非因可歸責於被告所致，是原告依系爭契約約定請求被告給付違約金，亦與條文約定意旨不合，原告此部分請求，並無理由。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告278, 735元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2009-20241211-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3554號原告寶城保全股份有限公司法定代理人吳建業被告馥御公寓大廈管理委員會法定代理人楊翊訴訟代理人林嘉莉吳宏龍上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造間簽立駐衛保全服務契約書（下爭系爭保全服務契約），原告於民國112年10月31日進駐，於113年3月31日終止系爭保全服務契約。被告給付當月份服務費時，不當扣款新臺幣（下同）18,685元。經原告去函追討，僅退款5,500元。尚餘10,185元應付款，經原告多次催討，迄今未予理會。為此，爰依系爭保全服務契約之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告10,185元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為宣告假執行。　㈠依被告與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立之契約書，違約事項扣罰服務費之明細如下：　⒈被告於113年3月5日發函告知原告派駐期間管理缺失已發生數月，仍給予其改善之空間與時間，期盼原告能與被告洽談盡速改善缺失。原告自知管理不善，自願扣款服務費6,000元，並開立折讓單，但被告仍基於雙方互信原則，暫時保留追訴權。原告因主管督導管理不善，現場人員頻出狀況，最終雙方合意提前於113年3月31日解約。原告於當日未善盡交接之責及當日未簽署移交清冊。被告已多次告知原告需儘速完成待解決之事項，並經被告確認無誤後，暫扣款項將返還匯入原告公司帳戶。惜原告完全置之不理，是故，被告於113 年4月12日發函給原告，並依據合約罰則，違規事項金額總計18,685元，實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒉被告於第000282號存證信函中說明被告與原告所簽訂之勞務契約書中已載明罰則，且被告多次通知原告公司主管要求改善未果。但基於兩方合作關係，被告同意返還5,500元，但函文中第2、 6、 9、10、11、12、13及17項被告有具體資料，故被告依雙方合約書中罰則扣款13,185元，並由原告三月份的服務費中扣除實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒊扣罰項目說明如下：　⑴依函文第2項-清潔人員施阿育於112年12月18日無故缺勤遲至 10:30才至被告社區上班，缺班期間訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司應返還被告薪資依比例計算，計26400元/30 天/8H×3.5H=385元。(被證六) 　⑵依函文第6項-總幹事施弘彤於113年1月17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依雙方合約扣罰服務費第11項「突發狀況未及時採取行動或反應」，罰款500元。(被證六) 。　⑶依函文第9項-113年2月2日管理委員會例會，會議記錄遲至11 3年2月24日才送交馥御社區，延遲之天數依雙方合約扣罰服務費第21項「每月管委會議後未於十日內完成會議記錄呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×12日=2,400元。(被證六) 　⑷依函文第10項-113年2月24日總幹事於執勤時打瞌睡及打電動遊戲，依雙方合約扣罰服務費第5項「值勤時嚴禁觀看戲劇、影片或打電動遊戲」和第9項「值勤時打瞌睡」，罰款共計1,500元。(被證六) 　⑸依函文第11項-113年2月25日被告公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LINE 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第 4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元。( 被證六) 　　另原告於第000206號存證信函中(被證七)提及:林藝真協理已於112年7月解聘，然而林藝真協理卻於113年2月11日至2 月13日於馥御社區值勤三天(被證八)，足見其管理之不當。　⑹依函文第12項-113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第19項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元整。(被證九) 　⑺依函文第13項-112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元整。此部分遲至113年5月21日由天下保全公司完成。(被證十) 　⑻依函文第17項-原告於113年4月4日晚上9:08完成113年二月財報，本應於113年3月10日呈報馥御社區，已遲25天，依雙方合約扣罰服務費第20項「每月財務報表未於次月十日前呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×25日=5,000元。　⒋原告公司法定代理人吳建業先生於000年00月00日加入「馥御管委會-寶城團隊」line群組至今(被證十一)，對於被告提出之問題與缺失部分皆未做回應，甚至在調解會議當天也表明知悉所有事情經過，但都未派人處理馥御社區發生之問題，甚至馥御社區多次邀約原告至馥御社區協商扣款事宜，然原告皆不予回應。逕以訴訟方式要求被告退回原告疏失之扣款金額，毫無針對係爭之缺失部分善盡管理之責。　三、原告主張之事實，業據提出馥御公寓大廈管理委員會113年4 月12日（113）馥御字第1130412號函、中和中山路郵局第18 1號存證信函、中和中山路郵局第206號存證信函等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告主張是否有理由？　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可言。經查，被告於112年10月7日分別與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立系爭保全服務契約、委任管理維護業務契約書（下稱管理維護契約），有系爭保全服務契約、委任管理維護契約各1份在卷可參，原告及訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司，係分屬兩個法人，擁有各自獨立之法人格，被告既與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司分別簽訂系爭保全服務契約及管理維護契約，約定之契約內容亦不同，是系爭保全服務契約既係存在於原告及被告之間，本於債之相對性原則，原告僅能依系爭保全服務契約之約定，請求被告給付保全服務費，自無令被告就管理維護契約所生管理維護費用債務對原告負給付之責任，是原告自亦不得依管理維護契約請求被告給付剋扣之管理服務費即上開扣罰項目即馥御公寓大廈管理委員會113年4月12 日（113）馥御字第1130412號函文中第2、 9、10及17項所示之管理服務費385元、2,400元、1,500元、5,000元，共計 9,285元，執此，原告請求被告給付管理服務費9,285元部分，洵屬無據，合先敘明。　㈡另按依系爭保全服務契約第4條約定，駐衛保全服務作業內容為：「一、乙方受甲方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必要時並予登記。三、乙方應提供防盗之建議及防火、防災之應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域内，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。五、應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防盗、防火等下列安全措施及經共同協議事項，其具體服務項目包括：1.大門固定哨兼巡邏哨2.監看閉路電視、盗警與火災系統，操作錄影、錄音與緊急廣播設備 3.交通引導4.填報工作日誌、通知與其他報告5.停車場管理 6.鑰匙管制7.火災預防與管制8.緊急狀況處理與應變規劃9. 標的物內通行管制10.物品進出管制11.其他約定項目12.駐衛區内人員意外之預防與安全六、甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不抵觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，需向甲方詳細解說相關法令。七、乙方駐衛人員在標的物與執行公務之警察實施聯巡或會哨，甲方不得禁止或限制。八、乙方於簽訂本契約前應提出企劃書，經雙方同意者，為本契約之附件其內容至少應包括:【一】標的物基本資料、公共區域詳細範圍、警備(報)設施。【二】保全工作職責、組織編制、人事費用、值勤設備需求。【三】駐衛保全哨之勤務内容、作業重點、工作時間、執勤人數、保全人員配備。【四】安全管制建議。」，有系爭保全服務契約附卷可佐，足認契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬法律所定其他契約種類，從而，系爭契約應依民法第 529條規定適用關於委任之規定，合先敘明。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第 535條亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨）。本件原告主張被告積欠系爭保全服務契約之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭保全服務契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。是被告主張依上開函文中第6、11 、12、13項所示之事由，而分別扣款500元、2,000元、900 元、500元，有無理由，分述如下？　⒈被告主張依上開函文中第6項所示即訴外人施弘彤於113年1月 17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依扣罰服務費一覽表第11項約定「突發狀況未及時採取行動或反應，扣罰500元」等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第28 2號存證信函為據，然為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　⒉被告主張依上開函文中第11項所示即113年2月25日寶城保全公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LIN E 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第206號存證信函、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，然為原告所否認，並陳稱：訴外人林藝真已於112年7 月解聘，113年2月25日即非原告員工等語，復被告未能提供具體事證證明訴外人林藝真於113年2月25日仍受僱於原告乙節，是被告上開所辯，亦無可採。　⒊被告主張依上開函文中第12項所示即113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第1 9項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元等情，業據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，且為原告所不爭執，是被告執此要求扣款900元，自屬有據。　⒋被告主張依上開函文中第13項所示即112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元，此部分遲至113年5月21 日由天下保全公司完成等情，雖據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、機車證一覽表為據，然為原告所否認，復觀諸被告所提上開機車證一覽表，其上記載：製表日為2024/5/21，另有「馥御公寓大廈管理委員會」、「公寓大廈事務管理人蔡紹正40GA043375」之用印，及其他手寫車位、戶號、機車車牌、有牌、無牌、現場之記載，而被告未能提供具體事證證明原告於前述約定中有何違失，其所執前開辯解，亦無足採。　⒌綜上，原告得請求系爭保全服務費之金額應為3,000元（500 元＋2,000元＋500元＝3,000 元）。四、從而，原告本於系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3554-20241211-1

桃補

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第828號原告富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠被告家麒桂林公寓大廈管理委員會法定代理人黃瓈瑩上列當事人間請求給付服務費事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬6,000元，應繳第一審裁判費1,330元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳830元（計算式： 1,330元-500元=830元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃補-828-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還服務費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2985號原告李文瑞上列當事人與被告家鼎興業有限公司(永慶不動產新市府加盟店) 間請求返還服務費等事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬元，應徵第一審裁判費3萬9610元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃俞婷

2024-12-10

TCDV-113-補-2985-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

返還服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第313號原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司法定代理人李錦龍訴訟代理人洪郁雅律師被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司法定代理人李逢昌訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求返還服務費等事件，本院於民國113年10月23 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司地址「臺北市○○區○○路0段000號26樓之1」之記載，應更正為「臺北市○○區○○路0段000號26樓之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月23日所為113年度訴字第313號判決，當事人欄關於原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司地址誤載為「臺北市○○區○○路0段000號26樓之1」，應更正為「臺北市○○區○○路0段000號26樓之1」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-10

SLDV-113-訴-313-20241210-3

補

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告皇家侍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人吳泓叡上列原告與被告海洋都心社區管理委員會間請求給付服務費事件，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）480,000元，應徵收第一審裁判費5,180元，扣除原告已繳納之督促程序費用500元，尚應補繳4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊宗霈

2024-12-10

SLDV-113-補-1106-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰被上訴人天鎰保全股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人翁綜駿許永正上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2899號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　㈠緣被上訴人天鎰保全股份有限公司承攬桃園市北區青少年活動中心案場工地（下稱北青案場）保全管理業務，進行門禁管制、車輛管制等。因北青案場前一個營造公司倒閉，故上訴人靖雲科技有限公司口頭請求被上訴人幫忙承接短期保全業務，直到訴外人富永營造股份有限公司（下稱富永公司）來承接北青案場工地為止，兩造並未沒有簽立書面契約。　㈡被上訴人於該段期間即民國108年9月至12月間提供保全服務，因而產生9月份服務費用新臺幣（下同）9萬6,600元、10 月份服務費用9萬6,600元、11月份服務費用9萬6,600元、12 月份服務費用2萬4,929元，共計31萬4,729元（下稱系爭服務費用）。被上訴人請領系爭服務費用起初是請富永公司開發票，後來上訴人叫被上訴人改開上訴人公司發票，所以應由上訴人負責系爭服務費用。又上訴人曾要求被上訴人提出一份收款後下游廠商不會再跟被上訴人請款之切結書，被上訴人也於110年8月23日出具切結書（下稱系爭切結書），上訴人也承諾會付款。為此，爰依保全服務契約、切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬4,729元。二、上訴人則以：上訴人僅是負責承作北青案場之影印機業務、弱電系統工程，上訴人並未要求被上訴人承接該段期間之保全業務。當時富永公司從108年9月開始進場，監造單位就請被上訴人留下來提供保全服務，被上訴人第一次請款就是開富永公司的發票來請款，不可能不知道其服務對象是富永公司。但因富永公司當時跟桃園市政府還沒有正式契約，故無法出帳，上訴人當時是基於幫忙的想法才同意協助被上訴人向富永公司請款，被上訴人才因而改開上訴人公司的發票。但後來富永公司可以出帳後，上訴人有再開發票給富永公司要請款，但富永公司都沒有給付這筆錢。系爭切結書僅為被上訴人與富永公司間之片面協議，其上並未有上訴人之用印，可證上訴人並未參與系爭切結書之簽訂，於一審訴訟前亦不知悉系爭切結書之存在，遑論有以系爭切結書為債務承擔之意思表示。上訴人同意為富永公司代墊系爭服務費31萬4, 729元之前提，是富永公司要先支付系爭服務費予上訴人，惟富永公司至今仍未支付系爭服務費予上訴人，條件既未成就，則上訴人自無庸承擔系爭服務費債務。至於上訴人之所以會將發票報銷，是因為當初信任富永公司會依約支付系爭服務費，無法以此發票報銷之事實回推上訴人當初有無條件承擔債務之意思表示。被上訴人明知服務對象是富永公司，才會一開始是向富永公司請款，上訴人自始至終都只是在協助被上訴人請款而已等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張兩造間有保全服務契約，被上訴人依約於108 年9月至12月間提供保全服務，並開立發票及系爭切結書，故上訴人應給付系爭服務費用31萬4,729元云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人甲○○於本院準備程序中證稱：我是富永公司的總工程師，負責公司所有工程案件的執行規劃及成本控制，本件我會與上訴人接觸是因為富永公司承攬北青案場，北青案場原是啟赫營造公司承包，後來在108年9月之後由富永公司繼受北青案場並進駐工地，上訴人是富永公司的動員廠商，負責北青案場的辦公室設備、弱電監控等，被上訴人是原本啟赫營造公司簽約的保全公司，但富永公司108年9月進駐工地之後，業主跟監造都希望被上訴人繼續留下來做保全業務，被上訴人是為富永公司提供保全服務，富永公司也有同意要負擔 9月份之後的保全費用；當時主要是我負責接洽保全服務的事情，但如果我在忙，因為上訴人是富永公司的動員廠商，我也會請上訴人幫忙轉達。後來被上訴人向富永公司請領10 8年9月至12月的服務費用，但因為富永公司還沒跟桃園市政府簽約，也沒有跟被上訴人簽約，因此無法撥款，後來我才會提議由上訴人幫忙被上訴人去跟富永公司請款，因為富永公司有匯款周轉金給上訴人，因此上訴人可以先向富永請動員的款項，上訴人請到款項之後，可以轉交被上訴人，上訴人只是單純幫忙請款而已，富永公司本來有同意這個作法，但後來富永公司還是沒有撥款。富永沒有撥款的原因是因為富永公司108年12月才正式取得繼受求償的權利，因此富永公司認為108年9月至12月間的保全服務費用應該是由啟赫營造公司之前交給桃園市政府的履約保證金內繼受求償，但因為桃園市政府不同意富永公司辦理，因此富永公司也不願意負擔這筆款項，富永公司有因而提起履約爭議。系爭切結書是我跟被上訴人商談才簽立的，我是代表富永公司跟被上訴人談，因為被上訴人後來有跟富永公司簽立正式的保全合約，後續合約期間的服務費用都有拿到，但就是108年9月至12 月間這段期間服務費用一直無法請款，我才會跟被上訴人商談想辦法請款的事情，我們是在富永公司的辦公室內談，談完之後被上訴人拿回去寫，寫好再把切結書拿給我去請款，會簽切結書的目的是要確保被上訴人之前沒有領過這筆錢，之後也不會有重複請款的事情；上訴人對於簽立切結書這件事並不知情，上訴人是後來被上訴人提告之後詢問我，我才跟上訴人說，因為我認為這是富永公司跟被上訴人之間的事情等語（見本院卷二第24至28頁）。　㈡由證人甲○○前開證述內容可知，被上訴人原為北青案場之前營造公司簽約保全公司，因富永公司在108年9月進駐北青案場工地，故被上訴人受營造單位及業主請託，而於該段期間繼續提供北青案場之保全服務，富永公司亦口頭同意給付系爭服務費用，嗣後被上訴人向富永公司請款，富永公司因故未給付系爭服務費用，被上訴人遂與證人甲○○商討請款事宜，並出具系爭切結書予富永公司。由此可知，被上訴人於10 8年9月至12月間係為富永公司繼受之北青案場工地提供保全服務，被上訴人因而屢次向富永公司請領系爭服務費用未果，顯見被上訴人提供保全服務之對象為富永公司，而非上訴人，兩造間就該段期間並未存在保全契約，且被上訴人出具系爭切結書之目的在於透過上訴人以周轉金等名義向富永公司請領款項，再轉交被上訴人以支付系爭服務費用，是上訴人僅係代為請款，並無代替富永公司承擔系爭服務費用債務之意思。　㈢再者，被上訴人雖提出系爭切結書（見原審卷第19頁），該切結書上雖記載：「茲檢附108年9-12月4份請款發票明細，共計參拾壹萬肆仟柒佰貳拾玖元整，向靖雲科技有限公司請款。天鎰保全股份有限公司服務富永營造股份有限公司：桃園市北區青少年活動中心案場。今與富永營造(股)公司總工程師陳先生連絡，同意附上切結書後，協助向靖雲科技有限公司請款，並於110年10月5日支付款項。若經貴公司撥款後，天鎰保全(股)有限公司之下游廠商再向貴公司申請108年9 -12月北青款項，請拒絕支付，後續事宜與靖雲科技有限公司及富永營造股份有限公司無關，特立此書證明」等文字，然該系爭切結書已載明被上訴人是向證人甲○○聯絡後始同意提出系爭切結書，且該切結書上僅有被上訴人之公司名稱、負責人姓名，並無上訴人公司名稱、負責人姓名，更無上訴人公司之大小章或負責人之簽名，凡此均與證人甲○○前開證稱：上訴人對於系爭切結書一事並不知情等語互核相符，足證系爭切結書並非兩造協商後所簽立，是無從認定上訴人就系爭切結書之內容有所知悉，更不能證明上訴人有因系爭切結書之簽立進而同意為富永公司代墊服務費用之意。　㈣是以，兩造間既未存在保全服務契約，上訴人亦未同意代富永公司承擔系爭服務費用給付之義務，則被上訴人請求上訴人給付系爭服務費，難認有據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依保全服務契約、系爭切結書之法律關係請求上訴人給付服務費用31萬4,729元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-10

PCDV-112-簡上-16-20241210-1