Know99判決書

搜尋結果：林佳儀

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11478號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞相對人壯晟交通股份有限公司法定代理人謝政新相對人曾慶煌相對人林佳儀上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰參拾萬元，其中新臺幣貳佰柒拾伍萬元及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,300,000元，到期日113年4月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-26

TCDV-113-司票-11478-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭仲珽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3345號），本院裁定如下：　　主　文彭仲珽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭仲珽因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。三、經查：　㈠受刑人彭仲珽所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月15日，而如附表編號2至9所示之罪，其犯罪日期均係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附表編號2、9所示之罪為不得易科罰金之罪；如附表編號1、3至8所示之罪，則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為毒品危害防制條例案件類型，責任非難重複程度高，犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附表編號1、3至8 所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號2、9所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑7月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年4月25日 111年10月9日 111年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度毒偵字第3025號桃園地檢111年度毒偵字第4301號、第6573號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度毒偵字第4301號、第6573號（聲請書附表漏載部分，應予補充）最　後事實審法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度壢簡字第1480號 111年度審訴字第1763號 111年度審訴字第1763號判決日期 111年9月30日 112年3月23日 112年3月23日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度壢簡字第1480號 111年度審訴字第1763號 111年度審訴字第1763號判決日期 111年11月15日 112年5月4日 112年5月4日備註桃園地檢111年度執字第14303號桃園地檢112年度執字第6904號桃園地檢112年度執字第6905號編號1至8經桃園地院113年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑1年4月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年6月28日 111年10月9日 111年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度毒偵字第4301號、第6573號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度毒偵字第4301號、第6573號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度毒偵字第2807號、111年度毒偵緝字第1747號（聲請書附表漏載部分，應予補充）最　後事實審法　院桃園地院桃園地院桃園地院案　號 111年度審訴字第1763號 111年度審訴字第1763號 112年度審易字第2610號判決日期 112年3月23日 112年3月23日 113年1月30日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審訴字第1763號 111年度審訴字第1763號 112年度審易字第2610號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 113年3月15日備註桃園地檢112年度執字第6905號桃園地檢112年度執字第6905號桃園地檢113年度執字第4810號編號1至8經桃園地院113年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑1年4月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑7月15日犯　罪　日　期 111年4月12日 111年5月25日 111年4月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度毒偵字第2807號、111年度毒偵緝字第1747號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度毒偵字第2807號、111年度毒偵緝字第1747號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度毒偵字第2808號、112年度毒偵字第40622號（聲請書附表漏載部分，應予補充）最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度審易字第2610號 112年度審易字第2610號 113年度審易字第30號判決日期 113年1月30日 113年1月30日 113年5月31日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 112年度審易字第2610號 112年度審易字第2610號 113年度審易字第30號判決日期 113年3月15日 113年3月15日 113年7月5日備註桃園地檢113年度執字第4810號桃園地檢113年度執字第4810號桃園地檢113年度執字第11048號編號1至8經桃園地院113年度聲字第1709號裁定應執行有期徒刑1年4月

2024-12-24

TYDM-113-聲-4048-20241224-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘琇珍選任辯護人陳映羽律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10644號）及追加起訴（112年度偵字第49276號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑7月及併科罰金新臺幣 60,000元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實甲○○為高職畢業智識正常成年人，具有商品檢驗員之工作經驗，明知任何人都可自行辦理銀行帳戶，有使用帳戶需求者，不需向他人借用帳戶及委請他人提領款項，更明知社會上存有詐欺犯罪者，會以其所不知的方法讓受詐者把錢交出去。甲○○依其智識及社會生活經驗，已預見網路上真實姓名年籍不詳、自稱「林彥祥」之人，以從事車行、土木工需借用帳戶匯款，要求甲○○提供帳戶及提領帳戶款項並換購成比特幣存入指定錢包，實係詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」及「提款車手」收取隱匿贓款之藉口，甲○○ 為謀得可能之愛情及獲有金錢之利益，竟基於縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國111年6月28日前某時，先將甲○○申設於中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供給「林彥祥」並分別為下列犯行： 不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○ ○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款新臺幣（下同）237,684元至褚敬智郵局0000000-0000000號帳戶（下稱褚敬智郵局帳戶），復由褚惠茹（另案偵查中）將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24 分匯至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於111年6月28日 10時41分自中信帳戶臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查。 不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時 36分匯款15萬元至中信帳戶，甲○○旋依「林彥祥」指示，於11 1年7月12日11時14分自中信帳戶臨櫃提領15萬元，再至桃園區中正路藝文特區一帶之虛擬貨幣交換所，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定之電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、證據能力　㈠被告甲○○與辯護人爭執告訴人丙○○及告訴人沈宥竹於警詢證述之證據能力，辯護人辯護稱：係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力云云（原金訴 78卷98、107頁）。惟本院不會使用丙○○之警詢證述，不贅述丙○○於警詢之證述有無證據能力。另沈宥竹警詢證述部分，因沈宥竹於112年1月22日死亡（原金訴卷78卷217頁），無法再行傳喚到庭作證，本院觀諸沈宥竹警詢證述，可知，沈宥竹與被告素無相識，僅係陳述自己遭遇及將錢匯入何帳戶，筆錄全程由警員以一問一答方式詢問後作答，且陳述時間距離匯款時間甚近（偵10644卷45-47），沈宥竹並同時提出與其所述匯款始末相符之對話紀錄及存提款交易憑證為佐（偵10644卷61-63頁），故沈宥竹之警詢證述具有可信之特別情況，且對於本案認定詐欺、洗錢犯罪是否存在具必要性，則沈宥竹警詢證述，依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，自具證據能力，辯護人上開辯護，不可採。　㈡除上開爭執外，其餘非供述證據，經於審理時提示、調查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識「林彥祥」，「林彥祥」跟我說他做車行、土木工的生意，說有臺灣的客人要用臺灣的帳戶及有生意夥伴要匯錢，跟我借用中信帳戶，我才幫他提領中信帳戶內的錢及換成比特幣存入他指定的錢包，我跟他認識約4個月，我覺得算男女朋友，我是被騙的等語（原金訴78卷30、62、260- 261頁）。　㈠經查：　　　不詳詐欺犯罪者於111年6月前某時，向丙○○佯稱有包裹需由丙○○代付運費，致丙○○陷入錯誤，於111年6月27日13時36分匯款237,684元至褚敬智郵局帳戶，復由褚惠茹將含有上開款項之66萬元、12萬元於111年6月28日9時16分、9時24分匯至中信帳戶，被告再依「林彥祥」指示，於111年6月28日10 時41分許臨櫃提領78萬元，續至不詳地點購買比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使丙○○受詐款項全部失去去向，從此無法追查；不詳詐欺犯罪者於111年7月某時，向沈宥竹佯稱有包裹需由沈宥竹代付運費云云，致沈宥竹陷入錯誤，於111年7月12日10時36分匯款15萬元至中信帳戶，被告旋依「林彥祥」指示，於111年7月12日11時14分自中信帳戶提領15萬元，再至桃園區藝文特區中正路一帶之虛擬貨幣機器，將15萬元換成比特幣存入「林彥祥」指定的電子錢包，終使沈宥竹受詐款項全部失去去向，從此無法追查等二情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述（偵10644卷11-14、75-7 6頁、原金訴78卷62頁）、丙○○於審理中證述（原金訴78卷9 9-104頁）、沈宥竹於警詢中證述（偵10644卷45-47頁）明確，復有中信帳戶交易明細（偵10644卷36頁、偵49276卷85 頁）、丙○○存款收執聯、褚敬智存簿封面（偵49276卷69頁）、丙○○與詐欺者對話紀錄（偵49267卷73頁）、沈宥竹存提款交易憑證、沈宥竹與詐欺者對話紀錄（偵10644卷61-63 頁）、被告存提款交易憑證（原金訴1卷43-45頁）可稽，此二情自堪認屬實。則被告客觀上有提供中信帳戶、提領詐欺贓款及將詐欺贓款換成比特幣後隱匿即事實欄、所載行為，故本件應審究者為：被告是否已預見「林彥祥」為詐欺犯罪者，正從事詐欺取財及洗錢犯行？是否具縱與「林彥祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告為69年出生高職畢業之成年人，被告於警詢中供承：中信帳戶是我111年12月1日的前2年申辦的，用途是存款使用等語（偵10644卷12頁）；被告於偵查中供承：我有申辦一個郵局帳戶等語（偵9483卷61頁）；被告於審理中供承：我 111年7月之前是從事商品檢驗員的工作，我在本案被偵查之前，有聽過詐欺集團會騙人把錢交出去，只是騙的手法不知道等語（原金訴78卷30、263-264頁）。可知，被告至少有自行申辦過兩個帳戶，知悉任何人都可以申辦銀行帳戶，不需要向他人借用銀行帳戶使用，亦不需迂迴將錢匯入他人帳戶再請他人提領轉交，且知一旦將錢從帳戶領出並轉交他人，就無法再找到那些錢。又被告具有相當工作經驗，自知正當經營商業之人不會、不可能、不必要使用他人銀行帳戶收取營業所得。另被告既知有詐欺集團存在且會騙人把錢交出去，自然也知道一定要有人去拿騙到的錢，參以銀行帳戶常與詐欺犯罪相關，為我國政府、金融機關、新聞媒體宣導數 10年，被告對於銀行帳戶可能被用作「人頭帳戶」及存有提領詐欺贓款之「提領車手」等社會生活經驗自不能推諉不知。　㈢又查：　⒈觀諸卷內事證，並無被告與「林彥祥」於111年6月28日、111 年7月12日此2日之對話紀錄，只有111年7月13日的對話紀錄（偵32374卷67-76頁）及一段111年5-6月間之對話紀錄（觀其內容提及端午節，應係111年6月3日端午節前之對話，偵3 2374卷77-78頁）。而被告於111年12月1日於警詢供承：我在交友軟體SAYHI上認識一名不詳男子，他的名字我忘了，除了交友軟體聊天外，沒有其他的聯絡方式，也沒有見過面等語（偵10644卷12頁），於審理中供承：我沒有見過「林彥祥」本人，「林彥祥」說他在國外做車行、土木工的生意，只有給我看過照片等語（原金訴78卷62、262頁）。可知，被告與在國外之「林彥祥」，從來沒有見過面，也未能實際確認是否真有「林彥祥」此人存在、「林彥祥」是否真有做跨國生意，且被告甚至於111年12月間就已經忘記「林彥祥」的姓名為何（卻於審理中聲稱認為已經交往），實難認被告與「林彥祥」之間有何信賴關係存在。　⒉又被告於審理中供承：「林彥祥」因為要做臺灣生意，沒有臺灣帳戶，而臺灣的客戶要用臺灣帳戶，夥伴也要匯錢給他，才跟我借用帳戶，再叫我幫他提領及換成比特幣存入指定錢包，那個錢包不知道是什麼錢包等語（原金訴卷62、260- 262頁）。而一個聲稱有夥伴、業務項目含括車行、土木等多角、生意範圍為跨國生意之人，卻沒有能力在臺灣辦一個銀行帳戶？且合法正當生意取得之金錢，涉及營收利潤、匯損、稅務費用之計算，辛苦賺取金錢之人自己收取金錢及掌管金錢都來不及了，何必找一個網路上、素未謀面之人，不定期的為其收取款項、購買虛擬貨幣，難道不怕辛苦做生意的金錢遭被告捲走?故「林彥祥」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，更可察覺「林彥祥」要匯入被告中信帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「林彥祥」為何不自行收取，反要以被告名義收取，再迂迴請被告提領及換成比特幣存入指定錢包。　⒊是依被告與「林彥祥」不具信賴關係，「林彥祥」借用中信帳戶及請被告提領款項並換取比特幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「林彥祥」有隱藏自己名義收取金錢之意，參以被告有上開銀行帳戶辦理容易，任何人都不需要借用他人帳戶收取金錢及透過他人領取帳戶內金錢之必要，金錢一旦從帳戶內領出轉交就難以尋得，正當公司經營商業之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有提領詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入中信帳戶內之款項為詐欺贓款，且「林彥祥」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。　㈣再查：　⒈被告雖於審理中供承：「林彥祥」叫我做事實欄、的事情，沒有說要給我報酬等語（原金訴78卷264頁）。惟依被告於111年7月14日警詢中供承：我在111年7月13日之前，幫「林彥祥」提領中信帳戶的金錢，已經獲利15,000元至2萬元等語（偵32374卷5頁），且被告與「林彥祥」111年5-6月間對話紀錄（偵32374卷77-78頁），「林彥祥」確曾表示要留 5,000元給被告。可知，被告為事實欄、犯行，顯係為謀求可能獲得愛情，順便還能賺錢之動機　⒉而被告既有上開預見，然為謀得可能之愛情及獲得金錢之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「林彥祥」指示，任意提領金錢及將金錢轉換成比特幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒊被告客觀上有提供中信帳戶供「林彥祥」做為詐欺取財及洗錢之用，並有前往提領款項轉換比特幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「林彥祥」共同從事詐欺取財及洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告自成立共同詐欺取財罪及洗錢罪。　　㈤對被告辯解及辯護人辯護不採之理由　　⒈被告以上詞置辯。惟與被告之智識及生活經驗不符，係事後卸責之詞，不可採信。辯護人雖辯護稱：依被告與「林彥祥」111年7月13日的對話紀錄，「林彥祥」多有對被告表達示愛之詞，故被告係受感情詐騙誤信網友等語（原金訴78卷15 0-151頁）。然「林彥祥」與被告111年7月13日之對話紀錄（偵32374卷67-76頁），係於被告為事實欄、行為後之對話，況「林彥祥」雖與被告在對話中互稱有多愛對方，但「林彥祥」全部的對話重心都在要求被告檢查帳戶、告知被告帳戶裡有錢、安撫被告要依指示去台中找人拿錢，被告更曾數度質疑「林彥祥」的指示不單純，足見被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，更徵本院上開認定所有憑據，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒉辯護人再辯護稱：丙○○提出其與詐欺者對話紀錄，未見詐欺者有指示丙○○於111年6月27日匯款，丙○○是否受詐欺有所不明，且褚惠茹部分未有偵查結果，倘褚惠茹未獲罪，亦不能認被告涉犯詐欺取財及洗錢；另沈宥竹提出其與詐欺者之對話並無對話時間，陳俊雄的部分僅有擷取畫面無對話紀錄，無法證明沈宥竹確實受詐，依憲法法庭112年度憲判字第12 號判決意旨不能僅憑沈宥竹警詢證述認定有受詐之犯罪事實等語。惟查，證人之證述，係證人親身體驗後以言詞說出的話語，故證人證述與書證、物證間之補強關係，並非要每一個細節與環節都能相互對應始能採用。另共同正犯之間，不必對彼此的每個計劃都有所知悉，只要對犯罪有犯意聯絡及行為分擔，仍應共負其責。　⑴關於丙○○部分，丙○○於審理中已明確證述，係因網友楊魏要求代付包裹費用、違約金、稅費等名目，其才於110年11月起至111年11月間8次匯款，最有印象的最大筆的就是事實欄 所載的該筆237,684元等語（原金訴78卷99-104頁），且丙 ○○已提出其與詐欺者對話紀錄，對話紀錄中丙○○確因包裹被要求支付費用，且對話紀錄顯示之時間及金額，與丙○○數次匯款金額或時間有所對應，故丙○○於審理中之證述業經補強，自可認定丙○○確實受詐欺而匯款之事實存在。另被告縱然不知「林彥祥」以何種方式讓褚惠茹願意協助收取受詐款項及轉匯款項，亦不能解免被告共同正犯之責，且褚惠茹是否構成犯罪，需視褚惠茹主觀心態為何，而褚惠茹主觀心態為何與被告的主觀心態為何應各自認定，故褚惠茹是否構成犯罪與被告是否構成犯罪無涉。　⑵關於沈宥竹部分，沈宥竹於警詢中已明確證述其因網友陳俊雄要求代付包裹費用，其方於事實欄所載時間匯出所載金額（偵10644卷45-47頁），並提出與所證述匯款原因、匯款金額相符之對話紀錄及陳俊雄LINE主頁，故沈宥竹於警詢中之證述亦經補強，自可認定沈宥竹確實受詐欺而匯款之事實存在。　⑶故辯護人以上詞辯稱丙○○受詐之事實無從證明，沈宥竹受詐之事實未有補強證據無從證明等語，均不可採。且受網路詐欺之被害者，本來就不會知悉人頭帳戶提供者或車手到底是誰、為何會做這些事情，被害者至多僅能證述自己被害的原因及經過，與憲法法庭112年度憲判字第12號判決之背景案件為購毒者指證販毒者，強制性交殺人、殺人之共犯指證他人為共犯，證人以親眼所見指證他人製造毒品之案件等情狀即證人積極指他人犯罪之狀況全然不相同，故證詞補強之程度亦應有所不同，不能一概而論。　　　㈥綜上，本案事證明確，且被告所辯都不可採，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為時（107年11月7日修正之洗錢防制法）：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵若對洗錢行為自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，該項減刑要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行：　⑴將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1 項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵將對洗錢行為自白減刑規定移置洗錢防制法第23條第3項前段，並將減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒊因被告未曾於偵查或審理中自白，依本案狀況，若適用修正後洗錢防制法，被告就洗錢罪部分無法減刑，且至少需量處 6月以上有期徒刑，故綜合比較後，應認107年11月7日修正之洗錢防制法對被告較為有利，本案應適用修正前之洗錢防制法論罪。　　㈡核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「林彥祥」就事實欄、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告於事實欄、所為，均係同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，皆應從重依洗錢罪處斷。另被告於事實欄、所為，係於有間隔之時空而為，自係基於個別犯意，應分論併罰（2罪）。四、量刑　　審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難。次審酌本案財產損害將近39萬元，被告未和解及賠償，被告於警、偵、審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧困、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告其他案件判決後，再由檢察官一併聲請定應執行之刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。五、沒收　　被告提供之中信帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告本案已收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： 107年11月7日修正之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-1-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第9號原告黃美蓮被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-9-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第300號原告蔣明秀被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-300-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第2號原告吳坤錠被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-2-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第50號原告李彩鳳被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（113年度原金訴字第14號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-113-原附民-50-20241220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾允昊選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，對本院民國113年3月14日11 2年度簡字第383號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第22434號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷17-18頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原審判決對被告鍾允昊量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原審判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案詐得新臺幣（下同）802萬元，於原審坦承犯行並與告訴人老窩咖啡股份有限公司達成和解，詎被告於原審判決前僅履行1期，之後就開始拖欠，顯見被告只是為求輕判才與告訴人達成和解，非真心悔過，原審判決量刑過輕，爰提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原審判決審酌被告貪圖不法利益，而為詐欺、行使偽造文書等行為，目無法紀漠視他人財產權，再審酌被告犯後坦承並與告訴人達成和解，兼衡被告動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭經濟暨生活狀況、所生損害及前科素行等一一切情狀，分別就5次犯行各量處有期徒刑3月，併定應執行之刑為有期徒刑8月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　㈢檢察官固執前詞提起上訴。惟經當庭與被告、告訴人確認，被告自第2期起迄今，均有依和解內容持續履行，僅係被告改用其女兒之帳戶匯款，致告訴人誤被告未為履行，有審判筆錄可證（簡上卷142-143、171頁），是檢察官稱被告未繼續履行和解內容，即有誤會。另被告改用其他銀行帳戶履行和解內容，未即時通知告訴人之舉固有微瑕，然尚不足動搖原審判決量刑之基礎。從而，檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：本院112年度簡字第383號刑事簡易判決

2024-12-20

TYDM-113-簡上-249-20241220-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第6號原告涂利容被告李相穎上列原告因被告詐欺等案件（111年度原金訴字第72號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TYDM-112-原附民-6-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳悠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22209號），本院判決如下：　　主　文吳悠犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑玖年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳悠明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年3月4日12時22分許，梁智翔駕駛向吳悠所借用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），至吳悠位於桃園市○○區○○○路0段00號2樓之3住處之「雲詠社區」前，由吳悠以新臺幣（以下同）1,800元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予梁智翔，並當場收取梁智翔支付之價金1,800元完成交易。　㈡於同年月7日15時55分許，梁智翔駕駛甲車，至吳悠上址住處之「雲詠社區」前，由吳悠以1,800元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予梁智翔，並當場收取梁智翔支付之價金1,800元完成交易。二、嗣梁智翔攜帶於113年3月7日15時55分許向吳悠購得之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，於同日16 時50分許，在桃園市○○區○○路00號前，與佯裝買家之警員交易，為警當場表明身分而查獲，經其供出毒品來源為吳悠，始查悉前情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告吳悠矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我雖然有於113年3月4日、7日與梁智翔在雲詠社區前見面，但我並沒有販賣毒品咖啡包給梁智翔云云。經查：　　⒈前揭事實，業據證人梁智翔於警詢時證稱：我於113年3月4 日駕駛甲車到吳悠住家社區門口，吳悠上車與我交易，我總共購買10包毒品咖啡包，交付1,800元給吳悠；同年月7 日15時許，吳悠透過FACETIME聯絡我，稱有人需要毒品咖啡包，問我要不要賺，我答應後，於同日15時55分駕駛甲車到吳悠住家社區門口，吳悠上車與我交易，我總共購買 10包毒品咖啡包，交付1,800元給吳悠，之後去賣給喬裝買家的警察因而被查獲等語（見偵卷第86-89頁）；在檢察官訊問時結證稱：我於113年3月4日、7日都有駕駛甲車去吳悠住家社區門口，各以1,800元向吳悠各購買10包毒品咖啡包等語（參偵卷第166-167頁）；於本院審理時亦結證述：我分別於113年3月4日、7日，開甲車至吳悠住處社區外，各向吳悠購買10包毒品咖啡包，都是現金交易，一次付清，毒品咖啡包的包裝只記得是黑色。當時因為我有自己的客人，我就跟吳悠講能不能固定跟他拿，並且比較低價給我，等於是吳悠賣毒品咖啡包給我，我再賣給我的客人；但是第2次是吳悠的客人，吳悠先打FACETIME給我，問我有沒有空，要給我賺錢，但是我不會知道吳悠購入毒品咖啡包的進價等語明確（參見本院卷第179-189頁），並有梁智翔於113年3月4日、7日駕駛甲車至被告住處之雲詠社區大樓前、被告走出該社區坐上甲車與梁智翔見面再返回住處之監視器翻拍照片可證（見偵卷第117-122 頁、第125-130頁），而觀諸前開監視器翻拍照片可知，被告於上開2日進入甲車之時間各僅有約6分鐘、3分鐘，甚符合迅速交收毒品、價金即完成毒品交易之模式。再佐以本案查獲被告之經過，係因梁智翔先遭警查獲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包未遂，再由梁智翔供出所攜往交易之毒品咖啡包10包係向被告購買乙情，除據證人梁智翔結證在卷外，並有暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人在成員人數23人之社群軟體群組傳送隱含販賣毒品之訊息截圖、佯裝買家之警員與暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人間之對話紀錄翻拍照片為憑（參見偵卷第69-71頁），且梁智翔為警查獲時，當場扣得之黑色包裝(內含黃色粉末）咖啡包10包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前實秤毛重35.29公克、驗前總淨重約24.203公克、驗餘總毛重約35.067公克），亦有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告1份附卷可稽（見偵卷第107、109頁)。而前揭暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人所傳送之隱含販賣毒品之訊息內容中之「極氣氣球館」，被告自承曾在該處從事販賣笑氣工作，工作期間曾使用過訊息上所載微信帳號，亦刊登過類似廣告（見本院卷第196-197），且被告於113年4月23 日為警持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索時，當場查獲被告持有外觀印有極氣氣球館之打火機2只（參偵卷第43、73-74頁）；另暱稱「極氣（營業中）單支400 0」之人提供給佯裝買家之警員之FACETIME帳號「glory00 000000oud.com」，則為梁智翔所使用，亦據證人梁智翔證述明確（參本院卷第187頁），是綜觀前揭各情，足徵被告即為使用暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人無訛，梁智翔證述先後2次向被告購買毒品咖啡包，確屬事實，並非為求減刑而虛捏構陷被告之詞，洵值採信。　　⒉至證人梁智翔於本院審理時，雖證述：113年3月4日開車去雲詠社區門口，直接開窗戶跟被告拿毒品咖啡包等語(見本院卷第180頁)，與其前於警詢所證被告係上甲車交易不符，然證人梁智翔在本院證言之時間即113年11月15日，距前開交易時間即同年3月4日，已逾8月，此揭關於在車上或在車邊交易細節之記憶自不若甫交易數天後之警詢時 (即同年3月8日)清晰，且依卷附監視器翻拍照片所示，被告確有進入甲車約6分鐘始下車（參偵卷第120-121頁），尚不能僅因證人梁智翔在本院審理時就此部分證述與警詢、監視器翻拍照片不同，即謂其證述向被告購買毒品咖啡包之全部證述，皆不可採。　　⒊被告固又辯稱：梁智翔為警查獲之毒品咖啡包包裝與其被查獲之毒品咖啡包包裝不同，不能證明梁智翔有向其購買毒品咖啡包云云。查被告於113年4月23日為警查扣毒品咖啡包之外包裝，確與梁智翔為警查獲之毒品咖啡包不同，此有毒品咖啡包照片在卷可參(詳見偵卷第75、116頁），惟被告為警查扣毒品咖啡包之時間為113年4月23日，距梁智翔證稱向被告購買毒品咖啡包之時間即同年3月4日、7 日，已逾1個月，且被告同時為警查獲之毒品咖啡包之包裝即有2種，顯示被告亦曾取得不同包裝之毒品咖啡包，實則包裝樣式取決於製造者，縱為同一製造者，包裝樣式亦可能因製造時間而有所不同，被告執此否認販賣毒品咖啡包給梁智翔，實無足取。　　⒋又被告之辯護人再為被告辯以：梁智翔既證稱113年3月7日該次之客源為被告所介紹，是倘認梁智翔之證詞可採，被告與梁智翔應為共同正犯，該次販賣第三級毒品犯行應論以未遂等語。惟觀諸卷附佯裝買家之警員與暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人間之對話紀錄可知，警員詢問「哥現在有嗎？」、「🌈」，「極氣（營業中）單支4000」回覆「你有FT？」、「我想說直接給你他的FT」、「你們慢慢喬」、「我們這行通常都這樣聯繫」、「glory00000 000oud.com」（參偵卷第71頁），可見被告將梁智翔之FA CETIME帳號給佯裝買家之警員前，尚未與佯裝買家之警員談妥交易之毒品品項、數量、價格，梁智翔顯非單純受有報酬、代表被告前往交易之人，且被告既無意自行磋商及完成毒品交易，則在被告將梁智翔之FACETIME帳號傳送給佯裝買家之警員後，梁智翔與佯裝買家之警員間有關毒品交易內容、細節，及能否完成交易，全憑梁智翔自行與佯裝買家之警員商談，應已與被告無涉，此由佯裝買家之警員原係向被告表示欲購買「🌈」(即彩虹菸)，嗣後與梁智翔談妥之交易標的則係毒品咖啡包即明，尚不能僅因梁智翔攜往交易之毒品咖啡包係來自被告，即不論被告與梁智翔間另存之毒品買賣關係，而逕認為屬於與佯裝買家之警員間毒品交易中之行為分擔，辯護人前開所辯，尚非可採。　㈡按販賣毒品係違法行為，無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告與梁智翔間僅為朋友關係，並無特殊情誼，亦非至親關係，若非意圖牟利，豈有甘冒重典，無償提供第三級毒品之理，是被告本案販賣第三級毒品犯行，主觀上具有營利意圖一節，應可認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告前揭販賣第三級毒品犯行，堪可認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告先後2次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取金錢，竟意圖牟利而販賣含有第三級毒品之咖啡包，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，兼衡本案販賣毒品之金額、數量，暨被告自述高職畢業之智識程度，目前與父母同住，從事道路救援拖車工作，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪，犯罪時間相近，以相同之手法販賣第三級毒品給同一對象，侵害同一法益，併合處罰時責任非難重複之程度較高等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2項宣告之。　㈠被告先後2次販賣第三級毒品之犯罪所得各1,800元，合計3,6 00元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告於113年4月23日為警查扣之毒品咖啡包、殘渣袋、手機、打火機等物（參偵卷第43、51頁)，皆經本院依卷內事證審認與其本案所涉販賣第三級毒品罪無涉，難認屬本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，自乏沒收之依據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-訴-530-20241220-1