Know99判決書

搜尋結果：林佳慧

共找到 203 筆結果（第 201-203 筆）

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告池珊珊上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15274號），本院改依通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告池珊珊明知「小潘蛋糕坊鳳凰酥」圖片，係告訴人陳瑾芳享有著作財產權之攝影著作，且現仍在著作權存續期間內，未經告訴人陳瑾芳之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人陳瑾芳同意或授權，於民國112年8 月初前某時許，以不詳方式連結網際網路，至網路上將上開圖片予以下載後，旋於蝦皮購物網站，以帳號「suger0922」在其賣場刊登販賣「小潘鳳凰酥（有蛋）-單片包裝（12入/盒）*5盒」之商品，並上傳前揭圖片供銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害告訴人陳瑾芳之著作財產權。嗣經告訴人陳瑾芳於112年8月初，在新北市板橋區之居所（住址詳卷），上網瀏覽蝦皮購物網站，始悉上情。因認被告係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查：告訴人陳瑾芳告訴被告池珊珊違反著作權法案件，聲請意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣經告訴人與被告已達成和解，並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林佳慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日

2024-10-04

PCDM-113-智易-45-20241004-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7959號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林佳慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49,337元，及自民國 113年5月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-01

CYDV-113-司促-7959-20241001-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3462號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐誌鑫江子誠（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵緝字第186號、第212號），本院判決如下：主文徐誌鑫犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江子誠犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告二人於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人心生不滿，被告江子誠對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、被告徐誌鑫對告訴人辱罵「幹你娘」等語，則由斯時情境以觀，被告二人實係為發洩心中之憤怒，而以上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告二人上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告徐誌鑫所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告江子誠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪；又被告江子誠接續施行公然侮辱及恐嚇，為一接續行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告江子誠有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨被告二人不思理性解決紛爭，被告徐誌鑫公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，被告江子誠公然侮辱告訴人並持斧頭恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，助長社會暴戾歪風，所為均應予非難，兼衡渠等素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告江子誠持以犯罪所用之斧頭未扣案，無證據證明其仍存在，爰不為沒收及追徵之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵緝字第186號第212號　　被　　　告　徐誌鑫　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江子誠　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號居新北市○○區○○路000號2樓205 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江子誠於民國111年12月1日21時33分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載徐誌鑫等人，行經新北市三重區台64 線14.2公里處（往五股方向），與駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之吳尚軒發生行車糾紛，因而心生不滿，竟駕駛前開車輛擋住吳尚軒所駕車輛去向，復基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，手持斧頭下車朝吳尚軒逼近，並朝吳尚軒辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以貶損吳尚軒之名譽，並使其心生畏懼，致生危害於安全。徐誌鑫亦基於公然侮辱之犯意，在同一處所，下車朝吳尚軒辱罵：「幹你娘」等穢語，足以貶損吳尚軒之人格及社會地位。二、案經吳尚軒訴由新北市政府警察局三重分局及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江子誠於偵查中之自白；　　㈡被告徐誌鑫於偵查中之自白；　㈢告訴人吳尚軒於警詢及偵查中之指訴；　㈣行車紀錄器錄影光碟1片；㈤本署檢察官勘驗筆錄1份。　　　　二、核被告江子誠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309 條第1項公然侮辱等罪嫌；核被告徐誌鑫所為，係犯刑法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌。被告江子係基於單一犯意，於密接時、地，接續實施向告訴人為恐嚇危害安全、公然侮辱之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告江子誠係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全及公然侮辱2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-10-01

PCDM-113-簡-3462-20241001-1