Know99判決書

搜尋結果：林依蓉

共找到 204 筆結果（第 201-204 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第297號異議人張海浪張樹旺張永傳張月雲張庭芸視同異議人張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間因聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國113年10月1日本院所為113年度抗字第231號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人等對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段、第486條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項為簡易訴訟程序所準用。準此，於簡易訴訟程序中，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人就第二審法院或法官之裁定得為異議者，應以前開法條所載之情形為限。三、經查，本件異議人、視同異議人及相對人間之分割共有物事件，經本院109年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔，異議人張海浪不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由張海浪負擔而已確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 1,000元、第一審之測量地政規費共為13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單等件影本在卷可憑。異議人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於上開事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。故而，本院 113年度事聲字第25號裁定駁回異議人聲明異議，異議人不服提起抗告，經本院合議庭認異議人抗告無理由，於113年1 0月1日以113年度抗字第231號裁定，駁回異議人之抗告（下稱系爭裁定）。是本院所為之系爭裁定，非屬民事訴訟法第 484條第1項各款、第485條第1項、第4項後段所列之裁定，亦非同法第486條第2項所定以抗告不合法為由而駁回抗告之情形，則異議人就系爭裁定聲明異議，於法要屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21　　日民事第四庭審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　法官林秉暉　　　　　　　　　法官林依蓉以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-聲-297-20241021-1

小上

臺灣臺中地方法院

返還保證金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第153號上訴人劉湘銘被上訴人張富雄上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐小字第682號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，且依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。經查，上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反民事訴訟法第222條第3項規定，堪認其對於原判決違背法令情事已有具體指摘，是本件上訴，應認具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　　本件訴外人石燁實業有限公司（下稱石燁公司）與被上訴人間不動產買賣契約已經解除，被上訴人已無收取價金之權利，惟前開買賣契約之訂金新臺幣（下同）10萬元係由上訴人開立支票給付，且已兌現，故上訴人自得請求被上訴人返還該10萬元。然原審判決認為上開買賣契約之買方為石燁公司而非上訴人，故上訴人不得請求返還，乃違背經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定，有判決違背法令之情形。爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、本院之判斷: ㈠按所謂小額訴訟判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令（參照民事訴訟法第436條之32第2 項規定），惟若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。　㈡上訴人提起本件上訴雖稱：原判決認為上開買賣契約之買方為石燁公司而非上訴人，故上訴人不得請求返還，乃違背經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定等語。然上揭不動產買賣契約雙方締約人為何，乃屬原審事實認定之範疇；又上訴人並不爭執上揭已經解除之不動產買賣契約是由訴外人石燁公司與被上訴人所簽訂，僅是上訴人以個人名義簽發支票給付該買賣契約之10萬元訂金，是原審據其認定之事實，認定上訴人並非前揭不動產買賣契約之買受人，亦無從以個人名義請求返還該10萬元，核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審之本院所得審究。上訴人以此指摘原判決有前揭違背法令之情事，為無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官林秉暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃舜民

2024-10-16

TCDV-113-小上-153-20241016-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第43號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度聲字第115號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度聲字第115號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係於民國113年8月2日所作成，經再審聲請人於同年8月13日收受，並於同年8月15 日就原確定裁定聲請再審，有原確定裁定、送達回證、合作派出所受理訴訟文書寄存登記簿格式、民事再審狀上之本院收文章戳在卷可稽，未逾上開30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定應廢棄，隱匿被告姓名違法書狀與法不合；上級應檢送許石慶、蕭一弘評鑑，免於秋後算帳應迴避及經手再審聲請人所有案件；違法裁判，符合民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件，將再具證舉發裁定無效等語。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院112年度台聲字第483號、61年度台再字第137號、70 年度台再字第35號裁定意旨參照）。聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688 號民事判決先例意旨參照）。四、經查：　　　㈠次按對於確定終局判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。至於裁定已經確定，而有同法第496條第1項及第497條之情形者，得準用相關規定，聲請再審，亦為同法第507條所明定。故對於確定判決，應提起「再審之訴」救濟之；對於確定裁定，則應「聲請再審」救濟之。又按當事人對確定判決不服提起再審之訴，與對確定裁定不服聲請再審，係屬不同之訴訟程序，不受當事人用語錯誤之影響，亦有最高法院93年度台抗字第375號裁定意旨可資參照。原確定裁定既係以裁定形式為之，參照上開說明，對該確定裁定聲明不服，自當以聲請再審方式救濟，雖再審聲請人於形式上誤以再審原告自稱，惟參照上開說明，法院仍不受當事人用語錯誤之影響，應以聲請再審視之。　　㈡查本件再審聲請人所執聲請再審之理由，僅表明原確定裁定未登載被迴避法官姓名，違背民事訴訟法第496條第1項第1 、2、3、4、13款及將再具證舉發等語，然對其聲請再審之原確定裁定，究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由均未提及，亦未指明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，是難認再審聲請人已表明再審理由。揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，程序顯有未合，其聲請自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　14 　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉暉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃舜民

2024-10-14

TCDV-113-聲再-43-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人陳美華訴訟代理人周進文律師被上訴人李汾泠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年8月27日本院113年度簡上字第62號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：兩造係認識10幾年朋友關係，莊俊雄為被上訴人之同居男友，經被上訴人介紹莊俊雄與上訴人認識，莊俊雄於民國106年底至107年12月或108年1月間有向上訴人借款，該借貸款項部分匯入被上訴人帳戶，此為一審及二審所認定之事實，依兩造主張及抗辯內容，系爭本票之票據原因，係以系爭本票清償該已發生之發生、存在之借款債務。亦即依被上訴人之主張及被上訴人之抗辯，就系爭本票之票據原因，兩造一致陳稱，系爭本票係為清償已發生、存在之借款債務，被上訴人有爭執者，僅為1.被上訴人係受脅迫而開立系爭本票；2.開立系爭本票用以清償之已發生、存在之借款債務，其借款債務人為莊俊雄而非被上訴人。且查，就被上訴人主張其係受脅迫而開立系爭本票，一審及原審皆認定被上訴人未能證明其受脅迫，被上訴人該等主張不可採。又於系爭本票開立前，該借款債務已發生、存在，如被上訴人為該借款債務人者，上訴人請求被上訴人給付系爭本票票款，顯無不合。縱使被上訴人非該借款債務人者，但被上訴人明知其非借款債務人，卻仍同意開立系爭本票以清償該債務，不論開立系爭本票之原因係承擔他人債務或擔保他人債務清償或其他原因，被上訴人所開立之系爭本票，俱屬合法有效，被上訴人殊不得以其非該借款債務人而拒絕給付系爭本票之票款。原審徒以被上訴人並非該借款債務之債務人為由，認定上訴人無權請求被上訴人給付系爭本票票款，依最高法院111年度台上字第2433號民事判決要旨，適用法令顯有錯誤。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴；民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100 年度台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。三、經查，上訴人雖執上開言詞指摘本院判決有適用法規顯有錯誤情事提起第三審上訴，然本院判決理由已明確認定「兩造為系爭本票之直接前後手」、「上訴人未能舉證證明兩造就系爭367萬5000元有借貸合意，或被上訴人同意承擔莊俊雄積欠上訴人之借款債務」等情，上訴人所主張之上開上訴理由，顯僅係指謫本院依卷內事證取捨證據、認定事實之職權行使當否之範疇，與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦並未提出有何實務、學說就法律見解適用之分歧情形，實非屬對於訴訟事件通案所涉及法律問題意義重大，有上訴第三審即最高法院加以闡釋之必要者，亦難認具原則上之重要性。從而，上訴人之上訴不應許可，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第四庭審判長法　官　王怡菁　　　法　官　林秉暉法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官游語涵

2024-10-04

TCDV-113-簡上-62-20241004-2