Know99判決書

搜尋結果：林信宇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第446號原告夏家媛被告彭啟晟上列被告因本院113年度金訴字第266號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-113-附民-446-20250115-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第447號原告鄭光惟被告彭啟晟上列被告因本院113年度金訴字第266號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-113-附民-447-20250115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1066號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人左鎮東債務人林信宇兼黃麗珠、林太郎之繼承人林雅雯即黃麗珠、林太郎之繼承人林信榮即黃麗珠、林太郎之繼承人一、債務人林雅雯即黃麗珠、林太郎之繼承人、林信榮即黃麗珠、林太郎之繼承人應於繼承被繼承人黃麗珠、林太郎之遺產範圍內與債務人林信宇兼黃麗珠、林太郎之繼承人向債權人連帶清償新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林信宇於民國98年起就讀私立光啟高中期間，邀同債務人林太郎、黃麗珠為其連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度一筆，金額新臺幣300,000元，並出具「撥款通知書」動用5筆，計新臺幣133,991元。約定倘借款人不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月內(含)以內者，按本借款利率百分之十；逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。倘經本行將其積欠本息轉列催收款時，則自轉列催收款項之日113年10月31日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部份)或上開遲延利率百分之二十(逾期超過6個月部分)計算。(二) 詎債務人林信宇就讀學校學程結束後，未依約履行債務，迄今尚餘本金25,111元(逾期利息、違約金另計)，依雙方原簽契約約定，視為全部到期。另債務人林太郎、黃麗珠為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。(三) 本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此依民事訴訟法第 508條之規定，狀請對債務人等發支付命令，促其清償以保權益。(四) 本件就學貸款係政策性貸款，請向債務人住所送達，無法送達時，依民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達。釋明文件：就學貸款借據1紙、撥款申請書5紙、戶籍謄本3 紙、家事事件公告查詢結果2紙、繼承系統表2紙、就學貸款放出查詢單1紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第1066號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25111元林信宇兼黃麗珠、林太郎之繼承人、林雅雯即黃麗珠、林太郎之繼承人、林信榮即黃麗珠、林太郎之繼承人自民國113年5月4日起至民國113年10月30日止年息1.775% 001 新臺幣25111元林信宇兼黃麗珠、林太郎之繼承人、林雅雯即黃麗珠、林太郎之繼承人、林信榮即黃麗珠、林太郎之繼承人自民國113年10月31日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣25111元林信宇兼黃麗珠、林太郎之繼承人、林雅雯即黃麗珠、林太郎之繼承人、林信榮即黃麗珠、林太郎之繼承人自民國113年6月5日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算

2025-01-14

PCDV-114-司促-1066-20250114-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗金簡字第226號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍煥勲上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 9日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附件附表編號2「匯款時間」欄所載「113年11 月3日13時04分」更正為「112年11月3日13時4分」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、本件判決原本及正本附件附表編號2「匯款時間」欄部分有誤寫之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，爰依首開法律規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-苗金簡-226-20250114-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男 AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)男 (西元00 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蘇俊男、AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-訴-640-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告彭啟晟上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金訴字第2 66號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文彭啟晟限制住居之處所變更為「苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0巷0號」。　　理　由一、聲請意旨略以：本件原限制住居之處所「苗栗縣○○市○○○街0 0號10樓」係聲請人即被告彭啟晟（下稱被告）先前之租屋處，因遭房東退租，現居住在「苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0 巷0號」，爰聲請變更被告限制住居處所為「苗栗縣○○市○○ 里00鄰○○街0巷0號」等語。二、法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、本件被告擬變更之限制住居處所為其戶籍地，有其身分證正、反面影本在卷可稽，對於日後應訊及收受相關訴訟文書並不致產生窒礙，依前揭說明，本件聲請對於防止被告逃亡之目的尚無妨害，爰准許變更其限制住居之處所為「苗栗縣○○ 市○○里00鄰○○街0巷0號」。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-114-聲-1-20250110-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅如平選任辯護人詹汶澐律師邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文羅如平提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村○○○街0○00號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。羅如平如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長貳月。　　理　由一、被告羅如平因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 113年6月17日執行羈押，並於113年9月17日、113年11月17 日2次延長羈押在案。二、本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等罪，嫌疑確屬重大。又被告自承其於本案遭拘捕前本欲前往中國大陸，且所述前往之理由語焉不詳，有事實足認被告有逃亡之虞。然斟酌本案訴訟進行程度，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被害人之保護、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其家庭狀況、資力等節，准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在苗栗縣 ○○鄉○○村○○○街0○00號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。惟如被告未能提出上開保證金，則其羈押之必要性仍在，且查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自1 14年1月17日起延長羈押2月。據上論斷，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-113-原重訴-1-20250110-6

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人詹承鋒具保人張宛栯上列聲請人因被告即受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　文張宛栯繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張宛栯因被告即受刑人詹承鋒（下稱受刑人）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。　　二、受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院法官指定保證金額2萬元，由具保人於民國113年1月25日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以111年度重訴字第12號判決判處罪刑確定，經聲請人以113年度執字第964、965號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、具保人之身分證正、反面影本、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，已將上開通知交與具保人張宛栯本人，有臺灣苗栗地方檢察署113年3月28日苗檢熙丁113執964字第1130007417號函（稿）、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷為憑，依前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-114-聲-4-20250110-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告余泉光指定辯護人徐祐偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為之第一審判決（113年度重訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2、3項、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告余泉光不服本院113年度重訴字第1號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年10月24日聲明上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院，經本院於113年12月18日以裁定命其於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定業於113年12月 23日送達於被告位在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住所，因未獲會晤被告本人，已將該裁定交與有辨別事理能力之同居人即其母徐春妹收受，有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第171頁）。詎被告迄今仍未補提上訴理由書於本院。依前揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-重訴-1-20250109-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李依婷指定辯護人蕭智元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1967號）及移送併辦（113年度偵字第6928號），本院判決如下：　　主　　文李依婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。扣案之三星 A54手機（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳枚）壹支沒收。　　犯罪事實一、李依婷與詹健達（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由李依婷於民國11 3年3月4日9時28分許起，以LINE暱稱「艺艺」與鄭子玲聯繫交易毒品事宜後，由詹健達駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李依婷，於同日12時44分許，在鄭子玲位於彰化縣 ○○市○○路0段000號附近，以新臺幣2000元之代價，由李依婷交付第二級毒品甲基安非他命1包予鄭子玲施用以營利，李依婷取得鄭子玲給予之前開對價再轉交予詹健達。嗣警方於 113年3月4日，扣得李依婷之三星A54手機（含門號00000000 00、0000000000號SIM卡2枚）1支。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告李依婷以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據（見本院卷一第 145頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告李依婷於偵查及本院審理時自白在卷（見偵1967卷二第220頁、本院卷一第144頁、本院卷二第 46頁），核與共犯詹健達之供述相合，並經證人鄭子玲於警詢及偵訊具結證述在案（見偵1967卷三第23頁至第33頁、第 73頁至第85頁），另有113年3月4日自用小客車4059-S2彰化縣車行紀錄（見偵1967卷二第233頁至第235頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵1967卷三第43頁至第53頁）存卷可佐，此外亦有被告李依婷之三星A54手機（含門號0000000000、00000 00000號SIM卡2枚）1支扣案供參，足認被告之自白與事實相符。二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102 年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係　　之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之　　需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不　　同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經　　坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱　　未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按　　同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之　　事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞　　僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」　　或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非　　法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易　　，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者　　，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重　　刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格　　必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及　　事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷　　。經查：被告李依婷與證人鄭子玲並非至親或錢財共通關係，若非有利可圖，應無自甘承受重典之理，亦無須平白費時、費力而為本案交付毒品予證人，而涉犯販賣毒品罪之必要，主觀上應有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、被告與共犯詹健達就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6928號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此說明。五、刑之減輕：　㈠被告李依婷於偵查及本院審理中均自白全部犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本案被告所犯之販賣第二級毒品罪，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。被告所犯之販賣第二級毒品罪，依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，調整其處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑5年1月，再衡以毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為1 0年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散，而考量本案犯罪情節，證人鄭子玲聯繫之對象為被告，再由被告搭乘共犯詹健達駕駛之車輛前往販賣毒品，難認有特殊之原因與環境，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李依婷無視國家防制毒品危害之禁令，而為本案犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；再斟酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前科素行（被告前因販賣第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1142號判處有期徒刑7年2月確定，嗣與其他毒品案件經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第482號裁定應執行有期徒刑8年確定，入監執行後，於110年5月6日假釋出監，113 年5月13日縮刑期滿等情，參臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告共同販賣第二級毒品之次數為1次、人數1人之犯罪情節；暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第48頁至第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案之三星A54手機（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡2枚）1支，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，據被告坦承在卷（見本院卷二第44頁），並有前開LINE對話擷圖可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。二、被告販賣第二級毒品所得之對價，最終係由共犯詹健達取得，據被告及共犯詹健達供述一致（見本院卷一第72頁、第14 4頁），即非被告實際取得，即不在被告本案罪刑下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-原訴-12-20250109-3