Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

除權判決

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度除字第30號聲請人苗華安上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月1日下午2時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定於113年10月31日下午2時宣判，但因113年10月3 1日適逢颱風來襲，基隆市均停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-除-30-20241101-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第514號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人兼送達代收人盧冠廷被告黃明君上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣佈停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-訴-514-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1708號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告楊品蓉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣佈停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1708-20241101-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度抗字第58號抗告人魏秀美相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人吳佩蓉利害關係人陳憶珊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院司法事務官所為113年度司拍字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣(下同)1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第2 70號裁定要旨參照）。再最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第740號裁定要旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。二、相對人聲請意旨略以：利害關係人陳憶珊(下逕稱其名)於10 8年2月11日與相對人簽立個人房貸借款契約書、動用申請書（下稱系爭借款契約），向相對人借款700萬元，約定借款期間20年，自實際撥款日第1個月起依變動年金法按月攤付本息，最後一期清償本息餘額。如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經相對人於合理期間以書面通知後，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並於同日以抗告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保陳憶珊對相對人所負債務之清償，設定840萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，並經登記在案。詎陳憶珊自 113年5月13日起即未繳納本息，尚積欠本金542萬9,090元及約定之利息、違約金，為此爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、抗告人抗告意旨略以：均依約繳納分期本息，故提起抗告請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、系爭借款契約、他項權利證明書、抵押權設定契約書、存證信函等件為證。而本院就前開證據自形式上觀察，系爭不動產所設定登記之系爭抵押權擔保種類及範圍係記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、透支、信用卡、保證」，債務人陳憶珊於113年5月13日起既未依約履行而遲滯還款，其債務已視為全部到期，抵押權人即相對人之債權即已屆清償期而未受清償，依上開說明，形式上已符合實行抵押權之要件。原裁定就相對人提出之上開資料形式上審查，並發函通知抗告人陳述意見而未見其表示意見，而陳憶珊僅提出陳報狀稱持續有繳納貸款云云，認相對人提出之文件足資為系爭抵押權登記擔保範圍之債權證明，且陳憶珊未能依約清償本息，符合民法第873條之規定，而為准予拍賣系爭不動產之裁定，經核於法並無不合。又抗告人並未否認借款金額，亦未否認有未如期清償而依約視為全部到期之情事，雖辯稱均依約繳納分期本息云云，仍無礙相對人依法實行抵押權。況此等抗辯係屬實體爭執，非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有爭執，應另提訴訟以求解決，不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官姜晴文　　　　　　　　　法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-抗-58-20241101-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第514號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人兼送達代收人盧冠廷被告黃明君上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第16463號拍賣抵押物強制執行事件，於113 年7月15日製作之強制執行金額分配表，其中次序7執行費（國庫代扣）新臺幣(下同)1萬2,405元，次序11第二順位抵押權債權原本200萬元，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，本院112年度司執字第16463號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於113年7月15日作成分配表（下稱系爭分配表），定於113年8月20日實行分配，原告不同意系爭分配表中分配被告之債權及分配金額，於113 年8月9日具狀聲明異議，並於113年8月19日提起本件分配表異議之訴，另向本院民事執行處提出已起訴之證明等情，業經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，是原告提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為系爭強執事件抵押物(即基隆市○○區○ ○段000地號土地及同段258建號建物)之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）人，並經本院民事執行處通知參與分配及陳報抵押債權，惟因被告迄未陳報其債權，經本院民事執行處逕依第二順位抵押權所設定之金額200萬元為已知之債權列入優先分配，致原告債權於被告受分配金額155萬0,629元範圍內無法受償，而被告並未聲明參與分配及陳報其債權，亦未提出抵押權及擔保債權證明文件，實難信服其與債務人黃明慶間確有系爭抵押權及債權存在，則被告應不得自系爭分配表分配任何金額，爰依法提起本件分配表異議之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院42年台上字第170號判例參照）。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，係為擔保債權而存在。普通抵押權需先有債權存在，為擔保債權始得設定抵押權，苟於設定抵押權之際尚未有債權存在，則抵押權設定契約因未有債權存在，即屬無效。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭分配表、原告聲明異議狀及系爭抵押物之土地及建物登記第二類謄本等件影本為證，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，被告未於系爭執行事件中提出債權證明而聲明行使系爭抵押權，亦未曾於本件訴訟中提出抗辯或有何證明文件以證明其系爭抵押權所擔保之債權存在之證據資料，有系爭執行卷宗可佐，且其對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，即非無據。是原告請求剔除系爭分配表次序7執行費1萬2,405元、次序11第二順位抵押權債權原本200萬元，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-訴-514-20241101-2

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第30號聲請人苗華安上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第12號裁定公示催告，並於民國113年 5月6日公告於司法院網站，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第12號裁定公示催告，並於113年5月6日公告於司法院網站，所定申報權利期間，已於113年8月6日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度除字第30號編號發行公司股票號碼張數股數備考１中華貿易開發股份有限公司 081ND0000000-0 1張 1000股２中華貿易開發股份有限公司 081ND0000000-0 1張 1000股３中華貿易開發股份有限公司 081ND0000000-0 1張 1000股４中華貿易開發股份有限公司 081ND0000000-0 1張 1000股５中華貿易開發股份有限公司 081ND0000000-0 1張 1000股

2024-11-01

KLDV-113-除-30-20241101-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1709號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告蕭雅慧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)4萬2,941元，及自112年3月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1709-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第601號原告李百迎被告褚立凱訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,733元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,200元由被告負擔138元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以1萬2,733元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於112年1月1日起向被告承租基隆市○○區○○路00○0號建物旁空地約1坪，出資興建木屋經營連鎖之手搖飲「永貞新村基隆復興店」，約定租金1個月5,000 元，未定租賃期間，嗣兩造於112年12月28日合意租期至113 年2月1日止。詎料被告於113年1月5日以通訊軟體Line向原告表示113年1月租金調漲至4萬元，如無意承租即要原告於3 日內搬走，原告於113年1月8日繳納112年11、12月水電費及 113年1月租金5,000元（自行扣除1萬元押金），惟被告於11 3年1月9日擅自更換原告興建木屋之門鎖，不讓原告進入營業，強硬將原告趕離承租地，造成原告無預警歇業，頓失經濟來源，且其客戶累積之點數無法使用而失信於客戶，原告所受之商譽損失難以估計，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償違約提前終止租賃契約所受1個月不能營業之損失8 萬5,728元及商譽損失10萬元等語。並聲明：被告應給付原告18萬5,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：原告於112年1月1日向被告承租攤位空地，兩造僅口頭約定租期1年、租金每月5,000元、押租金1萬元，承租人應於每月5日前以現金給付，如原告店面頂讓他人，被告就不出租土地。嗣原告未告知被告即擅自將攤位頂讓他人，兩造復未能就113年1月起租金調整為每月4萬元等情達成共識，被告即於113年1月5日以通訊軟體Line向原告表明無意續約，並給予原告3日搬離，故兩造之租約並無延長或默示更新之情，已於112年12月31日期限屆滿或於原告將攤位頂讓他人時消滅。因原告之木屋門為被告所營店面的出入口，被告方於113年1月初更換門鎖上鎖。另原告於112年1 2月就將店面頂讓他人，何來營業損失及商譽損失，其濫行起訴顯無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年1月1日起向被告承租基隆市○○區○○路00○0號建物旁空地約1坪（下稱系爭土地），出資興建木屋經營手搖飲「永貞新村基隆復興店」，兩造口頭約定租金每月5,000元、押租金1萬元（下稱系爭租約），未簽訂書面契約（詳本院卷第15頁租金、水電簽收單據）。　㈡被告於112年12月28日以通訊軟體Line向原告表示：「租給你最晚到一月底喔喔，二月一號最後一天」（詳本院卷第17頁）。　㈢被告於113年1月初將原告所建木屋更換門鎖上鎖。　㈣原告於113年2月1日拆除坐落系爭土地上之木屋，將承租土地點交返還予被告。四、本院判斷：　　原告主張被告將坐落系爭土地上原告所建木屋更換門鎖上鎖，致其自113年1月9日起無法入內營業等情，業據其提出基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單（詳本院卷第21頁）為證，被告就此未表爭執，自堪信為真實。原告主張其因而受有營業損失及商譽損失，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：原告得否請求被告就其上開行為負侵權行為損害賠償責任？其金額為何？　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條第1項前段、後段及第2項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，不法侵害占有致生損害他人時，即屬違反法律保護他人之規定，自應成立侵權行為（最高法院71年度台上字第3748號民事判決要旨可參）。又以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言（最高法院44年台上字第188號民事判例要旨參照）。　㈡原告主張系爭租約未約定租賃期間，嗣兩造合意租期至113年 2月1日止，業據其提出雙方通訊軟體Line對話截圖為證，觀諸被告於112年12月28日向原告表示：「租給你最晚到一月底喔喔，二月一號最後一天」「剛好水電切一切」，原告稱「Ok」（詳本院卷第17頁），足證兩造業已將原不定期限之租賃契約另行約定租期至113年2月1日，至為顯然。況被告本人於本院113年9月10日言詞辯論期日當庭自認「原告在去年1月起就承租系爭土地，沒有約定租期，口頭約定租金為1 個月5,000元，並沒有簽任何的書面契約」（詳本院卷第57 頁），被告訴訟代理人雖辯稱兩造約定租期至112年12月31 日止，並以被告否認其真正之住宅租賃契約書（詳本院卷第 71-88頁）為據，不僅悖於被告本人之陳述，該契約書既經原告表明係為申辦商業登記而檢附，其所載內容即難認係兩造之約定，此參其上記載每月租金5元可明。被告並未舉證證明前所為之「自認」有何與事實不符而要為撤銷自認之意思表示，被告訴訟代理人即不得事後否認其效力。被告另辯稱於112年12月底以通訊軟體Line及口頭告知原告店面頂讓他人就不出租系爭土地云云，為原告所否認，被告未能提出任何證據資料以實其說，自不足採。從而，原告自112年1月 1日至113年2月1日確為系爭土地之承租人，就系爭土地有使用收益之權限。　㈢次按侵權行為法律關係，係規範社會活動中一般人對一般人之行為責任，為調和「行為自由」和「權益保護」此兩個基本利益，立法者對侵權行為責任體系，係依不同之權益而建構不同之保護規範：於被侵害者係他人的權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任；其被侵害者如非屬權利時，則需加害行為係出於故意背於善良風俗方法（民法第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（民法第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。本件被告於113年1月初將原告出資興建之木屋更換門鎖上鎖，致原告於113年1月9日至同年2月1日無法進入其所有木屋內營業，顯然妨害原告自由使用支配其財產權，況原告於該段期間既已向被告承租木屋坐落之系爭土地，就該地係基於租賃權而占有，而被告前開上鎖之行為，除妨害其占有之狀態外，亦屬對於租賃權之侵害。復觀諸被告於113 年1月5日以通訊軟體Line向原告表示「…2024開始金額調漲為新台幣40000元/月，如有意願請匯款新台幣40000+9175元，共49175，如無意願請提供帳號，我會於收到帳號的三日內匯款包含押金在內新台幣825元(10000元-9175元)退還予您…而一月份您使用的五天以及水電費(2024/1/1~2024/1/5) ，為展現我的誠意，這五天的費用全免，也請你於三日內將您的個人物品搬離，現場皆已拍照錄影存證，若搬運完畢，請通知我點交你的使用區域」（詳本院卷第129-131頁），足徵兩造並未就調漲租金一節達成合意，被告於上鎖木屋前亦予原告3日之搬遷時間，可見其主觀上係基於終止租約收回系爭土地所為，尚非「故意」不法侵害原告，然被告如欲收回系爭土地，自應循正當法律程序為之，而非擅自將原告所有木屋上鎖，堪認被告上開行為仍有過失，亦違反民法保護租賃權、占有之意旨，故原告自得依民法第184條第1項前段、第2項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈣又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條亦有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77年度台上字第2514號民事判決要旨參照）。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⑴營業損失：　　原告主張其木屋係原告經營「永貞新村基隆復興店」手搖飲之店面，因遭被告更換門鎖上鎖自113年1月9日至2月1日無法入內營業，受有營業損失8萬5,728元（計算式：日營業額 3,460元×23日＋報廢原料3,295元＋外送平台、POS系統月費等 2,853元＝85,728元），被告則辯稱原告於112年12月將店面頂讓他人而未受損失云云。據原告所提其與訴外人潘彥晴之「營業讓渡契約書」，其第2條約定「雙方合意訂定讓渡日為民國113年2月1日，甲方（即原告）應於讓渡日點交讓渡標的物移轉予乙方（即潘彥晴）」（詳本院卷第107頁），堪認原告於讓渡日點交前仍可自行營業，確實因被告所為自 113年1月9日至同年2月1日無法營業，而受有23日之營業損失。揆諸民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院斟酌原告所提iCHE F POS營業報表，自111年1月1日至112年12月31日累計營業額為249萬1,297元（詳本院卷第23頁），換算其日營業額為 3,460元（計算式：2,491,297÷2÷12÷30＝3,460元，元以下四捨五入〈下同〉），考量營業額尚應扣除成本及費用，始為實際經營獲利，再參酌財政部112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，手搖飲店之淨利率為16%，認原告得請求無法營業之所失利益以1萬2,733元（計算式：日營業額3,460 元×23×16%＝12,733元）為適當。原告另主張珍珠、果汁、牛奶、冰淇淋、養樂多等報廢金額共3,295元、外送平台、POS 系統月費等共2,853元，惟未提出任何單據、照片或支出憑證，以證明確有此損害，此部分之舉證尚有不足，自無從准許。　⑵商譽損失：　　原告主張因被告之上開行為臨時停業，致其客戶累積之點數無法兌換，所受之商譽損失難以估計，請求被告賠償10萬元等語。惟查原告係以連鎖之「永貞新村紅茶冰」為店面招牌，並非以其獨資商號「星期三小舖」或原告本人名義營業，觀諸原告所提之營業讓渡標的物照片（詳本院卷第113頁），其裝潢、招牌、櫃檯等對外並未顯示原告姓名，亦無其所營之「星期三小舖」名稱，原告乃「永貞新村基隆復興店」之實際經營者，為一般社會大眾所不知，姑不論他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性是否因臨時停業而減損，縱有致商譽受損，其於社會上之評價應直接歸屬「永貞新村」，而非原告，難認原告因此受有商譽損害。是原告此部分請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬2,733元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月7日（於113年6月26日寄存於基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，依法加10日生送達效力，詳本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項前段定有明文。原告原聲明請求被告給付29萬5,7 28元，嗣更正請求項目而減縮金額為18萬5,728元，就減縮部分，與撤回無異，其訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比例由被告負擔138元（計算式：12,733元/295,728 元×3,200元＝138元），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-基簡-601-20241029-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第868號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲上列原告與被告陳智勇間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31萬3,500元，應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-補-868-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告袁欣平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）16萬3,058元，及自113年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,770元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行；但被告如以16萬3,058元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人賴俞佑所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於112年6月14日4時20分許停放於基隆市○○區○○路000號路邊停車格內，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，未注意車前狀況碰撞受損，原告已依保險契約給付系爭車輛維修費用16萬3,058元（塗裝3萬0,375元、工資1萬9,150元、零件11萬3,533元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明如主文第1項所示。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院判斷：　原告主張之上開事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、北達汽車股份有限公司中和服務廠估價單、車損修繕照片、電子發票證明聯等件為證，經本院依職權向基隆市警察局函調本件交通事故相關資料，該局以113 年8月9日基警交字第1130040782號函檢送道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片等到院可稽；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，並非經公示送達，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償16萬3,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日（於113年8月22日寄存於基隆市警察局第三分局八堵分駐所，依法加10日生送達效力，詳本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,770元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,770元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-基簡-820-20241029-1