Know99判決書

搜尋結果：欣蓓

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1554號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳碩瑍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 83號、第19284號、第19285號、第19286號、第19287號、第1928 8號、第19289號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳碩瑍犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號3補充「投資平台頁面擷圖」。　㈡證據部分補充「被告吳碩瑍於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳碩瑍行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告2人裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告與真實姓名年籍不詳之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告提領如起訴書附表編號1、5至7所示同一告訴人、被害人先後遭詐欺而匯入之不法款項，均係基於單一之犯意，先後侵害同一告訴人、被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之實質上一罪。被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重論以一般洗錢罪。又被告所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人及被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　查被告於偵訊時業已坦承其交付帳戶予他人使用等情（見11 2年度偵字第26184號卷第85-87頁），堪認被告於偵查中就洗錢部分已自白，且於本院審判中亦已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得財物，不論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取財、洗錢犯行，不僅造成被害人受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟其已坦承全部犯行，且於本院審理中與告訴人梁淑玲以新臺幣(下同)10萬元達成調解，有本院113年度司附民移調1113號調解筆錄存卷可按，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人受損金額、前科素行、於本院自陳高職肄業之智識程度、從事旅館樓管之工作，月薪約3萬至4萬元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦定執行刑：　　考量被告本件共同詐欺行為均在111年10月間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付或轉匯移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢另被告所有之本案金融帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號1所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號2所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號3所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號4所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號5所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號6所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號7所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號8所載吳碩瑍共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19288號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19289號　　被　　　告　吳碩瑍（略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳碩瑍與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由吳碩瑍提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入中信帳戶內，吳碩瑍再於附表所示時間，提領贓款或轉匯附表所示款項，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局、雲林縣警察局虎尾、西螺、北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告吳碩瑍於警詢時之供述被告坦承提供中信帳戶為其申辦，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：111年10月21日左右，有一位8591寶物交易網賣家「Lucy」購買童話線上遊戲虛擬寶物時，曾將中信帳戶號碼擷圖給對方，沒有詐騙被害人等語。 2 如附表所示之告訴人及被害人於警詢中之指訴證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 3 被害人黃臣祥提供之LINE對話紀錄1份證明如附表編號1所示之被害人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 4 被害人李偉宏提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細各1份證明如附表編號2所示之被害人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 5 告訴人陳宗波提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細各1份證明如附表編號3所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 6 告訴人林峻德提供之投資平台頁面、轉帳交易明細1份證明如附表編號4所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 7 告訴人彭文生提供之存款交易明細1份證明如附表編號5所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 8 告訴人陳俊緯提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細各1份證明如附表編號6所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 9 告訴人梁淑玲提供之LINE對話紀錄及交易明細各1份證明如附表編號7所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 10 告訴人王美蓉提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份證明如附表編號8所示之告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之事實。 11 中信帳戶之開戶資料及交易往來明細1份證明如附表所示之告訴人及被害人匯款至中信帳戶後，即遭被告提轉一空之事實。 12 本署112年度偵字第26254號偵查筆錄、臺灣高等法院112年度上訴字第5394號刑事判決 ⑴證明中信帳戶由被告保管使用，中信帳戶所有轉帳、提款等交易紀錄為被告所為之事實。 ⑵證明被告前因涉犯詐欺等案件，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告提供之上開中信帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項，宣告沒收之。至被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯或提領時間、金額（新臺幣）相關案號 1 黃臣祥 (未提告) 111年10月24日前某日假投資 ⑴111年10月24日12時15分許 ⑵111年10月24日12時16分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 111年10月24日12時20分許、20萬元 113年度偵字第19283號 2 李偉宏 (未提告) 111年10月24日前某日假投資 111年10月24日 12時53分許 3萬元 ⑴111年10月24日13時8分許、5,400元 ⑵111年10月24日13時14分許、35萬3,000元 113年度偵字第19284號 3 陳宗波 (提告) 111年10月24日前某日假投資 111年10月24日 12時26分許 2萬元 ⑴111年10月24日13時8分許、5,400元 ⑵111年10月24日13時14分許、35萬3,000元 113年度偵字第19285號 4 林峻德 (提告) 111年10月24日前某日假投資 111年10月24日 11時52分許 5萬元 111年10月24日12時20分許、20萬元 113年度偵字第19286號 5 彭文生 (提告) 111年10月26日前某日假投資 ⑴111年10月26日14時43分許 ⑵111年10月26日14時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 111年10月26日15時17分許、27萬元 113年度偵字第19287號 6 陳俊緯 (提告) 111年10月25日前某日假投資 ⑴111年10月25日10時23分許 ⑵111年10月25日10時41分許 ⑴3萬元 ⑵4萬元 111年10月25日10時46分許、18萬元 113年度偵字第19288號 7 梁淑玲 (提告) 111年10月26日前某日假投資 ⑴111年10月26日13時4分許 ⑵111年10月26日13時5分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 111年10月26日13時17分許、34萬元 113年度偵字第19288號 8 王美蓉 (提告) 111年10月3日前某日假投資 111年10月3日 10時57分許 25萬元 111年10月3日12時43分許、27萬元 113年度偵字第19289號

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-1554-20241122-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10603號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人林欣蓓上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣參拾伍萬零參佰壹拾壹元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣參拾伍萬零參佰壹拾壹元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人向聲請人請領信用卡使用，已於民國113年11月1日停卡，但應於約定繳款截止日前向聲請人清償，惟相對人至113年11月10日止，帳款尚餘新臺幣（下同）354,575元及其中本金350,311元未按期給付。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產350,311元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出信用卡約定條款、信用卡申請書及催理紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，除聲請人外，相對人近期已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期數月全額未繳情事，且相對人所有之位於臺中市南屯區之不動產業經查封登記，有卷附不動產謄本可稽。可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-22

TPDV-113-司裁全-10603-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第310號 113年10月17日辯論終結原告黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人朱耿佑律師吳志勇律師上一人複代理人白承宗律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年2月2日衛部法字第1110028130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠被告於民國110年11月3日10時許，派員到原告經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心稽查，發現該托嬰中心未依兒童及少年福利機構設置標準第11條設置專任主管人員，審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83 條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命原告限期改善(下稱系爭限期改善函)。㈡嗣原告於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘黃靖雅為托嬰中心之主管人員，預計110年11月26 日到職。惟被告於110年12月1日派員複查時，認為原告所稱之主管人員黃靖雅並未實際任職，原告乃續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘譚雅文為托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經被告以110年1 2月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10 日函）同意核准原告函報之工作人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查等語。㈢之後，被告認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，原告無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認原告超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108 條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第11024981 　　69號函對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善(下稱原處分）。原告認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷被告所命改善期間，不服原處分提起訴願。訴願期間之111年2月14日，被告以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」，茲訴願機關決定駁回訴願，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告曾以系爭限期改善函要求原告限期內就未聘任主管人員等情予以改善，惟其主旨雖記載「請於文到次日7日內改善完成」，其說明欄卻同時記載「請於文到次日起30日內改善完成」等語。系爭限期改善函就改善期限之記載顯有矛盾，已使原告無從清楚認知具體之改善期限，致使對被告以系爭限期改善函作成之指示無所適從。顯見系爭限期改善函確有主旨與說明欄記載不符之重大瑕疵。被告事後雖以「誤寫」為由，以更正函將系爭限期改善函說明所載之「30日」修正為「文到次日起7日內改善完成……。」，然系爭限期改善函之主要規制效果，本在於命原告就未聘任主管人員等情為限期改善，職是，其就「期限」之要求本應具體明確，方得使原告明確理解行政處分之內容，進而正確履行其行政法上義務。而系爭限期改善函主旨與說明欄，竟係就「期限」此一涉關主要法律效果之重要事項記載違誤，顯使原告無從理解該處分之規制效果，是此記載矛盾，實非誤寫、誤算之輕微程度可比擬。況綜觀系爭限期改善函之前後文義脈絡，就被告以如何之基準裁量本案改善期限，亦無任何記載，則何有被告所稱，「依該函之全文脈絡」即得認應以主旨之7日為改善期限之可言？原告無從自系爭限期改善函之外觀、內容脈絡可知被告要求之改善期限，是系爭限期改善函主旨與說明欄記載不符之違誤，顯非行政程序法第101條所稱之「　　顯然錯誤」，自非被告所得自為更正之事項。　㈡又系爭限期改善函有主旨與說明相互矛盾之瑕疵，對原告而言，其所欲發生之法律上規制力內容不明，使原告無所適從而無法履行被告課予之行為義務。是以，系爭限期改善函具有重大、明顯之瑕疵，且該瑕疵為一望即知之重大瑕疵，堪屬行政程序法第111條第7款之無效事由，原處分自不得以之作為認定本案改善期限，及原告是否違反兒少法第108條第1 項所稱「屆期未改善者」要件之基礎。縱認系爭限期改善函之瑕疵未達無效之程度，然由於系爭限期改善函主旨及說明所載之改善期限相互矛盾，其規制效果不明，有違行政程序法第5條之行政行為明確性，仍不得作為原處分之裁罰基礎。　㈢觀諸系爭限期改善函之內容，就被告指示原告為限期改善之期間，有7日及30日2種。又參酌本院91年度訴字第4539號行政判決意旨，系爭限期改善函既存有複數之解釋可能，如原處分欲以系爭限期改善函為原告是否已改善完成之判斷基準，自應以較原告有利之30日為改善期限。且新北市托嬰中心申請工作人員異動，皆須檢附最近3個月內體檢表、刑事紀錄證明，此有新北市網頁資料可稽。另公立醫院體檢表通常於申請後7至10個工作日始能取得，刑事紀錄證明則需2至5. 5個工作日，此亦有新北市聯合醫院網頁資料節錄及新北市申請刑事證明紀錄（良民證）之網頁資料可徵。職是，原告就申請托嬰中心人員異動，僅所需資料之籌備期間，即至少需7至10個工作日以上。倘被告堅持以7日作為改善期限，　　如何能達其客觀上表現之目的？如何使原告相信被告真心誠意要其改善，而不是假借此程序取得後續處罰之依據？是衡諸最高行政法院98年度判字第452號判決意旨，原處分倘認定以7日為改善期限，顯未審酌原告完成改善所需之必要時間，而與行政程序法第8條之誠信原則有違。　㈣原告於110年11月12日收受系爭限期改善函，則自文到次日起算30日，原告僅需於110年12月13日聘任主管人員，即應屬改善完成。而原告已於上開期限內先後聘任黃靖雅（110年1 1月26日至110年11月30日）、譚雅文等2位主管人員（11 　　0年12月3日），足證原告業已於系爭限期改善函所定期限內改善完成。又原告聘任黃靖雅、譚雅文，已分別於110年11 月24日、同年12月2日以電子郵件向被告陳報，並經被告同意，此有兩造書信往來紀錄可徵。被告明知原告已於系爭限期改善函所定期限內先後聘任主管人員，並已發函通知被告同意核准，自可證被告亦認定原告已聘任主管人員而改善完成。詎被告竟仍於前開核准後之111年12月29日作成原處分，以原告屆期未改善為由，對原告為裁罰等不利處分，顯係出爾反爾，而使原告無所適從，是原處分顯與行政程序法第 8條之誠信原則有違，實屬重大違法。　㈤原告確已於110年11月24日以電子信件之方式通知被告增聘黃靖雅，並經被告以電子信件、公文等方式回覆核准。然黃靖雅於110年11月26日到職後，竟毫無徵兆地於同月30日離職，原告雖已盡速另覓主管人員填補黃靖雅之空缺，惟實因時值年末徵才不易，另覓得之譚雅文女士只得於110年12月3日到職，故有被告派員於110年12月1日至原告托嬰中心複查時，發現現場未有主管人員實際任職之情形。是以，縱認原告未聘任主管人員之構成要件事實存在，惟其發生係因原告聘僱之主管人員黃靖雅於110年11月30日驟然離職而原告難以反應所致，原告實無實現該構成要件要素之意志，是無故意之可言；又原告亦難預見黃靖雅之驟然離職致使主管人員空缺，實無任何提前防範之機會，是以，未聘任主管人員亦非原告之過失所致。原告既無故意或過失，被告依行政罰法第 7條第1項之規定，不得對原告予以裁處。準此，原處分及訴願決定洵屬違法，應予撤銷等語。　㈥並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於110年12月1日派員至現場複查時，因未見主管人員黃靖雅在場，為確認其是否實際到任，係由現場另1名未經核准到職人員協助操作監視設備予稽查人員檢閱，嗣因監視設備畫面均未見黃靖雅至中心辦理業務，方確認其實未到職，此亦由托嬰中心行政人員金欣蓓於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤。該稽查紀錄表備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語，並非無陳述意見之機會；退萬步言之，本件違規事實為托嬰中心未依法聘任主管人員，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈡系爭限期改善函主旨已引述法規敘明命原告限期改善（請於文到之次日7日內改善完成）之意旨，至說明四誤載部分，屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤，經被告依該規定，以更正函更正在案，並未達無效行政處分之程度甚明。　㈢又原告曾對系爭限期改善函提起行政訴訟，業經本院以發生具拘束性法律效果之範圍，應以主旨欄為準，而系爭限期改善函主旨欄載明限期改善之期間為7日，實屬明確為由，而以111年度訴字第972號判決駁回原告之訴確定在案。況原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即限期原告7日內改善，有被告109年8月18日新北府社兒托字第10915 　　77707號函（下稱109年8月18日函）、109年7月30日新北市政府社會局托嬰中心稽查紀錄表可證。原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉。　㈣縱以30日為準（僅係依原告主張假設），原告既於30日屆滿前之110年11月24日以電子郵件向被告表示已增聘黃靖雅為主管人員，其將於110年11月26日到職，被告於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告另提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告以110年1 1月29日新北社兒托字第1102290922號函（下稱110年11月29 日函）同意核准黃靖雅110年11月26日到職，被告爰於110年 12月1日派員複查，查獲主管人員未實際任職之違規事實，且原告亦自承110年11月26日至同年12月1日黃靖雅從未至原告托嬰中心到職工作，被告乃依稽查結果作成原處分，當無違誤。原告現又主張要以譚雅文之到職為準、原處分不合法云云，實有違誠信原則。至原告新聘主管人員譚雅文於110 年12月2日到職，核屬事後改善行為，並不影響其先前違規事實之成立等語，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下　　：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83 條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」次按兒少法第75條第2項規定授權訂定之兒童及少年福利機構設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段裁處罰鍰之要件。另新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39，「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱：㈠第一次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」　㈡前揭本件經過之事實，有系爭限期改善函暨被告送達證書（　　本院卷第259-261頁)、兩造就聘僱黃靖雅之往來資料：110 年11月24日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年11月29日函（本院卷第63-67頁)、黃靖雅之人員年資查詢結果(本院卷第537頁)、被告110年12月 1日托嬰中心行政稽查紀錄表(本院卷第457-458頁)、兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函(本院卷第69-73頁)、原處分(本院卷第33-37頁)、被告11 1年2月14日更正函(本院卷第267-268頁)及訴願決定(本院卷第39-50頁)等件在卷可稽，堪以認定。㈢經查，托嬰中心違反兒童及少年福利機構設置標準第11條規定，而有兒少法第83條第5款規定之情事，依同法第108條第 1項規定，主管機關應限期改善，屆期未改善者，始得予以處罰。又行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條　　、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制（最高行政法院109年度判字第23號判決參照）。準此，系爭限期改善函既以原告違反兒少法第83條第5款規定為由，而命其於期限內改善，若未改善即有遭行政罰處罰之後果，其規制內容及法律效果自應明確，且其明確程度必須使原告能立即知悉所受禁止之行為為何，遭裁處之罰鍰金額為何，及被告要求其限期改善之改善時程與範圍，不改善之法律效果，使原告有預見可能性，有所遵循，如此方符合上開行政處分明確性原則。惟查，被告據以作成原處分之系爭限期改善函，其主旨記載：「臺端黃文德女士，……，經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心 ……，因違反兒童及少年福利與權益保障法第83條規定，爰依同法第108條第1項規定，請於文到次日7日內改善完成　　，詳如說明，……。」等語，然於說明欄則記載：「……三　　、本府人員於110年11月3日上午10時前往稽查，查獲中心未聘任主管人員。四、前項違反規定之情事，請於文到次日起 30日內改善完成並向本府社會局函報改善結果，逾期未報或屆期未改善者，本府將依兒童及少年福利與權益保障法第10 8條第1項處以新臺幣3萬以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。……。」等語（本院卷第51頁），則系爭限期改善函究係命原告7日內改善，抑或命原告30日內改善，確有不明。被告固稱原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即以109年8月18日函限期原告7日內改善，原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉云云，惟被告109年8月18日函之主旨及說明四均係記載「文到次日起7日內完成改善」等語（本院卷第501-502頁），並未有主旨及說明記載不相符之情形，且參以被告所訂定公布之裁罰基準，其附表項次39，明文規定違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」等情，可知被告依裁罰基準規定，亦非不得命原告於「文到30日內改善」，是要難以被告109年8月18日函相繩原告知悉本件違規事實係以7日為限期改善期限。被告主張，自難採取。系爭限期改善函有關命原告改善期限既有主旨（7日）及說明（3 0日）之記載相扞格情形，致其課予原告改善之期限，難認明確，與行政處分明確性原則顯有未合。被告以原告未於系爭限期改善函所定7日期限為由，依兒少法第108條第1項規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，揆諸前開說明，其合法性已屬有疑。　㈣再以，系爭限期改善函所命原告改善之期限既有前開所述不明確，致有疑義之情形，自應採有利於受處分人即原告之解釋。亦即，被告是否能裁處原告，應視原告是否於系爭限期改善函送達次日起30日（即110年12月12日）內改善完成。查系爭限期改善函係於110年11月12日送達原告，有卷附送達證書可按（本院卷第261頁）。原告於110年11月24日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計於 110年11月26日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（25日）提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年11月29日函同意核准黃靖雅110年11月26日到職。嗣黃靖雅雖於110年11月26日至同年12月1日並未於原告托嬰中心任職，為原告所自承（本院卷第507頁），並經被告社會局於110年12月1日派員複查，查獲黃靖雅並未實際任職。原告繼於110年12月2日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計於110年12月3日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（3日）提出譚雅文之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，有兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函、譚雅文勞保紀錄及打卡紀錄等件附卷足參(本院卷第69-73、413、509 -511頁)。而被告依譚雅文打卡紀錄，對於譚雅文於110年12 月6日至111年1月19日擔任原告主管人員一職亦不爭執（本院卷第563頁）。是以，原告至遲已於110年12月3日依系爭限期改善函所命原告於「文到次日起30日內」改善完成並向被告社會局函報改善結果（縱依譚雅文打卡紀錄之記載，其係於110年12月6日擔任原告主管人員，原告亦已於30日內改善完成）。準此，被告於110年12月29日作成原處分時，原告既已改善完成，被告仍以原處分裁處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，即有違誤，應予撤銷。至被告雖於原告對原處分提起訴願後，於訴願程序中以111年2 月14日更正函將系爭限期改善函說明四修正為「文到次日起 7日內改善完成並向被告函報改善結果」（本院卷第267頁），惟更正函既係於原處分作成後，始由被告為之，誠難據此而溯及認定被告所為之原處分於法無違。五、綜上所述，原處分確有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽　　。從而，原告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 21　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-21

TPBA-112-訴-310-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5038號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂明昱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2973號），本院判決如下：　　主　文呂明昱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2973號　　被　　　告　呂明昱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明昱前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以113年毒偵緝字第63號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月18日3時 30分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日2 時33分許，在新北市○○區○○路000號前，因形跡課疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂明昱於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0045號）各1份在卷可稽，足認被告所辯顯不足採，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-11-21

PCDM-113-簡-5038-20241121-1

板小

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板小字第4327號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人張毓麟被告宋欣蓓王䕒慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月4日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表，應更正如本件附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號欠款金額（新臺幣）　　利息年利率　　違約金年利率一、 2,157元自108年3月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年4月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年9月30日止 0.416% 自108年10月1日起至清償日止 0.832% 二、 1,697元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 三、 2,543元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 四、 728元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 五、 2,562元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 六、 792元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 七、 2,731元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 八、 2,731元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832%

2024-11-19

PCEV-108-板小-4327-20241119-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4041號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許驛帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第2164號），本院判決如下：　　主　　　文許驛帆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告許驛帆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行　　為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2164號　　被　　　告　許驛帆　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許驛帆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月3日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年撤緩毒偵字第156 號等為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月20 日18時許，在新北市板橋區南雅夜市前公園之公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時1 5分許，在新北市○○區○○路000巷0號5樓為警執行搜索時在場，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許驛帆於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-19

PCDM-113-簡-4041-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂振瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 812號），本院判決如下：　　主　文呂振瑋犯幫助修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂振瑋明知金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼均係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月30日至同年12月25日間某日，在新北市新莊區富貴路某停車場內，將其所申辦中華郵政股份有限公司宜蘭西後街郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供與「鄭嘉文」使用，而容任該人得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該人提供助力。嗣「鄭嘉文」取得本案帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員向附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（被害人遭詐騙之手法、匯款時間、金額等節，詳如附表所示），再由該集團不詳成員將該等款項提領一空，以此方式製造附表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人對於本判決所引用下述被告呂振瑋以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。而其餘經本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼，於如事實欄所示時地交付「鄭嘉文」，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我朋友「鄭嘉文」沒有自己的帳戶，跟我借帳戶，說有時候別人會匯款給他比較方便，我沒有詐欺云云。惟查：一、本案帳戶係由被告申辦持用，且附表所示之被害人因附表「詐欺時間及方式」欄所示事由遭詐騙後，陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」、「金額」欄所示之匯款時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，為被告所不爭執，該等款項經該詐欺集團成員提領一空，亦有如附表所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見本案帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。二、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。被告自述其學經歷為國中畢業、從事防水工程，為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之成年人，對上情自難諉為不知。　㈡被告於偵訊時稱：我於111年12月27日入所勒戒，112年2月初出監，在此前我遺失了錢包、本案帳戶提款卡，密碼為我生日，未將帳戶提供他人（偵緝卷第39至41頁）、於偵詢時稱：本案帳戶提款卡放汽車中座，未放皮包，不清楚帳戶為何有被害人被騙轉入的款項，當時在勒戒，勒戒出來才發現不見，應該是放在車內不見，沒有其他財物遺失，我是勒戒出來整理車內時，才發現車上被翻動，當時車輛有上遙控鎖，勒戒出來後車門未上鎖且車輛沒電，我應該有把提款卡密碼、網銀帳密寫在紙上（偵緝卷第65至67頁）、於113年8月4 日準備程序時稱：我是把帳戶交給「鄭嘉文」，「鄭嘉文」說要跟我借帳戶，但後來也沒借，我就把帳戶放車上，後來帳戶就不見，我覺得只有他知道這件事，所以應該就是「鄭嘉文」拿走了（本院審金訴卷第138頁）、於113年10月21日準備程序時稱：我把本案帳戶提款卡借給「鄭嘉文」使用，並告知他提款卡密碼，但我沒將網銀帳密給他，「鄭嘉文」說有時別人會匯款給他比較方便，他沒有自己的帳戶，「鄭嘉文」沒說要借多久，我也沒問他何時歸還，我是問介紹我認識「鄭嘉文」的朋友，才知道他叫「鄭嘉文」，我在交付帳戶給他時，還不確定他的名字，在通訊軟體上是稱呼他「小乖」（本院金訴卷第35、37頁），足見被告就其本案帳戶何以遭詐欺集團所用，先稱遺失、再稱疑似車輛遭不知名人士所竊，復稱係遭「鄭嘉文」所竊、又改稱係主動借「鄭嘉文」所用，所為辯詞一再更迭，已見其虛，難認屬實。　㈢再者，被告自陳於交付本案帳戶資料予「鄭嘉文」時，尚未知對方之真實姓名，僅知綽號「小乖」，且只能透過電話、通訊軟體LINE與之聯繫（本院金訴卷第35、37頁），可知被告與「鄭嘉文」並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且被告於交付本案帳戶資料前，因恐帳戶內自身款項遭「鄭嘉文」取走，而有先將帳戶清空，亦據被告供陳在卷（本院金訴卷第46至47頁），核與實務上常見具幫助洗錢、幫助詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，即提供帳戶之人認為自己縱使無法取回帳戶，也幾乎不會蒙受損失，遂僅因貪圖小利，而不在意帳戶可能會遭不法份子持以詐欺他人所用，佐以其亦自陳知悉將帳戶提供他人後，他人即可任意使用該帳戶，使不明金流匯入後再予轉出（本院金訴卷第35頁），顯見其主觀上可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，其前開辯解，均屬虛妄之詞而無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本案被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係將本案帳戶資料提供予「鄭嘉文」使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之行為，使本案詐欺集團得用以詐騙如附表所示被害人之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告交付本案帳戶帳戶資料供詐欺集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，造成本案被害人受有如附表所示之財產損害，所為實應予以非難，且犯後始終否認犯行，態度不佳，亦未與被害人達成調解以賠償其損失，兼衡被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。肆、沒收：一、被告雖提供本案帳戶資料予「鄭嘉文」因而幫助詐欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。二、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告以提供本案帳戶資料幫助本案詐欺集團成員隱匿如附表所示之金額，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳佩柔 (未提告) 詐欺集團某成員於112年1月6日22時許，先後以電話聯繫陳佩柔，佯稱係網購客服人員、銀行、郵局客服人員，因其刷卡設定錯誤，須依指示操作網路銀行始能解除設定云云，致陳佩柔陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款至右列帳戶。 ①112年1月6日22時22分許 ②112年1月6日22時23分許 ③112年1月6日22時24分許　 ①5萬元 ②4萬9,999元　 ③5萬元　 ⒈被害人陳佩柔112年1月7日警詢時之指訴(偵查卷第15至16頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年2月24日儲字第1120066071號函、暨所附本案帳戶之客戶基本資料、112年1月6日至112年1月10日客戶歷史交易清單(偵查卷第17至20頁)　 ⒊被害人陳佩柔提出之存摺內頁影本1份、手機通話紀錄擷圖6張(偵查卷第23至31頁)

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1922-20241118-1

原交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃利威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第221號），本院判決如下：　　主　文黃利威因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行「右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折」應更正為「右膝近端脛骨後踝移位右膝近端脛骨後髁移位閉鎖性骨折」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，暨於調解時未到庭，迄今仍未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第221號　　被　　　告　黃利威　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃利威於民國111年10月6日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000普通重型機車，沿新北市鶯歌區湖山路支線道往大湖路方向行駛，本應注意支線道車輛應讓主線道先行、轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，客觀上應無不能注意之情事，竟疏於注意其此，而貿然左轉駛入大湖路，適有陳羿璇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市鶯歌區大湖路往桃園方向行駛，行經該處，雙方因而發生碰撞，致陳羿璇受有右膝近端脛骨後踝移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經陳羿璇訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃利威於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳羿璇指訴情節大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷診明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面影像截圖各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2024-11-18

PCDM-113-原交簡-132-20241118-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉証上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 25號、第26832號、第26833號、第26834號、第26835號、第2683 6號），及移送併辦（113年度偵字第26723號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林偉証幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林偉証之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶及土地銀行帳號 000000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林偉証於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辧意旨書之記載。二、移送併辦部分，核與本案起訴書被告提供華南銀行帳戶提款卡暨密碼之幫助詐欺洗錢犯行具有一行為同時侵害數名被害人之想像競合犯關係，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中、於本院審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。 ②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第 30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10 月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡論罪：　　⒈核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⒉被告以一提供上開華南商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附件一附表編號1至4、7至9及附件二附表所示之告訴人及被害人等，以及以一提供上開土地銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附件一附表編號5、6所示之告訴人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，分別係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。　　⒊被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　⒌又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，均依刑法第70條規定遞減之。　㈢科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案華南商業銀行及土地銀行帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，所為實有不該，兼衡被告前有詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定之前科紀錄(現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的（供稱是在投資平台上要轉帳，才會提供帳戶）、手段，告訴人及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，業工(依調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，業已與告訴人黃登燦達成調解並約定分期給付（見卷附本院113年度司附民移調字第934 號調解筆錄），尚有悔意，然迄未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴人、被害人等所表示之意見（告訴人蔡穎杰、林明哲、游世宇、吳煜禎、石貴珍、被害人劉建成、陳建宏均請求法院依法判決，其不提刑事附帶民事訴訟；告訴人莊紫容請求法院依法判決，並已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人鄭俊宏經本院聯繫未果，見本院公務電話紀錄表10份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠被告固將本案華南商業銀行及土地銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，惟被告於偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬等語（見113年度偵字第26825號偵查卷第52頁、本院113年9 月11日準備程序筆錄第3頁所載），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供本案華南商業銀行及土地銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該等帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案華南商業銀行及土地銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知華南商業銀行及土地銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該等帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附件一、二所示之告訴人及被害人等遭詐欺匯入被告華南商業銀行及土地銀行帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26825號 113年度偵字第26832號 113年度偵字第26833號 113年度偵字第26834號 113年度偵字第26835號 113年度偵字第26836號　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林偉証明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，分別於如附表所示匯款時間前之民國111年8月、12月間，在新北市板橋區，將如附表所示金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金額至上開金融帳戶內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示警分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林偉証於警詢及偵查中之自白被告坦承申設如附表所示帳戶，並交付與他人使用等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人及被害人等於警詢之證述證明如附表所示之告訴人及被害人經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、如附表所示之告訴人及被害人匯款資料、社交軟體LINE對話紀錄擷取畫面等證明如附表所示之告訴人及被害人分別遭詐欺，而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、臺灣高等法院113年度上訴字第981號判決證明被告有申設如附表所示帳戶，並分別交付與他人使用等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告先後交付如附表所示2銀行帳戶，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告所提供之上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用，且檢察官執行沒收時，通知設立該帳戶銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，而無追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓附表：編號被害人詐騙匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙方式卷證位置案號報告機關 1 蔡穎杰 (提告) 111年8月18日9時13分許，匯款100,000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號臺北市政府警察局文山第二分局 2 林明哲 (提告) 111年8月17日11時5分許，匯款500,000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號臺北市政府警察局文山第二分局 3 劉建成 111年8月18日15時5分許，匯款956,550元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號臺北市政府警察局文山第二分局 4 鄭俊宏 (提告) 111年8月18日12時43分許，匯款18萬7000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第31259號、113年度偵字第12786號 113年度偵字第26832號高雄市政府警察局前鎮分局 5 游世宇 (提告) 111年12月10日15時2分許等，匯款500元、2500元、8000元、3萬元、6萬元、2萬元、7萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號新北市政府警察局海山分局 6 吳煜禎 (提告) 111年12月10日17時41分許等，匯款2000元、8000元、1萬元、5000元、1萬元、1萬元、1萬元、2萬元、1萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號新北市政府警察局海山分局 7 石貴珍 (提告) 111年8月18日9時2分許，匯款10萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第43704號、113年度偵字第12789號 113年度偵字第26834號新北市政府警察局海山分局 8 莊紫容 (提告) 111年8月17日10時50分許等，匯款30萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第39093號、113年度偵字第12790號 113年度偵字第26835號新北市政府警察局土城分局 9 陳建宏 111年8月16日12時27分許等，匯款90萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶假投資 112年度偵字第44901號、113年度偵字第12791號 113年度偵字第26836號臺南市政府警察局永康分局　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26723號　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　林偉証依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提　　款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月18日前某日時許，在不詳處所，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱上開華南帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣其所屬之詐欺集團成員取得上開華南帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入上開華南帳戶內，並旋由該詐欺集團成員以轉帳提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。案經黃登燦訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃登燦於警詢中之指訴。　㈡告訴人黃登燦所提出之網路銀行交易明細畫面共3紙。　㈢上開華南帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：　　被告前因交付上開華南帳戶而涉有幫助詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第26825號、第26832號、第26833號、第26834號、第26835號、第26836號提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前開案件起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，而本案被告犯行與前揭案件，係交付同一銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間、地點及方式匯款金額（新臺幣，不含手續費） 1 黃登燦詐欺集團成員於111年6月間某日時許，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「王儀涵」聯繫黃登燦，佯裝元大證券顧問，並謊稱：可參與「明月」投資平台應用程式云云，致黃登燦因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示轉帳匯款 111年8月18日10時28分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日12時23分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日14時42分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元

2024-11-18

PCDM-113-審金簡-159-20241118-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭文輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5134號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄭文輝施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄二第 2行補充「被告因施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為觀察勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其國中肄業之智識程度、自陳擔任水電工、每月賺取新臺幣7、8萬元之經濟生活情形及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5134號　　被　　　告　鄭文輝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ ○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文輝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4233號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月1 5日晚間某時，在新北市○○區○○街000巷0弄0號之居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因鄭文輝為列管之毒品列管人口，為警於112年6月16日7時42分許經其同意採集其尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號　　證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告鄭文輝於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月11日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）各1份證明被告於上開時、地為警採集送驗之尿液經送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-11-15

PCDM-113-審簡-1492-20241115-1