Know99判決書

搜尋結果：洪慕芳

共找到 245 筆結果（第 201-210 筆）

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第149號抗告人即原告楊瓖上列抗告人與相對人經濟部產業園區管理局間解聘事件，對於中華民國113年10月7日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。次按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查抗告人對於本院113年度訴字第149號裁定提起抗告，未依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費1,000元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官徐偉倫

2024-11-11

TPBA-113-訴-149-20241111-3

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度救字第57號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人交通部等間公路法事件（本院113年度訴字第1095號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：請求本院113年度訴字第1095號准予暫免繳納裁判費用新台幣4,000元等語。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2024-11-11

TPBA-113-救-57-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第953號原告曾士軒上列原告因其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。原告未足額繳納應預納之裁判費者，亦同。二、原告起訴，應繳納新臺幣（下同）4,000元第一審裁判費，惟原告僅繳納300元（本院卷第7頁），經本院審判長於民國 113年9月11日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月18日合法送達原告，有送達證書在卷可證（本院卷第33頁）。原告逾期迄未補正應補繳之裁判費3,70 0元，有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表可參（本院卷第35-43頁），是其起訴不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-10-30

TPBA-113-訴-953-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）訴訟代理人張少騰律師黃品瑜律師吳孟臻律師被告華泰商業銀行股份有限公司代表人賴昭銑（董事長）上列當事人間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查，㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。㈣、茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林淑盈

2024-10-30

TPBA-113-訴-806-20241030-1

簡上

臺北高等行政法院

平均地權條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第90號上訴人桂冠開發建設股份有限公司代表人林志鴻（董事長）訴訟代理人吳光群律師被上訴人宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第212號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人預售宜蘭縣礁溪鄉「○○○○」建案預售屋( 下稱系爭建案)，前於民國111年9月12日與訴外人柯君簽訂系爭建案A區3號預售屋之定金收據(下稱系爭定金收據)。嗣被上訴人於111年11月8日辦理預售屋銷售建案聯合稽查，查知系爭定金第4條約定「買方如因故致不能履行契約時，買賣雙方得解除本契約，解約時賣方得將已收受之定金沒收」 (下稱系爭條款)等文字，涉有違反112年2月8日修正前平均地權條例第47條之3第5項規定(下稱系爭平均地權條例規定) 之虞，被上訴人以111年12月1府地用字第1110187065號函通知上訴人於文到7日內陳述意見，上訴人以111年12月9日陳述書陳述略以：「……定金收據記載：『買方因故致不能履行契約……』，主要用意是買方因個人因素致不能履行契約，非歸責於賣方時，才行使違約沒收定金；本公司在敘述約定時不夠完整，無法讓消費者充分了解，是本公司疏失，於之後相關合約必審慎研擬……」。案經被上訴人審認上訴人有上開違規事實，依平均地權條例第81條之2第6項第1款及宜蘭縣政府執行平均地權條例第81條之2裁罰基準(下稱裁罰基準) 第2點之附表項次9規定，以111年12月20日府地用字第11101 91759號行政處分書(下稱原處分)處上訴人新臺幣(下同)15 萬元罰鍰，上訴人不服，提起訴願，經內政部以112年3月24 日台內訴字第1120006559號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年6月20日112年度簡字第212號判決(下稱原判決 )駁回，上訴人猶未甘服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠上訴人為預售屋銷售者，與訴外人簽訂系爭建案A區3號預售屋之系爭定金收據約定有系爭條款，足見上訴人銷售該預售屋，係先向買受人收受定金，其以買受人因故逾期未履行買賣契約，無論是否有可歸責於買受人之事由，賣方均得於解約時將已收受之定金沒收，不退還已繳納之定金予買受人，與民法第249條規定內容相較，自屬系爭平均地權條例規定所禁止之「不利於買受人之事項」約定。被上訴人以上訴人與買受人所簽訂系爭定金收據，違反系爭平均地權條例規定而依平均地權條例第81條之2第6項第1 款規定，處最低罰鍰15萬元，原處分尚無違誤。㈡上訴人主張系爭條款應適用且符合民法第249條第2款規定，無違反系爭平均地權條例規定云云，並不可採：系爭條款明定買受人因故不履行契約時，雙方得解除契約，買受人所繳定金沒收之約定內容，未區分不履行契約之原因是否可歸責於買受人而異其法律效果，將造成不論不履約之原因是否可歸責於付定金之買受人，付定金之買受人均不得請求返還定金之結果，相較於民法第249條規定，於不可歸責於付定金當事人之事由，致契約不能履行時，付定金當事人仍得請求返還定金之規範意旨而言，系爭條款自為較不利於買受人之約定，並使買受人陷於無法依民法第249條第2款反面解釋、第4款主張返還定金之不利益風險，而形成不公平交易現象，自有違系爭平均地權條例規定，上訴人上開所稱自無足取。㈢系爭平均地權條例修正後，被上訴人已函請宜蘭縣不動產開發商業同業公會將相關修正內容轉送所屬會員參閱，上訴人為經營住宅及大樓開發租售業、不動產買賣、租賃業之相關業者，客觀上並無不能知悉系爭平均地權條例規定之情形，自不得以其不知系爭平均地權條例規定而主張依行政罰法第8條規定豁免處罰責任等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠契約自由固然受憲法各相關基本權利規定之保障，惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制（司法院釋字第576號解釋參照）。為維護市場交易秩序、防杜投機炒作房價及保障消費者購屋權益之公共利益，鑒於買受人與銷售預售屋者簽訂預售屋買賣契約之權利義務，實務上不動產業者於銷售預售屋過程，為行銷策略或自身商業利益，常於收受定金或類似名目之金額時，與買受人約定保留出售或保留簽訂買賣契約之權利，當消費者反悔不買則遭沒收定金或類似名目之金額，而業者不出售或不同意簽訂買賣契約，則僅需退還該筆款項，形成不公平交易現象，影響消費者權益至鉅；甚或有部分不動產業者利用人頭假冒買受人名義，透過保留出售或保留簽約權利之條款，刻意營造預售屋熱銷假象，藉機炒作哄抬房價，嚴重影響不動產交易秩序，平均地權條例遂於109年12月31日修正，並於110年1月27日公布，增訂第47條之3第1項至第6項規定，其中第5項規定「銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買受人之事項。」同條例第81條之2第6項第1款並規定，銷售預售屋者，自行銷售或委託銷售違反第47條之3 第5項規定，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處15 萬元以上100萬元以下罰鍰。㈡被上訴人為執行平均地權條例第81條之2規定違規事件之裁罰，定有「宜蘭縣政府執行平均地權條例第八十一條之二裁罰基準」（下稱裁罰基準），依裁罰基準第2點附表項次9之規定，銷售預售屋者，自行銷售或委託銷售，有不利於買受人之事項，違反1款規定者，處15萬元罰鍰。上述裁罰基準之規定，係被上訴人基於平均地權條例地方主管機關之地位，為協助所屬人員就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，就違反平均地權條例第47條第2 項、第6項、第47條之3第1項、第2項、第5項、第6項規定，依同條例第81條之2規定應予處罰之事件，依其不同情節訂定不同之處罰額度範圍，復就違規次數、違反1款或同時違反數款規定等分別作為裁量處罰之事由，並未逾越法律授予裁量權之立法本旨。㈢關於定金，民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定(最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照)。準此，買賣預約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；因不可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，則定金應返還之。是以，銷售預售屋者，向買受人收受定金，如就定金之處理另有約定，該約定較民法規定更不利於買受人，即屬約定不利於買受人之事項，而違反平均地權條例第47條之3第5項規定，應依同法第81條之2第6項第1款規定處罰。㈣經查，上訴人預售宜蘭縣礁溪鄉「○○○○」建案預售屋，於111 年9月12日與訴外人柯君簽訂建案A區3號預售屋之定金收據，該定金收據第4條約定：「買方如因故致不能履行契約時，買賣雙方得解除本契約，解約時賣方得將已收受之定金沒收。」等情，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷內證據相符，自得為本件判決之基礎。上訴人雖主張：由定金收據第3條規範賣方不履行契約時定金之處理，條款亦使用「因故」二字，從契約解釋足見定金收據第3條、第4條所稱「因故」均係指「可歸責」，並未較民法第249條不利於買受人云云，惟： ⒈平均地權條例第47條之3第5項規定銷售預售屋向買受人收受定金，不得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買受人之事項，乃係基於行政管理之目的，至於交易所涉之民事關係，仍依民法相關規定辦理（該條立法理由第7點參照）。從而，銷售預售屋者，如向買受人收取定金，而有不利於買受人之約定，即屬違反平均地權條例第47條之3第5項規定，不因民事關係可透過契約解釋而採取有利於買受人之認定，即認其不違反平均地權條例第47條之3第5項規定。 ⒉系爭定金收據第4條約定：「買方如『因故』致不能履行契約時，買賣雙方得解除本契約，解約時賣方得將已收受之定金沒收。」其使用「因故」一詞，依一般理解僅指「因為某些原因」，是原判決認定上開約定並未區分不能履行契約之原因是否可歸責於付定金之買受人而異其法律效果，自屬有據。上訴人於111年12月9日向被上訴人提出之陳述書，亦表示「A區3號之定金收據記載『買方如因故致不能履行契約……』，主要用意是……非歸責於賣方時，才行使違約沒收定金」，亦即上訴人最初是辯解「因故」是指買方不能履行契約，「非歸責於賣方」時才沒收定金。然而，非可歸責於賣方，並不意味即可歸責於買方，如約定非可歸責於賣方而買方不履行契約即可沒收定金，將造成不可歸責於賣方，亦不可歸責於買方時，賣方仍得沒收已收定金，相較於前述民法第249條規定，仍屬不利於買受人之約定。至於上訴人委任律師提出爭訟後，改稱系爭條款所稱「因故」即指「可歸責」之意云云，不僅已超出文義可以理解之範圍，且與上訴人最初陳述意見之主張有異，自不足採。原判決就上訴人主張不可採之論述，雖稍欠完足，但對於判決結論並無影響，尚難認原判決有上訴人所指不備理由、適用法規不當之違背法令。㈤綜上所述，上訴人之主張經核均無可採，原判決將訴願決定及原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蕭純純

2024-10-30

TPBA-113-簡上-90-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第280號上訴人劉冠廷被上訴人新北市政府交通裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2449號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第 2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年8月30日9時8分許，行經新北市新莊區福營路366號時，有「以危險方式在道路上駕駛機車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主)」之違規行為，新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發機關）員警於獲報後到場處理，經原舉發機關員警認上訴人於上開地點有上開違規行為，於112年9月9日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定，填製新北市政府警察局新北警交字第C16937349號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單A)予以舉發，並記載應到案日期為112年10月9日前；另原舉發機關依車籍資料查詢，上訴人為系爭機車車主，於同日依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定開立新北市政府警察局新北警交字第C 16937350號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單B)舉發，並記載應到案日期為112年10月19日前。上訴人拒絕簽收上開通知單，員警遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項之規定，告知上訴人應到案日期及處所，並於112年9月12日、112年9月22日移送被上訴人。嗣上訴人於112年9月23日向被上訴人提出申訴，經被上訴人認上訴人確有上開違規行為，乃於112年12月1 1日依上開事證及上訴人申請，製開新北裁催字第48-C16937 349、48-C16937350號道路交通管理事件裁決書分別裁處「罰鍰新臺幣(下同)12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月並諭知易處處分」（被上訴人於本院地方行政訴訟庭訴訟繫屬中刪除新北裁催字第48-C16937350號裁處書處罰主文欄第2項關於易處處分之諭知，下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2449 號判決(下稱原判決)「一、原處分關於記違規點數3點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。」上訴人遂提起本件上訴，並聲明：「原處分撤銷。」(被上訴人則未就原判決不利於其部分提起上訴，已告確定)。三、上訴意旨略以：㈠請調閱完整監視器。㈡上訴人係為閃避對方的惡意擦撞以保全自身安全，遭員警開立3張罰單，其中第1 張是舉發上訴人逆向，但從監視器畫面可知上訴人並沒有逆向行為等語。並聲明：撤銷原處分。　　　四、本院查：　　　　　㈠提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。原判決係為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，其中關於上訴人勝訴部分（即主文第1項「原處分關於記違規點數3點部分均撤銷」部分），係屬對上訴人有利之判決，且未據被上訴人提起上訴，業已確定。上訴聲明雖載以「原處分撤銷。」惟依上訴狀所載內容可知，上訴人對原判決上開有利於其部分並無不服而提起上訴之意，是本件上訴審理範圍，僅在原判決不利於上訴人部分（即原判決駁回原告之訴部分），合先指明。　㈡本件原判決已經於言詞辯論程序時勘驗採證光碟檢舉影像並予兩造陳述意見，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第5-7頁 )。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟其上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-10-30

TPBA-113-交上-280-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第408號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第826號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第7號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前對本院112年度聲再字第292號裁定聲請再審，經本院以112年度聲再字第553號事件（下稱系爭事件）受理，聲請人並聲請承審系爭事件之胡方新法官、林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官等（下合稱胡法官等4人）迴避，經本院112年度聲字第466號裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，復經本院112年度聲再字第826號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略以：㈠參與本院111年度抗字第398號裁定之林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官再行參與系爭事件，應已構成「曾參與該訴訟事件之前審裁判或曾參與該訴訟事件再審前之裁判」或應自行迴避事由，其等仍參與系爭事件裁定之作成，有無故意一再不調查或不查證吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據或就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌等？應符合行政訴訟法第273條第1項第14款等再審事由。請立即調查吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、詳閱112年憲判字第14號、調查最高行政法院法官有無違法或故意不迴避。㈡請立即調查、詳閱高雄高等行政法院1 10年度訴字第270、320號、111年度訴字第279號、所有裁定、抗告、再審、憲法訴訟、相關文書、證據、未遮掩或隱匿之資料、完全資訊、具體事實、事實真偽、何者不實或錯誤、為判決基礎之證物是否係偽造或變造、證人有無虛偽陳述、參與裁判法官有無關於該訴訟違背職務、犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職務應受懲戒處分、相對人之代理人、代表人、管理人或有無關於該訴訟有刑事上應罰之行為，林韋岑、孫國禎、曾宏揚法官有無故意或一再或多次或共同不查證或不實質或實體調查林彥君、相關人員、未遮掩或隱匿之文書、證據、延滯、違法、失職、瀆職、違背法令或職務、致不利益或受損害、不恪遵憲法或違反行政訴訟法第275條第3 項等？應合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或 14款等語。四、經查，原確定裁定駁回聲請人所請，其理由略以：本院112 年度聲字第466號裁定之論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形；聲請人再執其於前程序經本院112年度聲字第466號裁定所不採之見解，認胡法官等4人因曾承審本院另案裁定，使其受有不利之裁判，其等受理系爭事件執行職務有偏頗之虞，指摘本院112年度聲字第466號裁定未准其聲請法官迴避，核屬法律上之歧異見解，難謂本院112年度聲字第466號裁定有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，其依行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，對本院112年度聲字第466號裁定聲請再審部分為顯無理由，應予駁回。另有關本院112年度聲字第466號裁定何以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款等再審事由之具體情事，則未據聲請意旨敘明，顯未合法表明再審理由，此部分再審之聲請則不合法，亦應予駁回等語。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1 項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-408-20241030-1

簡上

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第60號上訴人一零四資訊科技股份有限公司代表人楊基寬訴訟代理人楊宗展律師被上訴人勞動部代表人何佩珊（部長）上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第105 號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、程序事項：被上訴人代表人原為許銘春，於訴訟進行中變更為何佩珊，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第59-63頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被上訴人以上訴人未經許可，於民國110年1月19日前某日，在其所經營之「104人力銀行」網站（網址：www.104.com.t w）內「香港商芯技佳易微電子（香港）科技有限公司在台辦事處」（下稱芯技公司）之職缺頁面上，刊登有「兆易創新科技股份有限公司」（下稱兆易公司）之「DRAM測試工程師/經理」職缺之招募廣告（下稱系爭職缺廣告），工作地點為安徽省合肥市，職位描述為「DRAM IC測試與Burn-in工程經理/副理」，職務類別為「半導體工程師」之行為，已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第34條第1項、大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法（下稱大陸廣告管理辦法）第6條第5款之規定，而以110年10月29日勞動發就字第11005153812號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）20萬元。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第105號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載四、上訴意旨略以：　㈠原審判決漏未審酌，原處分就同一刊登廣告行為，違法認定同時存在兩岸人民關係條例第89條第1項規定「委託、受託」刊登與「自行」刊登之情況，確有適用法規不當、論理矛盾、未依職權詳加調查證據、並漏未說明理由之違法。另者，原審判決漏未審酌原處分依據同一事證，對於同一刊登廣告行為之行為人竟有不同認定，亦有認定事實不依憑證據、對於同一事證論理矛盾、未依職權調查證據之違法：　⒈兩岸人民關係條例第89條第1項規定「委託、受託」與「自行」刊登大陸地區勞務之廣告活動，二者情形應係擇一適用之關係，無論係「自行」或「受託」刊登者，均屬實際為刊登行為之人，二者差別僅在於實際刊登行為之人若係出於為自己計算當是「自行」而為，若是出於為他人之計算則屬「受託」而為。準此，上開條文無論係基於文義解釋或體系解釋，「自行」刊登或「委託、受託」刊登，均屬擇一適用之二種情形，就同一刊登廣告行為（本件系爭職缺廣告之刊登）自不應認定併存二種情形，詎被上訴人在同一刊登廣告行為的3件裁處處分之事實欄中，既認定係訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登（見原審上訴人行政訴訟起訴狀原證四、及被上訴人行政訴訟言詞補充答辯三狀所附「受裁處案彙整表」），竟復又同時認定係訴外人香港商芯技公司「委託」上訴人（見原審上訴人行政訴訟起訴狀原證五、及被上訴人行政訴訟言詞補充答辯三狀所附「受裁處案彙整表」），而由上訴人「受託」刊登（見原處分），顯就兩岸人民關係條例第89條第1項規定有適用法規不當之違法；復因原處分就同一廣告刊登行為所認定之實際刊登行為人顯有矛盾，前者認定為訴外人大陸地區兆易公司，後者則認定為上訴人，原處分於此亦有論理矛盾之違法。　　　　　⒉另者，就被上訴人採為裁處依據的香港商芯技公司110年6月2 9日函，已經表明係大陸地區兆易公司自行刊登系爭職缺廣告，被上訴人亦於分別對大陸地區兆易公司、香港商芯技公司之裁處處分中也曾據此認定係大陸地區兆易公司自行刊登。是則，何以依據同一事證竟在原處分中相反認定係上訴人「受託」刊登，原審判決顯然漏未審酌，原處分就其採為依據之香港商芯技公司110年6月29日函，顯有認定事實不依憑證據之違法，且依據同一事證就同一刊登行為竟分別認定「自行」刊登與「委託、受託」刊登併罰，亦有對於同一事證論理矛盾之違法。　⒊承上所述，若被上訴人採擇香港商芯技公司110年6月29日函作為認定事實之依據，應認定係大陸地區兆易公司自行刊登。若被上訴人並不採信香港商芯技公司110年6月29日函所陳，自應依行政程序法第36條規定，依據職權調查證據確認系爭職缺廣告實際刊登行為人為何人後，始得就調查確定之事實適用法律，乃原處分竟又於理由欄中表示不論實際刊登系爭職缺廣告之行為，係大陸地區兆易公司或香港商芯技公司所為，上訴人均係受託刊登系爭職缺廣告而有違法行為云云，此亦顯有未依職權調查證據之違法，蓋被上訴人對於構成要件事實根本尚未查明確認即率斷遽為處分。　⒋原判決對上開原處分之違法略而不論，有漏未審酌原處分適用法規不當、論理矛盾、認定事實不依憑證據、就同一證據論理矛盾、未依職權調查證據等違法，原判決對上訴人一再所陳之重要攻擊防禦方法，並未善盡勾稽調查之責，更未對此詳予說明何以不採之理由，復對被上訴人認定本件系爭職缺廣告乃係由訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登之事實認定與對上訴人「受託」刊登認定之矛盾部分棄置不論，即逕為有利於被上訴人之片面認定，有判決適用法規不當，判決不備理由之違背法令情事，亦有違反行政訴訟法第125條、第133條未依職權調查證據之違法，本件即應有再行調查審認之必要。　　㈡原審判決就兩岸人民關係條例第89條第1項所規定「委託、受託」刊登之法文適用，亦有判決不適用法規或適用不當，以及判決不備理由或理由矛盾之違法：　⒈縱使就同一刊登廣告行為，得同時構成兩岸人民關係條例第8 9條第1項之「委託、受託」刊登及「自行」刊登；然受託人基於委託標的所定內容，履行為委託人刊登廣告之給付行為，方始滿足民法關於「受託」法律行為之成立要件。　⒉原判決對上訴人上開所指連訴外人香港商芯技公司皆陳稱其未協助或根本無法得知大陸地區兆易公司所刊登之系爭職缺廣告內容為何之事實前提下，如何認定上訴人與訴外人香港商芯技公司係基於雙方意思表示之合致，在雙方合意之委託範圍內由上訴人受託刊登本件系爭職缺廣告，此根本不符合民法委任成立之相關規定，同一系爭職缺廣告亦不可能一面由大陸地區兆易公司自行刊登，又由香港商芯技公司委託上訴人刊登。原判決對上訴人此之一再質疑，略而不論且未予斟酌調查，既未完整審酌上訴人所陳上開不利於被上訴人認定事實之部分，更未對此說明理由，上訴人指摘原判決有不適用民法關於委任成立之規定，不適用行政訴訟法第133條關於依職權調查證據規定，及判決不備理由之違背法令等情，於法應屬有據。　　㈢原判決漏未審酌，原處分創設兩岸人民關係條例第89條第1項法無規定之事後審查責任，並將原屬處罰行為責任之上開法文，擴張為處罰狀態責任者，就此亦有適用法規不當之判決違背法令。又一面認定上訴人係未盡狀態責任，一面卻又認定上訴人有受託刊登廣告之行為責任，亦有理由矛盾之違背法令情事。兩岸人民關係條例第89條第1項之規定，法文並無規定科予特定義務人一個積極、事後的審查廣告之作為義務，原處分顯然於兩岸人民關係條例第89條第1項明文規定之不作為行為責任外，自行創設了一個事後審查廣告之作為義務，顯有適用兩岸人民關係條例第89條第1項法規不當之情事；退步言之，法文縱使果有規定一個事後審查廣告之作為義務，若被上訴人認為上訴人未盡該作為義務，亦應依據職權調查證據確認事實，尚難逕以系爭職缺廣告刊登於上訴人網站、或存在上訴人網站時間之久暫，即遽論上訴人未盡所謂審查義務，更難以將舉證責任倒置，逕以上訴人未能提出確切證據證明已善盡責任而遽論違反義務，亦不待言等語。並聲明：1.原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。五、本院經核原判決尚無違誤，茲就上訴意旨再論斷如下：　㈠按所謂判決理由矛盾，係指判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符情形；判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖載有判決理由，但其理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背證據法則、論理法則或經驗法則，自不得遽指其為違法。　㈡又認定事實為事實審法院之職權，而如何調查事實或證據之證明力如何，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。㈢經查，上訴人所經營之104人力銀行網站，係經新北市政府於 82年核准設立，屬臺灣地區法人，得依大陸廣告管理辦法第 2條第1項之規定在臺灣從事廣告活動，上訴人與訴外人芯技公司簽署網路徵才廣告刊登服務契約，訴外人芯技公司在其於104人力銀行網站之職缺頁面上，刊登有訴外人兆易公司之系爭職缺廣告；次查，訴外人兆易公司並非屬經濟部投資審議委員會所許可臺商赴大陸地區投資之公司，被上訴人以上訴人未經許可而受託刊登系爭職缺廣告，而以原處分裁處上訴人罰鍰等情，有卷內事證等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本件裁判之基礎。　㈣上訴人雖主張上述上訴意旨，但本院以為並不可採，理由補　　充如下：　⒈按兩岸人民關係條例是為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件所制定，此參該條例第1條即明。同條例第34條第1項、第2 項、第4項規定：「（第1項）依本條例許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，得在臺灣地區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動。（第2項）前項廣告活動內容，不得有下列情形：一、為中共從事具有任何政治性目的之宣傳。二、違背現行大陸政策或政府法令。三、妨害公共秩序或善良風俗。……（第4項）第1項廣告活動之管理，除依其他廣告相關法令規定辦理外，得由行政院大陸委員會會商有關機關擬訂管理辦法，報請行政院核定之。」第89條第1項規定：「委託、受託或自行於臺灣地區從事第34條第1項以外大陸地區物品、勞務、服務或其他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者，或違反第34條第2項、或依第4項所定管理辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」復觀該條所揭立法理由：「一、修正條文第34 條原規定主體為臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，惟實務上有透過外國或港澳法人、團體或其他機構，委託臺灣地區媒體從事刊播廣告者，有違立法本意，為期規範明確，爰明定委託、受託或自行從事違法大陸廣告活動者，無論為臺灣地區、大陸地區、外國或港澳之人民、法人、團體或其他機構，均為處罰對象。二、配合修正條文第34條規定之修正，對於非經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，固不得在臺從事廣告活動，又，違反第34條第4項規定之管理辦法，或廣告活動內容違反第34條第2項規定情形者，均納入處罰，爰修正本條第1項規定。」可知，委託、受託或自行從事違法大陸廣告活動者，無論為臺灣地區、大陸地區、外國或港澳之人民、法人、團體或其他機構，均為兩岸人民關係條例第89條之受處分對象。　⒉次按，大陸廣告管理辦法是兩岸人民關係條例所定統籌處理有關大陸事務的主管機關（兩岸人民關係條例第3條之1規定參照），依上開兩岸人民關係條例第34條第4項授權，所訂定關於得在臺灣地區從事廣告或其他促銷推廣活動的管理辦法，該辦法第6條第5款規定：「下列事項，不得在臺灣地區從事廣告活動或以置入性行銷方式為之：……五、未經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項；已許可嗣後經撤銷或廢止許可者，亦同。」與母法兩岸人民關係條例立法意旨相符，且未逾越該條例第34條第4項授權範圍，得由執法機關所援用。綜上可知，兩岸人民關係條例所許可的大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，雖非不得在臺灣地區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動，但在臺灣地區從事廣告或以置入性行銷方式，從事未經許可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項者，依兩岸人民關係條例第34條第4項所授權訂定的大陸廣告管理辦法第6條第5款規定，仍應予以禁止，且若違反者，即應依同條例第89條第1項規定處以罰鍰。　⒊本件依原判決認定之事實，訴外人兆易公司並非屬於經濟部投資審議委員會所許可臺商赴大陸地區投資之公司，故未經許可之大陸地區勞務事項，不得在臺灣地區從事廣告活動之項目；上訴人所經營之104人力銀行網站，係提供求才廠商於該網站刊登網路徵才廣告之服務，上訴人經與求才廠商訂定網路徵才廣告刊登服務契約後，由求才廠商使用104人力銀行帳號於104人力銀行網站刊登徵才廣告，故上訴人依照契約收取費用並提供廣告刊登服務，自屬受託刊登者；此外，上訴人依照契約之廣告刊登服務契約約定事項，諸如契約第3點2項表示：廣告刊登人保證其確有徵才之需要，其提供 104人力銀行網站據以刊登網路徵才廣告之公司資料表及職務登錄表之內容，均屬真實，亦無冒用他人名義或接受他人請託，以廣告刊登人名義為虛偽刊登，且參照卷內104人力銀行網站「招募管理」頁面之常見問題回應，有關「我已完成刊登資料，但在104首頁還未更新？」問題之回答係「當您填寫完徵才資訊後，104服務專員會主動與您聯繫，與您確認刊登資訊無誤後，立即將您的廣告曝光在104網頁上。」可知上訴人對於系爭職缺廣告確實具有審查及管理之權限與機制等語(以上參原判決第12-14頁）。再者，觀諸訴外人芯技公司陳述意見書(原處分卷第30-31頁)亦具體表示其與訴外人兆易公司乃關係企業，芯技公司乃受兆易公司所託，由芯技公司代為向上訴人104人力銀行網站聯絡、簽約，但相關廣告內容等內容，均直接由兆易公司自行張貼，該等張貼行為已屬於上開契約第3點2項廣告刊登人接受他人請託，而以廣告刊登職缺頁面上刊登廣告，本屬於上訴人審查範圍。從而，原判決認定上訴人之所以遭被上訴人裁罰，乃因上訴人對於自身之平台具有審查及管理之權限與機制，且於本案認定上訴人乃受託他人刊登廣告，訴外人兆易公司乃經由訴外人芯技公司提供上開帳號至上訴人之平台刊登廣告，上訴人並未善盡受託刊登廣告者之審查以及管理責任，致使違法系爭職缺廣告得以刊登於104人力銀行網站，自應負擔其違反責任，因而認定原處分於法無違。故而，原判決已記明其得心證之理由，核與經驗法則、論理法則均無違背，更已經表明上訴人應負行為責任，乃因其依契約所生之審查及管理之權限與機制，於法核無不合。至於原判決關於上訴人對系爭職缺廣告所生違法狀態負有移除或修正改善責任之論述，乃屬贅述，於判決結果無影響。上訴人主張原判決有不適用民法關於委任成立之規定、擴張兩岸人民關係條例第89條解釋、上訴人未盡狀態責任之認定錯誤、不適用行政訴訟法第133條關於依職權調查證據規定，及判決不備理由之違背法令等情，應不可採。　⒋上訴人一再主張原判決、原處分既認定係訴外人大陸地區兆易公司「自行」刊登，又同時認定係訴外人香港商芯技公司「委託」上訴人，均就兩岸人民關係條例第89條第1項規定有適用法規不當之違法等語，然而，原判決及原處分就此本已經具體認定因系爭職缺廣告不論是訴外人芯技公司或兆易公司進行刊登，均係利用芯技公司之104人力銀行帳號於104 人力銀行網站所刊登，上訴人依契約收取費用並提供廣告刊登服務，自屬受託刊登者；而系爭職缺廣告内容既係關於大陸地區勞務廣告，上訴人即構成受託在臺灣地區刊登大陸地區勞務廣告之行為等語(原判決第14頁)，已經有實質認定上訴人受託他人刊登廣告之違章行為；至於被上訴人對訴外人兆易公司裁罰處分之事實雖記載其自行使用上開帳號刊登廣告，僅係敘及該公司使用訴外人芯技公司提供之上訴人帳號進入上訴人之平台刊登廣告，與原判決及原處分認定之事實並無矛盾；上訴人以其主觀見解，指摘原判決違背法令，尚非可採。　㈤綜上，原判決認定上訴人違反兩岸人民關係條例第34條第1項、大陸廣告管理辦法第6條第5款規定，被上訴人依兩岸人民關係條例第89條第1項規定，以原處分裁處上訴人罰鍰20萬元，並無不合，而維持訴願決定及原處分，並駁回上訴人於原審之訴，經核其認事用法尚無違誤，並無判決違背法令情事，至於本件原判決訴訟費用負擔之依據贅引交通裁決事件訴訟程序之行政訴訟法第237之8第1項，但於判決結論無影響。上訴意旨所指各節，無非就原判決業已論駁之理由，執其個人主觀法律見解，再為指摘，不能認有理由，其上訴應予駁回，一併敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。附記：本判決原本理由六關於「本件上訴為有理由」之記載，顯為誤繕，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第23 2條第1項、第2項，裁定更正原本上開記載為「本件上訴為無理由」，並為附記。因本判決正本尚未送達，為免誤會，爰依更正後之原本製作正本送達，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-30

TPBA-113-簡上-60-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第294號抗告人即原告謝宗憲上列抗告人因與相對人交通部等間其他請求事件，對於中華民國 113年10月11日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第294號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、次按，提起抗告，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文。抗告人未為繳納，亦應補正。三、抗告人不服本院裁定，向最高行政法院提起抗告，依行政訴訟法第49條之1規定，自應委任律師為訴訟代理人。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀及抗告裁判費1,0 00元，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林淑盈

2024-10-30

TPBA-113-訴-294-20241030-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1098號原告謝清彥上列原告因與被告臺灣臺中地方法院間司法事件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月31日112年度訴願字第61號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，原告因司法事件，不服被告臺灣臺中地方法院112年1月 13日中院平刑字第1120003874號書函，經訴願決定不受理（本院卷第29-30頁），提起行政訴訟。被告臺灣臺中地方法院機關所在地在臺中市自由路一段91號，應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依上開規定，應依職權移送於其管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林淑盈

2024-10-29

TPBA-112-訴-1098-20241029-2